Ерахтин Денис Михайлович

[Номер] УИД: [Номер]

Р Е Ш Е Н И Е

[Адрес] [ФИО]1 [ДД.ММ.ГГГГ]

Судья Автозаводского районного суда г. [ФИО]1 Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ([Адрес] [ФИО]1, [Адрес]),

с участием: не явились,

жалобу [ФИО]2 на постановление административной комиссии [Адрес] г. [ФИО]1 от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]П/[Номер] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, возбужденному в отношении

[ФИО]2, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: [Адрес] [ФИО]1, [Адрес],

установил:

названным постановлением [ФИО]2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.[Адрес] об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, [ФИО]2 просит постановление отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что на участке где стояло транспортное средство, растительность отсутствовала, адрес в постановлении не соответствует месту где он припарковался.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса) жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещ...

...енных о времени и месте судебного заседания.

Частью 2 статьи 3.[Адрес] об административных правонарушениях установлена ответственность за размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно обжалуемому постановлению с материалом фотофиксации работающего в автоматическом режиме технического средства, [ФИО]2 в 09 час. 11 мин. [ДД.ММ.ГГГГ] разместил транспортное средство, государственный регистрационный знак [Номер], на озелененной территории по адресу [Адрес] [ФИО]1, [Адрес].

Содеянное квалифицировано рассмотревшим дело коллегиальным органом как правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 3.[Адрес] об административных правонарушениях.

Между тем указанные выводы коллегиального органа следует признать преждевременными, ввиду следующих обстоятельств.

Так, [ФИО]2 отрицает факт совершения вмененного административного правонарушения, в подтверждение чего приводит, в частности, доводы о том, что принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство по указанному в постановлении адресу не находилось. При этом нельзя не отметить, что материалы дела не позволяют указанный довод опровергнуть, поскольку содержат противоречивые сведения о месте совершения правонарушения.

С учетом этого, обстоятельства вменяемого [ФИО]2 административного правонарушения, как они изложены в обжалуемом постановлении, судья не может признать доказанными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу [ФИО]2 удовлетворить, постановление административной комиссии [Адрес] г. [ФИО]1 от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]П/[Номер] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.[Адрес] об административных правонарушениях, возбужденному в отношении [ФИО]2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд [Адрес] [ФИО]1 в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья [ФИО]5 [ФИО]1

№ 12-283/2024 УИД 52RS0001-02-2024-004757-73

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 04 декабря 2024 года

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Аракелов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Нижний Новгород, проспект Октября, д. 28),

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ерахтина Д.М..,

жалобу Ерахтина Д.М. на постановление административной комиссии Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 05 июня 2024 года №1П/2401043 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, возбужденному в отношении

Ерахтина Д.М.

установил:

названным постановлением Ерахтин Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, Ерахтин Д.М. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В судебном заседании Ерахтин Д.М., жалобу поддержал, просил постановление отменить.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях установлена ответственность за размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на дет...

...ских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 3 статьи 12 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" на территории Нижегородской области запрещается стоянка автотранспортных средств на озелененных территориях.

Из статьи 3 Закона Нижегородской области от 07 сентября 2007 года № 110-З "Об охране озелененных территорий Нижегородской области" следует, что озелененные территории - территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов.

Согласно обжалуемому постановлению с материалом фотофиксации работающего в автоматическом режиме технического средства, 31 мая 2024 года в 08 час. 38 мин., Ерахтин Д.М. разместил транспортное средство [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], на озелененной территории по адресу [Адрес]

Эти обстоятельства подтверждаются приложенным в порядке пункта 7 статьи 29.10 Кодекса материалом фотофиксации работающего в автоматическом режиме технического средства - измерителя текущих значений времени с видеофиксацией «Дозор М3», сведений Главного управления МВД России по Нижегородской области о собственнике транспортного средства. Названные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса на предмет достоверности и допустимости, и вместе признаются достаточными для установления фактических обстоятельств содеянного.

Разрешая вопрос о соблюдении особого порядка привлечения к административной ответственности, установленного статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса, судья, пересматривающий дело по жалобе, исходит из следующего.

Программно-аппаратный комплекс с фото и видеофиксацией «Дозор М3» поверен в установленном порядке, свидетельство о поверке С-ДРП/30-08-2023/273991500 действительно до 29 августа 2025 года, зарегистрирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Госстандартом) в качестве средства измерения (в реестре № 79406-20), предназначен для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства в автоматическом режиме и состоит из сертифицированного программного обеспечения "Patrol M-P", имеет сертификат соответствия, выданный обществом с ограниченной ответственностью «Цетрим», работает в автоматическом режиме и обеспечивает автоматическую фиксацию событий (в том числе административных правонарушений) в зоне своего обзора из стационарного положения или на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве.

Из руководства по эксплуатации программно-аппаратного комплекса «Дозор М3» следует, что он предназначен для автоматической фотофиксации нарушений правил дорожного движения, нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства; основной его функцией является автоматическая фотофиксация изображения и распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств, находящихся в зоне контроля и нарушивших правила остановки в сфере правил дорожного движения, благоустройства, определение местоположения (координат) нарушения и времени его записи. Данные о нарушении, включают в себя фотографию транспортного средства нарушителя, распознанный государственный регистрационный знак, дату, время и место нарушения, информацию о комплексе. Комплектация комплекса предусматривает набор креплений для установки в автомобиле; комплекс включается автоматически после запуска двигателя автомобиля, работает в автоматическом режиме все время движения автомобиля по маршруту; если во время работы комплекса он находится в ранее размеченной зоне, фиксация нарушений производится в автоматическом режиме.

Таким образом, в данном случае правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки и видеозаписи, работающим в автоматическом режиме без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, размещенном на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляющим фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица, что согласуется с положениями статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Содеянное образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы отсутствие (частичное отсутствие) травянистой растительности на месте размещения транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения и вины Ерахтина Д.М. в его совершении, поскольку в силу пункта 1 статьи 3 Закона Нижегородской области от 07 сентября 2007года № 110-З "Об охране озелененных территорий Нижегородской области" к озелененной территории, на которой запрещается стоянка автотранспортных средств, относятся в том числе участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью соответствующих озелененных территорий. В данном случае транспортное средство размещено на участке, относящемся к озелененной территории, поскольку этот участок образует единое пространство с территорией, покрытой древесно-кустарниковой, травянистой растительностью. Само по себе отсутствие растительности на части озелененной территории, предназначенной для озеленения и (или) для произрастания растительности естественного происхождения, не предполагает возможность размещения на таком участке транспортных средств, поскольку это в свою очередь является одним из факторов, препятствующих озеленению этого участка.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, допущено не было.

Вместе с тем, судья находит, что постановление подлежит изменению в части квалификации содеянного.

Так, при квалификации содеянного рассмотревший дело коллегиальный орган исходил из того, что постановлением административной комиссии Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 06 мая 2024 года № 1П/2400286, Ерахтин Д.М. уже был привлечен к административной ответственности за совершение первого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса, не истек. Вместе с тем указанное постановление на момент совершения Ерахтиным Д.М. правонарушения вменяемого ему в настоящем деле, в законную силу не вступило.

Иных данных, свидетельствующих о том, что на момент совершения вменяемого ему в настоящем деле правонарушения, Ерахтин Д.М. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах содеянное следует квалифицировать как административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Полагая возможной переквалификацию содеянного с части 4 на часть 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, материалы дела не содержат, судья исходит из того, что правонарушения, предусмотренные этими статьями (частями статей), имеют единый родовой объект посягательства, переквалификация не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Ерахтина Д.М. удовлетворить частично, постановление административной комиссии Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 05 июня 2024 года №1П/2401043 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, возбужденному в отношении Ерахтина Д.М., изменить переквалифицировать содеянное с части 4 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях на часть 2 статьи Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 2000 рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу Ерахтина Д.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.А. Аракелов

Дело № 12-264/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 03 ноября 2020 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием защитника Волошиной И.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Ерахтина Д.М. о восстановлении срока принесения жалобы на постановление административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении Ерахтина Д.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Ерахтин Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.1 КоАП НО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. Ерахтин Д.М. обратился в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой на данное постановление, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе Ерахтина Д.М. изложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, поскольку он был пропущен по уважительной причине, ввиду того, что копию указанного постановления он не получал, узнав о нем ДД.ММ.ГГГГ г. при ознакомлении с материалами дела.

Защитник Ерахтина Д.М. - Волошина И.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании ходатайство поддержала, пояснив, что Ерахтин Д.М. узнал о вынесении данного постановления только в результате действий по принудительному взысканию штра...

...фа. Копию постановления Ерахтин Д.М. получил только в ДД.ММ.ГГГГ г. на основании своего личного заявления из архива почты. Подтвердила, что Ерахтин Д.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Ерахтин Д.М., а также представитель административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, против рассмотрения дела в свое отсутствие возражений не представили, в связи с чем суд признает явку данных лиц не обязательной, и считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав защитника Волошину И.М., изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. административной комиссией Приокского района города Нижнего Новгорода вынесено постановление № №, которым Ерахтин Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.1 КоАП НО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.

Ерахтин Д.М. на заседании административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода не присутствовал.

Согласно копии конверта, а также сведениям, содержащимся в отчете, сформированном официальным сайтом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №: копия постановления была направлена Ерахтину Д.М. по почте по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. - прибыла в место вручения, а ДД.ММ.ГГГГ г. выслана обратно отправителю после неудачной попытки вручения за истечением срока хранения и ДД.ММ.ГГГГ г. поступила на временное хранение.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно п. 34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба была подана Ерахтиным Д.М. ДД.ММ.ГГГГ г. со значительным нарушением предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

При этом, каких-либо объективных уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в суд в установленные законом сроки, заявителем суду не представлено.

Ссылки Ерахтина Д.М. на то, что он не получал копию постановления, не могут служить основанием для восстановления срока обжалования.

Судом установлено, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. была направлена Ерахтину Д.М. ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу его регистрации: <адрес>.

То обстоятельство, что Ерахтин Д.М., согласно материалам дела, направленную ему надлежащим образом, копию постановления не получил, не является основанием для восстановления срока, поскольку гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, к каковым относится и указанное постановление, доставленных по месту регистрации по месту жительства либо месту пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам.

При этом доказательства смены Ерахтиным Д.М. на тот период времени места жительства в материалах дела отсутствуют.

Наличие в материалах дела сведений о последующем самостоятельном получении Ерахтиным Д.М. на почте из архива копии постановления от 12 декабря 2019 г. юридического значения для исчисления срока его обжалования не имеет.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Таким образом, уважительных причин пропуска Ерахтиным Д.М. срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. не имеется, доказательств наличия таких причин не представлено, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29.09.2015 г. № 1901-О, само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ). Исполнение вынесенного постановления не может быть заблокировано по причине невручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, поскольку в любом случае данное лицо в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство Ерахтина Д.М. о восстановлении срока обжалования постановления удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства Ерахтина Д.М. о восстановлении срока принесения жалобы на постановление административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении Ерахтина Д.М. - отказать.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Л. Мякишева