Ерастов Андрей Иванович

Дело №2-3808/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Воронцову А. В., Ерастову А. И. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с иском к Воронцову А.В., Ерастову А.И. о взыскании задолженности, указывая следующие обстоятельства.

30 марта 2020 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе в соответствии с протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 30 марта 2020 года, актом приёма-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 30 марта 2020 года, транспортное средство марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер №, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый помещено на специализированную стоянку МБУ. Правонарушение допущено Воронцовым А. В..

Стоимость эвакуации транспортного средства марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер № составила 1500 рублей

МБУ обратилось с претензией к Воронцову А.В. о выполнении обязательства по возмещению стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного с...

...редства. Претензия была отправлена 05.09.2022 г., исх.№. До настоящего времени ответ на претензию в МБУ не поступил, задолженность не оплачена.

Собственником транспортного средства марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер № является Ерастов А.И.

По состоянию на 14 ноября 2022 года транспортное средство марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер № продолжает храниться на специализированной стоянке МБУ.

С учетом изложенного, у Воронцова А.В. по состоянию на 14 ноября 2022 года перед МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г. Уфа РБ образовалась задолженность в размере 1500 рублей по перемещению задержанного транспортного средства на специализированном транспортном средстве (эвакуаторе), а также задолженность в размере 60000 рублей за хранение задержанного транспортного на специализированной стоянке; у Ерастова А.И. по состоянию на 14 ноября 2022 года перед МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г. Уфа РБ образовалась задолженность в размере 60000 рублей за хранение задержанного транспортного на специализированной стоянке.

На основании вышеизложенного истец просит:

Взыскать с Воронцова А. В. задолженность в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей в пользу Муниципального бюджетного учреждения «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан за перемещение транспортного средства марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер Е733ХР102, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, на специализированную стоянку.

Взыскать солидарно с Воронцова А. В. и Ерастова А. И. задолженность в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в пользу Муниципального бюджетного учреждения «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан за хранение задержанного транспортного средства с момента помещения его на специализированную стоянку задержанного транспортного средства марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер №, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, на специализированную стоянку.

В судебном заседании представитель истца Каримова К.В., действующая на основании доверенности № от 13.04.2023 г., исковые требование поддержала, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

В судебное заседание ответчики Ерастов А.И. и Воронцов А.В. не явились. О месте и времени рассмотрения дела судом надлежаще извещались.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.1 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», высокие договаривающиеся стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено вознаграждение за хранение, которое должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Исходя из положений ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по хранению в силу закона возникают при помещении на стоянку транспортного средства, задержанного в связи с совершением его владельцем административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП Российской Федерации при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП Российской Федерации лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в ч. 9 данной статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что истец МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МБУ, учреждение), в соответствии с постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ от 29.12.2012 г. № 6180 «О создании Муниципального бюджетного учреждения «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан», является на территории городского округа специализированной организацией, выполняющей работы в части благоустройства и содержания автопарковочных мест, проезжих частей и специализированных автостоянок (далее – спецстоянка), оказывающей услуги по хранению автотранспортных средств на специализированных автостоянках, транспортировке и вывозу автотранспортных средств. Право учреждения, в качестве специализированной организации осуществлять деятельность на территории ГО г. Уфа РБ по перемещению транспортных средств на спецстоянку, их хранению и возврату, предоставлено договором между МБУ и Государственным комитетом РБ по транспорту и дорожному хозяйству по итогам квалификационного отбора.

Частью 10 статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что деятельность специализированной организации по исполнению решений должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, указанных в части 1 статьи 27.13 КоАП РФ, регулируется законом субъекта РФ.

Согласно Закона Республики Башкортостан от 03.07.2012 года № 549-з «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, а также оплаты стоимости перемещения и хранения транспортных средств в Республике Башкортостан», деятельность специализированной организации по перемещению задержанного транспортного средства на спецстоянку, погрузочно-разгрузочным работам, хранению на спецстоянке подлежит оплате владельцем транспортного средства.

Размеры платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на спецстоянках на территории РБ установлены Постановлением Правительства РБ от 16.11.2012 года за № 415.

В соответствии с пунктами 1 и 2 данного постановления, размер платы за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку составляет 1500 рублей, если место задержания транспортного средства расположено в черте города, плюс поправочный коэффициент. За перемещение задержанного транспортного средства с места задержания за чертой города применяется тариф на транспортировку в размере 50 рублей за каждый километр транспортировки.

Согласно пункта 4 указанного Постановления Правительства РБ, размер платы за хранение задержанных транспортных средств определяется по часовому тарифу (12,5 рублей в час), в зависимости от категории транспортного средства тариф может быть увеличен.

30 марта 2020 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе в соответствии с протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 30 марта 2020 года, транспортное средство марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер №, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый помещено на специализированную стоянку МБУ.

Правонарушение допущено Воронцовым А. В..

Стоимость эвакуации транспортного средства марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер № составила 1500 рублей

МБУ обратилось с претензией к Воронцову А.В. о выполнении обязательства по возмещению стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства. Претензия была отправлена 05.09.2022 г., исх.№. До настоящего времени ответ на претензию в МБУ не поступил, задолженность не оплачена.

Ко дню рассмотрения данного спора ответ на претензию в МБУ не поступил, задолженность не оплачена.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика Воронцова А.В. денежной суммы в размере 1 500 рублей, в связи с чем, указанные требования подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, что собственником транспортного средства марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер № является Ерастов А.И.

По состоянию на 14 ноября 2022 года транспортное средство марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер № продолжает храниться на специализированной стоянке МБУ.

Кроме того из материалов следует, что истец обращался к ответчику Ерастову А.И. (исх. № от 16.11.2022 года) с требованием прибыть в МБУ по адресу: <адрес>, для урегулирования вопроса в досудебном порядке.

Однако, как следует из материалов дела ответ на претензию истцу не поступил, транспортное средство марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер № продолжает храниться на специализированной стоянке МБУ.

В соответствии со статьей 5 Закона Республики Башкортостан от 03.07.2012 г. № 549-з «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, а также оплаты стоимости перемещения и хранения транспортных средств в Республике Башкортостан», оплате подлежат стоимость перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и стоимость хранения задержанного транспортного средства с момента помещения его на специализированную стоянку до момента выдачи со специализированной стоянки. Плата за перемещение и хранение задержанного транспортного средства взимается по тарифам, установленным Постановлением Правительства РБ от 16.11.2012 года № 415.

Истцом представлены расчеты денежных сумм за хранение задержанного транспортного средства за период с 07.08.2022 года по 14.11.2022 года (100 дней или 2400 часов).

В соответствии с тарифами установленными в Республике Башкортостан за хранение задержанного транспортного средства категории «D» с разрешенная максимальная масса которого не превышает 3,5 тонны либо транспортное средство категории «В» на специализированной автостоянке взимается плата в размере 25 рублей за час.

Истцом представлен расчет взыскиваемых денежных сумм за хранение задержанного транспортного средства за период с 07.08.2022 года по 14.11.2022 года, которые составляют сумму в размере 60000 рублей.

Указанный расчет судом проверен, который является арифметически верным. Ответчиками не опровергнут указанный расчет денежных сумм, а также не представлен контррасчет.

Учитывая изложенное суд принимает указанную сумму ко взысканию.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма в размере 60000 рублей за хранение задержанного транспортного средства за период с 07.08.2022 года по 14.11.2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан Воронцову А. В., Ерастову А. И. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Воронцова А. В. в пользу Муниципального бюджетного учреждения «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан задолженность за перемещение транспортного средства марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер №, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый на специализированную стоянку в размере 1 500 рублей.

Взыскать солидарно с Воронцова А. В. и Ерастова А. И. в пользу Муниципального бюджетного учреждения «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан задолженность в размере 60000 рублей за хранение задержанного транспортного средства транспортного средства марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер №, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый на специализированной стоянке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы РБ

Судья Тимербаев Р.А.

судья Курочкина М.А.

дело №33-26234/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 декабря 2015 года апелляционную жалобу Ерастовой Е.А. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 августа 2015 года по делу по иску Ерастова Андрея Ивановича к Ерастовой Екатерине Анатольевне о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Ерастовой Е.А. и Ерастова А.И.,

установила:

Ерастов А.И. обратился в суд с иском к Ерастовой Е.А., в котором просил прекратить право пользования ответчика жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что истец с 1998 года является собственником спорной квартиры, где зарегистрированы стороны по делу и их несовершеннолетние дети. Ответчик была вселена в квартиру 01.12.2005г. как супруга истца. На основании решения мирового судьи от 24.11.2014г. брак между сторонами расторгнут. Ответчик обеспечена жилой площадью, личных вещей ответчика в квартире нет, коммунальные услуги она не оплачивает, из жилого помещения выехала добровольно. Общие несовершеннолетние дети проживают с истцом.

В судебном заседании Ерастов А.И. исковые требования поддержал, просил...

... удовлетворить их.

Ерастова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по известным адресам; ее представитель – адвокат, назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала, указала на отсутствие возможности выяснить позицию ответчика по делу.

Третье лицо отдел УФМС России по Московской области по г.о. Домодедово в судебное заседание своего представителя не направил, извещен.

Решением суда от 24 августа 2015 года исковые требования Ерастова А.И. удовлетворены.

Ерастова Е.А. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ерастова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Ерастов А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица отдела УФМС России по Московской области по г.о. Домодедово в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда как принятого в соответствии с норами материального и процессуального законодательства.

Как установлено материалами дела, 27.09.2003г. стороны вступили в брак, который прекращен на основании решения мирового судьи от 24.11.2014г.

Ерастов А.И. является собственником спорной квартиры по адресу: <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано 11.08.1998г.

В квартире зарегистрированы истец и ответчик, а также их несовершеннолетние дети: ФИО1, <данные изъяты> года рождения, и ФИО2, <данные изъяты> года рождения.

Ерастова Е.А. была вселена в жилое помещение 01.12.2005г. как супруга истца.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 36 Семейного кодекса РФ, ст. 31 Жилищного кодекса РФ и установил, что, поскольку спорная квартира являлась собственностью истца до вступления в брак с ответчиком, договоренностей о порядке пользования квартирой между сторонами нет, семейные отношения сторон прекратились, не имеется оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой и ее регистрации в спорной квартире.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о рассмотрении дела не может повлечь отмену решения суда в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

На основании ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Суд направлял извещения ответчику по известным адресам: по месту регистрации и по месту фактического проживания Ерастовой Е.А., однако корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения.

Поскольку ответчик в спорной квартире фактически не проживает, корреспонденцию по добытым судом почтовым адресам не получала, суд обоснованно пришел к выводу о неизвестности места пребывания ответчика и на основании ст. 50 ГПК РФ назначил для представления ее интересов адвоката, в связи с чем нарушений норм процессуального законодательства в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика допущено не было.

На основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Доводы жалобы о необходимости сохранения за ней права пользования спорной квартирой до достижения детьми совершеннолетия, т.е. до 2022 года, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку совместные дети сторон проживают с истцом, а не с ответчиком, при этом ответчик в спорной квартире не проживает, общение с детьми не осуществляет.

Проверив решение суда и материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы необоснованны, достоверными, достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждены, т.е. выводы суда ответчиком не опровергнуты, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерастовой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО9

при секретаре

ФИО7

С участием

Истца

ФИО2

Представитель ответчика

ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Основание возникновения права собственности – договор о безвозмездной передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано надлежащим образом в 1998 году. В жилом помещении зарегистрированы: ФИО2, ФИО3 (бывшая жена), несовершеннолетние дети – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 была вселена в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время брак с ФИО3 прекращен, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес>. Получено свидетельство о расторжении брака. ФИО3 обеспечена жилой площадью, личных вещей ответчика в квартире нет, коммунальные услуги ФИО3 не оплачивает, из жилого помещения выехала добровольно. Общие не совершеннолетние дети проживают с истцом, в жилом помещении и пользуются всеми правами проживающих. Право собственности у истца возникло до заключения брака.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополн...

...ительно пояснил, что на данный момент ответчик проживает в городе Подольске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, по статье 50 ГПК РФ, ФИО3 был назначен адвокат ФИО6, (ордер №147970), которая в судебное заседание явилась, пояснила, что ей не известна позиция ответчика, просила вынести решение Руководствуясь действующим законодательством РФ.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,8 кв.м., жилой площадью 29.5 кв.м. по адресу <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственном регистрации права серия АБ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14)

Согласно Выписке из домовой (поквартирной) книги (л.д.13), кроме владельца жилого помещения ФИО2 в квартире зарегистрированы: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь), ФИО5, 23.05. 2004 года рождения (дочь), ФИО3 (ответчик)

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав собственника.

ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 1-ОН № от ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии с ч. 1 ст 36 СК РФ имущество принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а так же полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, спорное имущество не является совместной собственностью истца и ответчика, поскольку было приобретено истцом до вступления в брак.

В соответствии с ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении, а так же дети и родители данного собственника.

В настоящее время ответчик перестал быть членом семьи собственника жилого помещения, поскольку брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельство о расторжении брака серия 11-ИК № выданным ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 12). Совместное хозяйство не ведется ответчик покинул помещение.

В соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. Если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи.

Принимая во внимание что доказательств, подтверждающих наличие соглашения между собственником и ответчиком об ином порядке пользования спорным жилым помещением в случае прекращения семейных отношений, не представлено, квартира приобреталась до вступления в брак, брак между сторонами расторгнут, совместное хозяйство не ведется. И учитывая что ФИО3 не проживает в квартире истца, соответственно факт ее регистрации по данному адресу не является основанием считать ее приобретшей право пользования данным жилым помещением

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и признании ФИО3 утратившим право пользование жилым помещением. Производственные требования о снятии ответчика с регистрационного учета, так же подлежат удовлетворению.

На основании ст. 31 ЖК РФ, 304 ГК РФ и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить, в полном объеме

Признать ФИО3 у тратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья ФИО10

Дело № 2-117/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении гражданского дела

р.п. Колышлей ДД.ММ.ГГГГ

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Ледяева А.П.,

истца Гатиной М.С.,

ответчиков: Ерастова А.И., Ерастовой О.Н.,

при секретаре Ерзеневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по исковому заявлению Гатина М.С. к Ерастов А.И., Ерастова О.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Гатина М.С. обратилась в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики взяли у нее по расписке в долг 300000 (триста тысяч) рублей сроком на 3 года. Также они обязались выплатить ей проценты в размере 7% за каждый год пользования ее денежными средствами до полного погашения задолженности. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщики обязаны возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, она имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. До настоящего времени ответчики оплатили 200000 (двести тысяч) рублей основного долга, 100000 (сто тысяч) рублей и проценты ей не уплатили. Таким образом, общая сумма долга с процентами за 36 полных месяцев с момента получения в долг денежных средств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) составляет 135000 рублей (расчет: 100000 рублей- сумма основного долга; проценты: 300000 рублей х 7% : 12 месяцев х 6 месяцев = 10500 рублей; 200000 рублей х 7% : 12 месяцев х 12 месяцев = 14000 рублей; 100000 рублей х 7% : 12 месяцев х 18 месяцев = 10500 общая сумма долга: 100000 рублей + 35000 рублей=135000 рублей). На ее неоднократные требования о добровольной уплате долга и про...

...центов ответчики не реагируют и в добровольном порядке исполнить свои обязательства отказываются. Просит взыскать с ответчиков в ее пользу основной долг по договору займа в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей и судебные расходы (госпошлину) в сумме 3900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Истец Гатина М.С. в судебном заседании от исковых требований отказалась, просила производство по гражданскому делу прекратить, в связи с тем, что ответчики полностью погасили долг по договору займа. Последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по гражданскому делу ей разъяснены и понятны.

Ответчик Ерастов А.Н. - в судебном заседании против принятия судом отказа истца от иска, прекращения производства по делу не возражал. Задолженность по договору займа Гатиной М.С. они погасили в полном объеме.

Ответчик Ерастова О.Н. - в судебном заседании против принятия судом отказа истца от иска, прекращения производства по делу не возражала. Они полностью погасили задолженность по договору займа.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, находит ходатайство истца о принятии отказа от заявленных требований и прекращении производства по гражданскому делу - законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что отказ от заявленных требований истцомзаявлен добровольно, отказ является его свободным волеизъявлением, оформлен письменно, ему известны и понятны последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по гражданскому делу, отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и свободы истца и других лиц, в связи с чем может быть принят судом.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Судом установлено, что истцом Гатиной М.С. при подаче искового заявления государственная пошлина была оплачена в сумме 3900 рублей согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в филиале № Пензенского отделения № Сбербанка России. Суд считает необходимым возвратить истцу Гатиной М.С. сумму уплаченной государственной пошлины полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 93, 152, 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ, ст. ст. 78 и 333.40 НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Гатина М.С. от искового заявления к Ерастов А.И., Ерастова О.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Гатина М.С. к Ерастов А.И., Ерастова О.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия его судом, разъяснив истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Пензенской области возвратить Гатина М.С. уплаченную согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в филиале № Пензенского отделения № Сбербанка России государственную пошлину в сумме 3900 (три тысячи девятьсот) рублей в течение одного месяца со дня получения заявления.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья А.П. Ледяев

Определение <данные изъяты> вступило в законную силу