Ерченко Татьяна Анатольевна

Председательствующий Лейман Н.А.

УИД № 19RS0010-01-2023-000560-48

Дело № 33-828/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Брянской Натальи Викторовны на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 13 ноября 2023 года по делу по иску индивидуального предпринимателя Ерченко Татьяны Анатольевны к Брянской Наталье Викторовне о возмещении материального ущерба и по встречному иску Брянской Натальи Викторовны к индивидуальному предпринимателю Ерченко Татьяне Анатольевне о признании результатов инвентаризаций недействительными.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Остаповой Е.Г., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Ерченко Т.А. обратилась в суд с иском к Брянской Н.В. о возмещении материального ущерба. Требования мотивировала тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Брянская Н.В. работала продавцом в магазине «БРиС». При приеме на работу с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ у Брянской Н.В. выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 60 880 руб., по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 67 462 руб. 26 коп., предложено привлечь ее к материальной о...

...тветственности в размере 64 171 руб. 13 коп., из которых ею погашено 11 618 руб. 50 коп. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ Брянская Н.В. признала недостачу по ее вине в размере 30 000 руб. Просила взыскать с Брянской Н.В. материальный ущерб в размере 52 552 руб. 63 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 777 руб.

Брянская Н.В. обратилась в суд со встречным иском к ИП Ерченко Т.А. о признании результатов инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, мотивируя требования тем, что работодателем нарушен порядок проведения инвентаризаций. Документы бухгалтерского учета, подтверждающие принятие Брянской Н.В. в подотчет товарно-материальных ценностей, их движение, не представлены. С результатами инвентаризации она не ознакомлена, письменные объяснения по итогам выявленных недостач у нее не истребованы. Подписи в инвентаризационных описях ею поставлены при отсутствии в них итогов инвентаризации и суммы недостачи. Также указала, что в период инвентаризации магазин не опечатывался, продолжал работать.

Определением суда от 14.09.2023 встречное исковое заявление принято к производству (далее по тексту стороны именуются по первоначальному иску).

В судебном заседании представитель истца Остапова Е.Г. настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований, пояснив, что основанием для проведения инвентаризации явилась контрольная проверка в связи с недоверием продавцам. Заявила о пропуске Брянской Н.В. срока обращения в суд.

Ответчик Брянская Н.В. и ее представитель Юрова Ю.В. первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо Байкалова (до заключения брака – Полежаева) О.В. полагала встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ИП Ерченко Т.А.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Ерченко Т.А. и встречных исковых требований Брянской Т.А.

С решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не согласна ответчик Брянская Н.В.

В апелляционной жалобе она просит его отменить в обжалуемой части, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает, что, отказывая в удовлетворении иска ИП Ерченко Т.А., суд пришел к выводу о том, что обе инвентаризации проведены с нарушением требований действующего законодательства. Однако, установив данный факт, суд в удовлетворении встречных исковых требований отказал. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске ею срока обращения в суд, ссылаясь на то, что о размере ущерба, выявленного в ходе инвентаризации, ей стало известно только при получении искового заявления, а потому срок обращения в суд не пропущен.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник) возмещает ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 1, ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Частью 1 ст. 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств регулируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

В соответствии с п. 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2). В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний).

Пунктом 2.4 Методических указаний предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5 Методических указаний).

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой) (п. 2.7 Методических указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний).

Из п. 4.1 Методических указаний следует, что если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости. В них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Согласно приведенным нормативным положениям, инвентаризация имущества должна проводиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, ответчик Брянская Н.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ИП Ерченко Т.А. продавцом в павильоне «БРиС» (т. 1 л.д. 8 -9).

В тот же день с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно пункту 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т. 1 л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Ерченко Т.А. принято решение о проведении инвентаризации в павильоне <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № 1 (т. 1 л.д. 10).

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № 1 следует, что выявлена недостача в размере 60 880 руб. (т. 1 л.д. 12 – 25).

Согласно акту о недостаче товара от ДД.ММ.ГГГГ № 1, при проведении инвентаризации у ИП Ерченко Т.А. выявлена недостача товара в размере 60 880 руб., продавцы Брянская Н.В. и Полежаева О.В. согласны с размером образовавшейся недостачи, обязуются в добровольном порядке ее возместить (т. 1 л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Ерченко Т.А. издан приказ № 2 о проведении инвентаризации в павильоне <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11).

В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № 2, в акте о недостаче товара от ДД.ММ.ГГГГ № 2 указано, что при проведении у ИП Ерченко Т.А. инвентаризации выявлена недостача товара в размере 67 462 руб. 26 коп., продавцы Брянская Н.В. и Полежаева О.В. с размером недостачи согласны, обязуются в добровольном порядке ее возместить (т. 1 л.д. 27 – 42, 43).

Актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общая выручка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 551 370 руб. 10% от выручки 55 137 руб. - заработная плата Брянской Н.В. и Полежаевой О.В. Авансов выбрано на сумму 31 900 руб., из них Брянской Н.В. – 15 950 руб., Полежаевой О.В. – 15 950 руб. На ДД.ММ.ГГГГ остаток заработной платы составил 23 237 руб.: у Брянской Н.В. – 11 618 руб. 50 коп., у Полежаевой О.В. – 11 618 руб. 50 коп. Выявленная недостача по инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ - 60 880 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 67 462 руб. 26 коп. Итого: 128 342 руб. 26 коп. (общая недостача) – 23 237 руб. (остаток заработной платы), остаток недостачи 105 105 руб. 26 коп.: Брянская Н.В. – 52 552 руб. 63 коп., Полежаева О.В. – 52 552 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 44).

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ Брянская Н.В. указала, что согласна с размером образовавшейся по ее вине недостачи в сумме 30 000 руб. и согласна возместить указанную сумму в добровольном порядке путем отработки на следующий год в летний период ДД.ММ.ГГГГ, по возможности обязуется возместить эту сумму до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6).

В представленной в копии расписке от ДД.ММ.ГГГГ Брянская Н.В. указала, что согласна с размером образовавшейся по ее вине недостачи в размере 24 000 руб. и согласна добровольно возместить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д 107).

Судом первой инстанции установлено, что Брянская Н.В. с приказами о проведении инвентаризаций не была ознакомлена, во время проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ торговый павильон не опечатывался, торговля осуществлялась, при проведении инвентаризаций член инвентаризационной комиссии ФИО7 не присутствовала, по окончании инвентаризаций итоги были подведены не в присутствии подотчетных лиц, с результатами инвентаризаций надлежащим образом Брянская Н.В. не ознакомлена. Кроме того, служебные проверки по результатам инвентаризаций не проводились, объяснения по факту недостачи у Брянской Н.В. истребованы не были, сличительные ведомости отсутствуют, регистры бухгалтерского учета либо оборотные ведомости, книги учета доходов и расходов не представлены.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем нарушен порядок проведения инвентаризаций, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ИП Ерченко Т.А. к Брянской Н.В. о возмещении работником материального ущерба отказал.

Решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска ИП Ерченко Т.А. сторонами не обжалуется, его законность в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебной коллегией не проверяется.

Придя к выводу о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризаций, суд, вместе с тем, в удовлетворении встречных исковых требований Брянской Н.В. о признании недействительными результатов инвентаризаций отказал.

Судебная коллегия считает, что выводы суда носят противоречивый характер, в связи с чем находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Брянской Н.В.

При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований по мотиву пропуска Брянской Н.В. предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно абзацу 4 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Приходя к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска Брянской Н.В. срока обращения в суд, суд первой инстанции не учел, что с результатами инвентаризаций истец по встречному иску надлежащим образом не была ознакомлена, в связи с чем она была лишена возможности своевременно обжаловать результаты проверки.

Учитывая установленные судом первой инстанции нарушения в части порядка проведения работодателем инвентаризаций, ознакомления работника с их результатами, судебная коллегия приходит к выводу об уважительности причины пропуска Брянской Н.В. срока обращения в суд по требованию о признании результатов инвентаризаций недействительными и наличии оснований для его восстановления.

Поскольку отказывая в удовлетворении встречного иска Брянской Н.В. в связи с пропуском срока обращения в суд, суд первой инстанции исследовал материалы инвентаризаций и установил фактические обстоятельства нарушения порядка их проведения, влекущие признание результатов инвентаризаций недействительными, судебная коллегия считает необходимым решение суда в обжалуемой части отменить, с принятием нового решения об удовлетворении встречного искового заявления Брянской Н.В. к ИП Ерченко Т.А. о признании недействительными результатов инвентаризаций.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 13 ноября 2023 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Брянской Натальи Викторовны к индивидуальному предпринимателю Ерченко Татьяне Анатольевне о признании недействительными инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять в данной части новое решение.

Встречное исковое заявление Брянской Натальи Викторовны к индивидуальному предпринимателю Ерченко Татьяне Анатольевне о признании недействительными результатов инвентаризаций удовлетворить.

Признать недействительными результаты инвентаризации, проведенной на основании приказа индивидуального предпринимателя Ерченко Татьяны Анатольевны от ДД.ММ.ГГГГ № 1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными результаты инвентаризации, проведенной на основании приказа индивидуального предпринимателя Ерченко Татьяны Анатольевны от ДД.ММ.ГГГГ № 2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Балашова

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.03.2024

Председательствующий Укачикова Д.Г.

УИД № 19RS0010-01-2023-000559-51

Дело № 33-976/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) индивидуального предпринимателя Ерченко Татьяны Анатольевны – Остаповой Е.Г. на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 28 декабря 2023 года по делу по иску индивидуального предпринимателя Ерченко Татьяны Анатольевны к Байкаловой Ольге Владимировне о возмещении материального ущерба и по встречному иску Байкаловой Ольги Владимировны к индивидуальному предпринимателю Ерченко Татьяне Анатольевне о признании результатов инвентаризаций недействительными.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Ерченко Т.А. обратилась в суд с иском к Полежаевой (после заключения брака – Байкалова) О.В. о возмещении материального ущерба. Требования мотивировала тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Байкалова О.В. работала продавцом в магазине «БРиС». При приеме на работу с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ у Байкаловой О.В. выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 60 880 руб., по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 67 462 руб. 26 коп., предложено привлечь ее к материальной ответственности...

... в размере 64 171 руб. 13 коп., из которых ею погашено 11 618 руб. 50 коп. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ Байкалова О.В. признала недостачу по ее вине в размере 30 000 руб. Просила взыскать с Байкаловой О.В. материальный ущерб в размере 52 552 руб. 63 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 777 руб.

Байкалова О.В. обратилась в суд со встречным иском к ИП Ерченко Т.А. о признании результатов инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, мотивируя требования тем, что работодателем нарушен порядок проведения инвентаризаций. Документы бухгалтерского учета, подтверждающие принятие Байкаловой О.В. в подотчет товарно-материальных ценностей, их движение, не представлены. С результатами инвентаризации она не ознакомлена, письменные объяснения по итогам выявленных недостач у нее не истребованы. Подписи в инвентаризационных описях ею поставлены при отсутствии в них итогов инвентаризации и суммы недостачи. Также указала, что в период инвентаризации магазин не опечатывался, продолжал работать.

Определением суда от 11.10.2023 встречное исковое заявление принято к производству (далее по тексту стороны именуются по первоначальному иску).

В судебном заседании представитель истца Остапова Е.Г. настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Заявила о пропуске Байкаловой О.В. срока обращения в суд.

Ответчик Байкалова О.В. и ее представитель Юрова Ю.В. первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали. Заявили ходатайство о восстановления срока обращения в суд.

Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца ИП Ерченко Т.А., третьего лица Брянской Н.В.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Ерченко Т.А. Встречные исковые требования Байкаловой О.В. удовлетворил. Признал недействительными результаты инвентаризаций, проведенных на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № 1 и от ДД.ММ.ГГГГ № 2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С решением суда не согласна представитель истца Остапова Е.Г.

В апелляционной жалобе она просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает на нарушение судом норм процессуального права в части направления стороне истца мотивированного решения. Кроме того, полагает, у суда отсутствовали основания для возобновления производства по делу для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, так как до удаления суда в совещательную комнату такое ходатайство Байкаловой О.В. не заявлялось. Выражает несогласие с решением суда в части признания инвентаризаций недействительными. Обращает внимание, что в судебном заседании Байкалова О.В. подтвердила факт ее ознакомления с итогами инвентаризаций спустя одну-две недели после их проведения, а также об ознакомлении в ДД.ММ.ГГГГ с документами, имеющимися в отказном материале. Кроме того, судом не принята во внимание расписка ответчика, подтверждающая факт ее ознакомления с недостачей. Настаивает на том, что встречный иск подан Байкаловой О.В. по истечении установленного законом срока и в его удовлетворении необходимо отказать.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Байкалова О.В. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник) возмещает ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 1, ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Частью 1 ст. 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств регулируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

В соответствии с п. 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2). В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний).

Пунктом 2.4 Методических указаний предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5 Методических указаний).

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой) (п. 2.7 Методических указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний).

Из п. 4.1 Методических указаний следует, что если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости. В них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Согласно приведенным нормативным положениям, инвентаризация имущества должна проводиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что Байкалова О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Ерченко Т.А. продавцом в павильоне «БРиС».

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно пункту 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т. 1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Ерченко Т.А. принято решение о проведении инвентаризации в павильоне <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № 1 (т. 1 л.д. 13).

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № 1 следует, что выявлена недостача в размере 60 880 руб. (т. 1 л.д. 15-28).

Согласно акту о недостаче товара от ДД.ММ.ГГГГ № 1, при проведении инвентаризации выявлена недостача товара в размере 60 880 руб., продавцы Брянская Н.В. и Полежаева О.В. согласны с размером образовавшейся недостачи, обязуются в добровольном порядке ее возместить (т. 1 л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Ерченко Т.А. издан приказ № 2 о проведении инвентаризации в павильоне <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14).

В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № 2, в акте о недостаче товара от ДД.ММ.ГГГГ № 2 указано, что при проведении у ИП Ерченко Т.А. инвентаризации выявлена недостача товара в размере 67 462 руб. 26 коп., продавцы Брянская Н.В. и Полежаева О.В. с размером недостачи согласны, обязуются в добровольном порядке ее возместить (т. 1 л.д. 31-46, 47).

Актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общая выручка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. 10% от выручки <данные изъяты> руб. - заработная плата Брянской Н.В. и Полежаевой О.В. Авансов выбрано на сумму <данные изъяты> руб., из них Брянской Н.В. – <данные изъяты> руб., Полежаевой О.В. – <данные изъяты> руб. На ДД.ММ.ГГГГ остаток заработной платы составил <данные изъяты> руб.: у Брянской Н.В. – <данные изъяты>., у Полежаевой О.В. – <данные изъяты>. Выявленная недостача по инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ - 60 880 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 67 462 руб. 26 коп. Итого: 128 342 руб. 26 коп. (общая недостача) – 23 237 руб. (остаток заработной платы), остаток недостачи 105 105 руб. 26 коп.: Брянская Н.В. – 52 552 руб. 63 коп., Полежаева О.В. – 52 552 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 30).

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ Байкалова О.В. указала, что согласна с размером образовавшейся по ее вине недостачи в сумме 30 000 руб. и согласна возместить указанную сумму в добровольном порядке путем отработки на следующий год в летний период ДД.ММ.ГГГГ, по возможности перечислить эту сумму на карту работодателя (т. 1 л.д. 9).

Судом первой инстанции установлено, что Байкалова О.В. с приказами о проведении инвентаризаций не была ознакомлена, член инвентаризационной комиссии – бухгалтер ФИО6 при проведении инвентаризации не присутствовала, во время проведения инвентаризаций торговый павильон не опечатывался, торговля осуществлялась, по окончании инвентаризаций итоги были подведены не в присутствии подотчетных лиц, с результатами инвентаризаций надлежащим образом Байкалова О.В. не ознакомлена. Кроме того, служебные проверки по результатам инвентаризаций не проводились, объяснения по факту недостачи у Байкаловой О.В. истребованы не были.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем нарушен порядок проведения инвентаризаций, в связи с чем встречные исковые требования Байкаловой О.В. к ИП Ерченко Т.А. о признании результатов инвентаризаций недействительными удовлетворил, отказав в удовлетворении исковых требований ИП Ерченко Т.А. к Байкаловой О.В. о возмещении работником материального ущерба.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом нарушения порядка проведения инвентаризации, в частности, отсутствие при проведении инвентаризации члена инвентаризационной комиссии ФИО6, в силу прямого указания п. 2.3 Методических указаний влечет признание результатов инвентаризации недействительными.

Выражая несогласие с решением суда, апеллятор в жалобе указывает на ознакомление Байкаловой О.В. с результатами инвентаризаций и, как следствие, на пропуск ею срока обращения в суд и отсутствие уважительных причин его пропуска.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно абзацу 4 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что с результатами инвентаризаций истец по встречному иску надлежащим образом не была ознакомлена, подпись в инвентаризационной описи ею поставлена на пустом бланке, служебная проверка по факту недостачи не проводилась, объяснение с указанием суммы выявленной недостачи у нее истребовано не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уважительности причины пропуска Байкаловой О.В. срока обращения в суд, восстановив данный срок, так как неознакомление истца с результатами инвентаризации, размером ущерба лишило ее возможности своевременно обжаловать результаты проверки.

Ссылка в апелляционной жалобе на расписку Байкаловой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она указала, что согласна с размером образовавшейся по ее вине недостачи в сумме 30 000 руб. и согласна возместить указанную сумму в добровольном порядке, выводы суда не опровергает. Напротив, данная расписка свидетельствует о том, что окончательный размер недостачи ей известен не был, поскольку из акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодателем установлена иная сумма недостачи, образовавшаяся по вине Байкаловой О.В. - 52 552 руб. 63 коп., которая и предъявлена ко взысканию в настоящем иске.

Несостоятельна ссылка апеллятора на отказной материал проверки по заявлению ИП Ерченко Т.А., так как обязанность ознакомить с материалами проверки по факту выявленного ущерба нормами трудового законодательства возложена не на правоохранительные органы, а на работодателя, которым такая обязанность не была исполнена.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для возобновления производства по делу для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока судебной коллегией признаются несостоятельными.

Из вышеприведенных норм ТК РФ следует, что в случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суду следует согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные).

В силу ч. 2 ст. 196 ГПК РФ суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 26.12.2023, суд по возвращении из совещательной комнаты огласил определение о возобновлении производства по делу с целью выяснения причин пропуска Байкаловой О.В. срока для предъявления встречного искового заявления, их уважительности.

Учитывая, что до удаления в совещательную комнату суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о причинах пропуска Байкаловой О.В. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и не проверил совокупность обстоятельств, не позволивших ей своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, у суда имелись предусмотренные ч. 2 ст. 196 ГПК РФ основания для возобновления производства по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременном направлении истцу копии обжалуемого решения не влияет на его законность и обоснованность, а потому подлежит отклонению.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 28 декабря 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) индивидуального предпринимателя Ерченко Татьяны Анатольевны – Остаповой Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.04.2024

Дело (УИД) № 19RS0010-01-2023-000559-51

Производство № 2-438/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Укачиковой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Н.Е.,

с участием: представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Остаповой Е.Г., действующей на основании доверенности от 01 февраля 2022 года,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Байкаловой О.В.,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) адвоката Юровой Ю.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц- связи на базе Шушенского районного суда Красноярского края гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ерченко Т.А. к Байкаловой О.В. о взыскании ущерба работодателю по договору индивидуальной материальной ответственности, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Байкаловой О.В. к индивидуальному предпринимателю Ерченко Т.А. о признании инвентаризаций недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Ерченко Т.А. обратилась в суд с иском к Полежаевой О.В. о взыскании ущерба работодателю по договору индивидуальной материальной ответственности, судебных расходов. В обоснование заявленных требований пояснила, что между ней и ответчиком Полежаевой О.А. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принята на работу на должность продавца магазина «БРиС». Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Указывает, что в силу п.п. «г» п. 6.2 трудового договора исполнитель обязан в случае причинения ущерба заказчику возместить реальный ущерб и упущенную выгоду. Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно инвентаризационной описи и акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ по рез...

...ультатам работы инвентаризационной комиссии у Полежаевой О.В. выявлена недостача товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) в размере 60880 руб., в соответствии с инвентаризационной описью и актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика выявлена недостача ТМЦ в размере 67462,26 руб. Предложено привлечь ответчика к материальной ответственности в полном размере ущерба на сумму 64171,13 руб., из которых ответчиком погашено 11618,50 руб. Таким образом, остаток непогашенной задолженности, по мнению истца, составляет 52552,63 руб. Обращает внимание, что ответчик написала расписку о подтверждении образовавшейся по ее вине недостаче в размере 30000 руб. Ссылаясь на нормы, регулирующие правила возмещения ущерба, причиненного работодателю работником, просит взыскать с Полежаевой О.В. в свою пользу ущерб в размере 52552,63 руб., понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты иска государственной пошлиной в размере 1777 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что ответчик Полежаева О.В. изменила фамилию на «Байкалова» в связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брянская Н.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела к рассмотрению принято встречное исковое заявление Байкаловой О.В. к ИП Ерченко Т.А. о признании инвентаризаций, проведённых на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В обоснование заявленных встречных требований указано, что работодателем нарушена процедура проведения инвентаризации. Так, Байкалова О.В. принимала участие в проведении инвентаризации, однако в инвентаризационную комиссию включена не была. С приказами о проведении инвентаризации Байкалова О.В. ознакомлена не была. Кроме того, в нарушение п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Методические указания), бухгалтер ФИО7 при проведении инвентаризации отсутствовала, тогда как отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. В соответствии с п. 2.8 Методических указаний проведение инвентаризации в отсутствие материально ответственного лица, в данном случае Байкаловой О.В., является нарушением порядка проведения инвентаризации. Из пояснений Байкаловой О.В., данных в судебном заседании, следует, что перевес товара проводился в течение одного дня ДД.ММ.ГГГГ – первая инвентаризация, ДД.ММ.ГГГГ – вторая инвентаризация, но подсчет недостач проводился не по месту проведения инвентаризаций, а в <адрес> края – по месту нахождения индивидуального предпринимателя. При этом, для ознакомления с результатами инвентаризаций Байкалова О.В. в нарушение ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) не приглашалась, факт уклонения Байкаловой О.В. от участия в инвентаризациях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателем комиссии не зафиксирован. По итогам выявленных недостач Байкаловой О.В. не предлагалось дать письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба. В нарушение ч. 2 ст. 247 ТК РФ соответствующий акт об отказе или уклонении от предоставления объяснений Байкаловой О.В. составлен не был. Кроме того, из пояснений Байкаловой О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по указанию ИП Ерченко Т.А. она поставила свои подписи в инвентаризационных описях, в которых отсутствовали итоги проведения инвентаризации и сумма недостачи. Кроме того, Байкалова О.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия уехала для подведения итогов проведенной инвентаризации, помещение не опечатывалось и павильон в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленный для проведения инвентаризации, в нарушение п. 2.12 Методических указаний продолжал осуществлять торговую деятельность. Полагает, что круг обязанностей при трудоустройстве Байкаловой О.В. не определен. Представленные Ерченко Т.А. документы при обращении в суд о возмещении ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей, не позволяют сделать вывод, что процедура проведения работодателем Ерченко Т.А. соответствует требованиям закона. Кроме того, сами акты проведения ревизии соответствующих товаров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете». Данных о том, что Байкалова О.В. была надлежащим образом ознакомлена с данными актами и итоговыми результатами проведенной инвентаризации также не представлено. Документы бухгалтерского учета, подтверждающие принятие Байкаловой О.В. в подотчет товарно-материальных ценностей и их движение в период с момента подписания договора о полной материальной ответственности и до момента проведения инвентаризации, суду не представлены. В договоре о полной индивидуальной материальной ответственности не указано место, объем и вид вверенного имущества. В связи с чем, по мнению встречного истца, невозможно сделать вывод, что данный договор возлагает на Байкалову О.В. обязанности сохранить имущество, которое принадлежит Ерченко Т.А. в ходе осуществления ею предпринимательской деятельности. Также указала, что в период осуществления торговли в павильоне был сбой холодильного оборудования, часть продукции была уничтожена, однако документально испорченный товар не учтен. На основании изложенного, Байкалова О.В. просит признать инвентаризации, проведённые на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) индивидуальный предприниматель Ерченко Т.А., будучи уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, отсутствовала, направив своего представителя. В представленных суду пояснениях Ерченко Т.А. выразила несогласие со встречными исковыми требованиями, указав, что нормативными положениями не предусмотрено включение в состав инвентаризационной комиссии подотчетных лиц. Однако обратила внимание, что при инвентаризациях ответчик и третье лицо Брянская Н.В. присутствовали, о проведении инвентаризации Байкалова О.В. была уведомлена в телефонном режиме, по окончании инвентаризации расписалась в инвентаризационных описях. То обстоятельство, что при инвентаризации в павильоне не участвовал бухгалтер ФИО7, не опровергается, вместе с тем, бухгалтер ФИО7 никак не могла повлиять на итоги инвентаризации, она проверяла первичные бухгалтерские документы и составляла непосредственно справку. Указала, что во встречном исковом заявлении не указаны ссылки на нормы закона и требования о бухучете, на основании которых ответчик просит признать инвентаризации недействительными. Кроме того, обратила внимание, что встречный иск подан за сроком исковой давности, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) Остапова Е.Г. в судебном заседании поддержала доводы первоначального иска, обратила внимание, что ответчик Байкалова (Полежаева) О.В. совместно с третьим лицом Брянской Н.В. лично заполняли инвентаризационные описи, впоследствии ответчик согласилась с фактом образовавшейся недостачи, написала расписку в подтверждение и обязалась вернуть сумму недостачи. Учитывая, что денежные средства ответчиком не возмещались, ИП Ерченко Т.А. была вынуждена обратиться в полицию с заявлением об образовавшейся недостаче. По результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с наличием между сторонами гражданско-правовых отношений. Настаивала, что с ответчиком заключался трудовой договор, а не гражданско-правовой договор на оказание услуг. Каким образом в материалах доследственной проверки оказался гражданско-правовой договор, заключенный ИП Ерченко Т.А. с Полежаевой О.В., определенно пояснить не смогла, указав, что Ерченко Т.А. указанный документ органам полиции не предоставляла. Полагала, что стороной работодателя нарушений в проведении инвентаризаций допущено не было. Вся информация в связи с выявленными недостачами, в том числе размер недостачи, доводилась до ответчика и третьего лица в телефонном режиме. Объяснения с их стороны не поступали. Документация, свидетельствующая о вверенном имуществе, была представлена суду. Полагала, что Байкалова О.В. пропустила срок подачи встречного иска, поскольку обратилась с ним в суд только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как инвентаризации проводились в июле и августе 2022 года. Учитывая сложившиеся между сторонами трудовые отношения, срок давности для разрешения индивидуального трудового спора, составляющий три месяца, Байкаловой О.В. пропущен. Полагает, оснований для его восстановления не имеется, приведенные в качестве уважительности доводы таковыми не являются. В связи с чем, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

В пояснениях Остапова Е.Г. представала суду сравнительную таблицу недостачи, указав, что сумма недостачи ответчика и третьего лица получилась больше, чем у истца на 41881,32 руб., что подтверждается, по мнению представителя, «написанием расписок и дальнейшее молчание со стороны ответчика».

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Байкалова О.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Указала, что при приеме на работу в павильон Ерченко Т.А. в должность продавца она подписывала гражданско-правовой договор, срок которого был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленный в материалы дела трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на период до ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала. Второй экземпляр договора ей был выдан на руки, но в настоящее время он утрачен. Обратила внимание, что содержание трудового договора идентично с содержанием гражданско-правового договора, подпись она ставила на последнем листе, в связи с чем, допускает, что при предъявлении в суд были внесены изменения в первую страницу договора. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Байкалова О.В. подписывала, указанное обстоятельство не оспаривала. Иные документы при трудоустройстве и увольнении со стороны индивидуального предпринимателя ей не предоставлялись. Подпись в приказе о приеме на работу, представленном Ерченко Т.А., исполнена не ее рукой. При устройстве на работу с должностной инструкцией ее не знакомили, трудовую книжку индивидуальный предприниматель у нее не запрашивала, не предлагала завести электронную трудовую книжку. Во время работы со стороны Ерченко Т.А. никаких пояснений и разъяснений о том, как необходимо правильно работать с рыбной продукцией, хранить ее, каким образом вести учет и отчетность, не поступало. Продавцы были предоставлены сами себе. Отработав срок, предусмотренный договором, индивидуальный предприниматель решила провести ревизию, по результатам которой была выявлена недостача. При проведении инвентаризации она и второй продавец Брянская Н.В. присутствовали, в инвентаризации также участвовала Ерченко Т.А., ФИО8, бухгалтера ФИО7 не было. В незаполненной инвентаризационной описи Байкалова О.В. и Брянская Н.В. поставили свои подписи, где стояла галочка. При этом, по результатам инвентаризации предприниматель не запрашивала ни у Байкаловой О.В., ни у Брянской Н.В. объяснения по причине образовавшейся недостачи. На просьбу о выплате заработной платы им было озвучено, что ее не будет, поскольку они должны данную недостачу отработать. В связи с чем, ответчик по первоначальному иску и третье лицо продолжали работать в павильоне Ерченко Т.А. до ДД.ММ.ГГГГ. Этот день был последним рабочим днем Байкаловой О.В. и Брянской Н.В., они отдали предпринимателю ключи от павильона и написали расписки, где обязались возместить недостачу по первой инвентаризации. Расписку и сумму в ней Байкалова О.В. писала по указанию Ерченко Т.А., с размером недостачи не согласна. После того, как ДД.ММ.ГГГГ был произведен подсчет продуктов по второй ревизии, при котором бухгалтер ФИО7 также отсутствовала, Байкалова О.В. расписалась в бланке инвентаризационной описи, где было указано наименование товара и его фактическое наличие без подсчета итоговых сумм. Впоследствии, она связывалась по средствам мессенджера с бухгалтером ФИО7, чтобы узнать результаты инвентаризации. В итоге, только через неделю Ерченко Т.А. по средствам мессенджера «Viber» направила ей результат по второй инвентаризации – фото листка бумаги с записями от руки. Никаких инвентаризационных описей, актов ревизий, актов о недостаче в адрес Байкаловой О.В. направлено не было. Аналогично, объяснение у нее по причине образовавшейся недостачи никто не запрашивал. Суммы, которые ответчик по первоначальному иску и третье лицо брали из кассы, отражали в ежедневном отчете и отправляли бухгалтеру, при этом суммы одинаковыми не были. Работали с Брянской Н.В. посменно, график им никто не устанавливал, договаривались самостоятельно, чаще работали два дня черед два, при необходимости подменяли друг друга. Товар принимали по товарным накладным от поставщиков, друг другу товар в конце смены не передавали, не пересчитывали. Всего за проработанный период Ерченко Т.А. выплатила им с Брянской Н.В. заработную плату на двоих в размере 8000 руб. (по 4000 руб. каждой). Полагает, что заявленные ИП Ерченко Т.А. требования с учетом доводов встречного искового заявления не подлежат удовлетворению.

Кроме того, Байкалова О.В. в судебном заседании ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу встречного искового заявления к ИП Ерченко Т.А. о признании недействительными проведенных инвентаризаций. Причины пропуская срока пояснила тем, что инвентаризационные описи, акты о ревизии, недостаче товара в ее адрес не направлялись, она с ними не ознакамливалась, в связи с чем, оценить результаты инвентаризации, представленные итоговой суммой, она не могла. Окончательная сумма недостачи по инвентаризациям и документы в обоснование стали известны Байкаловой О.В. лишь при предъявлении ИП Ерченко Т.А. искового заявления к ней о взыскании суммы ущерба в Ширинский районный суд, где ей представилась возможность ознакомиться с инвентаризационными опиями, актами ревизии и недостачи товара, а также с окончательной суммой недостачи и материалами проведенных инвентаризаций, после чего был подан встречный иск. Полагает указанную причину для восстановления срока уважительной. Встречные исковые требований поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) адвокат Юрова Ю.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Полагала заявленное Байкаловой О.В. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу встречного искового заявления обоснованным и подлежащим удовлетворению. Встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска – отказать. Обратила внимание на нарушения процедуры проведения инвентаризаций, так как письменных объяснений причин выявленной недостачи у Байкаловой О.В. истребовано не было. Указала, что трудовой договор с Байкаловой О.В. не заключался, договор носил гражданско-правовой характер, был заключен на один месяц, с должностной инструкцией ответчик не ознакомлена.

Третье лицо Брянская Н.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, отсутствовала. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представила. Позицию по заявленным требованиям не высказала.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив доказательства в их совокупности, суд, рассматривая требования первоначального и встречного иска, приходит к следующим выводам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Из смысла статьи 244 ТК РФ следует, что договоры о полной материальной ответственности, являющиеся основанием для возложения полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей, могут заключаться только с работниками.

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, лицо, с которым не оформлены трудовые отношения, не может нести полную материальную ответственность на основании договора о полной материальной ответственности. При этом следует отметить, что заключение гражданско-правового договора не предполагает выполнение трудовых обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на работодателе лежит обязанность доказать правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности.

Возложение материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба возможно только при наличии предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации условий.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Частью 1 ст. 57 ТК РФ определено понятие трудового договора. Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Как следует из представленных суду документов, приложенных к первоначальному иску, Ерченко Т.А. является действующим индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – переработка и консервирование рыбы, ракообразных моллюсков (ОКВЭД - 10.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ерченко Т.А. (ИНН 244201551800) и Полежаевой О.В. заключен трудовой договор, согласно которому последняя была принята на выполнение работ (услуг) в должности продавца в павильоне «БРиС» (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора сторонами установлено, что исполнитель обязан оказывать работодателю работы (услуги) в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В этот период исполнитель самостоятельно определяет временные интервалы для оказания конкретных работ (услуг), указанных в п. 1.2 настоящего договора, однако при этом о времени оказания работ (услуг) уведомляет заказчика для того, чтобы последний мог принять их надлежащим образом. Исполнитель имеет право завершить оказание работ (услуг) досрочно.

Работы (услуги) считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи работ (услуг) заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 2.2 договора).

Общая стоимость определенных настоящим договором работ (услуг) составляет семь тысяч рублей, в т.ч. налог на доходы физических лиц. Из расчета 14000-13% (1820) НДФЛ, итого 12180 руб. (п. 3.1 договора).

Основанием для оплаты является подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) (п. 3.2 договора).

Оплата производится по факту выполненных надлежащим образом работ (услуг), не позднее 30 дней подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг). Оплата производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки наличными денежными средствами исполнителю за вычетом налога на доходы физических лиц, исчисленного в установленном порядке (п.п. 3.3, 3.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ерченко Т.А. и продавцом Полежаевой О.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 1 которого определено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с указанным договором работник обязуется участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Работодатель обязуется: создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в том числе локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи, перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом (п. 2).

Пунктом 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности установлено, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 4 этого же договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Одновременно, из содержания материала об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Ширинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИП Ерченко Т.А. по факту недостачи ТМЦ в павильоне «<адрес> в 2022 году (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что между ИП Ерченко Т.А. и Полежаевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен гражданско-правовой договор с физическим лицом на выполнение работ (услуг), по которому последняя обязуется выполнить задание заказчика – продажа 1000 кг рыбной продукции, срок оказания услуг – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Остальные положения гражданско-правового договора идентичны представленному стороной истца по первоначальному иску положениям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материале имеется копия гражданско-правового договора, заключенного между ИП Ерченко Т.А. и Полежаевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнитель обязуется выполнить задание заказчика – продажа 1000 кг рыбной продукции, срок оказания услуг – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ (услуг) составляет семь тысяч рублей, в том числе налог на доходы физических лиц, из расчета 9000-13% (1700) НДФЛ, итого 7830 руб. А также копия гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнитель обязуется выполнить задание заказчика – продажа 1000 кг рыбной продукции, срок оказания услуг – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ (услуг) составляет семь тысяч рублей, в том числе налог на доходы физических лиц, из расчета 9000-13% (1700) НДФЛ, итого 7830 руб.

Также в отказном материале представлены копии договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенных между ИП Ерченко Т.А. и продавцом Полежаевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и договор без даты его составления.

О том, что между сторонами были заключены именно гражданско-правовые договора на выполнение работ (услуг) следует из объяснения Ерченко Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, полученного старшим УУП МО МВД России «Шушенский» ФИО9

Содержание объяснения Полежаевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ аналогично пояснениям, данным в судебном заседании. На представленные гражданско-правовые договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пояснила, что в них стоят подписи, исполненные не ее рукой, данные договора она не подписывала и видит впервые.

В соответствии с выводами почерковедческой экспертизы, исполненной экспертом Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, представленными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подписи от имени Полежаевой О.В., изображения которых имеются в копиях документов: договорах о полной индивидуальной материальной ответственности №, гражданско-правовом договоре на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, гражданско-правовом договоре на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, гражданско-правовом договоре на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены Полежаевой О.В.. Подпись от имени Полежаевой О.В., изображение которой имеется в копии договора о полной индивидуальной материальной ответственности №, вероятно, выполнено не Полежаевой О.В., а другим лицом. В копиях гражданско-правового договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ и трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ изображена одна и та же подпись.

По результатам проведения дополнительной проверки постановлением старшего оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении граждан Байкаловой О.В. и Брянской Н.В. отказано (по ст.ст. 158, 159, 160 УК РФ) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Анализируя представленные документы, определяющие характер возникших между сторонами правоотношений, их содержание и условия, принимая во внимание пояснения участников процесса, суд приходит к выводу, что изначально между ИП Ерченко Т.А. и Байкаловой (Полежаевой) О.В. был заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор между сторонами не заключался. Представленный в материалы дела трудовой договор является изменением первой страницы гражданско-правового договора, о чем свидетельствуют выводы эксперта об идентичности одной подписи ответчика в копиях гражданско-правового договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ и трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная в материалы дела должностная инструкция продавца-кассира, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ ИП Ерченко Т.А., не содержит сведений об ознакомлении с ней ответчика Байкаловой (Полежаевой) О.В.

О том, что ИП Ерченко Т.А. не намеривалась оформлять с Байкаловой (Полежаевой) О.В. трудовые отношения, свидетельствует в том числе информация, представленная Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в региональной базе данных на застрахованное лицо Байкалова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с июня 2022 года по август 2022 года от ИП Ерченко Т.А. не поступали сведения для включения в индивидуальный лицевой счет указанного застрахованного лица.

Необходимость в предоставлении суду именно трудового договора для стороны истца по первоначальному иску связана, по мнению суда, с указанными выше положениями законодательства о том, что лицо, с которым не оформлены трудовые отношения, не может нести полную материальную ответственность на основании договора о полной материальной ответственности, а заключение гражданско-правового договора не предполагает выполнение трудовых обязанностей.

Вместе с тем, принимая во внимания тот факт, что Байкалова О.В. фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовые функции у индивидуального предпринимателя Ерченко Т.А. в должности продавца в павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, справа автобусной остановки, напротив автомойки, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, суд приходит к выводу о признании этих отношений трудовыми в соответствии с положениями ст. 19.1 ТК РФ.

В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений ст. 20 ТК РФ работодателями - физическими лицами являются, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Учитывая, что стороной истца по первоначальному иску в обоснование заявленных требований представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Ерченко Т.А. и Полежаевой О.В. на выполнение работ (услуг) в должности продавца в павильоне «БРиС», суд приходит к выводу, что данное доказательство получено с нарушением закона и признает данный договор не имеющим юридической силы.

Кроме того, в качестве полученных с нарушением закона доказательств, которые не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, суд признает представленные стороной истца по первоначальному иску следующие документы: приказ (распоряжение) о приеме работника (Полежаеву О.В.) на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы Полежаевой О.В., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы Полежаевой О.В., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Полежаевой О.В., табель учета рабочего времени за июнь 2022 года в части сведений в отношении Полежаевой О.В., табель учета рабочего времени за июль 2022 года в части сведений в отношении Полежаевой О.В., табель учета рабочего времени за август 2022 года в части сведений отношении Полежаевой О.В., записка-расчет № при прекращении (расторжении) трудового договора с Полежаевой О.В.

Указанные документы представлены в обоснование признанного судом незаконным трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлены стороной истца по первоначальному иску после направления в суд искового заявления, следовательно, не могут являться полученными в соответствии с нормами закона.

Также суд приходит к выводу, что имеющиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела гражданско-правовые договоры на выполнение работ (услуг) с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными, поскольку ни одна из сторон на них не ссылалась, как на доказательства. Сторона истца по первоначальному иску отказывалась от их предоставления органу предварительного расследования, сторона ответчика утверждала, что данные договоры никогда не подписывала. Кроме того, оригиналы данных договоров суду представлены не были.

Также суд не принимает в качестве допустимого доказательства справку-расчет по заработной плате Полежаевой О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она произведена на основе документов, признанных судом незаконными.

Что касается законности проведения ИП Ерченко Т.А. оспариваемых инвентаризаций, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Работа продавца относится к работам, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность, согласно Перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п.п. 1 - 7 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

В соответствии с п. 2.2, 2.3, 2.5, 4.1, 5.6 Методических указаний для проведения инвентаризации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1)) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2). В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.п. 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Из представленных суду накладных ИП Ерченко Т.А. на перемещение с основного склада на павильон <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приход товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) составил на общую сумму 965921,57 руб. При этом, прием товаров осуществлялся как ответчиком Байкаловой (Полежаевой) О.В., так и третьим лицом Брянской Н.В.

Аналогичные сведения отражены в бухгалтерской справке № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью бухгалтера ФИО7

В соответствии с бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ на основании накладных на перемещение (списание) ТМЦ с павильона «<адрес> на основной склад за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцами Полежаевой О.В. и Брянской Н.В. возвращено ТМЦ на общую сумму 73233,57 руб. В подтверждение представлены накладные на перемещение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно бухгалтерской справке № от ДД.ММ.ГГГГ с павильона <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сдано наличными денежными средствами в кассу ИП Ерченко Т.А. в лице продавцов Полежаевой О.В. и Брянской Н.В. на общую сумму 120096,50 руб. В подтверждение представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, а также копия внутренней тетради с записями о передаче сумм денежных средств.

В соответствии с данными бухгалтерской справки № от ДД.ММ.ГГГГ, зачислено по торговому эквайрингу Мерчант 871000023750 на расчетный счет (безналичными денежными средствами) в лице продавцов Полежаевой О.В. и Брянской Н.В. с павильона «<адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 402874 руб. В подтверждение представлены платежные поручения Красноярского отделения № ПАО Сбербанк по терминалу 21249353.

В подтверждение установленного оборудования – контрольно-кассовой техники ЭВОТОР СТ2Ф (заводской №, регистрационный №) в торговой точке по адресу: <адрес>, справа автобусной остановки, напротив автомойки, представлена карточка регистрации, зарегистрированная в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ, а также скриншот страницы личного кабинета Сбербанк о регистрации Ерченко Т.А. новой точки, использовании онлайн кассы с эквайрингом Эватор5i.

Из данных бухгалтерской справки № от ДД.ММ.ГГГГ на основании усушки товаров с павильона «<адрес> списано с продавцов Полежаевой О.В. и Брянской Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТМЦ на сумму 4500 руб. В подтверждение представлена расходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная бухгалтером.

Согласно бухгалтерской справке № от ДД.ММ.ГГГГ взято из кассы павильона «<адрес> денежных средств (самовольно) Полежаевой О.В. и Брянской Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23900 руб. Подтверждающие документы к указанной справке не приобщены.

В соответствии с бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ взято из кассы павильона «<адрес> для продавцов Полежаевой О.В. и Брянской Н.В. для оплаты хозяйственных нужд и ремонта холодильного оборудования 4500 руб. В подтверждение указанной суммы представлены расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из бухгалтерской справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Ерченко Т.А. осуществила перевод аванса денежных средств на счет продавца Полежаевой О.В., как авансы для Полежаевой О.В. и Брянской Н.В. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб., в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чек по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу ИП Ерченко Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации в павильоне <адрес> (справа автобусной остановки, напротив автомойки) назначена инвентаризационная комиссия в составе: председателя ИП Ерченко Т.А., членов комиссии бухгалтера ФИО7, зав. складом ФИО8, инвентаризации подлежат ТМЦ, причина инвентаризации –контрольная проверка материально ответственных лиц, переоценка и т.д. Срок проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Материалы по инвентаризации сдать в бухгалтерию ФИО7 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об ознакомлении с приказом материально ответственных лиц (Полежаевой О.В., Брянской Н.В.) отсутствуют.

Представленная инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ (период инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) содержит следующие сведения: ТМЦ – рыбная продукция, рыба свежемороженая; расписка с подписями материально ответственных лиц Полежаевой О.В. и Брянской Н.В. о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все ТМЦ, поступившие в их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, произведено снятие фактических остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Далее в инвентаризационной описи перечислены наименования ТМЦ, их количество и стоимость, всего 142 наименования, выявлена недостача в размере 60880,00 руб. Однако арифметически данная сумма является неверной, при имеющихся данных размер указанной суммы должен составлять 60807,98 руб. Имеются подписи продавцов Брянской Н.В., Полежаевой О.В. о том, что с результатами ревизии они ознакомлены, подписи председателя и членов комиссии. Имеется отметка, засвидетельствованная продавцами, о том, что все товарно-материальные ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи с № по № комиссией проверены в натуре в присутствии материально ответственных лиц и внесены в опись. Расчеты в инвентаризационной описи проверены бухгалтером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о недостаче товара № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью членов инвентаризационной комиссии и подотчетных лиц при проведении инвентаризации у ИП Ерченко Т.А. выявлена недостача в размере 60880 руб., продавцы Брянская Н.В. и Полежаева О.В. с размером недостачи согласны, обязуются в добровольном порядке ее возместить.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Байкалова О.В. пояснила, что с результатами инвентаризации ее никто так и не ознакомил. Свои подписи в инвентаризационной описи они с Брянской Н.В. поставили на пустом бланке рядом с заранее проставленными «галочками». При этом, переписывала наименование товаров ИП Ерченко Т.А., бухгалтер ФИО7 при пересчете не присутствовала. Ни она, ни Брянская Н.В. ранее никогда в инвентаризациях не участвовали, как правильно заполнять документацию, не знали. В представленной инвентаризационной описи № отрицала заполнение инвентаризационной описи продавцами. Впоследствии, результаты инвентаризации ей сообщила бухгалтер ФИО7 по средствам голосового сообщения в мессенджере. При этом, никаких объяснений в связи с выявленной недостачей у ответчика со стороны индивидуального предпринимателя не запрашивалось, Байкалова О.В., соответственно, их не предоставляла. Саму инвентаризационную опись № в ее адрес никто не направлял, она с ней в полном объеме ознакомилась только после поступления искового заявления в Ширинский районный суд.

Со стороны истца по первоначальному иску каких-либо доказательств об истребовании объяснения у Байкаловой (Полежаевой) О.В. по причине образовавшейся недостачи, а также акт об отказе в предоставлении подобного объяснения, суду представлены не были.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации в павильоне <адрес> (справа автобусной остановки, напротив автомойки) назначена инвентаризационная комиссия в составе: председателя ИП Ерченко Т.А., членов комиссии бухгалтера ФИО7, зав. складом ФИО8, инвентаризации подлежат ТМЦ, причина инвентаризации – контрольная проверка материально ответственных лиц, переоценка и т.д. Срок проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Материалы по инвентаризации сдать в бухгалтерию ФИО7 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об ознакомлении с приказом материально ответственных лиц (Полежаевой О.В., Брянской Н.В.) отсутствуют.

Инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ (период инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) содержит следующие сведения: ТМЦ – рыбная продукция, рыба свежемороженая; расписка с подписями материально ответственных лиц Полежаевой О.В. и Брянской Н.В. о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все ТМЦ, поступившие в их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, произведено снятие фактических остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Далее в инвентаризационной описи перечислены наименования ТМЦ, их количество и стоимость, всего 170 наименований, выявлена недостача в размере 67462,26 руб. Имеются подписи продавцов Брянской Н.В., Полежаевой О.В. о том, что с результатами ревизии они ознакомлены, подписи председателя и членов комиссии. Имеется отметка, засвидетельствованная продавцами, о том, что все товарно-материальные ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи с № по № комиссией проверены в натуре в присутствии материально ответственных лиц и внесены в опись. Расчеты в инвентаризационной описи проверены бухгалтером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о недостаче товара № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью членов инвентаризационной комиссии и подотчетных лиц при проведении инвентаризации у ИП Ерченко Т.А. выявлена недостача в размере 67462,26 руб., продавцы Брянская Н.В. и Полежаева О.В. с размером недостачи согласны, обязуются в добровольном порядке ее возместить.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Байкалова О.В. относительно проведения второй инвентаризации пояснила, что записи о наименовании ТМЦ, их количества и суммы в инвентаризационную опись записывала Брянская Н.В., итоговые суммы они не выводили, расписались в бланке инвентаризационной описи без итоговых сумм и результатов. Бухгалтер ФИО7 при пересчете также не присутствовала. Больше никакие документы они с Брянской Н.В. не заполняли. С результатами инвентаризации ее ознакомила ИП Ерченко Т.А., сбросив ей ДД.ММ.ГГГГ фото листа бумаги с рукописными записями в мессенджер «Viber» с данными об общей задолженности в размере 108000 руб., при этом, размер недостачи по второй инвентаризации составлял 73667 руб. На вопрос Байкаловой О.В.: «Каким образом получилась недостача в размере 73000 руб.?», Ерченко Т.А. ДД.ММ.ГГГГ направила ей фото листа бумаги с пояснениями по указанной сумме.

Фото с записями приобщены Байкаловой О.В. к материалам дела, исследованы, и стороной истца по первоначальному иску не оспаривались.

Больше Байкалову О.В. с результатами по второй инвентаризации не знакомили. Аналогично, как и в первый раз, никаких объяснений в связи с выявленной недостачей у ответчика со стороны индивидуального предпринимателя не запрашивалось. Саму инвентаризационную опись № в ее адрес никто не направлял, она с ней в полном объеме ознакомилась только после поступления искового заявления в Ширинский районный суд, отметив, что итоговая сумма недостачи по инвентаризации, озвученная ей в августе 2022 года, отличается от размера недостачи, представленной в инвентаризационной описи № в суд.

Со стороны истца по первоначальному иску каких-либо доказательств об истребовании объяснения у Байкаловой (Полежаевой) О.В. по причине образовавшейся недостачи, а также акт об отказе в предоставлении подобного объяснения, суду представлены не были.

Согласно расписке Полежаевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в <адрес>, павильон «<адрес>», последняя согласна с образовавшейся по ее вине недостачей в размере 30000 руб., и готова возместить указанную сумму в добровольном порядке путем отработки в летний период 2023 года до сентября 2023 года, либо по возможности перечислить указанную сумму на карту работодателя.

По поводу данной расписки Байкалова О.В. пояснила, что написала ее по указанию ИП Ерченко Т.А., с размером недостачи не согласна, в связи с чем, каких-либо перечислений в адрес ИП Ерченко Т.А. не производила.

Допрошенная в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи на базе Шушенского районного суда <адрес> в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что состоит в должности бухгалтера у ИП Ерченко Т.А., оспариваемые инвентаризационные описи, представленные в материалы дела, она не составляла. Их составляли продавцы Полежаева О.В. и Брянская Н.В. вместе с ФИО8 и ИП Ерченко Т.А., она (ФИО7) только проверяла инвентаризационные описи. Когда Ерченко Т.А. поехала на ревизию, свидетель не могла покинуть свое рабочее место, поэтому поехала сама Ерченко Т.А. и ФИО8, который этот товар привозил. ФИО7 вывела полностью поступление, расходы, приходы и выбранные авансы, это всё заполнялось там. Свидетель ничего не писала, только проверяла. Согласилась, что в инвентаризационной описи № допущена арифметическая ошибка на +70,20 руб. Однако, поскольку все было заполнено и подписано, договорились, что ничего меняться не будет. Указала, что не принимала участие в проведении инвентаризаций, так как присутствовал руководитель ИП Ерченко Т.А. О том, что являлась членом инвентаризационных комиссий, знала. Пояснила, что налоги за Байкалову О.В. не были оплачены, так как на тот момент не было денежных средств.

Анализируя показания указанного свидетеля, суд принимает их только в той части, в которой они объективно подтверждаются совокупностью представленных и исследованных доказательств, в частности, что ФИО7 не присутствовала при проведении оспариваемых инвентаризаций, знала о том, что является членом инвентаризационной комиссии, размер недостачи по первой инвентаризации является неточным. Показания свидетеля в остальной части судом не принимаются, поскольку противоречат совокупности исследованных доказательств. Суд также принимает во внимание служебную зависимость свидетеля от ИП Ерченко Т.А.

Инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Согласно исследованным приказам о проведении инвентаризаций причиной их проведения являлась контрольная проверка материально ответственных лиц, а не обстоятельства, предусмотренные п.п. 1.5, 1.6 Методических указаний (при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей). Следовательно, количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, должен быть установлен индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, локальный акт об установлении количества инвентаризаций в 2022 году, данные об ознакомлении с данным актом, а также с приказом об утверждении состава инвентаризационной комиссии ответчиком Байкаловой (Полежаевой) О.В., суду представлен не был.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, бухгалтер ФИО7, являющаяся членом инвентаризационной комиссии, не присутствовала при заполнении оспариваемых инвентаризационных описей, а отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний).

Учитывая, что инвентаризация имущества, как в первом, так и во втором случае, проводилась в течение нескольких дней, то помещение, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. В данном случае, перерыва в работе продавцов после ДД.ММ.ГГГГ не происходило, что подтверждается накладными на перемещение, а также платежными поручениями по реализации ТМЦ безналичным путем.

Вместе с тем, отдельная опись под наименованием «Товарно-материальные ценности, поступившие во время инвентаризации», а также опись под наименованием «Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации», не составлялись и суду представлены не были (п.п. 3.18, 3.19 Методических указаний).

Суду не представлены доказательства о том, что из кассы продавцами павильона «<адрес> были взяты денежные средства в качестве авансов в размере 23900 руб., представленная бухгалтерская справка № от ДД.ММ.ГГГГ иными доказательствами не подтверждается.

В судебном заседании установлено и сторонами не опровергается, что недостача по первой инвентаризации является неточной. По второй инвентаризации недостача, результаты которой 23 и ДД.ММ.ГГГГ были сообщены ответчику Байкаловой О.В. истцом по первоначальному иску, в размере 73667 руб., существенно отличается от результатов, установленных инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67462,26 руб. При этом, контрольные проверки правильности проведения инвентаризации ИП Ерченко Т.А. не проводились, а представленная разница в размере недостачи нечем не обоснована.

Надлежащих данных о том, что Байкалова О.В. была в полном объеме ознакомлена с результатами инвентаризаций, а также дала пояснения по причине образовавшейся недостачи, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу (УИД) №RS0№-48 (производство №) по исковому заявлению Ерченко Т.А. к Брянской Н.В. о взыскании материального ущерба, встречному исковому заявлению Брянской Н.В. к Ерченко Т.А. о признании инвентаризаций недействительными, суд пришел к выводу, что оспариваемые инвентаризации проведены с нарушениями требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая доводы представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Остаповой Е.Г. о пропуске Байкаловой О.В. срока для обращения в суд, а также заявленное истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу встречного искового заявления, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 данной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая доводы Байкаловой О.В. о том, что причинами пропуска процессуального срока для подачи встречного иска явилось то, что инвентаризационные описи в адрес Байкаловой О.В. не направлялись, окончательная сумма недостачи по инвентаризации стала известна последней лишь при предъявлении ИП Ерченко Т.А. к ней искового заявления о взыскании суммы ущерба в Ширинский районный суд, где ей представилась возможность ознакомиться с материалами проведенных инвентаризаций в полном объеме, принимая во внимание представленную переписку, свидетельствующую о том, что результаты инвентаризаций ответчику известны не были, несмотря на имеющиеся подписи в инвентаризационных описях, принимая во внимание, что исковое заявление ИП Ерченко Т.А. поступило в Ширинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, а встречное исковое заявление Байкаловой О.В. – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока Байкаловой О.В. для подачи встречного искового заявления, а заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая многочисленные нарушения указанных выше положений Трудового кодекса РФ, а также Методических указаний, рассматривая встречные исковые требования Байкаловой О.В., суд приходит к выводу о признании результатов инвентаризации, проведённой на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также результаты инвентаризации, проведённой на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Таким образом, не имеющими юридической силы, судом признаются: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей индивидуального предпринимателя Ерченко Т.А. (<адрес>») № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о недостаче товара № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей индивидуального предпринимателя Ерченко Т.А. (<адрес>, <адрес>») № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о недостаче товара № от ДД.ММ.ГГГГ, акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерская справка-расчет по ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) ИП Ерченко Т.А. нарушен порядок проведения инвентаризаций, результаты инвентаризаций признаны недействительными, суд приходит к выводу, что работодателем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о виновности Байкаловой О.В. в причинении ущерба работодателю, установлении причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Частями 1 и 2 статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

Как следует из пояснений Байкаловой О.В., она работала совместно с Брянской Н.В. посменно, график не составляли, о сменах договаривались самостоятельно в устном порядке, работали чаще два дня через два, при необходимости подменяли друг друга, при этом товар друг другу в конце смены не передавали.

С ответчиком Байкаловой О.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, но фактически продавцы (Брянская Н.В. и Полежаева О.В.) свои трудовые функции выполняли коллективно, однако договор о полной коллективной материальной ответственности с ними заключен не был.

Кроме того, Байкалова О.В. поясняла в судебном заседании, что предприниматель не разъясняла ей правила обращения с рыбной продукцией и ее хранением, холодильное оборудование неоднократно выходило из строя и ломалось. Предприниматель при ней лично выбрасывала испортившуюся рыбу, в связи с чем, полагает, что со стороны Ерченко Т.А. не были исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного имущества, а также обязанности работодателя по ознакомлению работника с порядком хранения, приема, обработки, продажи, перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом, предусмотренные п. 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № даны разъяснения о том, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Доказательств ознакомления Байкаловой О.В. с нормативными правовыми актами, в том числе локальными, о порядке хранения, приема, обработки, продажи, перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ей имуществом, со стороны работодателя суду представлено не было. Достоверно определить представленными материалами, какой товар и в каком количестве был списан в связи с поломкой холодильного оборудования, не представляется возможным.

Суд считает необходимым отметить, что в силу положений ст. 245 ТК РФ установление коллективной (бригадной) ответственности относится к компетенции работодателя, однако если работодатель не счел необходимым установить коллективную ответственность, то он и должен был обеспечить работникам условия для индивидуальной полной материальной ответственности, что в данном случае работодателем сделано не было.

Таким образом, ИП Ерченко Т.А. не предоставлено достоверных доказательств наличия прямого действительного ущерба в результате действий Байкаловой О.В., размер причиненного ущерба по вине последней, по мнению суда, не доказан. В связи с чем, Байкалова О.В. не может быть привлечена к материальной ответственности, а исковые требования ИП Ерченко Т.А., как основные, так и производные, не подлежат удовлетворению.

Суд не оценивает и не принимает в качестве доказательства причиненного ущерба представленную расписку от имени Полежаевой О.В., поскольку она не содержит данных о конкретной недостаче, кроме того, сведения, изложенные в расписке, подтверждающие вину работника, не установлены. Также суд не принимает во внимание расчет движения денежных средств, произведенный Байкаловой (Полежаевой) О.В. и представленный Остаповой Е.Г., поскольку обязанность доказывания правильности проведенной инвентаризации возлагается на работодателя, а не на работника.

Для подачи встречного искового заявления Байкаловой О.В. оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк (Сбербанк онлайн) от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы при рассмотрении дел о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, в связи с чем, суд приходит к выводу о возврате Байкаловой О.В. государственной пошлины при подаче иска в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ерченко Т.А. (ИНН 244201551800) к Байкаловой О.В. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в размере 52552,63 руб., судебных расходов в размере 1777 руб. - отказать.

Встречные исковые требования Байкаловой О.В. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю Ерченко Т.А. (ИНН 244201551800) о признании инвентаризаций недействительными – удовлетворить.

Признать недействительными результаты инвентаризации, проведённой на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными результаты инвентаризации, проведённой на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вернуть Байкаловой О.В. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) уплаченную при подаче встречного искового заявления госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения окончательного решения.

Председательствующий Укачикова Д.Г.

Мотивированное решение изготовлено и подписано (с учетом выходных и праздничных дней) 12 января 2024 года

Председательствующий Укачикова Д.Г.

Гражданское дело № 2-430/2023

УИД 19RS0010-01-2023-000560-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шира 13 ноября 2023 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретарях Быковской Л.В., Переясловой С.А.,

с участием:

представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) Остаповой Е.Г.,

представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) Юровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерченко Т.А. к Брянской Н.В. о взыскании материального ущерба, встречному исковому заявлению Брянской Н.В. к Ерченко Т.А. о признании инвентаризаций от 25 июля 2022 года и от 22 августа 2022 года недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ерченко Т.А., обосновывая заявленные требования, пояснила в исковом заявлении, что между ней и ответчиком Брянской Н.В. заключен трудовой договор от 09 июня 2022 года на срок с 09 июня 2022 года по 31 августа 2022 года, ответчик принята на работу в должности продавца магазина «<данные изъяты>». Кроме того, 09 июня 2022 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной ответственности, согласно п.п. «г» п.6.2 трудового договора, исполнитель обязан, в случае причинения ущерба заказчику возместить реальный ущерб и упущенную выгоду. Согласно п.1 договора о полной индивидуальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно инвентаризационной описи и акту ревизии от 25 июля 2022 года по результатам работы инвентаризационной комиссии у Брянской Н.В. выявлена недостача товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), в размере 60880 руб., также в соответствии с инвентаризационной описью и актом ревизии от 22 августа 2022 года по результатам работы инвентаризационной комиссии у Брянской Н.В. выявлена недостача товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), в размере...

... 67462,26. Предложено привлечь ответчика к материальной ответственности в полном размере ущерба на сумму 64171,13 руб., из которых ответчиком погашено 11618,50 руб. Таким образом, остаток непогашенной задолженности, по мнению истца, составляет 52552,63 руб. обратила внимание, что ответчик написала расписку о подтверждении образовавшейся по ее вине недостачи в размере 30000 руб. Анализируя нормы законодательства, регулирующие правила возмещения ущерба, причиненного работодателю работником, просит взыскать с Брянской Н.В. в свою пользу 52552,63 руб. Кроме того, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1777,00 руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Ерченко Т.А., будучи уведомленной надлежащим образом о судебном разбирательстве, участия не принимала, направив своего представителя.

Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) Остапова Е.Г. в судебном заседании поддержала доводы иска, обратила внимание, что ответчик согласилась с фактом образовавшейся недостачи, написала расписки в подтверждение и обязалась вернуть сумму недостачи. Пояснила, что основанием проведения инвентаризации явилась контрольная проверка в связи с недоверием продавцам, так как было подозрение на хищение, поскольку денежные средства брались из кассы без разрешения работодателя.

Выразила несогласие со встречными исковыми требованиями, указав, что нормативными положениями не предусмотрено включение в состав инвентаризационной комиссии подотчетных лиц. Однако обратила внимание, что при инвентаризациях ответчик и третье лицо присутствовали, о проведении инвентаризации Брянская Н.В. была уведомлена в телефонном режиме, по окончании инвентаризации расписалась в инвентаризационных описях. То обстоятельство, что при инвентаризации в павильоне не участвовал бухгалтер ФИО3, не опровергается, вместе с тем, бухгалтер Мамаева никаким образом не могла повлиять на итоги инвентаризации, она проверяла первичные бухгалтерские документы и составляла непосредственно справку. Указала, что во встречном исковом заявлении не указаны ссылки на нормы закона и требования о бухучете, на основании которых ответчик просит признать инвентаризации недействительными. Кроме того, обратила внимание, что встречный иск подан за сроком исковой давности, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Ответчик (истец по встречному иску) Брянская Н.В. в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями. Указала, что она подписывала другой договор при приеме на работу, срок которого был с 09 июня 2022 года по 09 июля 2022 года. Предоставленный в дело договор от 09 июня 2022 года на период до 31 августа 2022 года она не подписывала. Договор о полной индивидуальной ответственности она подписывала 10 или 11 июня 2022 года, договор был перенаправлен работодателем с поставщиками. С должностной инструкцией ее под роспись не знакомили. О том, что в случае необходимости они с Полежаевой О.В. могут брать денежные средства в качестве аванса из кассы, им сказал завскладом Хинцинский Н., и те суммы, которые они брали, они отражали в ежедневном отчете и отправляли бухгалтеру, при этом они брали не одинаковое количество денежных средств. С Полежаевой О.В. работали посменно, договаривались сами, график не составляли, чаще работали два черед два, при необходимости подменяли друг друга. Товар в павильон принимали по товарным накладным от поставщиков, товар друг другу в конце смены не передавали, не пересчитывали. Расписки и сумму в них писала по указанию Ерченко, с размером недостачи не согласна. При проведении инвентаризации она и второй продавец Полежаева присутствовали, в инвентаризации также участвовала Ерченко, ФИО2, бухгалтера ФИО3 не было. После проведения инвентаризации 17 августа 2022 года у них с Полежаевой забрали ключи, сказали, что они больше не работают, после этого они на работу не выходили. Инвентаризационную опись без подсчитанных итоговых сумм она подписала 17 августа 2022 года, больше на работы не ходила, ключи передали работодателю. Брянская и Полежаева просили в телефонном режиме ознакомить их с результатами инвентаризации, но им было отказано, итог сообщили спустя две недели, также в телефонном режиме, на бумаге они с ним не ознакомились. Объяснения у них не запрашивали, они сами не писали. Аналогичная ситуация была после проведения первой инвентаризации, на 29 июля 2022 года было сообщено о недостаче, но сумму бухгалтер не озвучила, а на просьбу о выплате заработной платы, сказала, что ее не будет, чтоб отрабатывали долги.

Кроме того, Брянской Н.В. предъявлено встречное исковое заявление к Ерченко Т.А., в котором она просит признать проведенные инвентаризации от 25 июля 2022 года и 22 августа 2022 года недействительными. В обоснование требований встречного иска указывает, что нарушена процедура проведения инвентаризации, поскольку Брянская Н.В. не значится в приказе № и приказе № как член инвентаризационной комиссии, с приказами о проведении инвентаризации не ознакомлена, бухгалтер ФИО3, являющаяся членом инвентаризационной комиссии, при проведении инвентаризации отсутствовала. Перевес товара проводился в течение одного дня 20 июля 2022 года – первая инвентаризация, 17 августа 2022 года – вторая инвентаризация, но подсчет недостач проводился не по месту проведения инвентаризаций, а в <адрес> – по месту нахождения индивидуального предпринимателя. При этом для ознакомления с результатами инвентаризаций Брянская Н.В. не приглашалась, факт уклонения Брянской Н.В. от участия в инвентаризациях в период с 20 июля 2022 года по 25 июля 2022 года и с 18 августа 2022 года по 22 августа 2022 года председателем комиссии не зафиксирован. Кроме того, по итогам выявленных недостач Брянской Н.В. не предлагалось дать письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба. Подписи в инвентаризационных описях Брянской Н.В. были поставлены при отсутствии в них указания итогов инвентаризации и суммы недостачи. Также указала, что в нарушение п.2.12 Методических указаний по инвентаризации имущества в период, установленный для проведения инвентаризации, павильон не опечатывался, с 21 июля по 25 июля 2022 года продолжал работать. С Актами ревизии от 25 июля и 22 августа 2022 года Брянская Н.В. не знакомилась. Также встречный иск содержит ссылку на то, что не представлено документов бухгалтерского учета, подтверждающих принятие в подотчет ТМЦ Брянской Н.В. и их движение в период с момента подписания договора о полной материальной ответственности и до момента проведения инвентаризации. При этом указала, что в договоре о полной материальной ответственности от 11 июня 2022 года не указано место, объем и вид вверенного имущества. Брянская Н.В. ссылается на то, что в период осуществления торговли, в павильоне был сбой холодильного оборудования, часть продукции была уничтожена, однако документально испорченный товар не учтен.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) Юрова Ю.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала встречный иск. Обратила внимание на нарушения процедуры проведения инвентаризаций, письменных объяснений причин выявленной недостачи у Брянской Н.В. не было истребовано. Указала, что трудовой договор с Брянской Н.В. не заключался, договор носил гражданско-правовой характер, был заключен на один месяц, с должностной инструкцией ответчик не ознакомлена. Кроме того, сослалась на разные адреса и наименование рабочего места Брянской Н.В., указываемые Ерченко Т.А. в представленных документах, в частности, проведение инвентаризации проходит в павильоне, расположенном в <адрес> справа от автобусной остановки напротив автомойки, в представленном Трудовом договоре Брянская Н.В. по заданию Заказчика выполняет работу в должности продавца в магазине «<данные изъяты>», без указания места осуществления деятельности, представленная расписка от 17 августа 2022 года составлена от имени продавца «<данные изъяты>».

Третье лицо Байкалова (Полежаева) О.В. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования Брянской Н.В. Указала, что работала продавцом вместе с Брянской Н.В. у Ерченко Т.А. в <адрес>. Пояснила, что за день до инвентаризации сообщили о ревизии в павильоне. Приезжали Ерченко Т.А. и ФИО23, последний товар взвешивал и говорил вес им, она с Брянской записывали в бланки товар по остатку. При них расчета итогов не производилось, сказали, что потом все посчитают и им отправят. После перевеса товара, проверяющие уезжали в <адрес>, там считали, а через неделю - две им сообщали результат. После того, как комиссия уехала- 20 июля 2022 года до 25 июля 2022 года павильон продолжал работать. Один бланк оставался у них (Полежаевой и Брянской), другой Ерченко увозила. В опись они с Брянской сами ничего не вносили, подписывали бланки в <адрес>, но без результатов. По своему бланку, а также оставшимся у нее после проведения инвентаризации фактурам, она с Брянской пересчитывали итоги, но их результаты с результатами, озвученными бухгалтером, не сходились. В итоге приехала Ерченко и сказала, чтобы каждая писала расписку о долге перед ней на 30000 рублей, что зарплаты им до конца сезона не будет, под ее диктовку был написан текст расписки. Аналогичная ситуация была и в августе. Для проведения инвентаризации, кроме Ерченко и ФИО2 никто не приезжал. Ерченко Т.А. после пересчета товара 17 августа 2022 года забрала ключи, больше они с Брянской не работали. С приказами об удержании из заработной платы по итогам инвентаризации их не знакомили. Деньги с кассы им разрешил брать Хинцинский, пояснил, что сумму нужно будет в тетрадь записывать и скидывать бухгалтеру, в авансовых отчетах они отражали взятые в счет заработной платы суммы, при этом каждая из них брала разные суммы, возражений со стороны Ерченко Т.А. не было. Работали с Брянской по сменному графику два через два, который установили себе сами, товар при передаче смены не пересчитывали.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд, рассматривая требования первоначального и встречного иска, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случае причинения ущерба работодателю в связи с работой обязанность возместить причиненный ущерб возникает на основаниях и в порядке, которые предусмотрены трудовым законодательством. Ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 232 ТК РФ). Законом предусмотрен порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем работника к материальной ответственности, от соблюдения которого работодателя не освобождает долговая расписка работника.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы, регулирующие исковую давность.

Исходя из положений части 1 статьи 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ) и возлагается лишь в случаях, прямо указанных в ст. 243 ТК РФ.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба возлагается, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Работа продавца относится к работам, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность, согласно Перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Федеральный закон от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п.п. 1 - 7 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний).

В пункте 2.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

В соответствии с п. 2.2, 2.3, 2.5, 4.1, 5.6 Методических указаний для проведения инвентаризации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1)) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2). В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Данные результатов проведенных в отчетном году инвентаризаций обобщаются в ведомости результатов, выявленных инвентаризацией (приложение 5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.п. 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Бремя доказывания имеющих юридическое значение обстоятельств, входящих в предмет проверки, до принятия правового решения о привлечении работника к материальной ответственности лежит на работодателе, который обязан представить достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры проверки, а также размер причиненного ему прямого действительного ущерба.

Сама по себе фактическая недостача каких-либо материальных ценностей у конкретного работника еще не является основанием для привлечения его к материальной ответственности. Без конкретных документов, подтверждающих причины возникновения материального ущерба, его размер и вину работника, работодатель не может возложить на работника ответственность за этот ущерб.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика налога на добавленную стоимость, Ерченко Т.А. выдано свидетельство 28 мая 2002 года. В ЕГРИП Ерченко Т.А. администрацией <адрес> зарегистрировано 20 мая 2002 года.

В соответствии с трудовым договором от 09 июня 2022 года, заключенным в <адрес> между ИП Ерченко Т.А. (работодатель) и Брянской Н.В. (исполнитель), последняя обязуется, согласно п.1 Договора, выполнить по заданию Заказчика определенные работы - в должности продавца павильона «<данные изъяты>» (1.2 Договора), сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. П.2 Договора оговорены Сроки оказания работ (услуг), установленные с 09 июня 2022 года до 31 августа 2022 года. Стоимость определенных работ (услуг) составляет семь тысяч рублей, в т.ч. налог на доходы физических лиц. Из расчета 14000-13% (1820) НДФЛ, итого 12180 руб. (п.3 Договора).

09 июня 2022 года между ИП Ерченко Т.А. и продавцом Брянской Н.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с представленным заключением специалиста №01/13/09 от 13 сентября 2023 года подпись в графе «Работник» в Договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от 09 июня 2022 года выполнена Брянской Н.В.

Согласно приказу о приеме на работу №32 от 09 июня 2022 года Брянская Н.В. принята на работу к ИП Ерченко Т.А. на должность продавца в основное подразделение по основному месту работы, сокращенный рабочий день с тарифной ставкой (окладом) 8750,00 руб., надбавкой районный коэффициент 1,3, северной надбавкой на основании трудового договора от 09 июня 2022 года. С приказом Брянская Н.В. ознакомлена 09 июня 2022 года.

Из Приказа №47 от 22 августа 2022 года ИП Ерченко Т.А. о прекращении трудового договора следует, что действие трудового договора от 09 июня 2022 года прекращено, с 22 августа 2022 года уволить Брянскую Н.В. на основании расторжения трудового договора по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Сведений об ознакомлении Брянской Н.В. с приказом не содержится. Имеется дописка от руки за подписью бухгалтера ФИО24 о том, что 22 августа 2022 года работник Брянская Н.В. ознакомлена с приказом в телефонном режиме. Заявление Брянской Н.В. на имя работодателя об увольнении не представлено.

В соответствии с приказом №65 от 27 декабря 2022 года об изменении технической ошибки (опечатки) за подписью ИП Ерченко Т.А. приказано внести изменения в первичные кадровые документы на работника Брянскую Н.В. за период работы с 09 июня 2022 года по 22 августа 2022 года, в приказе №32 от 09 июня 2022 года и №47 от 22 августа 2022 года считать верным отчество «<данные изъяты>».

Представленная в материалы дела должностная инструкция продавца-кассира, утвержденная 09 июня 2022 года ИП Ерченко Т.А., не содержит сведений об ознакомлении с ней ответчика Брянской Н.В.

Согласно приказу №1 от 18 июля 2022 года для проведения инвентаризации в павильоне <адрес>, справа автобусной остановки, напротив автомойки назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя ИП Ерченко Т.А., членов комиссии: бухгалтера ФИО3, зав.складом ФИО2, инвентаризации подлежат ТМЦ, причина инвентаризации – контрольная проверка. Срок проведения с 20 июля 2022 года по 25 июля 2022 года. Сведений об ознакомлении с приказом подотчетных лиц не содержится.

Исходя из приказа №2 от 15 августа 2022 года для проведения инвентаризации в павильоне <адрес>, справа автобусной остановки, напротив автомойки назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя ИП Ерченко Т.А., членов комиссии: бухгалтера ФИО3, зав.складом ФИО2, инвентаризации подлежат ТМЦ, причина инвентаризации – контрольная проверка. Срок проведения с 17 августа 2022 года по 22 августа 2022 года. Сведений об ознакомлении с приказом подотчетных лиц не содержится.

Представленная инвентаризационная опись №1 от 20 июля 2022 года (период инвентаризации с 20 июля 2022 года по 25 июля 2022 года) содержит следующие сведения: ТМЦ – рыбная продукция. Рыба с/м, Расписка материально-ответственных лиц Брянской Н.В. и Полежаевой О.В. о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все ТМЦ, поступившие в их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, произведено снятие фактических остатков по состоянию на 20 июля 2022 года. Сведения о наличии ТМЦ, их количестве и стоимости, всего 142 наименования, выявленной недостачи в размере 60880,00 руб., ознакомление с результатами ревизии продавцов: Брянской Н.В., Полежаевой О.В., подписи председателя и членов комиссии. Расчеты в инвентаризационной описи проверены бухгалтером ФИО3 25 июля 2022 года.

Согласно акту о недостаче товара №1 от 25 июля 2022 года за подписью членов инвентаризационной комиссии и подотчетных лиц при проведении инвентаризации у ИП Ерченко Т.А. выявлена недостача в размере 60880 руб., продавцы Брянская Н.В. и Полежаева О.В. с размером недостачи согласны, обязуются в добровольном порядке ее возместить.

Инвентаризационная опись №2 от 17 августа 2022 года (период инвентаризации содержит следующие сведения: ТМЦ – рыбная продукция. Рыба с/м, Расписка материально-ответственных лиц Брянской Н.В. и Полежаевой О.В. о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все ТМЦ, поступившие в их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, произведено снятие фактических остатков по состоянию на 17 августа 2022 года. Сведения о наличии ТМЦ, их количестве и стоимости, всего 170 наименования, выявленной недостачи в размере 67462,26 руб., ознакомление с результатами ревизии продавцов: Брянской Н.В., Полежаевой О.В., подписи председателя и членов комиссии. Расчеты в инвентаризационной описи проверены бухгалтером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о недостаче товара № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью членов инвентаризационной комиссии и подотчетных лиц при проведении инвентаризации у ИП Ерченко Т.А. выявлена недостача в размере 67462,26 руб., продавцы Брянская Н.В. и Полежаева О.В. с размером недостачи согласны, обязуются в добровольном порядке ее возместить.

Актом ревизии от 22 августа 2022 года за подписью ИП Ерченко Т.А. и бухгалтера ФИО3 установлено, что общая выручка с 11 июня 2022 года по 17 августа 2022 года составила 551370,00 руб. Общая заработная плата Брянской Н.В. и Полежаевой О.В. составила 10% от выручки – 55137,00 руб., заработная плата Брянской Н.В. – 27568,50 руб., Полежаевой 15950,00 руб., авансов выбрано 31900,00 руб., из них Брянской Н.В. – 15950,00 руб., Полежаевой О.В. 15950,00 руб. На 22 августа 2022 года остаток заработной платы составил 23237,00 руб., Брянская Н.В. – 11618,50 руб., Полежаева О.В. 11618,50 руб. Выявленная недостача по инвентаризационной описи от 25 июля 2022 года – 60880,00 руб., от 22 августа - 67462,26 руб. Итого: 128342,26 руб. (общая недостача) -23237 (остаток заработной платы), остаток недостачи 105105,26 руб., Брянская Н.В. 52552,63 руб., Полежаева О.В. – 52552,63 руб.

Исходя из бухгалтерской справки №1 от 17 августа 2022 года за подписью бухгалтера ФИО3 на основании накладных на перемещение ТМЦ с основного склада в павильон «<данные изъяты>» <адрес> продавцами Полежаевой О.В. и Брянской Н.В. за период с 09 июня 2022 года по 10 августа 2022 года получено ТМЦ на сумму 965921,57 руб. В подтверждение основания указанной суммы представлены первичные документы, подписанные продавцами Полежаевой О.В. и Брянской Н.В. (накладные на перемещение).

В соответствии с бухгалтерской справкой №2 от 17 августа 2022 года за подписью бухгалтера ФИО3 на основании накладных на перемещение (списание) ТМЦ с павильона «<данные изъяты>» <адрес> на основной склад в период с 09 июня 2022 года по 17 августа 2022 года продавцами Полежаевой О.В. и Брянской Н.В. получено ТМЦ на сумму 73233,57 руб. В подтверждение основания указанной суммы представлены первичные документы, подписанные продавцами Полежаевой О.В. и Брянской Н.В. (накладные на перемещение).

Бухгалтерской справкой №3 от 17 августа 2022 года за подписью бухгалтера ФИО3 установлено, что с павильона «<данные изъяты>» <адрес> в период с 09 июня 2022 года по 17 августа 2022 года сдано наличными денежными средствами в кассу ИП Ерченко Т.А. в лице продавцов Полежаевой О.В. и Брянской Н.В. на сумму 120096,50 руб. в подтверждение основания указанной суммы представлены приходно-кассовые ордера.

Согласно бухгалтерской справке №4 от 17 августа 2022 года за подписью бухгалтера ФИО3, зачислено по торговому эквайрингу Мерчант № на расчетный счет (безналичными денежными средствами) в лице продавцов Полежаевой О.В. и Брянской Н.В. с павильона «<данные изъяты>» <адрес> в период с 11 июня 2022 года по 17 августа 2022 года на сумму 402874,00 руб. В подтверждение основания указанной суммы представлены первичные документы - платежные поручения <данные изъяты>.

В подтверждение установленного оборудования – контрольно кассовой техники № в торговой точке по адресу: <адрес>, справа автобусной остановки, напротив автомойки, представлена карточка регистрации, зарегистрированная в налоговом органе с 29 мая 2018 года, а также скриншот страницы личного кабинета <данные изъяты> о регистрации Ерченко Т.А. новой торговой точки, использовании онлайн кассы с эквайрингом <данные изъяты>

В соответствии с бухгалтерской справкой №5 от 17 августа 2022 года за подписью бухгалтера ФИО3 на основании усушки товаров с павильона «<данные изъяты>» <адрес> списано с продавцов Полежаевой О.В. и Брянской Н.В. за период с 09 июня 2022 года по 17 августа 2022 года ТМЦ на сумму 4500,00 руб. В подтверждение указанной суммы представлена расходная накладная от 16 августа 2022 года.

Согласно бухгалтерской справке №6 от 17 августа 2022 года за подписью бухгалтера ФИО3, взято из кассы павильона «<данные изъяты>» <адрес> денежных средств (самовольно) Полежаевой О.В. и Брянской Н.В. за период с 09 июня 2022 года по 17 августа 2022 года на сумму 23900,00 руб.

В соответствии с бухгалтерской справкой №7 от 17 августа 2022 года за подписью бухгалтера ФИО3, взято из кассы павильона «<данные изъяты>» <адрес> для продавцов Полежаевой О.В. и Брянской Н.В. для оплаты хозяйственных нужд и ремонт холодильного оборудования 4500,00 руб. В подтверждение указанной суммы представлены истцом расходные кассовые ордера.

Согласно представленной бухгалтерской справке-расчет по заработной плате №9/1 от 22 августа 2022 года за подписью бухгалтера ФИО3, составленной на основании записки-расчет №22 от 18 августа 2022 года (не представлена суду), начисление заработной платы в период работы продавца Брянской Н.В. с 09 июня 2022 года по 17 августа 2022 года составило 27568,50 руб., выбрано авансов Брянской Н.В. за указанный период - 15950,00 руб., итого остаток заработной платы Брянской Н.В. составляет 11618,50 руб. Недостача по инвентаризации за период работы продавца Брянской Н.В. с 09 июня 2022 года по 17 августа 2022 года составила 64171,13 руб., задолженность продавца Брянской составляет 52552,63 руб. (64171,13-11618,50).

Согласно представленной бухгалтерской справке-расчет по ревизии №10 от 22 августа 2022 года за подписью бухгалтера ФИО3, составленной на основании инвентаризационных описей ТМЦ №1 от 20 июля 2022 года и №2 от 17 августа 2022 года за период с 09 июня 2022 года по 17 августа 2022 года павильона «<данные изъяты>» <адрес> в лице продавцов Полежаевой О.В. и Брянской Н.В. сделан бухгалтерский расчет: приход ТМЦ на сумму 965921,57 руб., сдано наличными денежными средствами 120096,50, зачислено по эквайрингу на сумму 402874,00 руб., перемещение (списание) ТМЦ на сумму 73233,57 руб., взято из кассы денежных средств (самовольно) Полежаевой О.В. и Брянской Н.В., учтено как аванс 23900,00 руб., усушка ТМЦ на 4500, 00 руб., на хозяйственные нужды и ремонт оборудования на сумму 4500,00 руб., остаток ТМЦ по бухгалтерскому учету (документам) на сумму 336817,50 руб. (965921,57-(402874,00+73233,57+23900,00+4500,00+4500,00). Остаток фактический ТМЦ при осуществлении инвентаризационной ревизии на сумму 208547,26 руб. (336817,50-208547,26). Выявлена недостача в размере 128342,26 руб. (336817,50-208547,26).

В табелях учета рабочего времени за июнь, июль, август 2022 года отражено, что Брянская Н.В. в июне 2022 года отработала 11 дней /88 часов, первый рабочий день – 09 июня 2022 года, в июле 2022 года – 16 дней/128 часов, в августе 2022 года – 9 дней/80 часов, при этом в августе 2022 года отмечено в табеле отработанными днями – 1,4,5,8,9,12,13,16,17 число, проставлено за каждый из них по 8 часов и отметка о явке работника, также за 22 число стоит 8 часов, без какой-либо отметки о явке работника.

Согласно записке расчету №47 от 22 августа 2022 года за подписью бухгалтера Мамаевой в отношении работника Брянской Н.В. установлено, что за июнь 2022 года за 88 часов отработанного времени начислено 10257,00 руб., за июль 2022 года 128 часов отработанного времени начислено 14000,00 руб., за август 2022 года за 80 часов отработанного времени начислено 7421,00 руб., итого 31688,00 руб., из которых удержан налог на доходы, к выплате причитается 27568,50 руб.

Исходя из сообщения Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия от 20 сентября 2023 года, в региональной базе данных на застрахованное лицо Брянскую Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года сведений, составляющих пенсионные права, не имеется.

Согласно ответам из Федеральной налоговой службы на запросы суда, сведений о предоставлении налоговых деклараций, представленных индивидуальными предпринимателями, применяющих специальные налоговые режимы, в отношении Брянской Н.В. за 2022 и 2023 год, не имеется, также не содержится сведений о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ, поданных налоговыми агентами в отношении Брянской Н.В. за отчетный 2022 год.

Исходя из расписки Брянской Н.В., составленной 17 августа 2022 года в <адрес>, павильон «<данные изъяты>», последняя согласна с образовавшейся по ее вине недостачи в размере 30000 руб., и готова возместить указанную сумму в добровольном порядке путем отработки в летний период 2023 года до сентября 2023 года.

В соответствии с копией расписки Брянской Н.В. от 11 сентября 2022 года (подлинник не представлен), последняя указала на согласие с размером образовавшейся по ее вине недостачи в размере 24000 руб., выразила согласие добровольно возместить указанную сумму до сентября 2023 года на карту.

Из отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИП Ерченко Т.А. по факту недостачи ТМЦ в павильоне «<данные изъяты> <адрес> в 2022 году установлено, что постановлением оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по Ширинскому району от 23 июня 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении граждан Полежаевой О.В. и Брянской Н.В. отказано (по ст.ст.158,159, 160 УК РФ) на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В отказном материале представлены копии гражданско-правовых договоров на выполнение услуг, составленные между ИП Ерченко Т.А. и Брянской Н.В.: от 09 июня 2022 года, по которому последняя обязуется выполнить задание Заказчика – продажа 1000 кг. рыбной продукции, срок оказания услуг – с 09 июня 2022 года до 09 июля 2022 года. Стоимость определенных работ (услуг) составляет семь тысяч рублей, в т.ч. налог на доходы физических лиц, из расчета 14000-13% (1820) НДФЛ, итого 12180 руб.; 09 июля 2022 года, по которому последняя обязуется выполнить задание Заказчика – продажа 1000 кг. рыбной продукции, срок оказания услуг – с 09 июля 2022 года до 09 августа 2022 года. Стоимость определенных работ (услуг) составляет семь тысяч рублей, в т.ч. налог на доходы физических лиц, из расчета 9000-13% (1700) НДФЛ, итого 7830 руб.; от 09 августа 2022 года, по которому последняя обязуется выполнить задание Заказчика – продажа 1000 кг. рыбной продукции, срок оказания услуг – с 09 августа 2022 года до 09 сентября 2022 года, а также копии договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенных между ИП Ерченко Т.А. и продавцом брянской Н.В. от 09 июня 2022 года, 09 августа 2022 года и договор без даты его составления.

Также отказной материал содержит копию постановления главы Ширинского сельсовета от 12 мая 2020 года №95 «О выдаче свидетельства о праве на размещение объекта мелкорозничной торговой сети на территории Ширинского сельсовета», согласно которому постановлено выдать ИП Ерченко Т.А. свидетельство о праве на размещение объекта мелкорозничной торговой сети №3 от 12 мая 2020 года по адресу: <адрес>, справа автобусной остановки, напротив автомойки.

Постановлением от 12 сентября 2023 года зам.прокурора Ширинского района по итогам рассмотрения материалов проверки №1650/359 (КУСП№от ДД.ММ.ГГГГ) отменено постановление оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по Ширинскому району от 23 июня 2023 года, которым в возбуждении уголовного дела в отношении граждан Полежаевой О.В. и Брянской Н.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступлений, предусмотренных ст.ст.158,159, 160 УК РФ.

Согласно ответу зам. начальника ОМВД России по Ширинскому району ФИО1 копии гражданско-правовых договоров по трудоустройству в павильон «БРиС» Брянской Н.В. были предоставлены с материалами проверки, поступившими из МО МВД России «Шушенский», оригиналы данных договоров не предоставлялись, почерковедческая экспертиза подписей брянской Н.В. в указанных договорах не проводилась по причине отсутствия оригиналов данных договоров.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд признает установленным, что между ИП Ерченко Т.А. (ответчиком по встречному иску) и ответчиком Брянской Н.В. (истцом по встречному иску) установлен факт трудовых, а не гражданско-правовых отношений.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений ч. 5 ст. 20 ТК РФ работодателями - физическими лицами являются в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Суд находит установленным, что местом работы Брянской Н.В. являлся павильон по адресу: <адрес>, справа автобусной остановки, напротив автомойки, разночтения в его названии «<данные изъяты>», в настоящем случае существенного значения не имеют, поскольку указанное место работы не опровергается Брянской Н.В., подтверждено третьим лицом Полежаевой О.В., а также исследованными доказательствами.

С учетом приведенного выше, суд находит, что инвентаризации проведены с нарушениями требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 года №49. На основании прдставленных доказательств, судом установлено, что с приказами о проведении инвентаризаций Брянская Н.В. ознакомлена не была, во время проведения инвентаризации с 21 июля 2022 года по 25 июля 2022 года торговый павильон не опечатывался, торговля осуществлялась; ни в один из дней двух проведенных инвентаризаций член инвентаризационной комиссии ФИО3 не присутствовала; по окончании инвентаризаций итоги были подведены не в присутствии подотчетных лиц, с результатами инвентаризаций надлежащим образом Брянская Н.В. не ознакомлена, служебных проверок по результатам инвентаризаций не проводилось, объяснения по факту недостачи как по итогам первой, так и по итогам второй инвентаризации у Брянской Н.В. не истребовались. Сличительные ведомости отсутствуют, регистры бухгалтерского учета либо оборотные ведомости, либо книги учета доходов и расходов, не представлены.

Суд не принимает во внимание представленные расписки от имени Брянской Н.В., поскольку последние не содержат сведений о какой недостаче идет речь, кому обязуется возместить указанные суммы Брянская Н.В., полагать сведения, изложенные в расписках подтверждающими вину работника, не имеется оснований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом нарушен порядок проведения инвентаризации, суд полагает, что работодателем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о виновности ответчика, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как следует из объяснений Брянской Н.В. она работала вместе с Полежаевой О.В. в павильоне <адрес>, справа автобусной остановки, напротив автомойки посменно, график не составляли, о сменах договаривались самостоятельно, работали чаще два дня через два дня, при необходимости подменяли друг друга, при этом товар друг другу в конце смены не передавался.

С ответчиком Брянской Н.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, но фактически продавцы (Брянская Н.В. и Полежаева О.В.) свои трудовые функции выполняли коллективно, однако договор о полной коллективной материальной ответственности с ними заключен не был.

Из представленных табелей учета рабочего времени установлено, что 09 и 10 июня 2022 года продавец Брянская Н.В. осуществляла торговлю (находилась на рабочем месте), в то же время продавец Полежаева О.В. была на выходном, вместе с тем, из накладных на перемещение товара от 09 июня 2022 года и 10 июня 2022 года следует, что материальные ценности - продовольственные товары, - были переданы в подотчет как Брянской Н.В., так и Полежаевой О.В., аналогичная ситуация имеет место 17, 21 июня 2022 года, товар в подотчет принимает продавец Полежаева О.В., в то время, как согласно табеля учета рабочего времени последняя должна была находится на выходном. В иные рабочие дни при сравнении табеля учета рабочего времени и представленных накладных на перемещение товаров также установлены расхождения. При этом сведений о том, какие именно товары были вверены ответчику Брянской Н.В., в материалах дела не имеется.

Составленные истцом акты результатов проверки ценностей по состоянию на 25 июля и 22 августа 2022 года и инвентаризационные описи №1 и №2 товарно-материальных ценностей по состоянию на те же даты, не свидетельствуют о том, что имеется недостача именно тех материальных ценностей, которые были переданы Брянской Н.В., либо денежных средств, полученных от их реализации.

Таким образом, истцом не было предоставлено допустимых и достоверных доказательств наличия прямого действительного ущерба в результате действий ответчика Брянской Н.В., размер причиненного ущерба по вине продавца Брянской Н.В. остался не доказан.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу положений ст. 245 ТК РФ установление коллективной (бригадной) ответственности относится к компетенции работодателя, однако если работодатель не счел необходимым установить коллективную ответственность, то он и должен был обеспечить работникам условия для индивидуальной полной материальной ответственности, что в данном случае работодателем сделано не было.

В этой связи суд полагает, что Брянская Н.В. не может быть привлечена к материальной ответственности в связи с тем, что работодатель не обеспечил надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, поскольку в помещение отдела имела доступ и работавшая посменно с ответчиком третье лицо Байкалова (Полежаева) О.В., тоже реализовывавшая товары.

Кроме того, не подтверждается представленными доказательствами сумма заявленного к возмещению ущерба, поскольку, не представлено достаточных сведений о том, какой товар и в каком количестве был списан в связи с поломкой холодильного оборудования. Судом обращается внимание на несоответствие представленного расчета о подлежащей к выплате сумме заработной платы продавцу Брянской Н.В. за август 2022 года. Согласно табелю учета рабочего времени за август 2022 года Брянская Н.В. отработала 9 дней, вместе с тем, указано, что в августе отработано 80 часов, 22 августа 2022 года стоит как отработанный день, проставлено 8 часов, что согласуется с распиской расчетом №47 от 22 августа 2022 года. В то же время из пояснений сторон и письменных доказательств установлено, что 17 августа 2022 года Брянская Н.В. отработала последний день, ключи от павильона были переданы работодателю. В соответствии с бухгалтерской справкой №9/1 от 22 августа 2022 года начисление заработной платы Брянской Н.В. производится за период работы последней с 09 июня 2022 года по 17 августа 2022 года. Согласно приказу №47 от 22 августа 2022 года действие трудового договора от 09 июня 2022 года с Брянской Н.В. прекращено, с 22 августа 2022 года Брянская Н.В. уволена.

Таким образом, достоверных доказательств противоправного поведения и вины работника, размера причиненного ущерба работодатель не представил. В этой связи суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования Ерченко Т.А.

Рассматривая доводы представителя ответчика по встречному иску Остаповой Е.Г. о пропуске Брянской срока для обращения в суд, суд находит их заслуживающими внимания.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела усматривается, что истец по встречному иску Брянская Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании инвентаризаций от 25 июля 2022 года и от 22 августа 2022 года недействительными, в то время как о нарушении своих прав, что следует из объяснений Брянской Н.В., она узнала спустя одну-две недели после проведения инвентаризации 22 августа 2022 года. Следовательно не позднее трех месяцев Брянская Н.В. вправе была обратиться в суд с иском к Ерченко Т.А.

Соответственно, обратившись в суд с иском лишь 14 сентября 2023 года, истец по встречному иску пропустила установленный законом срок для обращения в суд по разрешению индивидуального трудового спора. Поскольку доказательств уважительности причин его пропуска Брянской Н.В. не представлено, суду надлежит отказать удовлетворении иска.

В связи с тем, что требования о взыскании с ответчика Брянской Н.В. судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины производны от искового требования о взыскании ущерба, причиненного работодателю недостачей товарно-материальных ценностей, по которым суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, то названные производные требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ерченко Т.А. к Брянской Н.В. о взыскании материального ущерба отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Брянской Н.В. к Ерченко Т.А. о признании недействительными инвентаризаций от 25 июля 2022 года и от 22 августа 2022 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (с учетом выходных дней) – с 20 ноября 2023 года.

Председательствующий: Н.А. Лейман

№12-41/2020

УИД: 24RS0059-01-2020-000658-88

РЕШЕНИЕ

п.Шушенское 28 августа 2020 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шефер Д.Я.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Ерченко Татьяны Анатольевны на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» Королева В.Б. от 18.02.2020 ИП Ерченко Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (пятнадцать тысяч, как указано в постановлении) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП Ерченко Т.А. подала жалобу, по результатам рассмотрения которой начальник ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» Филиппов Н.С. 6.03.2020 вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым повторно ИП Ерченко Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ИП Ерченко Т.А. подала жалобу на постановления, указав, что административное правонарушение она не совершала, постановления вынесены с нарушением КоАП РФ, в постановлении от 18.02.2020 указано о нарушении ИП С.С.А., неправильно назначено наказание, постановление не мотивировано.

В судебном заседании ИП Ерченко Т.А. жалобу поддержала, просила отменить оба постановления, дополнила, что не учтены смягчающие вину обстоятельства нал...

...ичие малолетнего ребенка.

Выслушав заявителя, исследовав материалы административного производства, судья считает необходимым следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть так же указаны: 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу.

В постановлении заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» Королева В.Б. от 18.02.2020 ИП Ерченко Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (пятнадцать тысяч, как указано в постановлении) рублей. В постановлении указано, что нарушение совершил С.С.А., постановление не мотивировано, не приведены конкретные доказательства, на которые ссылается должностное лицо, не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление о привлечении ИП Ерченко Т.А. к административной ответственности вынесено преждевременно, с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Рассмотрев жалобу ИП Ерченко Т.А. на постановление по делу об административном правонарушении, начальник ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» Филиппов Н.С. не принял решение по жалобе, вынес в нарушение ч.1 с.30.7 КоАП РФ 6.03.2020 постановление по делу об административном правонарушении, которым повторно ИП Ерченко Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Таким образом, жалоба подлежит удовлетворению, постановления подлежат отмене, а производство по делу прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя Ерченко Татьяны Анатольевны удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» Королева В.Б. от 18.02.2020 и постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» Филиппова Н.С. от 6.03.2020 о привлечении ИП Ерченко Т.А. к административной ответственности по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Судья Д.Я. Шефер

Дело № 2-726/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 20 сентября 2010 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ерофеевой Ж.В.

при секретаре Гераськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курятниковой Г.П. к Бурковскому С.А. о возложении обязанности купить квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Курятникова Г.П. обратилась в суд с иском к Бурковскому С.А., в котором с учетом уточнений просила обязать ответчика купить ей однокомнатную квартиру в ... после продажи Е. жилого дома и земельного участка по адресу: ....

Свое исковое заявление истица обосновала тем, что проживала с П. в гражданском браке с Дата обезличена года, вместе вели хозяйство и несли расходы по содержанию дома. П. умер. Наследство на себя оформила его тетка К., которая проживает в .... Последняя продала жилой дом по адресу: ... Е. (жене Бурковского С.А.) с тем условием, что он купит Курятниковой Г.П. 1-комнатную квартиру в ..., чтобы Курятникова Г.П. не осталась без жилья. У Курятниковой Г.П. с Бурковским С.А. имеется договоренность, что он приобретает Курятниковой Г.П. однокомнатную квартиру в .... До сих пор Бурковский С.А. свое обещание не выполнил. Курятникова Г.П. живет во времянке по адресу: ..., в доме нет ремонта (отопление сломано), времянка холодная, жить во времянке она не может, является инвалидом 2 группы, получает небольшую пенсию и у нее нет денег на ремонт.

В судебном заседании Курятникова Г.П. исковые требования с учетом уточнений поддержала, суду пояснила, что является инвалидом детства. После смерти П. - своего гражданского мужа, она фактически остал...

...ась без жилья, так как наследство после его смерти на себя оформила К., которая продала гр.Е. дом и земельный участок по .... Курятникова Г.П. боится, что ее обманут, поэтому обратилась в суд с иском.

Е. является гражданской женой Бурковскому С.А. Бурковский С.А. обещал истице Куятниковой Г.П., что без жилья он ее не оставит, купит ей однокомнатную квартиру в ... .... Квартиры в том районе дешевле. Данное обещание Бурковский С.А. обещал выполнить после того, как Е. продаст жилой дом и земельный участок по адресу: ... .... Она готова подождать, когда найдутся покупатели и Е. продаст дом.

Ответчик Бурковский С.А. исковые требования Курятниковой Г.П. признал, пояснил, что без жилья Курятникову Г.П. не оставит, как и обещал, купит ей однокомнатную квартиру в ... ..., но только после продажи жилого дома и земельного участка по адресу: .... Бурковский С.А. подал суду письменное заявление о признании иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Е. исковые требования Курятниковой Г.П. признала, пояснила, что состоит в гражданском браке с Бурковским С.А.

Она у К., от имени которой действовал Бурковский С.А., купила жилой дом и земельный участок по адресу: ..., в настоящее время является собственником указанного имущества. По этому адресу прописана и проживает фактически Курятникова Г.П., которую никто не выселяет. Е. намерена жилой дом с земельным участком по указанному адресу продать, и чтобы Курятникова Г.П. не осталась без жилья, на часть вырученных от продажи денег Бурковский С.А. купит Курятниковой Г.П. однокомнатную квартиру в .... С такой договоренностью между Курятниковой Г.П. и Бурковским С.А. она согласна, поэтому иск Курятниковой Г.П. в настоящем деле она признает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что признание иска Бурковский С.А. оформил в письменной форме, его письменное заявление приобщено к материалам гражданского дела, суд разъяснил Бурковскому С.А. последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, учитывая позицию третьего лица Е., являющейся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ... также признавшей исковые требования Курятниковой Г.П., признание иска ответчиком не противоречит закону, так как в силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит, что признание иска в данном гражданском деле следует принять и вынести решение об удовлетворении заявленных Курятниковой Г.П. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Бурковскому С.А. купить Курятниковой Г.П. однокомнатную квартиру в ... после продажи Е. жилого дома и земельного участка по адресу: ... ... ... ....

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

На 22 сентября 2010 года решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.В.Ерофеева

Дело № 2-690/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 02 декабря 2011 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.

при секретаре Бологовой Л.В.

с участием истицы Курятниковой Г.П., ее представителя Полежаевой Н.С.

ответчика Бурковского С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курятникова ГП к Бурковский СА, Ерченко ИА, Кислова ЛМ о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом,

У С Т А Н О В И Л:

Курятникова Г.П. обратилась в суд с иском к Ерченко Т.А., Бурковскому С.А., в котором просила признать сделку оформления дома по адресу <адрес> на Ерченко Т.А. недействительной, обязать Бурковского С.А. в течение 3 дней вернуть истице документы на дом, взыскать с Бурковского С.А. в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей (л.д.2).

Свой иск Курятникова Г.П. обосновала тем, что ее гражданский муж П., с которым она проживала с октября 1985 года, приобрел дом по адресу: <адрес> Истица прожила с П. в гражданском браке 23 года, вместе вели хозяйство, истица несла расходы по содержанию дома, так как последние 10 лет П. нигде не работал. П. умер ДД.ММ.ГГГГ. Истица попросила Бурковского С.А. оформить на нее дом, находящийся по адресу: <адрес> выдала ответчику доверенность. Бурковский С.А. говорил ей, что П. занимал у Бурковского деньги, истица тоже занимала деньги у Бурковского С.А. на похороны П., которые обязуется отдать после продажи дома. Дом по адресу: <адрес> для жилья не пригоден, требует капитального ремонта, но у истицы средств на ремонт нет, она является инвалидом 2 группы. Сначала Бурковский С.А. говорил истице, что оформляет дом на нее. Потом стал избегать разговоров, не отдал на дом документы. Когда она собирала документы, чтобы подать в суд, оказалось,...

... что дом принадлежит гражданской жене Бурковского С.А. – Ерченко Т.А. Истица ходила к Бурковскому, требовала вернуть дом ей. Бурковский С.А. обещал ей, что продаст этот дом, а Курятниковой Г.П. купит квартиру. Прошло уже более 2 лет со смерти П., но истица по-прежнему живет во времянке, которая непригодна к жилью, а Бурковский С.А. ничего не делает, ругает истицу за то, что она подает на него в суд (л.д.2).

Определением Шушенского районного суда от 15 августа 2011 года принят отказ Курятниковой Г.П. от иска к Бурковскому С.А. в части возложения на Бурковского С.А. обязанности в течение 3 дней вернуть истице документы на дом, взыскания с Бурковского С.А. морального вреда в сумме 100000 рублей, производство по делу в этой части иска прекращено (л.д.53-54).

15 августа 2011 года Курятникова Г.П. иск уточнила, просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, заключенный 15 сентября 2009 года между Кисловой Л.М. и Ерченко Т.А. (л.д.48).

Определением суда от 15 августа 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кислова Л.М.(л.д.55).

В судебном заседании представитель истицы Полежаева Н.С. иск с учетом уточнений от 15 августа 2011 года поддержала, просила признать сделку купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенную 15 сентября 2009 года между Кисловой Л.М. и Ерченко Т.А., недействительной, мотивируя тем, что Бурковский С.А. квартиру в кв.ШСС, как обещал, Курятниковой Г.П. не купил. Год до смерти гражданского мужа П., с которым истица прожила 23 года, но в браке официально не состояла, истица Курятникова Г.П. жила во времянке на усадьбе жилого дома по адресу: <адрес>, и в настоящее время живет в этой же времянке, никто истицу из времянки не выгоняет, но у нее нет средств ремонтировать жилой дом, времянку, которые год от года ветшают. При покупке дома между Бурковским С.А., Кисловой Л.М. и Курятниковой Г.П. была устная договоренность, что Бурковский С.А. купит Курятниковой Г.П. квартиру.

Истица Курятникова Г.П. свой иск с учетом уточнений и пояснения своего представителя Полежаевой Н.С. поддержала.

Ответчик Бурковский С.А. иск не признал, суду пояснил, что летом 2008 года договорился с П. о том, что купит у него жилой дом <адрес>, 20 за 200000 рублей, об этом между ними был составлен предварительный договор купли-продажи. Бурковский С.А. отдал П. залог около 50000 рублей, потом в течение 5 месяцев П. частями под расписки брал деньги за этот дом у Бурковского С.А., взял на общую сумму примерно 100000 рублей. Сделку оформить не успели, так как П. умер. После смерти П. Бурковский С.А. получил от Курятниковой Г.П. доверенность, пытался через суд защитить интересы Курятниковой Г.П., чтобы та оформила дом по <адрес> на себя, подавал заявление о признании ее иждивенцем наследодателя, но решение суда об этом не состоялось, так как появилась наследница Кислова Л.М., которая на себя оформила жилой дом по адресу: <адрес>. Кислова Л.М. как наследник приняла не только этот дом, но и долги П. перед Бурковским С.А. Этот дом был продан гражданской жене Бурковского С.А. – Ерченко Т.А. в счет долга П. перед Бурковским С.А. Кислова Л.М. оставила Бурковскому С.А. доверенность на продажу дома и по этой доверенности он продал дом Ерченко Т.А. – своей гражданской жене. При продаже дома Кислова Л.М. попросила, чтобы Курятникова Г.П. либо осталась проживать во времянке, где она жила еще до смерти П., либо Бурковский А.С. пусть купит Курятниковой Г.П. другое жилье. Он обещал. Обещание выполняет. Курятникова Г.П. продолжает проживать во времянке по адресу: <адрес>, никто ее оттуда не выгоняет. Купить Курятниковой Г.П. квартиру Бурковский С.А. не отказывается, только на это у него нет денег, планируют с Ерченко Т.А. продать дом по адресу: <адрес> на вырученные деньги приобрести Курятниковой Г.П. квартиру. Покупателей на дом уже ищут. Этот дом за приличную цену продать невозможно, так как он требует капитального ремонта, ему же надо на вырученные деньги купить Курятниковой квартиру и забрать от вырученной от продажи дома суммы долг П.

Ответчица Ерченко Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, отзыва на иск суду не предоставила.

Допрошенная по поручению Шушенского районного суда Ирбейским районным судом ответчица Кислова Л.М. иск Курятниковой Г.П. не признала, суду пояснила, что земельный участок вместе с домом были проданы по доверенности Бурковским С.А. по согласованию с Курятниковой Г.П. В связи с чем Курятникова Г.П. передумала и что изменилось в отношениях между Курятниковой Г.П. и Бурковским С.А., Кислова Л.М. не знает. Кислова Л.М. является наследником по закону после смерти П., других наследников у него нет. Брак между П. и Курятниковой Г.П. заключен не был, они являлись сожителями. Курятникова Г.П. осталась проживать в летней кухне спорного дома, так как в доме не было печки и дом не отапливался. Оформлением наследства по доверенности, а в дальнейшем и продажей дома, земельного участка занимался Бурковский С.А. Доверенность на имя Бурковского С.А. Кислова Л.М. оформила с согласия и по просьбе Курятниковой Г.П. (л.д.70).

Представитель третьего лица Шушенского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему:

П. умер ДД.ММ.ГГГГ в п.Шушенское Шушенского района Красноярского края, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ Шушенским территориальным отделом Агентства записи актов гражданского состояния (л.д.3).

Свидетельство о праве на наследство умершего П. – жилой дом общей площадью 42 кв.м., в том числе жилой 22,9 кв.м. и земельный участок площадью 694 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>, 09 июля 2009 года у нотариуса Дзюбло Ю.С. получила наследник Кислова Л.М. (тетя наследодателя) (л.д. 47).

То есть Кислова Л.М. в порядке наследования после смерти П. приобрела в собственность принадлежавший П. жилой дом и земельный участок по указанному адресу.

Право собственности Кисловой Л.М. в порядке наследования на указанное имущество Курятникова Г.П. не оспаривает.

Кислова Л.М. в лице Бурковского С.А., действующего на основании доверенности, 15 сентября 2009 года продала Ерченко Т.А. земельный участок площадью 694 кв.м. с расположенным на нем одноэтажным жилым домом общей площадью 42,4 кв.м. по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует договор купли-продажи (л.д.49).

Положения о недействительности сделок регулируются параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ (Сделки).

Сделка может быть недействительной по конкретным основаниям, установленным статьями 168-172, 175-179 ГК РФ.

Истица Курятникова Г.П. не привела ни одного законного основания, по которому оспоренный ею договор купли-продажи от 15 сентября 2009 года мог бы быть признан судом недействительным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Курятниковой Г.П. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Курятникова ГП в удовлетворении искового заявления к Бурковский СА, Ерченко ИА, Кислова ЛМ о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, заключенного 15 сентября 2009 года между Кисловой Л.М. и Ерченко Т.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

На 20.12.2011 года решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Ж.В.Ерофеева