Ердеров Руслан Серикович

УИД 22RS0010-01-2021-001488-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года г. Камень –на – Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: О.В. Хрипуновой,

при ведении протокола помощником судьи Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (производство № 2-103/2022) по иску АО «Альфа-Страхование» к Гювандикову И. Магомед оглы о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Гювандикову И. Магомед оглы, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 116921,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3538,42 руб.

В обоснование исковых требований указало, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: .... в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №<данные изъяты>. Согласно административному материалу водитель Гювандиков И.М.о. управляющий автомобилем «ВАЗ2109» гос.номер <данные изъяты> нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательственного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 116921,00 руб...

...., что подтверждается платёжным поручением № от ***

В судебное заседание истец своего представителя не направил о месте и времени извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в своё отсутствие, не возражал о вынесении заочного решения согласно ст.233 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по известному суду месту жительства, однако судебная корреспонденция возвращена с отметками почтовой связи «истек срок хранения». Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, рассматривает дело в их отсутствие, в силу ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что *** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств «WOLKSWAGEN TOUAREG» гос.номер №, под управлением Шнайдера Ю. А., принадлежащего ООО «Сельскохозяйственное предприятие возражение» и автомобиля ВАЗ -2109 гос.номер Н972НВ154, под управлением Гювандиков И.М.о.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «WOLKSWAGEN TOUAREG» гос.номер №, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от *** виновным в данном ДТП был признан «WOLKSWAGEN TOUAREG» гос.номер №, поскольку нарушил а.11 ОП ПДД РФ, № 1 ст.4 ФЗ-40 «Об ОСАГО» управлял транспортным средством, не выполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем, был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина водителя Шнайдер Ю.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ООО «Сельскохозяйственное предприятие возражение», застрахована в АО «АльфаСвтрахование», в связи с чем реализуя свое право на возмещение убытков, ООО «Сельскохозяйственное предприятие возражение» обратилось в АО «АльфаСтрахование».

На основании заказа-наряда № от *** ИП Крюков М.С. произведен ремонт автомобиля «WOLKSWAGEN TOUAREG», 2020 г.выпуска, заказчиком которого выступало ОАО «АльфаСтрахование».

ОАО «АльфаСтрахование» перечислила ИП Крюкову М.С. оплату страхового возмещения в размере 116921,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № № от ***, оплата по полису №

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из п. 1 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Статья 56 ГПК РФ, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Ответчик был извещен надлежащим образом, в суд не явился, возражений на иск и доказательств в подтверждение своей позиции, в соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Но ответчиком обязанность застраховать свою гражданскую ответственность не была исполнена, и на дату ДТП полис обязательного страхования у него отсутствовал, в связи с чем он на основании п. 1 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить страховой компании расходы на ремонт поврежденного им транспортного средства.

При таких обстоятельствах, заявленные АО «АльфаСтрахование» исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 3538,42 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Гювандикова И. Магомеда оглы в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 116921,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3538,42 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2022