Ердотеску Сергей Юрьевич

Дело № 2-36/2025 (Дело № 2-1621/2024)

УИД 42RS0015-01-2024-002062-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Даренковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Варламовой Т.И.,

с участием представителя ответчика Лачугиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Абрамову ДА, Назаровой ЕС о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику Абрамову Д.А., Назаровой Е.С. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб., почтовые расходы в сумме 141 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ... в 14:10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., г/н ..., которым управлял водитель Ердотеску С.Ю. и с участием транспортного средства ... г/н ..., которым управлял Абрамов Д.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ... г/н ... получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство ..., является предметом страхования по договору страхования транспортных средств ... (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и Ердотеску СЮ. Он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедш...

...ее ДТП страховым случаем и ... выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. (без учета износа). В ходе рассмотрения страхового случая поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим. Годные остатки ТС переданы страхователем страховщику и реализованы ООО «СК «Согласие» за 277 000 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с Абрамова Д.А. подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 400 000 руб.

... на основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Назарова Е.С. по ходатайству истца (л.д. 7), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования Ердотеску А.П., Ердотеску С.Ю.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя (л.д. 8).

Ответчик Абрамов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 83, 198, 199), о причинах своей неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя. Ранее в судебном заседании указывал, что автомобиль Мазда 6 принадлежит его супруге Назаровой Е.С., которая отбывает наказание в местах лишения свободы, считает, что в случае удовлетворения исковых требований денежные средства должны быть взысканы с него, как виновника ДТП.

Представитель ответчика Лачугина А.С., действующая на основании доверенности от 22.07.2024 г. сроком на три года (л.д. 91), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, свои возражения мотивировала тем, что истец уже получил 277 000 руб. от реализации годных остатков транспортного средства, в связи с чем требование о взыскании с ответчика 400 000 руб. незаконно и необоснованно. Полагает, что в данном случае ООО «СК «Согласие» может требовать от ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 123 000 руб., представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 202-203). Вину в ДТП, отсутствие полиса ОСАГО сторона ответчика не оспаривает, позицию ответчика о том, что в случае удовлетворения иска, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Абрамова Д.А., подтвердила.

Ответчик Назарова Е.С. находится в ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, о дате времени и месте судебного заседания извещена, желания на участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи не выразила, свои возражения относительно заявленных требований, а также своего представителя в суд не направила (л.д. 201).

Третье лицо Ердотеску А.П., Ердотеску С.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, о причинах своей не явки суду не сообщили (л.д. 198-199).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика Лачугину А.С., исследовав материалы дела, административный материал, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (ст. 384 и п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... в 14:10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., г/н ..., которым управлял водитель Ердотеску С.Ю. и с участием транспортного средства ... г/н ..., которым управлял Абрамов Д.А., в результате которого автомобилю ... г/н ..., были причинены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передний госномер, подставка под передний госномер, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д.78).

Согласно карточке учета транспортного средства на момент ДТП собственником транспортного средства ..., г/н ..., являлся Ердотеску А.П., собственником транспортного средства ..., г/н ..., являлась Назарова Е.С. (л.д. 81, 82).

Постановлением ... от ... Абрамов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 80).

Копия постановления Абрамовым Д.А. получена ..., порядок обжалования разъяснен, что подтверждается соответствующей подписью на постановлении, постановление вступило в законную силу, обжаловано не было, что не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением ... по делу об административном правонарушении от ... установлен факт нарушения Абрамовым Д.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения механических повреждений транспортному средству Ердотеску А.П.

... между Ердотеску С.Ю. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования «КАСКОзащита+», что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии 2056 ... от ..., согласно которому застраховано транспортное средство ..., г/н ..., выгодоприобретателем является Ердотеску А.П., срок действия договора с 05:53 ... по 23:59 ..., страховая сумма по риску «Ущерб+» составляет 400 000 руб. (л.д. 23-24).

... Ердотеску С.Ю. обратился ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 25-26).

По заказу страховщика ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» и Согласие Москва проведены экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ... (л.д. 37-70), составлен акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств убыток № 37961/24 от 12.03.2024 г. Указано на право суброгационного требования к лицу, причинившему вред (л.д. 31-32).

В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены положениями Правил страхования, согласно которым:

При наступлении страхового случая по риску «Ущерб+» (за исключением, конструктивной гибели ТС (п. 1.6.30 Правил) или такого события, когда стоимость ремонта поврежденного имущества равна или превышает действительную стоимость имущества на дату наступления страхового случая) форма выплаты страхового возмещения определяется по выбору страхователя по согласованию со Страховщиком:

а) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции (с учетом износа заменяемых изделий, (деталей, узлов, агрегатов)) Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком;

б) путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика (размер ущерба и страхового возмещения определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт). Для легкового ТС, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, расчет размера расходов на подлежащие замене комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) производится без учета износа, а иных случаях - с учетом износа.

При этом, для подпунктов "а" и "б" настоящего пункта: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах. ТС определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая; износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой.

При этом размер страховой выплаты не может превышать размер страховой суммы по Полису - 400 000 рублей.

При наступлении страхового случая по риску "Ущерб+“ в случае конструктивной гибели ТС (п. 1.6.30 Правил) или такого события, когда стоимость ремонта поврежденного имущества равна или превышает действительную стоимость имущества на дату наступления страхового случая, ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя).

При этом, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества за вычетом:

- стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме или было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда ТС не предъявлялось на осмотр Страховщику после ремонта, и при условии, что установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС невозможно);

- остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки; данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети ""Интернет”) по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. Расчетный метод применяется только в случае, невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

При этом размер страховой выплаты не может превышать размер страховой суммы по Полису - 400 000 рублей.

П. 4.10 Правил (уменьшение страховой суммы) не применяется (л.д. 23-24).

В ходе рассмотрения страхового случая поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим, годные остатки ТС переданы страхователем страховщику и реализованы ООО "СК "Согласие" за 277 000 рублей, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено.

ООО «СК «Согласие» признало событие от ... страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 36) на счет Ердотеску С.Ю., что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д. 36).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Абрамова Д.А. застрахована не была, что не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства, факт управления транспортным средством ... в момент ДТП Абрамовым Д.А. также не оспаривался.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от ... по ходатайству ответчика в виду не согласия со стоимостью восстановительного ремонта по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО МЭКК «АРС» (л.д. 137-141).

Согласно заключению эксперта ... от ..., следует, что в результате ДТП ... с участием транспортных средств ... г/н ... и ...н ..., транспортным средством марки ... были получены повреждения, перечисленные в таблице ... (пп. 1.2 -2.2), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., ..., г/н ..., без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП 13.02.2024 года, округленно составляет 769 600 руб., восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен; рыночная стоимость автомобиля ... г.в., .../н ... на дату ДТП ..., округленно составляет 738 900 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства ..., г/н ..., получившего повреждения в ДТП от ... по состоянию на дату ДТП, округленно составляет 167 600 руб. (л.д. 148-178).

Данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Заключение эксперта подробно мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы носят однозначный характер. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство у суда не имеется. Сторонами данное заключение не оспорено.

Суд принимает данное экспертное заключение как допустимое доказательство, достоверно подтверждающее размер ущерба, причиненного автомобилю ..., г/н ..., поскольку по форме и по содержанию оно соответствует действующему законодательству.

Стороной ответчика не представлено достоверных доказательств иной стоимости причиненного ущерба, нежели чем определенной заключением эксперта ... от ....

Оценив заключение судебной экспертизы и признав его допустимым доказательством, принимая во внимание размер ущерба, который установлен страховщиком при обращении в суд с настоящим иском и размер произведенных истцом выплат по договору КАСКО, не превышающий размер ущерба, рассчитанный на основании заключения судебной экспертизы по полной конструктивной гибели автомобиля ..., ... кузов: ..., г/н ... (действительная стоимость автомобиля на дату ДТП 738 900 руб. - стоимость годных остатков 167 600 руб. = 571 300 руб. размер ущерба), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика Абрамова Д.А. в пользу истца суммы ущерба в размере 400 000 руб., выплаченных истцом выгодоприобретателю в соответствии с правилами добровольного страхования, согласно которым размер страховой суммы не может превышать сумму по полису в 400 000 руб.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. (страховая сумма на момент страхования – 400 000 руб., уменьшение страховой суммы на момент события – не применяется, действительная стоимость имущества на дату ДТП по расчету страховой компании - 899 197 руб., годные остатки - 277 000 руб.).

На основании изложенного, вопреки доводам ответчика о том, что ущерб подлежит взысканию за минусом стоимости годных остатков переданных страхователем страховщику, и впоследствии реализованных страхователем, то есть 400 000 – 277000 = 123 000 руб., не состоятельны, поскольку противоречат условиям страхования КАСКО, на которые в том числе ссылается представитель ответчика в своем возражении на иск.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, так как гражданская ответственность Абрамова Д.А. на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 400 000 руб.

При этом, с учетом мнения ответчика Абрамова Д.А., оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика Назаровой Е.С. суд не находит.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика Абрамова Д.А. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца ООО «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. (л.д. 10), а также почтовые расходы по направлению иска в адрес ответчика в размере 141 руб. (л.д. 20-22).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Абрамову ДА, Назаровой ЕС о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Абрамова ДА, ... года рождения (...) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН/КПП ...) сумму ущерба в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей, почтовые расходы в размере 141 (сто сорок один) рубль.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Назаровой ЕС отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Решения суда в окончательной форме изготовлено 28.02.2025 года.

Судья О.А. Даренкова

Судья: Оленбург Ю.А. Дело № 33-1018/2022 (№ 33-1355/2021)

Докладчик: Пискунова Ю.А. (№2-872\2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» февраля 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной Е.В.

и судей: Пискуновой Ю.А., Сорокина А.В.

при секретаре Ламбиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ердотеску Сергея Юрьевича

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 октября 2021г.

по делу по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, иску Ердотеску Сергея Юрьевича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установила:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением и просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 30.10.2020 № № о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу Ердотеску С.Ю. страхового возмещения в размере 161 500 руб.

Требования мотивированы тем, что между Ердотеску С.Ю. и ООО «Зетта Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №) в отношении автомобиля Nissan Wingroad гос.номер №, с периодом действия с 15.02.2020 по 14.02.2021 года.

06.07.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Toyota Corona Premio гос.номер № под управлением ФИО4 и ав...

...томобиля Nissan Wingroad гос.номер №, принадлежащего Ердотеску С.Ю. ДТП было оформлено сотрудниками полиции, виновным был признан водитель автомобиля Toyota Corona Premio гос.номер № - ФИО4

13.07.2020 в адрес ООО «Зетта Страхования» от Заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями автомобиля Nissan Wingroad гос.номер №. По согласованию с потерпевшим поврежденное транспортное средство было осмотрено 14.07.2020.

В целях проверки факта страхового случая и относимости заявленных повреждений ТС к ДТП от 06.07.2020 Страховщиком организована трасологическая экспертиза. Согласно выводам Экспертного заключения №, подготовленного ООО «Экспертиза и Оценка», повреждения указанные в таблице частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

На основании выводов указанного экспертного заключения Страховщиком организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 28 400 руб. 13.08.2020 г. ООО «Зетта Страхование» платежным поручением № перечислило страховое возмещение в размере 28 400 руб. по реквизитам, представленные Заявителем.

31.08.2020 г. в адрес ООО «Зетта Страхования» от Заявителя поступило заявление с требованиями произвести доплату страхового возмещения, расходов на независимого эксперта, 29.09.2020 Страховщиком в адрес Заявителя был направлен мотивированный отказ в части доплаты страхового возмещения, расходов на независимого эксперта. Требования о выплате неустойки удовлетворены в размере 3 124 руб., (за 11 дней просрочки с 03.08.2020 г. по 13.08.2020), что подтверждается платежным поручением № от 14.09.2020.

Ердотеску С.Ю. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климову с обращением в отношении ООО «Зетта Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 226 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.10.2020 требования Ердотеску С.Ю. удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу заявителя с учетом ранее выплаченной суммы взыскана сумма страхового возмещения в размере 161 500 руб.

ООО «Зетта Страхование» считает решением финансового уполномоченного незаконным по следующим основаниям: решение финансового уполномоченного вынесено на основании недопустимых доказательств по делу. Финансовым уполномоченным не в полной мере были изучены обстоятельства заявленного события, а также разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения,

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно данному заключению от 15.10.2020 № № в результате ДТП 06.07.2020 могли возникнуть заявленные повреждения ТС Nissan Wingroad гос.номер № кроме дефектов блок фары левой, крыла переднего левого, жгута проводов. Кроме того, в представленном экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от 18.10.2020 № № стоимость ущерба ТС без учета износа составляет 341 600 руб., с износом 189 900 руб., рыночная стоимость составляет 474 810 руб. При этом, Финансовый уполномоченный, ссылаясь в решении на данное заключение, не указывает мотивы, в соответствии с которыми принимает именно это заключение, не изучает его в совокупности с другими доказательствами на предмет обоснованности, законности, логичности. По мнению заявителя, экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» выполненное по поручению Финансового уполномоченного не обладает признаками достоверного доказательства, так как составлено с нарушением требований Федерального закона, что подтверждается Рецензией, подготовленной ООО «Экспертиза и Оценка».

В заключении ООО «Ф1 Ассистанс» отсутствует полноценное исследование заявленного механизма ДТП что не могло привести эксперта к верным выводам. В Заключении специалиста No У№004 от 15.10.2020 неверно определен механизм столкновения и механизм получения повреждений по данному дорожно-транспортному происшествию. Трасологическое исследование, выполненное специалистом ООО «Ф1 Ассистанс» ФИО5 №У№004 от 15.10.2020 проведено не объективно и технически не обосновано. Выводы в заключение специалиста № У№004 от 15.10.2020 не объективны, ошибочны, трасологическое исследование фактически не проведено. Повреждения и следообразования на ТС заявителя экспертом не исследованы в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению транспортно-¬трасологических экспертиз. Заключение специалиста №У№004 от 15.10.2020 не соответствует процессуальным нормам по причинам, указанным в исследовательской части настоящей рецензии, заключение эксперта не соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ с изменениями, в частности cm. 2, cm. 4, cm. 8, cm. 16, cm. 25. Таким образом, заключение ООО «Ф1 Ассистанс» проведено с серьезными ошибками и не в полном объеме, хотя согласно ст. 16 Закона № 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В свою очередь, Ердотеску С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» и просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 64 500 руб., штраф в размере 32 250 руб., неустойку на день вынесения решения судом, которая по состоянию на 24.11.2020 г. в размере 73248 руб., неустойку с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения из расчета 645 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 1000 руб., сумму за проведение экспертизы 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., за составление искового заявления 5000 руб., расходы на составление претензии3000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 1700 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП 06.07.2020 г. принадлежащий ему автомобиль Nissan Wingroad г/н №, был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4, управлявшим автомобилем Toyota Corona Premio г/н №, п. 13.11 ПДД.

Ответственность виновника была застрахована в АО «Юнити Страхование», страховой полис РРР №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис XXX №.

13.07.2020 г. истцом было подано заявление в ООО «Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения. 13.08.2020 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 28 400 руб., а 14.09.2020 г. страховщик выплатил неустойку в размере 3124 рубля.

Истец обратился за независимой экспертизой к ИП Железко И.С., согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта, составляет 254 400 рублей. 31.08.2020 г. была подана страховщику претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить убытки, связанные с проведением экспертизы. 29.09.2020 г. страховщик отказал в удовлетворении требований. 02.10.2020 г. было подано заявление в службу финансового уполномоченного. 30.10.2020 г. службой финансового уполномоченного было вынесено решение о частичном удовлетворении требований. С ответчика взыскано страховое возмещение в размере 161 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением суда дело по иску ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, Ердотеску С.Ю. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения (2-872\21 и 2-1008\21) объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Ердотеску С.Ю.- Яковчук Я.В., действующий на основании доверенности, изменил размер требований и просил взыскать с ответчика страховую выплату 47 800 руб., штраф 23 900 руб., неустойку на день вынесения решения судом, которая по состоянию на 18.10.2021 г. составляет 210 789 руб., неустойку с момента вынесения решения судом по фактического исполнения из расчета 478 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 1000 руб., сумму за проведение экспертизы 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., сумму за составление искового заявления 5000 руб., расходы на составление претензии 3000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 1700 руб.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 октября 2021 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Ердотеску Сергея Юрьевича от 30 октября 2020 г. №№ - отказать.

Исковые требования Ердотеску Сергея Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Ердотеску Сергея Юрьевича страховую выплату 47800 рублей, неустойку 25000 рублей, штраф 10000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы за оценку 3705 рублей, в возмещение судебных расходов: 10000 рублей – оплата услуг представителя по проведению дела в суде, включая составление документов и консультирование, расходы на нотариальное оформление доверенности представителя 1260 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Ердотеску Сергея Юрьевича неустойку из расчета 478 рублей в день, начиная с 19 октября 2021 г. до дня фактического исполнения судебного решения, но не более 371876 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» госпошлину в доход бюджета г. Новокузнецка в сумме 2685 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению экспертизы в сумме 20232 рублей».

В апелляционной жалобе Ердотеску С.Ю. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя. в связи с чем просит взыскать

Считает, судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, размер неустойки уменьшен более, чем в 10 раз, что не соответствует принципу разумности и справедливости.

Также полагает, суд неправомерно применил пропорцию к судебным расходам, поскольку исковые требования истца были удовлетворены полностью и чрезмерно снизил расходы на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом, 06.07.2020 по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota Corona Premio г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Nissan Wingroad г/н №, принадлежащее Ердотеску С.Ю.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО ЭРГО по договору ОСАГО, а потерпевшего в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №

13.07.2020г. Ердотеску С.Ю. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщиком ООО «Зетта Страхование» был организован осмотр транспортного средства Тойота Корона г/н №.

ООО «Экспертиза и Оценка» проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 35 600 руб., с учетом износа 28 400 руб.

13.08.2020 г. ООО «Зетта Страхование» осуществило Ердотеску С.Ю. выплату страхового возмещения в сумме 28 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.08.2020 г.

Не согласившись с суммой указанной выплаты, истец обратился за независимой экспертизой к ИП Железко И.С. согласно экспертному заключению которого № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 254 400 руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено 5 000 руб.

31.08.2020г. Ердотеску С.Ю. подал страховщику ООО «Зетта Страхование» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить убытки, связанные с проведением экспертизы.

14.09.2020 ООО «Зетта Страхование» осуществило выплату неустойки в размере 3124 руб., что подтверждается платежным поручением.

02.10.2020г. Ердотеску С.Ю. было подано заявление в службу финансового уполномоченного.

30.10.2020 г. Финансовым уполномоченным принято решение № № о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу Ердотеску С.Ю. страхового возмещения в сумме 161 500 рублей.

Решение финансовым уполномоченным принято на основании независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 341 600 руб., с учетом износа составляет 189 900 руб., средняя стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 474 810 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству Ердотеску С.Ю. и ООО «Зетта Страхование» назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению которой, образование повреждений, указанных в Таблице №, не противоречит обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.07.2020 года. Сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля NISSAN WINGROAD г\н №, принадлежащего Ердотеску С.Ю., с учетом эксплуатационного износа, и с учетом всех повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06.07.2020г., согласно Положению Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), размещенных на сайте РСА, составляла: 237700 руб.

Оценив экспертное заключение ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ от 27.08.2021 года, суд первой инстанции признал его достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. Кроме того, заключение ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции приняв в качестве доказательства размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заключение судебной экспертизы, выполненной ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 27.08.2021 года, пришел к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворении требований ООО "Зетта Страхование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

При этом суд, установив, что ответчик осуществил добровольно страховую выплату в значительно меньшем размере (13.08.2020года выплачено 28400 руб.), и 161 500 рублей взыскано решением финансового уполномоченного, пришел к правомерному выводу о том, что требования (с учетом их уточнений) потребителя финансовых услуг Ердотеску С.Ю. о дополнительном взыскании страхового возмещения в сумме 47 800 рублей (237700–28400-161500) подлежат удовлетворению.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, до 03.08.2020 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 207 674 руб. (210 798 руб. - 3124 руб. (добровольно выплаченная страховщиком 14.09.2020 г. неустойка) за период с 04.08.2020 г. по 18.10.2021 г. из расчета: 47 800 руб. х 0,01 х 441 д.= 210 798 руб.

При этом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание последствия нарушения обязательства, отсутствие наступления иных неблагоприятных последствий, размер неправомерно удерживаемой суммы, уменьшил размер неустойки до 25 000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен его размер с 23 900 до 10 000 рублей.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем из решения не следует, что ответчиком были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки и штрафа судом не приведены.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Как следует из существа иска, страховщик, заявляя ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к начисленным неустойке и штрафу, указывает лишь на общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, не приводит.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что просрочка ответчика, выплатившего 28 400 рублей вместо 237 700 рублей, составила 441 день.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом судебная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа, полагая его размер адекватным нарушенному интересу, полагая необходимым взыскать его в полном размере – 23 900 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Ердотеску С.Ю. относительно необоснованного снижения судом размера расходов, оплаченных за услуги представителя, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суд признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, не соответствующим необходимости, оправданности и разумности и снизил размер указанных расходов с 23000 руб., оплаченных за услуги представителя до 10 000 руб.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на представителя по настоящему делу в размере 23 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Согласно представленным квитанций от 27.08.2020 на сумму 15 000 руб., оплаченных Ердотеску С.Ю. ИП Морозову В.А. за оказание юридических услуг представительство в суде и от 27.08.2020 г. на сумму 8 000 руб. (5000руб. + 3000 руб.), оплаченных Ердотеску С.Ю. ИП Морозову В.А. за составление документов и консультирование, фактические понесенные расходы истца по оплате услуг представителя составили 23 000 руб.

Оценив представленные документы в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, объем проделанной представителем работы и обстоятельства частичного удовлетворения исковых требований, приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 10 000 руб. не отвечает требованиям разумности, а заявленная Ердотеску С.Ю. сумма чрезмерно завышенной и не соответствующей оказанной правовой услуге, определив к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, удовлетворяя требования истца в части взыскал с ответчика в возмещение расходов по оценке 3705 руб., а также расходы на нотариальное оформление доверенности представителя 1260 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, указав на злоупотребление процессуальным правом со стороны истца.

Данный вывод суда судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Кроме того, первоначально истцом заявлялись требования о взыскании сумм недоплаченного страхового возмещения в размере 64 500 рублей, после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать 47 800 рублей.

Из материалов дела следует, что размер исковых требований первоначально основывался на данных заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта и был скорректирован Ердотеску С.Ю. с учетом заключения судебной экспертизы, что явно не свидетельствует о злоупотреблении правом, соответственно при определении размера судебных расходов суд должен был исходить из объема исковых требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, в связи с чем оснований для применения пропорции не имелось.

Учитывая, что, несение вышеприведенных расходов подтверждено представленными суду платежными документами (л.д. 43-44), и в соответствии с установленными в рамках рассмотрения дела обстоятельствами достоверно установлена необходимость несения указанных расходов, и в соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат компенсации истцу в заявленном размере: 5000 рублей – расходы за оценку, 1 700 рублей - расходы на оформление доверенности.

С учетом увеличенного размера взысканной неустойки, судебная коллегия полагает необходимым ограничить размер неустойки, взыскиваемой до фактического исполнения решения суда (400 000 – 3 124 – 150 000)= 246 876 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 октября 2021 года изменить в части размера неустойки, штрафа, расходов на оценку, расходов на нотариальное удостоверение доверенности, расходов на представителя, апелляционную жалобу Ердотеску Сергея Юрьевича -удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Ердотеску Сергея Юрьевича неустойку в размере 150 000 рублей, штраф 23 900 рублей, расходы за оценку 5 000 рублей, в возмещение судебных расходов: 15 000 рублей - оплата услуг представителя по проведению дела в суде, включая составление документов и консультирование, расходы на нотариальное оформление доверенности представителя 1 700 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Ердотеску Сергея Юрьевича неустойку из расчета 478 рублей в день, начиная с 19 октября 2021 года до дня фактического исполнения судебного решения, но не более 246 876 рублей.

Председательствующий Е.В. Латушкина

Судьи Ю.А. Пискунова

А.В. Сорокин

Судья Воронович О.А. Дело № 33-4564/2022 (№ 2-1122/2022)

Докладчик Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Карасовской А.В.,

судей Сорокина А.В., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 февраля 2022 года по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л А:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование заявления указало, что 03.11.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения Ердотеску С.Ю. принято решение о взыскании в его пользу денежных средств в размере 181 700 руб. Полагает, что указанное решение подлежит отмене. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.06.2021, вследствие действий Р., управлявшего транспортным средством Toyota Raum, был причинен ущерб принадлежащему Ердотеску С.Ю. транспортному средству Nissan Fuga. Гражданская ответственность Р. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору О...

...САГО серии XXX №. Гражданская ответственность Ердотеску С.Ю. в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

05.07.2021 Ердотеску С.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав в качестве способа осуществления страхового возмещения - перечисление денежных средств на банковские реквизиты. 05.07.2021 САО «ВСК» с привлечением ИП Скоморохова В.И. проведен осмотр транспортного средства. 20.07.2021 САО «ВСК» письмом уведомила Ердотеску С.Ю. об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра транспортного средства, не могли образоваться в результате ДТП.

24.08.2021 Ердотеску С.Ю. направил в САО «ВСК» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки, компенсации морального вреда.

06.09.2021 САО «ВСК» письмом уведомила потребителя об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Ранее, по иному страховому случаю в рамках договора ОСАГО серии XXX № была установлена полная гибель транспортного средства и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. При указанных обстоятельствах отсутствовали основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств САО «ВСК», обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ. Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал страховое возмещение по полису ОСАГО №, согласно которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Fuga, так как указанный договор прекратил свое действие до наступления рассматриваемого события вследствие полной гибели указанного транспортного средства в ином ДТП. При этом регистрационные действия ГИБДД не подтверждают наступление гибели транспортного средства, а лишь осуществляются в целях учета действий с транспортным средством. Следовательно, документами, подтверждающими наступление гибели транспортного средства, являются документы уполномоченных органов по факту ДТП, а также соответствующее заключение эксперта-техника, составленное в соответствии со ст. 12.1 Закона. Об ОСАГО. При постановлении оспариваемого решения финансовый уполномоченный не истребовал у САО «ВСК» недостающие сведения, а именно уведомление о досрочном прекращении действия договора. Учитывая изложенное, решение Финансового уполномоченного не может быть признано обоснованным, подлежит отмене.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 февраля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Шмыкова С.И., действующая на основании доверенности от 12.10.2021, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводя доводы аналогичные доводам заявления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя САО «ВСК» Горчакова М.А., просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.06.2021 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Raum под управлением водителя Р. и автомобиля Nissan Fuga под управлением Ердотеску С.Ю.

Гражданская ответственность Р. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Ердотеску С.Ю. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

05.07.2021 Ердотеску С.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении от 05.07.2021 Ердотеску С.Ю. в качестве способа осуществления страхового возмещения выбрано перечисление денежных средств на банковские реквизиты.

05.07.2021 САО «ВСК» с привлечением ИП Скоморохов В.И. проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому на транспортном средстве обнаружены повреждения фары левой, фары правой, решетки радиатора, усилителя решетки радиатора, раскоса рамки радиатора, переднего бампера, спойлера переднего бампера, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, нижней защиты двигателя, диска литого, брызговика переднего левого, переднего левого повторителя поворота, передней левой стойки кузова, передней левой двери, абсорбера переднего бампера.

20.07.2021 САО «ВСК» письмом № 00-99-06-04-73/64933 уведомила Ердотеску С.Ю. об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в связи с тем, что повреждения Транспортного средства, указанные в акте осмотра транспортного средства от 05.07.2021, не могли образоваться в результате ДТП.

24.08.2021 Ердотеску С.Ю. направил в САО «ВСК» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

06.09.2021 САО «ВСК» письмом № 00-99-06-04-73/78368 уведомила Ердотеску С.Ю. об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Ердотеску С.Ю. обратился с обращением в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03.11.2021 требования Ердотеску С.Ю. удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу Ердотеску С.Ю. страховое возмещение в размере 181 700 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению независимой технической экспертизы отказано.

Заявитель полагает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-139212/5010-012 от 03.11.2021, подлежит отмене, поскольку ранее, по иному страховому случаю, в рамках договора ОСАГО серии XXX №, была установлена полная гибель транспортного средства, и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. При указанных обстоятельствах отсутствовали основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств САО ВСК обязательство прекратилось его исполнением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что, поскольку автомобиль истца на момент нового ДТП 11.06.2021 находился в гражданском обороте, с учета в органах ГИБДД не снят, полис ОСАГО на сайте РСА числится как действующий, договор страхования не прекратился, данное событие является страховым случаем, автомобилю истца причинены повреждения в период действия договора страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик в установленный срок добровольно требования Ердотеску С.Ю. не удовлетворил, то требования о взыскании страхового возмещения финансовым уполномоченным обоснованно были удовлетворены.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно положениям части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Гражданским кодексом предусмотрено, что страховые обязательства по договору страхования могут быть прекращены до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1 статьи 958). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2 статьи 958).

Как следует из пункта 1.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем указанное понятие охватывает лишь вопрос экономической целесообразности восстановительного ремонта поврежденного имущества и не свидетельствует о фактической гибели такого имущества, то есть не подразумевает уничтожение или исчезновение вещи как объекта правоотношений (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в соответствии с пунктом 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога).

В силу пункта 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», части 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, когда ремонт транспортного средства невозможен и приводит к гибели транспортного средства по смыслу положений пункта 1.13 Правил ОСАГО, подтвержден документами уполномоченных органов действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства досрочно прекращается.

В случае, если стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (ремонт экономически нецелесообразен), собственник транспортного средства, реализуя права, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества, затраты на который равны стоимости имущества или превышают его стоимость. В случае, если транспортное средство отремонтировано и участвует в дорожном движении, правовых оснований признать, что в силу пункта 1.13 Правил ОСАГО договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие не имеется.

Между тем, ответчиком в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, в подтверждении доводов о полной гибели транспортного средства Nissan Fuga не представлено доказательств того, что наступила конструктивная гибель транспортного средства по техническим показателям, не позволяющая восстановить его до нормативных требований для дальнейшей эксплуатации, а также документов уполномоченного органа о снятии с регистрационного учета транспортного средства в связи с его утилизацией (утратой).

Напротив, автомобиль после ДТП, имевшего место 18 января 2021 г., истцом восстановлен и эксплуатировался в дорожном движении, о чем свидетельствуют обстоятельства второго ДТП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действие договора страхования ОСАГО не было досрочно прекращено 18 января 2020 г. и он действовал на момент совершения второго ДТП.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи А.В. Сорокин

Ю.А. Пискунова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 23 мая 2022 г.

Судья: Евдокимова М.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-464/2023 (33-12513/2022)

(№2-4331/2022)

42RS0019-01-2022-006229-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» января 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Дуровой И.Н., Пастухова С.А.,

при секретаре Горячевской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ердотеску Сергея Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 октября 2022 года по иску Ердотеску Сергея Юрьевича к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

установила:

Истец Ердотеску С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки NISSAN FUGA г/н №.

11.06.2021 в 10:30 часов в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Согласно проверке, проведенной по факту данного ДТП установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA RAUM, №, нарушил п. 8.5 ПДД, совершил столкновение с автомобилем NISSAN FUGA.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № №. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» страховой полис № №.

05.07.2021 он обратился в САО «ВСК» с заявлением о пр...

...ямом возмещении убытков.

Выплату страхового возмещения страховщик не произвел, направил в его адрес отказ в удовлетворении требований.

23.08.2021 страховщику подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, расходы на оценку и компенсацию морального вреда.

06.09.2021 страховщик прислал письмо с отказом в удовлетворении претензии.

03.11.2021 финансовым уполномоченных вынесено решение № по его обращению.

Решением финансового уполномоченного со страховщика взыскана страховая выплата 181 700 рублей, в случае неисполнения решения в установленный срок неустойка с 27.07.2021 по дату фактического исполнения из расчета 1% от суммы 181700 рублей. Общий размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

На 07.07.2022 общая сумма, взысканная в его пользу, составляет 581700 рублей (181700 рублей - страховое возмещение и 400000 рублей - максимальный размер неустойки).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» подано заявление о признании незаконным данного решения.

07.02.2022 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области САО «ВСК» в удовлетворении требований об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказано в полном объеме.

Апелляционный определением Кемеровского областного суда от 19.05.2022 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по гражданскому делу № 2-1122/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

В связи с тем, что страховщик в установленный законом срок не исполнил решение финансового уполномоченного, им было запрошено удостоверение на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного.

16.06.2022 служба финансового уполномоченного в его адрес направлено удостоверение для принудительно исполнения решения финансового уполномоченного.

В связи с указанным, просил взыскать с САО «ВСК» штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 290850 руб., сумму оплаты услуг представителя – юриста в размере 30000 руб., за составление искового заявления в размере 5000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 октября 2022 года постановлено:

«Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ердотеску Сергея Юрьевича штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в сумме 30000 руб., судебные расходы 5500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать».

В апелляционной жалобе Ердотеску С.Ю. просит решение изменить в части размера взысканного штрафа и судебных расходов. Указывает, что оснований к применению положений ст.333 ГК РФ не имелось, в связи с чем, штраф подлежал взысканию в размере 290 850 руб. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка не является мерой ответственности за неисполнение решения финансового уполномоченного. Считает, что штраф подлежал расчету в порядке ч.6 ст.24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 №123-ФЗ, а не на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО). Объективные причины к уменьшению размера штрафа судом не указаны. Также уменьшая размер возмещения судебных расходов, судом не учтено, что представителем истца проведена работа по подготовке и отправке копий документов ответчику, проведено истребование и получение необходимых документов, участие представителя в досудебной подготовке, ознакомление с возражениями ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» Горчаков М.А., действующий на основании доверенности, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Ердотеску С.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Горчакова М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно положениям ч.6 ст. 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Санкция, предусмотренная п. 6 ст. 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг связана не с фактом неисполнения договора страхования, а с фактом неисполнения в добровольном порядке и в предусмотренные сроки решения финансового уполномоченного.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 03.11.2021 по результатам рассмотрения заявления Ердотеску С.Ю. о нарушении САО «ВСК» его прав на получение страхового возмещения в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № о частичном удовлетворении требований Ердотеску С.Ю.

Постановлено: Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ердотеску С.Ю. страховое возмещение в размере 181700 руб. (п.1). В удовлетворении требований Ердотеску С.Ю. о взыскании расходов по проведению независимой технической экспертизы отказать (п.2). Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после даты его вступления в силу (п.3). В случае неисполнения САО «ВСК» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу Ердотеску С.Ю. неустойку за период, начиная с 27.07.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000, 00 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.02.2022 по гражданскому делу № 2-1122/2022 отказано в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 03.11.2021.

Указанное решение по гражданскому делу № 2-1122/2022 вступило в законную силу 19.05.2022 согласно апелляционному определению Кемеровского областного суда, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» – без удовлетворения.

03.08.2022 во исполнение решения финансового уполномоченного № от 03.11.2021 САО «ВСК» выплатило истцу 581 700 руб. (из которых: 181700 – страховое возмещение, 400000 руб. – неустойка (лимит)).

Разрешая исковые требования Ердотеску С.Ю. и взыскивая со страховщика штраф, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду нарушения ответчиком срока исполнения решения финансового уполномоченного, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Вместе с тем, с учетом положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к разрешаемому правовому спору, штраф подлежит исчислению исключительно суммы страхового возмещения (181 700 рублей), и в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) (которое суд первой инстанции счел мотивированным и обоснованным) снизил сумму штрафа до 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ч.6 ст. 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, для взыскания штрафа.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленными по делу доказательствами подтверждены указанные истцом обстоятельства неисполнения САО «ВСК» в добровольном порядке решения финансового уполномоченного № от 03.11.2021.

Как уже указано выше, согласно решению финансового уполномоченного № от 03.11.2021, последнее подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней с момента его вступления в законную силу (решение вступает в законную силу в течение 10 рабочих дней с даты его подписания).

Таким образом, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 18.11.2021, и должно было быть исполнено САО «ВСК» не позднее 02.12.2021.

В связи с обжалованием САО «ВСК» решения финансового уполномоченного № от 03.11.2021 в судебном порядке, решением финансового уполномоченного от 06.12.2021 по соответствующему ходатайству САО «ВСК» исполнение обжалуемого решения было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Поскольку решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по гражданскому делу № 2-1122/2022 по обращению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного принято 07.02.2022 (указанное решение вступило в законную силу 19.05.2021), а исполнено решение финансового уполномоченного САО «ВСК» было только 03.08.2022, выводы суда первой инстанции о нарушении САО «ВСК» срока для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного и, соответственно, о наличии оснований для взыскания штрафа являются правильными, основанными на представленных доказательствах и установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости определения штрафа, взыскиваемого за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного исключительно от размера взысканной в пользу истца решением финансового уполномоченного суммы страхового возмещения, поскольку такие выводы основаны на неправильном толковании закона.

Штраф, предусмотренный ч.6 ст. 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в отличие от штрафа, подлежащего взысканию по ст. 16.1 Закона об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения, является самостоятельным видом ответственности страховщика за нарушение сроков для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, и исходя из буквального толкования вышеизложенных положений ч.6 ст. 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг подлежит взысканию в пользу потребителя финансовых услуг в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Таком образом, в данном случае основания для применения порядка расчета штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО отсутствовали, в связи с чем штраф должен был быть исчислен исходя из общей суммы 581 700 руб., выплаченной в пользу Ердотеску С.Ю. по несвоевременно исполненному САО «ВСК» решению финансового уполномоченного (181 700 руб. сумма страхового возмещения + 400 000 руб. неустойка).

Судебная коллегия также не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции указал, что суду предоставлено право снижения штрафных санкций, и в данном случае суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает выводы суда о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не соответствующими обстоятельствам дела.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГК РФ).

Между тем, в нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений о его применении, ответчиком САО «ВСК» допустимые, достоверные и достаточные доказательства заявленному ответчиком ходатайству о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и соответственно, о наличии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были. Суд первой инстанции также каких-либо мотивов для применения положений ст. 333 ГК РФ не указал, ограничившись формальным указанием на то, что, по его мнению, размер штрафа не соразмерен последствия нарушения обязательства. При этом, судом оставлено без внимания и оценки, что решение финансового уполномоченного не исполнялось ответчиком в течение практически полугода (с даты принятия решения судом первой инстанции по делу № 2-1122/2022 об отказе в отмене решения финансового уполномоченного), и при этом, САО «ВСК», являясь коммерческой организацией, не представило каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которых оно столь длительное время на имело возможности исполнить решение финансового уполномоченного и т.д.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебная коллегия с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 290 850 руб.

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном существенном снижении судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя, присужденных в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Как усматривается из материалов дела интересы истца на основании доверенности представляла Яковчук Я.В.

В обоснование заявленных расходов на представителя в материалы дела представлен договор № возмездного поручения от 23.06.2022 (далее по тексту договор от 23.06.2022), заключенному между Ердотеску С.Ю. (доверитель) и ФИО12 ФИО10 (поверенный) на представление интересов доверителя в гражданском судопроизводстве по вопросу о взыскании штрафа в связи с ДТП от 11.06.2021.

В соответствии с п. 3.1 договора от 23.06.2022 доверитель уплачивает поверенному 30 000 руб. за представительство интересов в суде, 5000 руб. за составление искового заявления.

К договору от 23.06.2022 приложены оригиналы кассовых чеков от 23.06.2022 на сумму 15 000 руб., от 30.06.2022 на сумму 15 000 руб., 23.06.2022 на сумму 5000 руб.

Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что участие представителя истца в суде первой инстанции заключалось лишь в одном судебном заседании, вактическое участие представителя истца Яковчук Я.В. подтверждается письменными материалами дела – распиской об участии при проведении досудебной подготовки 25.08.2022 (л.д. 150), а также протоколом судебного заседания от 12.10.2022 (л.д.167-169).

Определяя разумность размера судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, судебная коллегия исходит из объема оказанных представителем услуг, категории рассмотренного спора, длительности рассмотрения дела и фактической занятости представителя при рассмотрении дела. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что положения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и ст. 100 ГПК РФ, предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 г. № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложившие в Кемеровской области-Кузбассе средние размеры оплаты на аналогичные юридические услуги (по представительству интересов в суде, подготовке письменных возражений, заявлений, ходатайств), учитывая категорию сложности рассмотренного спора, объем и качество реально оказанной представителем Яковчук Я.В. правовой помощи истцу, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя по настоящему делу в размере 15 000 руб., полагая их разумными и подтвержденными соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика (с учетом существа настоящего апелляционного определения) подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина по ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 6 109 руб. = (((290 850 руб. – 200 000 руб.) х 1%) +5200 руб.))).

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение от 12.10.2022 подлежит изменению в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Ердотеску С.Ю. штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, судебных расходов, а также в части взыскания с САО «ВСК» в доход бюджета государственной пошлины.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 октября 2022 года в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Ердотеску Сергея Юрьевича штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в сумме 30000 руб., судебных расходов 5500 руб., а также в части взыскания с САО «ВСК» в доход бюджета государственной пошлины - изменить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в пользу Ердотеску Сергея Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 290 850 рублей (двести девяносто тысяч восемьсот пятьдесят рублей), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 109 рублей (шесть тысяч сто девять рублей).

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 23.01.2023

Судья: Оленбург Ю.А. Дело № 33-7923/2023 (2-133/2023)

Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0019-01-2022-002560-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Савинцевой Н.А.,

судей: Дуровой И.Н., Орловой Н.В.

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Ердотеску Сергея Юрьевича

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22 мая 2023 года по иску Ердотеску Сергея Юрьевича к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Ердотеску С.Ю. обратился в суд с иском к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль NISSAN FUGA <данные изъяты>.

12.10.2021 в 11:30 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно проверке, проведенной по данному факту, было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем NISSAN TIIDA <данные изъяты> нарушил п. 8.4 ПДД, совершил столкновение с автомобилем NISSAN FUGA <данные изъяты>, принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» страховой полис №.Заявление на выплату страхового возмещения с приложенными к нему всеми необходимыми документами было подано страховщику посредством направл...

...ения почтой 14.10.2021 и получено страховщиком 19.10.2021.

21.10.2021 страховщик осмотрел автомобиль. Письмом от 09.11.2021 страховщик отказал в урегулировании убытка и в выплате страхового возмещения.

24.11.2021 страховщику подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда.

22.12.2021 страховщик направил отказ в удовлетворении претензии. Согласно экспертному заключению № № от 06.12.2021, изготовленному ИП ФИО2., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 686 153 рубля 29 копеек, с учетом износа, составляет 352 128 рублей 78 копеек. За составление экспертного заключения была оплачена сумма в размере 5 000 рублей.

27.12.2021 было подано заявление в службу финансового уполномоченного. 01.02.2021 службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. По мнению уполномоченного, повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 347784,23 руб., неустойку с 10.09.2021 по день фактического исполнения решения суда из расчета 3 477 рублей 84 копейки за каждый день просрочки; сумму, оплаченную за проведение независимой экспертизы, в размере 5 000 рублей; сумму оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей; сумму, уплаченную за составление искового заявления, в размере 5 000 рублей; сумму, уплаченную за составление досудебной претензии, в размере 3 000 рублей; сумму, уплаченную за составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного, в размере 2 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 173 892 рубля 11 копеек; сумму, уплаченную за проведение судебной экспертизы, в размере 35 000 рублей; сумму, уплаченную за проведение дополнительной судебной экспертизы, в размере 5 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22 мая 2023 года постановлено:

Взыскать с АО СК "БАСК» в пользу Ердотеску Сергея Юрьевича, страховое возмещение 347784,23 рублей; неустойку 100000 рублей, штраф 100000 рублей; денежную компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оценку 5000 рублей; судебные расходы по оплате экспертизы 40000 рублей; по оплате юридических услуг 15000 рублей.

Взыскать с АО СК "БАСК" в пользу Ердотеску Сергея Юрьевича неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму страховой выплаты 347784,23 руб., за период с 23 мая 2023 г. по день фактического исполнения решения, но в общей сумме, с учетом взысканных 100000 рублей, не более 400000 рублей.

Взыскать с АО СК "БАСК" госпошлину в доход бюджета г. Новокузнецка 8708 рублей.

В апелляционной жалобе Ердотеску С.Ю. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов.

Указывает, что судом безосновательно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу. Просрочка ответчика, не выплатившего страховое возмещение, составила 271 день, а с учетом периода моратория более года. Неустойка уменьшена судом в 10 раз, составила 0,1 % в день вместо 1 %.

Судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа, а страховщиком не приведено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа.

Также указывает, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно снижены. Судом не учтено, что представитель истца принимал участие в 8 судебных заседаниях (до смены состава суда и после). Ответчик в нарушение требований законодательства лишь формально заявил о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил суду доказательств их чрезмерности.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ердотеску С.Ю. является собственником автомобиля NISSAN FUGA <данные изъяты>.

12.10.2021 в 11часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Согласно проверке, проведенной по данному факту ОГИБДД г. Новокузнецка, установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем NISSAN TIIDA <данные изъяты> нарушил п. 8.4 ПДД, совершил столкновение с автомобилем NISSAN FUGA <данные изъяты>, принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» страховой полис <данные изъяты>. Заявление на выплату страхового возмещения с приложенными к нему документами было подано ответчику посредством направления почтой 14.10.2021 и получено страховщиком 19.10.2021. Страховщик организовал проведение осмотра автомобиля участников ДТП.

По заключению ООО ЭКЦ от 08.11.2021, проведенному и составленному по направлению страховщика, отсутствует функциональная связь между событием исследуемого происшествия и повреждениями всех зон контакта автомобиля NISSAN FUGA <данные изъяты> при контактно-следовом взаимодействии с заявленным следообразующим объектом – автомобилем NISSAN TIIDA <данные изъяты>. Следовательно, повреждения установленных зон контакта не могли образоваться при заявленном ДТП. В данном случае были исследованы общие и частные признаки повреждений автомобиля NISSAN FUGA <данные изъяты>, а именно: пятно первичного и вторичного контактных взаимодействий, а также общие и частные признаки следообразующего объекта первичной зоны контактно-следового взаимодействия - автомобиля NISSAN FUGA <данные изъяты>.

Письмом от 09.11.2021 страховщик отказал в урегулировании убытка и в выплате страхового возмещения, поскольку массив повреждений автомобиля NISSAN FUGA <данные изъяты> образован не одномоментно, то есть не в едином механизме ДТП от 12.10.2021, повреждения следообразующего объекта не соответствуют заявленному следообразующему объекту.

24.11.2021 страховщику подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда.

22.12.2021 страховщик направил отказ в удовлетворении претензии.

Согласно экспертному заключению № № от 06.12.2021, изготовленному ИП ФИО5 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 686 153 рубля 29 копеек, с учетом износа - 352 128 рублей 78 копеек. За составление экспертного заключения была уплачена сумма в размере 5 000 рублей.

В рамках досудебного урегулирования истец 27.12.2021 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о страховом возмещении.

Согласно заключению ООО «Авто-АЗМ» от 17.01.2022, проведенному по направлению Службы финансового уполномоченного, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС повреждения на транспортном средстве NISSAN FUGA, которые могли бы быть образованы в результате контакта с транспортным средством NISSAN TIIDA, не установлены. Повреждения на транспортном средстве NISSAN FUGA <данные изъяты> были образованы в результате контакта с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не в результате контакта с транспортным средством NISSAN TIIDA. Все заявленные повреждения транспортного средства NISSAN FUGA <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.10.2021г.

01.02.2021 службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований по тем основаниям, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, и страховой случай не наступил.

Учитывая, что между имеющимися в деле заключениями и остальными материалами дела имелись противоречия, судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № № от 06.04.2023, на передней левой угловой части ТС NISSAN FUGA имеются повреждения переднего бампера, антенны габаритной, блок-фары, переднего крыла, диска колесного. Повреждения данных элементов имеют характер различного следообразования, т.е. имеются трассы различной направленности, как спереди назад, так и в обратном направлении, так как в предоставленном в материалах дела видеоматериале усматривается, что после столкновения водитель ТС NISSAN <данные изъяты> применил торможение, а водитель ТС NISSAN TIIDA <данные изъяты> после столкновения продолжил движение. Также имеются как статические следы повреждений, так и динамические. Передний бампер и габаритная антенна имеют динамические следы в виде царапин разной направленности и статические следы, в виде разрывов, отрывов фрагментов. Переднее левое крыло имеет динамические следы в виде царапин разной направленности, иная деформация средней части переднего левого крыла ТС NISSAN FUGA <данные изъяты> имеет блокирующий характер возникновения, образована вследствие применения торможения на момент столкновения. На левой блок-фаре имеются динамические следы в виде царапин разной направленности на отсеивателе и динамические следы, в виде разрыва крепления. Диск колесный передний левый имеет следы эксплуатационного характера в виде царапин лакокрасочного покрытия, также имеются следы разной направленности в виде задиров металла, образованные при ДТП. Анализ характера повреждений следообразующего и следовоспринимающего ТС позволяет утверждать, что все перечисленные повреждения были образованы одномоментно, в результате данного ДТП, характер повреждений ТС NISSAN FUGA <данные изъяты> соответствует обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа в результате ДТП 12.10.2021г. составляет: 347784,23 руб. Стоимость восстановительного ремонта без эксплуатационного износа составляет 685909,13 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1064, 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 1, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, данных в п. 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что истцом при обращении к ответчику с заявлением о страховом возмещении самостоятельно был выбран способ страхового возмещения в форме страховой выплаты, а не в виде выдачи направления на ремонт, принимая в качестве допустимого доказательства по делу заключению эксперта ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» №0604/1 от 06.04.2023, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании страхового возмещения в размере 347784,23 руб.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования истца о взыскании неустойки в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявление на выплату страхового возмещения поступило в АО СК "БАСК" 19.10.2021, следовательно, выплата должна быть произведена не позднее 09.11.2021. С учетом исключения из периодов начисления неустойки времени действия моратория на банкротство рассчитал неустойку за период с 10.11.2021 по 31.03.2022 (347784,23 руб. х 0,01 х 141 день = 490375,76 руб.), за период с 01.10.2022 по 08.02.2023 (347784,23 руб. х 0,01 х 130 дней = 452119,49 руб.) Общая сумма исчисленной неустойки 490375,76 руб. + 452119,49 руб. = 942495,25 руб.

Ответчиком суду первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая данное ходатайство, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, указав на согласие с доводами мотивированного ходатайства АО СК "БАСК", а также учитывая очевидную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств и с учетом обстоятельств дела, а именно: период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства причинило истцу действительный ущерб, на основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО СК "БАСК" в пользу Ердотеску С.Ю. неустойки в размере 1 % в день, начисляемой на сумму страховой выплаты 347784,23 руб., за период с 23 мая 2023 г. по день фактического исполнения решения, но в общей сумме, с учетом взысканных 100000 рублей, не более 400000 рублей.

При этом судебная коллегия отмечает, что в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из исковых требований истца, заявленных на момент принятия судом решения (л.д. 46 т.2), следует, что истец просил о взыскании неустойки за период с 10.09.2021 по день фактического исполнения решения суда, однако судом неустойка рассчитана по 08.02.2023, а также с 23.05.2023 по день фактического исполнения решения, при этом мотивов, по которым не произведено начисление неустойки за период с 09.02.2023 по 22.05.2023, решение не содержит.

В связи с указанным, учитывая, что отсутствуют основания для исключения из расчета периода с 09.02.2023 по 22.05.2023 (103 дня), расчет неустойки следует дополнить расчетом за этот период: 347784,23 руб. х 1 % х 103 дня = 358 217,76 руб. Соответственно, общий размер неустойки на момент принятия судом первой инстанции составит 1 300 713,01 руб. Ввиду того, что неустойка за заявленный период нарушения прав истца превышает установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, размер начисляемой неустойки должен быть ограничен суммой в размере 400 000 руб.

В отношении взыскиваемого штрафа на основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы не выплаченного своевременно истцу страхового возмещения, исходя из расчета: 347784,23 рублей / 2 = 173892,11 руб. Указав на то, что судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд снизил размер штрафа до 100 000 руб.

Рассматривая доводы апеллянта о несогласии с уменьшением неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает эти доводы обоснованными с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, следует, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не могут служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки и штрафа, указывает лишь на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, из обстоятельств дела очевидно, что ответчик ненамеренно нарушил требования закона, в частности, решением финансового уполномоченного было отказано во взыскании с ответчика неустойки, в обоснование позиции указывает на ключевую ставку ЦБ РФ.

Судом первой инстанции при решении вопроса о размере подлежащих взысканию неустойки и штрафа указанным ответчиком основаниям для снижения их размера надлежащей оценки не дано. При этом из материалов дела следует, что в действиях истца признаков злоупотребления правом не имеется, а факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору страхования доказан, ответчиком допущено длительное неисполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу.

Тот факт, что решением финансового уполномоченного истцу отказано во взыскании неустойки, о наличии оснований для уменьшения неустойки и штрафа не свидетельствует, как не свидетельствует об этом и ссылка ответчика на величину ключевой ставки ЦБ РФ.

Судебная коллегия отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленных ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки и штрафа не могут являться основанием для их снижения, при этом длительный характер неисполнения своих обязательств ответчиком, невыплата страхового возмещения и после обращения истца с иском в суд, в том числе и после проведения по делу судебной экспертизы, подтвердившей доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, судом первой инстанции не учтены.

Уплата ответчиком после принятия решения суда взысканных сумм не является обстоятельством, которое может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы истца, поскольку эти обстоятельства не существовали при принятии решения судом первой инстанции.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что не имелось оснований для снижения размеров неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем решение в этой части подлежит изменению. Судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в максимальном размере 400 000 руб. и штраф в размере 173 892,11 руб.

Поскольку неустойка взыскана в максимальном размере, то следует отменить решение суда в части взыскания с АО СК "БАСК" в пользу Ердотеску Сергея Юрьевича неустойки в размере 1 % в день за период с 23 мая 2023 г. по день фактического исполнения решения.

Также судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения судебных расходов, понесенных по оплате за услуги представителя.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования Ердотеску С.Ю. о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, указанные нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 необоснованно не применил, не учел, что доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов в материалы дела АО СК «БАСК» не представлено. При этом вывод суда об отказе в возмещении расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному с указанием на то, что эти расходы не являлись необходимыми, на законе не основан.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, поскольку расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному подтверждены документально, а у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без обращения к финансовому уполномоченному, следовательно, обращение к представителю за составлением такого обращения не может быть признано необоснованным. Само по себе наличие у истца права на самостоятельное составление такого обращения не умаляет его права обращения к лицу, обладающему специальными знаниями, для составления обращения. Из текста заявления (л.д. 52 т.1) следует, что оно не является шаблонным, содержит указание как на фактические обстоятельства, так и на нормы закона.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя не в полном объеме не основаны на нормах процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что расходы Ердотеску С.Ю. на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (представление интересов в судебных заседаниях в размере 15 000 руб., 3000 руб. – составление претензии, 2 000 руб. – составление обращения к финансовому уполномоченному, 5 000 руб. – составление искового заявления) подлежат возмещению за счет проигравшей стороны в полном объеме. В указанной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22 мая 2023 года изменить в части взыскания с АО СК «БАСК» неустойки в сумме 100 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «БАСК» (<данные изъяты>) в пользу Ердотеску Сергея Юрьевича (<данные изъяты>) неустойку 400 000 руб., штраф 173 892,11 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22 мая 2023 года отменить в части взыскания с АО СК "БАСК" в пользу Ердотеску Сергея Юрьевича неустойки в размере 1 % в день за период с 23 мая 2023 г. по день фактического исполнения решения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: И.Н. Дурова

Н.В. Орлова

Судья: Назаренко И.А.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-7176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Гордиенко А.Л., Карасовской А.В.,

при секретаре: Гилевой К.А..

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Манских Н.А. на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 11 апреля 2017 года по исковому заявлению Ердотеску С.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Требования Ердотеску С.Ю. мотивированы тем, что он имеет на праве собственности автомобиль марки <марка1> г/н №. 13.11.2016 в 19:00 часов в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Причинной ДТП явилось нарушение водителем К., управлявшим а/м <марка2> г/н №, ПДД. 16.11.2016 истцом было подано заявление о страховой выплате в СПАО «РЕСО - Гарантия». 01.12.2016 СПАО «РЕСО - Гарантия» произвел выплату страхового возмещения в размере 206 300 рублей. Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратился для независимой технической экспертизы в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 403 092 руб. 99 коп. За проведение экспертизы была оплачена сумма в размер...

...е 9 500 рублей.

Просит, с учетом уточненных требований, взыскать страховую выплату в размере 144 900 рублей; стоимость независимой экспертизы в размере 9 500 рублей; сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 10 000 рублей; сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 3 000 рублей; 2 000 рублей за составление претензии; за доверенность на представителя 1 200 рублей, 100 рублей за копию ПТС; неустойку надень вынесения решения, которая на 11.04.2017, составляет 182 574 рубля; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 72 450 рублей; почтовые расходы 86,50 рублей

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 11 апреля 2017 года постановлено исковые требования Ердотеску С.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ердотеску С.Ю. страховую выплату в размере 144 900 рублей; стоимость независимой экспертизы в размере 9 500 рублей; сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 6 000 рублей; сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 3 000 рублей; 1 000 рублей за составление претензии; расходы за составление доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, неустойку в сумме 72 450 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 72 450 рублей; почтовые расходы 86,50 рублей

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий отдел расходы по оплате экспертизы в сумме 8 496 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 673 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Манских Н.А. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что эксперт ФБУ КЛСЭ в своем заключении № от 20.03.2017 на странице 9-ой дает прямую ссылку только на два объявления о продаже аналогичного автомобиля. Оба объявления с ценой продажи указаны по 800 000 рублей. При этом эксперт не применяет коэффициент наторговывание, хотя в объявлениях о продаже указывается стоимость автомобиля с учетом дальнейшего снижения стоимости - торг. При этом одно из двух объявлений, на основе которых рассчитана средняя стоимость аналога ТС истца, как раз и является объявлением истца Ердотеску С.Ю.

Со стоимостью аналогичного автомобиля 2008 года выпуска в 800 000 рублей в заключении судебного эксперта не согласны, просили суд назначить дополнительную судебную экспертизу по стоимости аналогичного ТС, а также по расчету стоимости годных остатков, что отражено в протоколе судебного заседания. Суд отказал в назначении дополнительной судебной экспертизы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части принятия в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, судебная коллегия проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.11.2016 на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <марка1> г/н № под управлением Ердотеску А.П., принадлежащим истцу, и автомобиля <марка2> г/н № под управлением К., принадлежащим П., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2016 К. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения (л.д. 12).

Гражданская ответственность Ердотеску С.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, которое признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 206 300 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Автотехническая Судебная Эксертиза» для оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 747 499 руб. 49 коп., с учетом износа – 403 092 руб. 99 коп.

Досудебная претензия о выплате дополнительного страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы от 20.03.2017, проведенной на основании определения суда ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 351 200 руб. (л.д. 73-83).

При разрешении спора и определении размера страхового возмещения суд исходил из заключения судебной экспертизы, определив ко взысканию истцу 144 900 руб. ( 351 200 – 206 300).

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норма материального права, регулирующих спорные правоотношения (статьи 929, 931ГК РФ, Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд не должен был руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое является недопустимым доказательством, содержащим недостоверные сведения об аналогах поврежденного транспортного средства и, соответственно, о стоимости его аналога для определения экономической целесообразности ремонта автомобиля, не влекут отмену решения суда, поскольку судом в рамках гражданского дела в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу дана оценка представленным сторонами доказательствам.

При рассмотрении дела суд пришел к верному выводу, что заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения, поскольку соответствует требованиям допустимости письменного доказательства, тем более, что конкретных доводов о несогласии с выводами экспертизы представитель ответчика суду не представил, протокол судебного заседания от 11.04.2017 их не содержит ( л.д. 92), письменное заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» от 11.04.2017, из которого видно, что оно составлено после ознакомления с заключением судебной экспертизы, содержит просьбу о принятии заключения судебной экспертизы и взыскании в пользу истца 144 900 руб., в нем отсутствует указание на недостоверность выводов эксперта ( л.д. 89).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни письменное заявление от 11.04.2017, ни протокол судебного заседания от 21.04.2017 не содержат информации о ходатайстве представителя ответчика о назначении повторной экспертизы и, соответственно, отказе судом первой инстанции в удовлетворении такого ходатайства.

Приведенные в апелляционной жалобе новые сведения о стоимости аналогичных автомобилю истца транспортных средств являются новыми доказательствами, которые не являлись предметом оценки судом первой инстанции, в связи с чем основанием к отмене решения суда приняты быть не могут. При этом апелляционная жалоба не содержит сведений о наличии уважительных причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции, а также не содержит ходатайства о принятии их в качестве дополнительных доказательств.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба, не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: А.Л. Гордиенко

А.В. Карасовская

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13044/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 27 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Баера Е.А. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0019-01-2022-006229-15 по иску Ердотеску Сергея Юрьевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения представителя САО «ВСК» Горчакова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ердотеску С.Ю. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки NISSAN FUGА, г/н №.

11.06.2021 в 10:30 часов в <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Согласно проверке, проведенной по факту ДТП, установлено, что водитель Ряженов И.И., управляя автомобилем TOYOTA RAUM, г/н №, нарушил п. 8.5 ПДД, совершил столкновение с автомобилем NISSAN FUGA.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Его граждан...

...ская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

05.07.2021 он обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Выплату страхового возмещения страховщик не произвел, направил в его адрес отказ в удовлетворении требований.

23.08.2021 страховщику подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы на оценку и компенсацию морального вреда.

06.09.2021 страховщик прислал письмо с отказом в удовлетворении претензии.

03.11.2021 финансовым уполномоченных вынесено решение № У-21- 139212/5010-012 по его обращению.

Решением финансового уполномоченного со страховщика взыскана страховая выплата 181 700 рублей, в случае неисполнения решения в установленный срок неустойка с 27.07.2021 по дату фактического исполнения из расчета 1% от суммы 181 700 рублей. Указано, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

На 07.07.2022 общая сумма, взысканная в его пользу, составляет 581 700 рублей (181 700 рублей - страховое возмещение и 400 000 рублей - максимальный размер неустойки).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» подано заявление о признании незаконным данного решения.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 07.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 19.05.2022, в удовлетворении требований САО «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказано.

В связи с тем, что страховщик в установленный законом срок не исполнил решение финансового уполномоченного, им было запрошено удостоверение на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного.

16.06.2022 служба финансового уполномоченного в его адрес направила удостоверение для принудительно исполнения решения финансового уполномоченного.

Просил взыскать с САО «ВСК» штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 290 850 руб., сумму оплаты услуг представителя – 30 000 руб., за составление искового заявления – 5 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 октября 2022 г. взысканы с САО «ВСК» в пользу Ердотеску С.Ю. штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в сумме 30 000 руб., судебные расходы 5 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 января 2023 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 октября 2022 г. в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Ердотеску С.Ю. штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в сумме 30 000 руб., судебных расходов 5 500 руб., а также в части взыскания с САО «ВСК» в доход бюджета государственной пошлины изменено.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу Ердотеску С.Ю. штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 290 850 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскана с САО «ВСК» в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 109 руб.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит апелляционное определение отменить, в удовлетворении требований отказать. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания штрафа в размере 200 000 руб. (из расчета 290 850 руб. взыскано - 90 850 руб. обоснованное взыскание).

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 03.11.2021 по результатам рассмотрения заявления Ердотеску С.Ю. о нарушении САО «ВСК» его прав на получение страхового возмещения в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № У-21-139212/5010-012 о частичном удовлетворении требований Ердотеску С.Ю. Постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Ердотеску С.Ю. страховое возмещение в размере 181 700 руб. (п. 1) В удовлетворении требований Ердотеску С.Ю. о взыскании расходов по проведению независимой технической экспертизы отказать (п. 2). Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после даты его вступления в силу (п. 3). В случае неисполнения САО «ВСК» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу Ердотеску С.Ю. неустойку за период, начиная с 27.07.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровское области от 07.02.2022 по гражданскому делу № 2-1122/2022 отказано в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-139212/5010-012 от 03.11.2021.

Указанное решение по гражданскому делу № 2-1122/2022 вступило в законную силу 19.05.2022 согласно апелляционному определению Кемеровского областного суда, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

03.08.2022 во исполнение решения финансового уполномоченного № У-21-139212/5010-012 от 03.11.2021 САО «ВСК» выплатило истцу 581 700 руб. (из которых: 181700 - страховое возмещение, 400000 руб. - неустойка (лимит)).

Разрешая исковые требования Ердотеску С.Ю. и взыскивая со страховщика штраф, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду нарушения ответчиком срока исполнения решения финансового уполномоченного имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Вместе с тем, с учетом положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции пришел к выводу, что штраф подлежит исчислению исключительно от страхового возмещения (181 700 рублей), и в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил сумму штрафа до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания штрафа, указав, что представленными по делу доказательствами подтверждены указанные истцом обстоятельства неисполнения САО «ВСК» в добровольном порядке решения финансового уполномоченного № У-21-139212/5010-012 от 03.11.2021.

Вместе с тем, суд второй инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости определения штрафа, взыскиваемого за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, исключительно от размера взысканной в пользу истца решением финансового уполномоченного суммы страхового возмещения, признав такие выводы основанными на неправильном толковании закона.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что в данном случае основания для применения порядка расчета штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, отсутствовали, в связи с чем штраф должен быть исчислен исходя из общей суммы 581 700 руб., выплаченной в пользу Ердотеску С.Ю. по несвоевременно исполненному САО «ВСК» решению финансового уполномоченного (181 700 руб. сумма страхового возмещения + 400 000 руб. неустойка).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 290 850 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Правильно истолковав вышеприведенную норму права, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в отличие от штрафа, подлежащего взысканию по ст. 16.1 Закона об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения, является самостоятельным видом ответственности страховщика за нарушение сроков для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, и исходя из буквального толкования положений ч. 6 ст. 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг подлежит взысканию в пользу потребителя финансовых услуг в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости применения порядка расчета штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат отклонению как направленные на неверное толкование норм материального права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова