Ердякова Анастасия Михайловна

Судья Гаврина Ю. В. дело № 33-16872/2020

(№ 2-708/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Мосунова Алексея Александровича к Ердяковой Анастасии Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, поступившее

по апелляционной жалобе ответчика Ердяковой Анастасии Михайловны на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2020.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя ответчика Злоказова В. А., действующего на основании доверенности от 03.09.2020, представителя истца Исаковой В. И., действующей на основании доверенности от 22.10.2019, судебная коллегия

установила:

Мосунов А. А. обратился в суд с иском к Ердяковой А. М. о взыскании по договору займа суммы 2475000 руб. и судебных расходов по госпошлине в сумме 20575 руб.

В обоснование иска указано, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке в период с 22.09.2018 по 14.10.2019. Платежным поручением от 19.07.2019 перечислил на счет ответчика денежную сумму 2475000 руб. с условием возврата по первому требованию. Заемные денежные средства были предоставлены бывшей супруге в целях погашения ее кредитных обязательств перед банком. 29.10.2019 направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа не по...

...зднее 01.12.2019, которое до настоящего времени не исполнено.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 12.05.2020 требования истца удовлетворены в объеме предъявленного, с Ердяковой А. М. в пользу Мосунова А. А. взыскана сумма в размере 2475000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 20575 руб.

Определением суда от 22.09.2020 ответчику отказано в отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе ответчиком Ердяковой А. М. ставится вопрос об отмене заочного решения как незаконного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указала, что заключение договора займа в период нахождения сторон в зарегистрированном браке истцом не доказано, также как и условие договора о возврате денежной суммы. Истец добровольно перевел на ее счет денежные средства, что в соответствии с п. 4 брачного договора относится к инвестированию счета при режиме раздельной собственности, в связи с чем денежные средства перешли в ее собственность и возврату не подлежат. Банковский счет <№> оформлен на ее имя и денежные средства, находящиеся на нем разделу не подлежат. При отсутствии режима совместной собственности также не подлежит разделу квартира <адрес>, приобретенная на имя Мосуновой А. М. с использованием средств ипотечного кредита.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения, указывая на то, что факт перечисления денежных средств истцу в качестве целевого займа на погашение ссудной задолженности и зачисление денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается платежным поручением и выпиской по счету. Ответчик неверно толкует условия брачного договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, избрав участие через представителей.

Представитель ответчика Злоказов В. А. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указал на неизвещение Ердяковой А. М. о месте и времени рассмотрения дела, а также на дарение денежных средств Мосуновым А. А.

Представитель истца Исакова В. И. возражала против доводов жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на том, что о дарении денежных средств стороны не договаривались, для квалификации заемных отношений достаточно доказать передачу денежных средств займодавцем.

Заслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с 22.09.2018 по 14.10.2019 стороны состояли в зарегистрированном браке, ответчик Ердякова А.М. имела фамилию Мосунова.

20.12.2018 между сторонами заключен брачный договор об установлении режима раздельной собственности супругов на все имущество, приобретенное во время брака до и после заключения брачного договора, согласно которому любое имущество во время брака и в случае его прекращения является собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретено.

По условиям п. 7 брачного договора исполнение возникших в период брака обязательств, вытекающих из договоров займа, кредитных договоров является обязанностью того из супругов, на имя которого оформлены соответствующие договоры (л.д. 36-37).

19.07.2019 истец Мосунов А. А. осуществил перевод денежных средств в размере 2475000 руб. со своего счета <№> на счет Ердяковой (Мосуновой) А. М. <№>, с указанием в платежном поручении назначения платежа: досрочное погашение ссудной задолженности по договору <№> от 21.12.2018.

29.10.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы долга в срок до 01.12.2019, однако денежные средства не возвращены истцу до настоящего времени.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из пояснений истца о передаче денежных средств по договору займа с условием возврата по первому требованию, в отсутствие доказательств перечисления денежных средств во исполнение иных правоотношений сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с квалификацией установленных судом первой инстанции правоотношений ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных, вопреки доводам представителя истца, необходимо доказать не только факт передачи денежных средств, но и договоренность между сторонами о возврате займодавцу полученных от него денежных средств.

На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа истцом представлено платежное поручение № 001436 от 19.07.2019, из которого следует, что денежная сумма в размере 2475000 руб. была перечислена на счет ответчика в банке для досрочного погашения ссудной задолженности по договору <№> от 21.12.2018 (л.д.38)

Из материалов дела следует, что письменного договора займа между сторонами не имеется, а платежное поручение № 001436 от 19.07.2019 не свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о получении данной суммы ответчиком в долг с выраженным обязательством ответчика по возврату денежных средств.

Ответчик получение денежных средств в качестве займа отрицает.

Таким образом, в подтверждение заключения договора займа и его условий, факта передачи денежных средств ответчику в долг и возникновения в связи с этим заемных правоотношений, истцом надлежащих доказательств не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 2475000 руб. как суммы долга по договору займа.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что фактические обстоятельства с достаточной полнотой подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия находит возможным дать оценку спорным отношениям сторон с учетом правил, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие к этому правовых оснований, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом на основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения уплаченные лицом денежные средства, если оно знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства в указанной сумме, имелось ли такое обязательство, и возник ли на основании этого между сторонами какой-либо договор.

Из материалов дела следует, что 21.12.2018 ответчик заключила кредитный договор с АО «Банк ДОМ.РФ» <№>, в результате чего у нее возникло обязательство по погашению кредита.

Истец знал, что перечисляет собственные денежные средства в счет погашения существующего обязательства ответчика перед банком, но в отсутствие какого-либо письменного договора с ответчиком, в результате чего на стороне ответчика возникла имущественная выгода. Судом установлено, что денежные средства были переведены истцом со своего счета на счет ответчика по просьбе ответчика.

Доводы жалобы ответчика о том, что денежные средства были переведены на ее счет в благотворительных целях, в дар или на инвестирование ее счета являются противоречивыми, недоказанными с ее стороны, основаны на неверном толковании условий брачного договора и опровергаются платежным поручением, в котором прямо указано целевое назначение предоставленных денежных средств.

Таким образом, с учетом п. 7 брачного договора сумма, выплаченная банку истцом за ответчика и удерживаемая ответчиком в отсутствие к тому законных оснований, составляет неосновательное обогащение и подлежит взысканию в пользу истца.

Приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы представителя ответчика о ненадлежащем извещении Ердяковой А. М. были предметом проверки суда при решении вопроса об отмене заочного решения и обоснованно отклонены. Как следует из материалов дела, ответчик извещалась о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации, имевшимся у нее на тот период, судебное извещение почтовым отделением возвращено в суд за истечение срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением, а все риски в связи с неполучением почтовой корреспонденции лежат на ответчике (л.д.62).

Довод апелляционной жалобы о неверном установлении судом обстоятельств, в целях наступления которых истцом были переданы денежные средства ответчику, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанные обстоятельства были установлены на стадии апелляционного рассмотрения дела, что также влечет взыскание денежных средств в пользу истца. А поскольку резолютивная часть судом изложена верно, судебная коллегия считает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 12.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Протасова М. М.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2018 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Морозова М.М., ознакомившись с исковым заявлением Мосунова Алексея Александровича к Ердяковой Анастасии Михайловне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мосунов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ердяковой А.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование к Ердяковой А.М., проживающей по адресу: <адрес>, что относится по территориальности к Ленинскому административному району г. Екатеринбурга.

Следовательно, истцу необходимо обратиться по месту жительства ответчика Ердяковой А.М. в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

С учетом изложенного, судья считает необходимым возвратить исковое заявление Мосунова Алексея Александровича к Ердяковой Анастасии Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, как поданное с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Мосунова Алексея Александровича к Ердяковой Анастасии Михайловне о взыскании неосновательного обогащения – возв...

...ратить.

Разъяснить истцу право на обращение с указанным иском по месту жительства ответчика Ердяковой Анастасии Михайловны в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (адрес: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 68).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

<...>

УИД 66RS0002-02-2020-000070-87

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2020Дело № 2-708/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12мая 2020 годаг. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Юриной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосунова Алексея Александровича к Ердяковой Анастасии Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

Установил:

Мосунов А.А. обратился в суд с иском к Ердяковой А.М. (до смены фамилии Мосунова) о взыскании денежных средств, указывая, что 19.07.2019 стороны заключили договор займа на сумму 2475000 руб., которая была перечислена на счет ответчика. Перечисление денежных средств произведено одним платежом 19.07.2019, подтверждается платежным поручением *** от 19.07.2019. Заемные денежные средства предоставлены ответчику в целях погашения ссудной задолженности по кредитному договору. 29.10.2019 ответчику направлено требование о возврате суммы займа не позднее 01.12.2019, которое до настоящего времени не исполнено.

Истец, представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили,об отложении дела слушанием не просили, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производс...

...тва, против чего не возражал представитель истца, указав об этом в адресованном суду ходатайстве.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязывается возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денег договор займа не может считаться заключенным.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что в период с *** стороны состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельствами о заключении и расторжении барка (л.д. 34-35). В период брака ответчику Ердяковой А.М. была присвоена фамилия Мосунова. 20.12.2018 между сторонами заключен брачный договор об установлении режима раздельной собственности на все имущество, приобретенное во время брака до и после заключения брачного договора, согласно которому любое имущество во время брака и в случае его прекращения является собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретено. Исполнение возникших в период брака обязательств, вытекающих из договоров займа, кредитных договоров является обязанностью того из супругов, на имя которого оформлены соответствующие договоры (л.д. 36-37). 21.12.2018 ответчик заключила кредитный договор с АО «Банк ДОМ.РФ» ***

19.07.2019 истец Мосунов А.А. осуществила перевод денежных средств в размере 2475000 руб. со своего счета *** на счет Ердяковой (Мосуновой) А.М.***, с указанием назначения платежа досрочное погашение ссудной задолженности по договору *** от 21.12.2018.

Факт перечисления истцом спорных денежных средств на счет ответчика подтверждается платежным поручением *** от 19.07.2019, выпиской со счета на имя ответчика, АО «Банк Дом.РФ» (л.д. 38, 49-50), и ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

В требовании (претензии), направленной ответчику 29.10.2019 (л.д. 10-12) истец просил возвратить сумму долга до 01.12.2019, однако денежные средства не возвращены истцу до настоящего времени.

Суд, исходя из изложенных норм, установленного факта передачи денежных средств ответчику, отсутствия режима совместной собственности супругов,пояснений стороны истца о передаче денежных средств в счет займа, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания данных денежных средств с ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 20575 руб. (л.д. 8), которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ердяковой Анастасии Михайловныв пользу Мосунова Алексея Александровича сумму в размере 2475000 руб., расходы по оплате государственной пошлины20575 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: <...> Ю.В. Гаврина

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Дело № 2-2106/2021

УИД 66RS0002-02-2021-001320-39

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2021 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Юриной Н.А.,

с участием помощника прокурора Козлова Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мосунова Алексея Александровича к Ердяковой Анастасии Михайловне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Ердяковой А.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой *** в *** в ***, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указал, что он является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Указанная квартира приобретена им до заключения брака с Ердяковой А.М. Ответчик зарегистрирована в спорном жилом помещении с 26 сентября 2017 года. В октябре 2019 года брак с ответчиком расторгнут, с указанного периода времени Ердякова А.М. в спорном жилом помещении не проживает, ее вещи в квартире отсутствуют, проживает по адресу: ***. Добровольно снятся с регистрационного учета ответчик отказалась. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о дате и месте судебного заседания извещены судом заблаговременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного ...

...разбирательства в суд не направили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частями 1 и 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что ответчик является бывшим членом семьи собственника, брак между ним и Ердяковой А.М. расторгнут ***. Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от *** Ердякова А.М. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 26 сентября 2017 года. Ответчик фактически в спорном жилом помещении не проживает, выехала по адресу: ***, вывезла принадлежащие ей вещи, однако на требования истца снятся с регистрационного учета не отреагировала, с учета не снялась, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, Ердякова А.М. в спорном жилом помещении не проживает, снялась с регистрационного учета еще 23 июля 2020 года. Указанные обстоятельства подтверждаются поквартирной карточкой, адресной справкой, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, ответчик, выехав из спорной квартиры, снявшись с регистрационного учета, в добровольном порядке исполнила требования истца, в связи с чем нарушений прав истца судом не установлено.

Кроме того, из полученного по запросу суда регистрационного дела, выписки из ЕГРН следует, что собственником спорного жилого помещения с *** является К. на основании договора купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств от 30 апреля 2021 года, заключенного с Мосуновым А.А.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства и принимая во внимание, что истец в настоящее время собственником спорного жилого помещения не является, ответчик в добровольном порядке освободил жилое помещение, снялся с регистрационного учета, суд приходит к выводу, что требования Мосунова А.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Мосунова Алексея Александровича к Ердяковой Анастасии Михайловне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с принесением жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова

Дело № 2а-3497/2022

УИД 66RS0002-02-2022-003099-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Ожиганове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ердяковой Анастасии Михайловны к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Смышляевой Анне Михайловне, судебному приставу-исполнителю Мешавкиной Анне Сергеевне Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий, постановления незаконными,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Ердякова А.М. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

20 сентября 2022 года от административного истца в суд поступило заявление об отказе от административного искового заявления и прекращении производства по делу.

Административный истец, административные ответчики, представитель административного ответчика, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть вопрос ...

...о прекращении производства по делу при данной явке.

Исследовав письменные доказательства по делу, поступившее заявление административного истца об отказе от исковых требований, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право административного истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не принимает отказ административного истца от иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу части 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Как следует из заявления об отказе от исковых требований, отказ от административного иска заявлен стороной административного истца добровольно, в связи с урегулированием сторонами спора в досудебном порядке, последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уполномоченному представителю административного истца известны и понятны.

Суд полагает, что отказ от исковых требований в данном случае не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, иным федеральным законам, не нарушает прав и законных интересов других лиц. При таких обстоятельствах отказ административного истца от иска принимается судом.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не может повторно обратиться в суд с заявлением по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 46, 157, 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ административного истца Ердяковой Анастасии Михайловны от административного искового заявления в полном объеме.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Ердяковой Анастасии Михайловны к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Смышляевой Анне Михайловне, судебному приставу-исполнителю Мешавкиной Анне Сергеевне Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий, постановления незаконными прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в пятнадцатидневный срок с момента вынесения определения путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова

Мотивированное решение суда изготовлено 27.02.2023.

66RS0002-02-2022-004237-34

Дело № 2а-352/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.02.2023 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Пекареве Н. Р.

С участием представителя административного истца Злоказова В.А., административного ответчика Мешавкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ердяковой Анастасии Михайловны к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Мешавкиной А.С., ГУ ФССП России об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Ердякова А.М. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что на исполнении в Железнодорожном РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области было исполнительное производство № 9599098/22/66002-ИП, возбужденное 10.08.2022, о взыскании с Ердяковой Анастасии Михайловны в пользу Мосунова А.А. задолженности. 11.11.2022судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Оруджевым Э.Т. было вынесено постановление о прекращении указанного выше исполнительного производства в связи с утверждением 30.10.2022 судом мирового соглашения. 14.11.2022 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Мешавкиной А.С. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства в размере 174690, 25 руб. в отношении административного истца. С постановлением о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства от 14.11.2022 Ер...

...дякова А.М. не согласна, в связи с чем просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мешавкиной А.С., выразившееся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства № 9599098/22/66002-ИП от 14.11.2022 в отношении административного истца.

Административный истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела своему представителю.

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мешавкина А.С.в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, представила копии материалов исполнительного производства.

Заинтересованные лица Мосунов А.А., И. о. начальника Железнодорожного РОСП Смышляева А.М. в судебное заседание не явились, извещены была надлежащим образом и в срок.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы настоящего административного дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом, согласно требованиям ст. ст. 59, 61 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Применительно к вышеприведенным требованиям закона, стороной административного истца в ходе судебного разбирательства не было представлено достоверных, допустимых и достаточных, свидетельствующих о нарушении прав должника действиями административных ответчиков, а представленные последними доказательства опровергнуты стороной истца не были.

Само по себе отсутствие нарушений прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 13.08.2022 судебным приставом-исполнителем Железнодорожным РОСП г. Екатеринбурга Оруджовым Э.Т. возбуждено исполнительное производство № 9599098/22/66002-ИП на основании исполнительного листа № 028378325 от 08.08.2022.

18.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

24.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

25.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

30.08.022 должник была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

11.11.2022 от должника поступило мировое соглашение, утвержденное судом 28.10.2022.

14.11.2022 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Мешавкиной А.С. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства в размере 174690, 25 руб. в отношении административного истца. В предусмотренный законом 5-дневный срок для добровольного исполнения требований административным истцом нарушен, требования не исполнены.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Материалами дела подтверждается что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа; доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных Законом об исполнительном производстве обстоятельств, исключающих взыскание исполнительского сбора, уменьшающих его размер либо освобождающих от его уплаты, не представлено.

Доводы заявителя о необходимости освобождения его от уплаты исполнительского сбора, в связи с утверждением мирового соглашения сами по себе, с учетом изложенного, о незаконности действий судебного пристав-исполнителя, вопреки ошибочному мнению истца, е являются.

Несмотря на возбуждении исполнительного производства в августе 2022 года, мировое соглашение было заключено более чем через 3 месяца после возбуждения.

Данные обстоятельства, не свидетельствуют о возможности освобождение истца от уплаты исполнительского сбора.

При разрешении спора по существу суд также учитывает и то обстоятельство, что решение было вынесено в 2020 году по делу 2-708/2020, вступило в законную силу 14.07.2020.

Суд полагает, что указанного времени было более чем достаточно для мирного урегулирования возникшего спора.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений со стороны должностных лиц службы судебных приставов допущено не было.

Аналогичная правовая позиция содержится и в Определении Верховного Суда РФ от 02.08.2021 N 305-ЭС21-12004 по делу N А41-7324/2020.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Шардакова М. А.