Ерегина Альбина Викторовна

Дело №2-4149/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2012 года Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.А.,

при секретаре Распутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерегина <иные данные> к Ерегиной <иные данные> о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

Истец обратилась в суд с иском ответчику о восстановлении срока для принятия наследства.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в иске, поддержал. В обоснование требования пояснил, что пропустил срок для принятия наследства после смерти тети: Гребенник <иные данные>, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в виде квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург <адрес>. Просил восстановить срок для принятия наследства, пояснив, что знал о наследственном имуществе в виде квартиры, однако в указанный период проходил военную службу в Вооруженных силах РФ по призыву в <адрес>. Другого имущества у наследодателя не имеется. При этом, указал, что является наследником по завещанию.

В судебном заседании ответчик <ФИО>3 указала, что признает иск в полном объеме. Ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым иск подлежит удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус <ФИО>6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим ...

...образом, причина неявки не известна.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам: после смерти <ФИО>1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что <ФИО>1завещала вышеуказанную квартиру <ФИО>7

Как следует из пояснений ответчика, она не претендует на причитающуюся ей долю наследства по закону, оставшейся после смерти наследодателя.

В соответствие с положениями ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок на принятие наследства установлен шесть месяцев с момента открытия наследства.

Согласно ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок, если наследник не знал и не должен был знать об открытия наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что истец своевременно не обратился к нотариусу для оформления своих наследственных прав после смерти <ФИО>8, поскольку проходил военную службу в вооруженных силах Российской Федерации по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим удостоверением (л.д.19).

С иском о восстановлении срока для принятия наследства истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание, что истец пропустил срок для принятия наследства по завещанию по уважительной причине, в суд обратился с иском о восстановлении срока в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска срока отпали, суд находит возможным восстановить истцу срок для принятия наследства по завещанию после смерти <ФИО>1, признать истца принявшим наследство в виде указанной квартиры.

Более того, в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 14, 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Ерегина <иные данные> к Ерегиной <иные данные> о восстановлении срока для принятия наследства - удовлетворить.

Восстановить Ерегину <иные данные> срок на принятие наследства по закону после смерти Гребенник <иные данные>, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, признав причину пропуска срока на принятие наследства уважительной.

Признать Ерегина <иные данные> принявшим наследство по завещанию после смерти Гребенник <иные данные>, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Настоящее решение является основанием для производства государственной регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы.

Дело № 2-1642/2014

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2014 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Шардаковой Е. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше время» в интересах Ерегиной А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о признании недействительным части условий договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, в интересах Ерегиной А. В., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о признании недействительным части условий договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 01 ноября 2011 года между Ерегиной А. В. и ответчиком заключен кредитный договор № < № >. При оформлении кредита заемщику было навязано личное страхование на сумму < данные изъяты > рублей и страхование от потери работы на сумму < данные изъяты > рублей, в общей сумме < данные изъяты > рубль. При выдаче кредита ответчик сумму кредита увеличил на размер страховых премий, поэтому формально сумма кредита составила < данные изъяты > рубль, фактически заемщиком получено на руки < данные изъяты > рублей. Истец полагает что договор в части взимания комиссии за подключение к программе страхования является недействительным, поскольку банк обязуется предоставить клиенту кредит на подключение к программе страхования. Договор страхования жизни и финансовых рисков заемщика заключен банком ...

...с ООО «Дженерали ППФ Общее страхование». Банк указан выгодоприобретателем при наступлении страхового случая. Заемщику не предоставлено право выбора страховой компании, она была лишен возможности оплатить услугу страхования собственными денежными средствами, что привело к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.

Далее истец указывает, что возврату подлежат проценты за пользование кредитом на сумму комиссии < данные изъяты >.

Также истец полагает, что в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03 марта 2014 года, размер которых составил < данные изъяты >.

Заемщик уплатил кредит досрочно 28 июля 2012 года, при этом им уплачено процентов < данные изъяты > рублей за весь период действия кредитного договора, в то время как за фактическое пользование кредитом он должен был уплатить в счет процентов < данные изъяты >. То есть переплата по процентам составила < данные изъяты >.

На указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты >.

Истцу неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивается им в размере 20 000 рублей.

Со ссылкой на нормы гражданского законодательства, Закон о защите прав потребителей, истец просит суд признать пункт кредитного договора в части обязательного заключения договоров страхования и взимания страховых премий недействительным, признать сумму кредита, поученную Ерегиной А. В., равной < данные изъяты > рублей, взыскать с ответчика в пользу Ерегиной А. В. сумму неосновательного обогащения в размере < данные изъяты > рубль (страховая премия), проценты за пользование указанной комиссией в размере < данные изъяты >, проценты, начисленные на сумму комиссии в размере < данные изъяты >, сумму излишне уплаченных процентов при досрочном погашении долга по кредитному договору в размере < данные изъяты >, проценты за необоснованное пользование данной суммой в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в части взыскании процентов, начисленных на сумму комиссии, уменьшив их размер с < данные изъяты > до < данные изъяты > рублей, также уменьшила требование о компенсации морального вреда до 10 000 рублей. В остальной части исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить иск с учетом уточнений.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01 ноября 2011 года между Ерегиной А. В. и ответчиком заключен кредитный договор < № > о предоставлении заемщику кредита в сумме < данные изъяты > рубль из которых < данные изъяты > рублей – страховой взнос на личное страхование, < данные изъяты > рублей – страховой взнос от потери работы. Процентная ставка по кредиту – 69,90% годовых, полная стоимость кредита – 101,55% годовых, срок кредита – 36 месяцев. В качестве условий кредитования предусмотрено страхование от потери работы и личное страхование(л.д. 22). Сумма, фактически выданная истцу, составила < данные изъяты > рублей, что также подтверждается выпиской по счету, при этом суммы страховой премии, включенные в общую сумму кредита, на которую подлежат начислению проценты, перечислены на транзитный счет партнера (л.д. 26).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Правоотношения из кредитного договора регулируются специальным Федеральным законом от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» и нормами главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами, регламентируются нормами Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в части общих положений.

В материалах дела имеются страховые полисы, подтверждающие факт заключения Ерегиной А. В. с ООО «Дженерали ППФ Общее Страхование» договоров страхования финансовых рисков и страхования жизни. Однако указанные полисы заемщиком не подписаны (л.д. 24-25), равно как и отсутствует подпись заемщика в графе о согласии быть застрахованной у страховщика по программе коллективного страхования на условиях договора и памятки (л.д. 23).

Каких либо доказательств, достоверно свидетельствующих о согласии заемщика быть застрахованной от финансовых рисков, а также на страхование жизни, стороной ответчика суду не представлено, следовательно не имеется.

Доказательств поступления в страховую компанию денежных средств в качестве страховой премии по договорам страхования заемщика, суду также не представлено.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу положений вышеприведенных норм права, применению подлежат последствия недействительности части сделки.

Таким образом, учитывая, что условие кредитного договора об оказании ответчиком услуги подключения к программе страхования и оплате истцом данной услуги, противоречит действующему законодательству, то у заемщика возникает право требования возврата уплаченных процентов, начисленных на сумму кредита в размере < данные изъяты > рубль, который был предоставлен для исполнения обязанности по уплате страховой премии путем зачисления на его счет, а затем списан ответчиком в безакцептном порядке с этого счета.

Следовательно, для возврата сторон в первоначальное положение необходим перерасчет процентов, уплаченных истцом по кредитному договору < № > от 01 ноября 2011 года.

В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 01 ноября 2011 года по дату досрочного погашения задолженности заемщиком – 28 июля 2012 года - на сумму страховой премии начислено процентов исходя из процентной ставки 69,9% годовых, установленной договором, < данные изъяты > рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как убытки, причиненные истцу. Контррасчета ответчиком не представлено.

Также с ответчика подлежит взысканию сумма процентов, переплаченных заемщиком при досрочном погашении задолженности в размере < данные изъяты >, рассчитанная истцом на основании выписки по счету за период по 28 июля 2012 год.

В соответствии с правилами ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить заемщику проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Истец просит взыскать такие проценты за пользование необоснованно удержанной суммой страховой премии за период с 01 ноября 2011 года по 28 июля 2012 года в размере < данные изъяты >, за пользование процентами, неправомерно удержанными при досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере < данные изъяты >. Сумма процентов представителем ответчика не оспорена, контррасчета не представлено. Проверив расчет суммы процентов, суд соглашается с ним и взыскивает заявленные суммы с ответчика в пользу заемщика.

Судом признаются обоснованными в части требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя ответчиком суду не представлено.

Оценивая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд взыскивает с ответчика указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Из материалов дела следует, что Ерегина А. В. обращалась к ответчику с претензией, в которой просил устранить нарушение прав потребителей и выплатить ему сумму необоснованно удержанной страховой премии, однако требования потребителя в добровольном порядке в десятидневный срок выполнены не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере < данные изъяты >, который распределяется в равных долях в пользу заемщика и истца.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 218 рублей 84 копейки, из которых 200 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше время» в интересах Ерегиной А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о признании недействительным части условий договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать пункт кредитного договора < № > от 01 ноября 2011 года заключенного между Ерегиной А. В. и Обществом с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» в части обязательного заключения договоров страхования и взимания страховых премий недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» в пользу Ерегиной А. В. сумму неосновательного обогащения в размере < данные изъяты > рубль, проценты за пользование указанной суммой в размере < данные изъяты >, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере < данные изъяты > рублей, сумму излишне уплаченных процентов при досрочном погашении кредита в размере < данные изъяты >, проценты за необоснованное пользование суммой процентов в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф < данные изъяты >.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше время» штраф < данные изъяты > рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 218 рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И. А. Нагибина