Ерембутов Александр Анатольевич

Судья: Портнова Е.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Бурцевой Л.Н., Бобкова Д.В.,

с участием помощника судьи Рязанцевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2019 года апелляционную жалобу представителя ООО «МИЦ-СтройКапитал» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Ерембетова А. А. к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Истец Ерембетов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2018г. по 17.11.2018г. в размере 171 102 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано на то, что 31.03.2016г. между истцом и ответчиком заключен Договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, корпус 7, строительство которого осуществлялось по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи д. Тарычево.

Объектом долевого строительства являлась квартира, имеющая следующие характеристики: секция 3, этаж 13, порядков...

...ый номер на площадке 3, условный номер объекта 194, количество комнат 2.

Окончательная цена договора составила 4 387 238 руб. 90 коп.

Истец полностью исполнил финансовые обязательства по договору.

Согласно п. 6.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику – в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>, т.е. не позднее 31.01.2018г.

Объект долевого строительства передан истцу по акту 17.11.2018г.

В судебное заседание представитель истца явилась, заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила возражения на иск, одновременно просила снизить заявленную истцом неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, снизить размер неустойки и штрафа.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 31.03.2016г. между истцом и ответчиком заключен Договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, корпус 7, строительство которого осуществлялось по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи д. Тарычево.

Объектом долевого строительства являлась квартира, имеющая следующие характеристики: секция 3, этаж 13, порядковый номер на площадке 3, условный номер объекта 194, количество комнат 2.

Окончательная цена договора составила 4 387 238 руб. 90 коп.

Истец полностью исполнил финансовые обязательства по договору.

Согласно п. 6.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику – в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>, т.е. не позднее 31.01.2018г.

Объект долевого строительства передан истцу по акту 17.11.2018г.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.09.2018г. по 17.11.2018г.

Таким образом, исходя из условий договора, объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 31.01.2018г. Однако, объект передан истцу только <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст.4,6 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору исполнил с нарушением срока.

Взысканная неустойка в размере 110000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ соответствует принципу баланса интересов, разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом применены положения ст. 333 ГК РФ без учета баланса интересов сторон, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом, верно удовлетворены требования в указанных размерах.

Удовлетворяя требования в части компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и обоснованно взыскал с ответчика 5000 руб.

Довод апелляционной жалобы относительно размера взысканного штрафа, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку судом при разрешении требования применены положения ст. 333 ГК РФ, соблюден баланс интересов сторон.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы по сути направлены на переоценку доказательств по делу, и им судом первой инстанции уже была дана правовая оценка в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «МИЦ-СтройКапитал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи