Еремеенко Ольга Сергеевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13676/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-132/2024

УИД 23RS0002-01-2022-011144-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 28 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Гордеевой Ж.А., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришанова Евгения Анатольевича к Тарунину Константину Сергеевичу, Шилову Александру Николаевичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка,

по кассационной жалобе Гришанова Евгения Анатольевича на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришанов Е.А. обратился в суд с иском к Тарунину К.С., Шилову А.Н., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Гришановым Е.А. и Таруниным К.С.; прекратить право собственности Шилова А.Н. с погашением записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства и ИЖС; восстановить право собственности Гришанова Е.А. на земельный участок, общей площадью 1479 кв.м, с кадастр...

...овым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска Гришанов Е.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Гришановым Е.А. и Таруниным К.С. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, в соответствии с условиями которого срок полной оплаты земельного участка - ДД.ММ.ГГГГ, однако, покупатель в полном объеме не исполнил обязательства по оплате земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Шиловым А.Н. По условиям договора с момента государственной регистрации права собственности покупателя и до момента полной оплаты стоимости земельного участка указанное недвижимое имущество находится в залоге у продавца. Претензия с требованием произвести полный расчет (оплату) за приобретенный земельный участок ответчиком не исполнено.

ФИО11 обратилась в суд самостоятельным исковыми требованиями к Шилову А.Н., в котором просила суд обязать ответчика Шилова А.Н. исполнить заключенные ДД.ММ.ГГГГ договор займа и дополнительное соглашение к нему между Шиловым А.Н. и ФИО11, а именно: заключить соглашение об отступном, где предметом будет выступать жилое помещение общей, площадью 26,2 кв.м, местоположение: <адрес>, в виде доли в праве собственности на жилой дом и обязательную долю в праве собственности на земельный участок, соответствующую названному жилому помещению; считать заключённые договор займа и дополнительные соглашения к нему единым договором смешанного типа в сфере финансирования строительства с элементами подряда и купли-продажи; взыскать с ответчика Шилова А.Н. судебную неустойку в случае неисполнения судебного решения в размере 3000000 рублей, а также в твердой денежной сумме в размере 200000 рублей за каждый календарный месяц неисполнения судебного акта; взыскать с ответчика Шилова А.Н. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, судебные издержки в размере 900 рублей.

Определением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гришанова Е.А., а также самостоятельных исковых требований ФИО11 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска Гришанова Е.А. к Тарунину К.С., Шилову А.Н. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, в указанной части вынесено новое решение, которым удовлетворены исковые требования Гришанова Е.А. к Тарунину К.С., Шилову А.Н., расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Гришановым Е.А. и Таруниным К.С. ДД.ММ.ГГГГ; прекращено право собственности Шилова А.Н. с погашением записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства и ИЖС; восстановлено право собственности Гришанова Е.А. на земельный участок общей площадью 1479+/-13 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ данное апелляционное определение отменено в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Гришанова Е.А. и принятии в указанной части нового решения, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части судебный акт оставлен без изменения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гришанова Е.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гришанов Е.А. просит отменить решение Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что факт полной оплаты ответчиком стоимости имущества по договору купли-продажи последним не доказан, в связи с чем, при подаче иска истец правомерно исходил из существенного нарушения ответчиками условий договора купли-продажи, что влечет его расторжение.

Участники процесса в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и подтверждается материалами гражданского дела: в материалах регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером № имеется договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гришановым Е.А. и Таруниным К.С., от лица которого действовал ФИО6, согласно п. 2 которого, стороны определили цену продаваемого недвижимого имущества (земельного участка) в размере 4000000 рублей. Оплата по договору купли продаже по соглашению сторон должна была быть произведена следующим образом: 2000000 рублей до подписания договора и 2000000 рублей покупатель обязуется передать продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При регистрации договора произведена государственная регистрации ипотеки в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о ее погашении в регистрационном деле не имеется, так как и отсутствует совместное заявление залогодателя и залогодержателя об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между Таруниным К.С., от имени которого действовал ФИО7 и Шиловым А.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. При этом в Управление Росреестра по <адрес> поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ Гришанова Е.А. о том, что он уведомлен о заключении договора купли-продажи между Таруниным К.С. и Шиловым А.Н., и против заключения данного договора не возражает с условием передачи долга и наложения обременения на нового покупателя.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к делу № удовлетворено ходатайство следователя следственного отделения ОМВД России по ФТ «Сириус» о наложении ареста на имущество, которым наложен арест, в том числе на земельный участок с кадастровым номером №, в рамках уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 200.3 Уголовного кодекса РФ, по факту привлечения денежных средств граждан (третьих лиц) в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве.

В материалах регистрационного дела имеются сведения о наложении ареста на спорный земельный участок на основании определения Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Решением Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования администрации <адрес> о сносе самовольного строения, расположенного на спорном земельном участке с кадастровым номером №, поскольку трехэтажный объект капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>, признан самовольной постройкой; на Шилова А.Н. возложена обязанность за свой счет снести данный трехэтажный объект капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Гришанова Е.А., руководствуясь положениями статей 309, 334, 352, 395, 407, 408, 453, 486, 549, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 4, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», суд первой инстанции исходил из того, что частично денежные средства за проданный земельный участок переданы истцу, в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения договора.

Рассматривая самостоятельные исковые требования третьего лица ФИО11 к Шилову А.Н. о возложении обязанности исполнить заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор займа, признании заключенными договора займа и дополнительных соглашений и отказывая в их удовлетворении, суд сослался на отсутствие оснований для удовлетворения указанных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отметив, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств существенного нарушения договора стороной покупателя. Учитывая обстоятельства заключения 22 апреля 2021 года Таруниным К.С. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № с Шиловым А.Н., о котором ФИО8 было достоверно известно и возражений против заключения которого последний не выразил, суд апелляционной инстанции нашел обращение истца в суд с заявлением о расторжении договора и восстановлении права собственности на земельный участок злоупотреблением правом, поскольку возможность прекращения права собственности Шилова А.Н. на спорный земельный участок утрачена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 ГПК РФ, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Основания и мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом нарушение договора признается существенным, когда влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Следовательно, право на возврат переданного покупателю имущества в натуре возникает только у продавца, не получившего оплаты указанного имущества, в случае расторжения договора купли-продажи этого имущества.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

По настоящему делу судами установлено, что истец просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 28 сентября 2020 года, заключенный между Гришановым Е.А. и Таруниным К.С., поскольку покупателем исполнена обязанность по оплате товара только в размере 50 % (2000000 руб.), тогда как вторая часть оплаты товара в размере 50% (2000000 руб.) в установленный договором срок до 25.01.2021 (п.2 договора) продавцу не выплачена. В силу п. 3 договора с момента государственной регистрации права собственности покупателя Тарунина К.С. и до полной оплаты недвижимого имущества, оно находится в залоге у продавца.

Между тем, Гришанов Е.А. 30.04.2021 дал письменное согласие на заключение Таруниным К.С. договора купли-продажи спорного земельного участка от 22.04.2021 с Шиловым А.Н., указав условие передачи долга и наложения обременения на нового покупателя Шилова А.Н., тем самым стороны фактически изменили условия договора купли-продажи от 28.09.2020 в части срока оплаты товара. С согласия залогодержателя Гришанова Е.А. право собственности на земельный участок перешло к новому покупателю Шилову А.Н. Согласно условиям договора купли-продажи от 22.04.2021 расчет между продавцом Таруниным К.С. и покупателем Шиловым А.Н. произведен полностью в размере 4000000 руб. до подписания настоящего договора (п. 3 договора). Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за Шиловым А.Н. с обременением в виде ипотеки в пользу истца Гришанова Е.А.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

При установленных по делу обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что избранный истцом Гришановым Е.А. способ защиты права не повлечет его восстановление, поскольку договор купли- продажи земельного участка от 22.04.2021 между Таруниным К.С. и Шиловым А.Н. недействительным в установленном законом порядке не признан, заключен с согласия залогодержателя Гришанова Е.А., имущество перешло в собственность иного лица – Шилова А.Н., а, следовательно, расторжение договора купли-продажи от 28.09.2020 между Гришановым Е.А. и Таруниным К.С. не может повлечь возврат спорного имущества в собственность продавца. Данное обстоятельство не лишает Гришанова Е.А. права на обращение в отдельном порядке в суд иском о взыскание неоплаченных по договору купли-продажи от 28.09.2020 за товар денежных средств с обращением взыскания на заложенное имущество.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит верными выводы судов о том, что факт оплаты стоимости недвижимого имущества по заключенному договору от 28.09.2020 не в полном объеме, исходя из понятия существенного нарушения договора, содержащегося в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, нельзя признать достаточным для признания указанных нарушений со стороны покупателя существенными и расторжения договора с возвратом товара продавцу.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает необходимым решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гришанова Евгения Анатольевича – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда РФ в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное определение суда кассационной инстанции изготовлено 10 июня 2025 года.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Ж.А. Гордеева

Ю.Ю. Грибанов