Еремеев Денис Михайлович

Дело № 2-2097/2024 24RS0040-01-2024-001059-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск Красноярского края 01 августа 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре Кузьминой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.А.В. к Е.Д.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Е.А.В. обратилась в суд с иском к Е.Д.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ общим обязательством супругов Е.А.В. и Е.Д.М. были признаны: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Е.А.В. и ПАО Сбербанк на сумму 556 000 руб.; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Е.А.В. и ПАО Сбербанк на сумму 56 000 руб.; договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Е.А.В. и АО «Тинькофф банк». После прекращения брачных отношений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашен основной долг в сумме 228 000 руб. Общая сумма выплаченная истцом составляет 228 000 руб., из которой ? доли составляет 114 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит суд взыскать с Е.Д.М. в свою пользу денежные средства в размере 114 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., а также расходы п...

Показать ещё

...о оплате государственной пошлины 3480 руб.

В судебное заседание истец Е.А.В. не явилась, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Е.Д.М. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств суду не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 34, ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации является режим их совместной собственности.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства супругов, как следует из содержания части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающего на него самого.

Судом установлено, что решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ общим обязательством супругов Е.А.В. и Е.Д.М. были признаны: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Е.А.В. и ПАО Сбербанк на сумму 556 000 руб.; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Е.А.В. и ПАО Сбербанк на сумму 56 000 руб.; договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Е.А.В. и АО «Тинькофф банк».

Кроме того, указанным решением суда установлено, что прекращение семейных отношений и ведения общего хозяйства супругов Е. произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше решение суда и апелляционное определением оставлены без изменения.

После прекращения брачных отношений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашен основной долг в сумме 228 000 руб., что подтверждается справками, выписками по кредитным договорам АО «Тинькофф Банк», ответами на судебные запросы.

Доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком не представлено.

Исходя из того, что долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств, суд, учитывая ранее состоявшееся судебное решение, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ половину выплаченных истцом денежных средств в счет погашения кредитов в размере 114 000 руб. (228 000 руб. / 2).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства истец понесла судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3480 руб., что подтверждается чек-ордером.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаты юридических услуг за составление искового заявления в размере 7 000 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 3480 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Е.А.В. к Е.Д.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Е.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Е.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 114000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3480 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.И. Шалаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Судья Хлюпина А.Ю. Дело № 33-4858/2020

24RS0040-01-2019-004488-65

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кучеровой С.М.

судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.

при ведении протокола помощником судьи: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Еремееву Денису Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Еремеева Д.М.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Еремееву Д.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Еремеева Дениса Михайловича в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от 25.06.2014 в размере 481 141 руб. 01 коп., и расходы по оплате государственной пошлины 8 196 руб. 18 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Еремееву Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного между сторонами 25 июня 2016 года кредитного договора ответчику выдан кредит в сумме 365 853,66 рублей на срок 36 месяцев. Заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке 20,9 % годовых. Заемщик воспользовался суммой кредита, однако свои обязательс...

Показать ещё

...тва по возврату кредита и уплате процентов исполнял не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

На основании изложенного банк просил суд взыскать ответчика задолженность по кредитному договору в размере 543 392,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 633,92 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Еремеев Д.М. просит решение суда отменить в части, ссылаясь на завышенный размер взысканной неустойки, неверное исчисление государственной пошлины, подлежащей возмещению.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере.

На основании ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и следует из материалов, 25 июня 2014 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Еремеевым Д.М. заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 365 853,66 рублей сроком на 36 месяцев под 20,9 % годовых, а заемщик обязался вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов в указанные в графике погашения кредита даты.

Пунктом 2.2.4 кредитного соглашения предусмотрено начисление неустойки из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Из имеющейся выписки по счету следует, что сумма кредита выдана заемщику в полном объеме, однако Еремеевым Д.М. платежи в счет исполнения обязательств по возврату кредита вносил не своевременно и не в полном объеме, последний платеж внесен 16 октября 2015 года, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ежемесячному внесению платежей по возврату заемных средств, банк обратился в мировой суд Центрального района г. Норильска с заявлением о выдаче судебного приказа.

10 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 107 Центрального района г. Норильска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 25 июня 2014 года по 08 ноября 2018 года в размере 482 438,81 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины – 4 012,19 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 107 Центрального района г. Норильска от 30 октября 2019 года судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Еремеева Д.М. перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» составила 543 392,49 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 243 069,98 рублей, задолженность по процентам – 189 009,55 рублей, неустойка – 111 312,96 рублей.

Из выписки по счету следует, что с Еремеева Д.М. удержаны денежные средства 30 октября 2019 года в размере 7 415,11 рублей: из которых 3 402,92 рублей распределено в счет погашения пени и 4 012,19 рублей - в счет погашения расходов по оплате государственной пошлины; 08 ноября 2019 года - в размере 2,19 рубля, которые распределены на погашение пени.

Разрешая требования истца, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, на основании анализа условий заключенного кредитного договора, представленных доказательств, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, и взыскал с Еремеева Д.М. в пользу истца задолженность по кредитному договору, определенную с учетом срока исковой давности и произведенных взысканий на основании судебного приказа, в общем размере 481 138,82 рублей, из которых 223 761,99 рублей – основной долг, 177 376,83 рублей – проценты за пользование кредитом, 80 000 рублей – неустойка, сниженная на основании ст. 333 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца кредитной задолженности судебная коллегия соглашается, так как он является правильным. Доказательств, опровергающих сумму задолженности либо её отсутствие, суду представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки заслуживают внимание.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как уже было сказано ранее, при взыскании неустойки суд, признав предъявленную истцом неустойку явно несоответствующей последствиям нарушения обязательства, снизил ее до 80 000 рублей.

Вместе с тем, данную сумму судебная коллегия не может признать соразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик ежемесячно вносил денежные суммы в погашение долга, которые, хотя и были недостаточными для погашения полной суммы платежа, тем не менее, свидетельствуют о намерении ответчика исполнять кредитный договор.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и вышеприведенные положения закона, период просрочки исполнения обязательства заемщиком, сумму неисполненного денежного обязательства, судебная коллегия находит необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей, в связи с чем решение суда соответствующим образом изменить, снизив взысканную сумму задолженности до 421 138,82 рублей (223 761,99 рублей (основной долг) + 177 376,83 рублей (проценты за пользование кредитом) + 20 000 рублей (неустойка).

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в строгом соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в остальной части судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение в остальной части должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 января 2020 года изменить, снизив общий размер взысканной задолженности по кредитному договору № 3405/0272953 от 25 июня 2014 года до 421 138,82 рублей, из которых 223 761,99 рублей - основной долг, 177 376,83 рублей - проценты за пользование кредитом, 20 000 рублей -неустойка.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еремеева Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья Хлюпин А.Ю. 24RS0040-01-2019-004704-96

Дело № 33-6183/2020

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Поповой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Еремееву Денису Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по уточненной апелляционной жалобе Еремеева Д.М., по апелляционной жалобе представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Кузнецовой В.А.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Еремееву Д.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Еремеева Дениса Михайловича в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № 0000/0420385 от 15.08.2013 в размере 409773 руб. 10 коп., и расходы по оплате государственной пошлины 2701 руб. 58 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 15.08.2013 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 200 000 руб. на ср...

Показать ещё

...ок 44 месяца на условиях процентной ставки 40,15 % годовых.

Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не выполняет в полном объёме. допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 25.09.2015.

Банком в адрес Заемщика направлялось требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов возвращены не были.

Просит взыскать в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с Еремеева Д.М. задолженность по кредитному договору № 0000/0420385, рассчитанную на 19.11.2019, в размере 540 237,17 руб., из них: задолженность по основному долгу – 190286,41 руб.; задолженность по уплате процентов по договору – 300147,80 руб.; неустойка – 49802,96 руб. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8602,37 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В уточненной апелляционной жалобе Еремеев Д.М. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, которую просит снизить до 10000 руб., с размером взысканной государственной пошлины, а также указывает на то, что в решении необходимо указать период, за который взысканы проценты и неустойка.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Кузнецова В.А. просит решение отменить и принять новое решение, поскольку выводы суда о пропуске банком срока исковой давности являются необоснованными.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, что подтверждено почтовыми уведомлениями с отметкой о вручении, в краевой суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Учитывая, что п. 3 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» (с изменениями внесенными Указом от 03.06.2020 № 140-уг) не содержит запрета гражданам покидать место жительства (место пребывания), а также принимая во внимание, что изложенная в этом Указе рекомендация гражданам не покидать место жительства (место пребывания) за исключением перечисленных в нем случаев, не распространяется на случаи посещения правоохранительных органов по повесткам; посещения иных организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, по состоянию на 03.08.2020 года отсутствуют действующие нормативные акты, исключающие явку лиц в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, с учетом характера действующих ограничений, отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания в силу уважительных причин, судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2013 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком было заключено кредитное соглашение № 0000/0420385 на условиях «Кредитная карта», в соответствии с которым ответчику был открыт лимит кредитования специального карточного счета в режиме Кредитной линии. Указанным кредитным соглашением установлен размер лимита кредитования – 200 000 рублей, срок кредитования 44 месяца, в том числе в режиме револьверной карты с 15.08.2013 по 15.08.2015, в режиме погашения задолженности с 15.08.2015 по 15.04.2017. Срок действия лимита кредитования с 15.08.2013 по 15.04.2017. Процентная ставка по кредиту 40,15 % в год.

Истцом обязательства по Кредитному соглашению (договору) выполнены, ответчику Еремееву Д.М. был предоставлен кредитный лимит со снятием денежных средств, которым был им использован; за пользование кредитом ответчик вносил средства в погашение задолженности по основному долгу с восстановлением кредитного лимита и в погашение возникавшей задолженности по уплате процентов в период с 15.08.2013 по 6.08.2015. Последний платеж в погашение задолженности по кредиту внесен ответчиком 25.08.2015, после чего остаток задолженности по основному долгу составил 190286,41 руб., что не оспорено ответчиком и подтверждается представленным истцом расчетом и Выпиской фактических операций по кредитному договору.

Ответчик обязательство по ежемесячному погашению кредита нарушил, после 25.08.2015 года платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не вносились.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Еремеева Д.М. перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на 19.11.2019 составила 2184728,23 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 190286,41 руб.; задолженность по уплате процентов по договору – 300147,80 руб.; неустойка – 1694294,02 руб. Предъявляя требования банк снизил неустойку до 49802,96 руб.

Разрешая спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, обоснованно применив срок исковой давности к заявленным требованиям по ходатайству стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» исковых требований, определив ко взысканию с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 163 146 рублей 82 копейки (за период с 25.12.2015 по 15.04.2017), проценты за пользование кредитом за указанный период - 64 599,078 рублей, а также проценты за пользование кредитом с даты окончания срока действия кредитного договора (15.04.2017 до 04.07.2019 (согласно иску) – 145 363 рубля 82 копейки.

Учитывая, что взысканные с Еремеева Д.М. денежные средства в размере 3 336,61 руб. (3334,45 руб. + 2,16 руб.) были распределены банком с нарушением положений ст. 319 ГК РФ, и учтены в счет погашения платежей по штрафным санкциям, а не в счет погашения процентов за пользование кредитом, суд верно уменьшил размер подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом на указанную сумму, взыскав с ответчика задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 206 626,28 руб. (64 599,07+145 363,82-3 336,61), а также задолженность по уплате основного долга в размере 163 146,82 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно мотивированы в решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Еремеева Д.М. в решении суда указаны периоды начисления процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в связи с нарушением ответчиком графика погашения кредита исходя из условий договора в размере 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 26.09.2015 до 04.07.2019.

Размер неустойки 2 184 728,23 рублей, самостоятельно уменьшенный банком до 49802,96 руб., был обоснованно снижен судом по ходатайству стороны ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 40000 руб., поскольку ответчиком нарушены обязательства по возврату денежных средств, а неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил размер неустойки с учетом длительного периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 2701,58 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с учетом ранее взысканной суммы в счет погашения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 979,02 руб. по судебному приказу.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истец просил зачесть в счет уплаты государственной пошлины сумму государственной пошлины, уплаченной им при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 3979,02 руб., согласно платежному поручению от 16.10.2018, а также произвел оплату государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 4623,35 руб., согласно платежному поручению от 29.11.2019.

Таким образом, суд первой инстанции при определении размера государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, составившим 77,66 % от заявленного размера, обоснованно исходил из расчета: (8 602,37 руб.*77,66 %) – 3 979,02 руб. Оснований для изменения размера государственной пошлины судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном взыскании задолженности в связи с истечением срока исковой давности по части платежей.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 ст. 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что на основании заключенного между сторонами договора заемщиком были получены денежные средства, возникло обязательство по внесению в счет погашения долга денежных средств и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий договора обязательство заемщиком исполнялось ненадлежащим образом, платежи вносились с нарушением графика, не ежемесячно и не в полном размере, последний платеж внесен 25.09.2015.

Принимая во внимание положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условия кредитного договора, даты внесения обязательных минимальных ежемесячных платежей - 25.09.2015, 25.10.2015 и 25.11.2015, дату подачи иска - 03.12.2019, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности следует учитывать, а задолженность взыскивать в размере основного долга за трехлетний период, предшествующий подаче иска, а также с учетом времени с даты сдачи на почту заявления о выдаче судебного приказа – 30.11.2018 до его отмены 29.10.2019 и частичного погашения задолженности по судебному приказу в сумме 7315,63 руб., за период с 25.12.15 по 15.04.2017.

С учетом приведенных норм права по рассматриваемому кредитному договору, предусматривающему исполнение обязательства по возврату кредита и уплате процентов в виде периодических (ежемесячных) платежей, срок исковой давности, как верно указал суд первой инстанции, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При этом, необходимо учитывать, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до его отмены в установленном законом порядке.

В связи с чем, доводы жалобы представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Кузнецовой В.А. о неверном применении судом положений о сроке исковой давности, необходимости полного отказа в иске по этому основанию, судебная коллегия считает необоснованными.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя истца на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен ввиду направления 15 августа 2018 года в адрес ответчика досудебного требования о досрочном погашении кредитной задолженности, в связи с чем в силу положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ срок исковой давности с указанной даты приостановился на шесть месяцев, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, течение исковой давности приостанавливается только в случае, если досудебные мероприятия по урегулированию спора предусмотрены в обязательном порядке соответствующим законом.

Между тем, действующее законодательство при возникновении споров по возврату кредитных средств кредитору обязательной внесудебной процедуры их урегулирования не предусматривает, следовательно, направление истцом до обращения в суд требования ответчику о погашении задолженности не может рассматриваться как основание для приостановления течения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, уточненную апелляционную жалобу Еремеева Д.М., апелляционную жалобу представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Кузнецовой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

№ 2-2741/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2016 года город Норильск

Судья Норильского городского суда Тюмереков Ю. Н.,

при секретаре судебного заседания Абылкасымовой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2741/2016 по иску Еремеева Д.М. к индивидуальному предпринимателю Семушиной Л.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Еремеев Д. М. (далее - истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Семушиной Л. А. (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, мотивируя тем, что им с ответчиком заключен договор купли-продажи автозапчастей №, приложением № 1 к которому определена спецификация приобретаемой автозапчасти, а именно ответчик обязался передать ему бывший в употреблении двигатель в сборе на автомобиль марки «MITSUBISHI CARISMA GLXTD» (VIN: №, год выпуска 1998, модель двигателя: №, тип двигателя:TD, номер двигателя: №, объем (куб. см.): 1870, мощность (кВТ/л.с.):66,2/90, тип коробки: МКП). В установленный договором срок он оплатил половину стоимости двигателя в размере 28500 руб. 00 коп., путем перечисления денежных средств на карту Сбербанка №, после чего работник ответчика ему сообщил, что стоимость двигателя будет составлять 82000 руб. 00 коп. и необходимо доплатить еще 53500 руб. 00 коп., что им было произведено путем перечисления на данную карту Сбербанка 13 апреля 2015 года. За доставку товара до склада в г. Норильске им уплачены денежные средства в размере 10472 руб. 00 коп., за доставку от склада им были уплачены денежные средства в размере 800 руб. 00 коп. 22 июня 2015 года двигатель были им получен, после чего он обратился к индивидуальному предпринимателю У. (Автоцентр Норд-Моторс), которым ему было разъяснено, что приобретенный двигатель не подходит к его автомобилю и не соответствует двигателю, указанном в спецификации. Ответчиком не предоставлены какие-либо документы на двигатель, что делает невозможным постановку автомобиль на учет в ГАИ. Таким образом, ответчиком ему продан товар ненадлежащего качества и не предоставлена достоверная информация о товаре. Им в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные по нему денежные средства, а также компенсировать расходы по доставке товара, а также расходы, понесенные в связи с обращением за юридической помощью. Ы ответе на претензию ответчик указал, что технические характеристики проданного двигателя являются идентичными характеристикам двигателя, указанного в спецификации, но до настоящего времени о...

Показать ещё

...тветчиком документы на двигатель не предоставлены. В тоже время, ответчик согласился с расторжением заключенного договора и возврат уплаченных денежных средств в размере 82000 руб. 00 коп., но ответчик требует вернуть ему товар, и только после возврата товара, согласен на возврат денежных средств. Им ответчику направлена повторная претензия, в котором он выразил несогласие в части возврата уплаченных денежных средств только после получения ответчиком товара, но до настоящего времени его требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств не исполнено. На приобретенном двигателе отсутствует навесное оборудование, включенное в спецификацию, отсутствуют документы на двигатель, отсутствует навесное оборудование –турбина, а также отсутствует заливная горловина, которая должна быть расположена в двигателе внутреннего сгорания. Просит признать п. 6.2 заключенного договора купли-продажи, определяющий территориальную подсудность споров, недействительным, расторгнуть данный договор, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 82000 руб. 00 коп., взыскать расходы по доставке товара в размере 11272 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % присужденной денежной суммы, а также расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2500 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явился, суду подал письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Саватеевой А. В. (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца –Савватеева А. В., действующая на основании нотариально заверенной доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме заявленных требований.

Ответчик, извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Представитель истца – Саватеева А. В. не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу без присутствия ответчика в судебном заседании. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автозапчастей № от 23 марта 2015 года, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства передать истцу в собственность двигатель, а истец - оплатить стоимость двигателя в размере 57000 руб. 00 коп. (<данные изъяты>).

Технические характеристики двигателя установлены в спецификации (приложение) к вышеуказанному договору купли-продажи, в соответствии с которой ответчик принял на себя обязательства передать истцу двигатель в сборе с навесным оборудованием, на автомобиль марки «MITSUBISHI CARISMA GLXTD», VIN: №, год выпуска 1998, модель двигателя: №, тип двигателя:TD, номер двигателя: №, объем (куб. см.): 1870, мощность (кВТ/л.с.):66,2/90, тип коробки: МКП.

Согласно п. 6.2 вышеуказанного договора купли-продажи споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение суда по месту нахождения продавца, с соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора (срок ответа на претензию составляет 30 дней, исчисляемых с даты получения претензии).

22 июня 2015 года истцом оплачены транспортные услуги ООО «ТаймырСкладЛоджистик» по доставке двигателя со склада в г. Москве до склада в г. Норильске в размере 11272 руб. 00 коп. (10472 руб. 00 коп. +800 руб. 00 коп.), что подтверждается квитанциями и экспедиторскими расписками (<данные изъяты>).

14 июля 2015 года истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи автозапчастей № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уплаченные за полученный двигатель денежные средства в размере 82000 руб. 00 коп., возместить расходы по доставке двигателя в размере 11272 руб. 00 коп., а также расходы по составлению претензии в размере 2500 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в Сбербанке (<данные изъяты>).

Вышеуказанная претензия истцом мотивирована тем, что полученный им двигатель не соответствует спецификации к вышеуказанного договору, не подходит к его автомобилю, а также тем, что на двигатель не представлено никаких документов, что делает невозможным постановку автомобиля на учет в ГАИ (<данные изъяты>).

В ответе от 04 августа 2015 года на претензию ответчик указал, что технические характеристики проданного двигателя являются идентичными характеристикам, указанным в приложении № 1, к договору купли-продажи, двигатели являются взаимозаменяемыми, двигатель является полностью пригодным для установки и эксплуатации на автомобиле истца. Ответчик в данном ответе также указал, что согласен на расторжение заключенного договора купли-продажи и на возврат полученных денежных средств в размере 82000 руб. 00 коп., но после возврата двигателя и получения его ответчиком (<данные изъяты>).

18 августа 2015 истец направил повторную претензию ответчику, в котором сообщил о готовности возвратить двигатель, но только после возврата ответчиком уплаченных денежных средств в размере 82000 руб. 00 коп., а также возмещения ответчиком расходов по оплате транспортных услуг в размере 11272 руб. 00 коп. и расходов по оплате юридических услуг в размере 19000 руб. 00 коп. Кроме того, истцом в данной претензии указано о необходимости обращения в транспортную компанию для заключения договора на доставку двигателя (<данные изъяты>).

Претензия, согласно пояснений представителя истца, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, уплаченные денежные средства истцу не возвращены, расходы, связанные с оплатой транспортных и юридических услуг не возмещены.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что переданный им истцу двигатель соответствует условиям вышеуказанного договора купли-продажи от 23 марта 2015 года (спецификации к нему).

Согласно представленной истцом справки, выданной индивидуальным предпринимателем Устенко С. В., двигатель, полученный истцом, не походит для автомобиля марки «MITSUBISHI CARISMA GLXTD», год выпуска 1998, модель двигателя: F80TD4192T, и не соответствует спецификации к вышеуказанному договору купли-продажи (<данные изъяты>).

Индивидуальный предприниматель Устенко С. В. имеет действующий сертификат соответствия в области технического обслуживания и ремонта автомототранспортных средств, машин и оборудования, в связи с чем оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанной справке у суда не имеется.

Кроме того, факт несоответствия полученного истцом двигателя двигателю, указанному в спецификации к договору купли-продажи автозапчастей № от 23 марта 2015 года подтверждается самим ответчиком в ответе от 04 августа 2015 года на претензию истца, в котором ответчик указывает, что технические характеристики двигателя, указанного в договоре, и технические характеристики полученного истцом двигателя, являются идентичными, т.е. истцу передан двигатель, не соответствующий условия договора.

Суд считает установленным, что ответчиком истца продан двигатель, не соответствующий двигателю, оговоренном сторонами в вышеуказанном договоре купли-продажи автозапчастей № от 23 марта 2015 года при отсутствии согласие на такую замену со стороны истца.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд признает продажу истцу ответчиком двигателя, не соответствующего условиям вышеуказанного договора купли-продажи, существенным нарушением со стороны ответчика, влекущим его расторжение по требованию истца.

Суд, с учетом вышеизложенного, считает необходимым расторгнуть Договор купли-продажи автозапчастей № от 23 марта 2015 года, заключенный между истцом и ответчиком.

В силу п. 1 ст. 495 ГПК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Суд также приходит к выводу о том, что ответчик не предоставил необходимую и достоверную информацию о проданном двигателе, так как документы на двигатель ответчиком истцу не предоставлены, в связи с чем невозможно установить его наименование и технические характеристики.

В соответствии с п. 3 ст. ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Таким образом, правоотношения, возникшие между истцом м ответчиком, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, регулируются положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно п. 3 ст. 10 вышеуказанного Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

На основании п. 1 ст. 12 если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как указывалось выше, ответчиком какая либо документация на проданный двигатель истца не предоставлена, в связи с чем истец вправе потребовать от ответчика возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как указывалось выше, истцу ответчиком передан двигатель, не оговоренный договором купли-продажи, в связи с чем на основании ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Суд, с учетом вышеизложенного, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные последним денежные средства в размере 82000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указывалось выше, истцом понесены расходы по оплате транспортных услуг, связанных с доставкой двигателя от ответчика истцу, в размере 11272 руб. 00 коп., которые для истца в рассматриваемом случае являются убытками, которые подлежат возмещении ответчиком.

Суд с учетом вышеизложенного, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате транспортных услуг в размере 11272 руб. 00 коп.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд, с учетом вышеизложенного, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 46636 руб. 00 коп. (82000 руб. 00 коп. +11272 руб. 00 коп./2).

Истец, являющийся потребителем услуг ответчика как застройщика, вправе обратиться в суд с иском о защите нарушенного права исходя из правил подсудности, определенных п. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Положения п. 6.2 вышеуказанного договора купли-продажи, противоречат п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем на основании являются недействительными.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., которые подтверждены платежными документами (<данные изъяты>).

С учетом объема и продолжительности работы представителя истца, правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных материалов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., полагая данную сумму разумной и соответствующей сложившимся в г. Норильске ценам на подобные виды юридических услуг.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, предусмотренную ст. 333.19 НК РФ, в размере 2998 руб. 16 коп. (82000 руб. 00 коп. +11272 руб. 00 коп. -20000 руб. 00 коп./100 % х 3 % +800 руб. 00 коп.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Еремеева Д.М. удовлетворить в полном объеме заявленных требований.

Признать пункт 6.2 договора купли-продажи автозапчастей № от 23 марта 2015 года, заключенный между Еремеевым Д.М. и индивидуальным предпринимателем Семушиной Л.А., недействительным.

Договор купли-продажи автозапчастей № от 23 марта 2015 года, заключенный между Еремеевым Д.М. и индивидуальным предпринимателем Семушиной Л.А., расторгнуть.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семушиной Л.А. в пользу Еремеева Д.М. денежные средства в размере 154908 руб. 00 коп., в том числе уплаченные по договору купли-продажи автозапчастей № от 23 марта 2015 года денежные средства в размере 82000 руб. 00 коп., расходы по оплате транспортных услуг в размере 11272 руб. 00 коп., штраф в размере 46636 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семушиной Л.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2998 руб. 16 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать суду, вынесшему заочное решение, заявление об отмене решения, в случае уважительности неявки в судебное заседание и наличии обстоятельств, влияющих на содержание решения, в течение 7 дней со дня получения решения.

Сторонами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Норильского городского суда Ю. Н. Тюмереков

Заочное решение принято в окончательной форме 25 июля 2016 года.

Свернуть

Дело №2-187/2020

24RS0040-01-2019-004488-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 15 января 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Лукиновой Е.А.,

с участием представителя ответчика Еремеева Д.М. – Савватеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Еремееву Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 25.06.2014 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 365 853,66 руб. на срок 36 месяцев. Заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке ... % годовых. Согласно п. 2.2.4 при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки. Просит взыскать в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с Еремеева Д.М. задолженность по кредитному договору в размере 543 392,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 633,92 рублей.

Представитель истца – Кузнецова В.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в заявлении просила...

Показать ещё

... о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Еремеев Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя Савватеевой А.В.

Представитель ответчика Савватеева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала и просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, указала, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям неисполнения обязательства. Факт заключения между сторонами кредитного договора не оспаривала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 25.06.2014 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 365 853,66 руб. на срок 36 месяцев. Заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке ... % годовых. Дата ежемесячного платежа по кредиту - по 25 число каждого месяца, начиная с июля 2014 года, дата окончательного гашения кредита – 25.06.2017, величина ежемесячного аннуитетного платежа - 13 767,80 рублей.

В соответствии с п. 3.3.3 указанного кредитного соглашения ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, начиная с 25.07.2014 в сумме 6 284,66 рубля.

Ответчик обязательство по ежемесячному погашению кредита нарушил, последний платеж внесен 16.10.2015.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 2.2.4 кредитного соглашения предусмотрено начисление неустойки из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения Просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Еремеева Д.М. перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» составила 543 392,49 руб., из них: задолженность по основному долгу – 243 069,98 руб.; задолженность по процентам – 189 009,55 руб.; неустойка – 111 312,96 руб.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд учитывает, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 27.11.2019, однако требования добровольно Еремеевым Д.М. не исполнены, судебный приказ отменен 30.10.2019 и в течение 6 месяцев истец обратился в исковом порядке в суд за взысканием задолженности.

Оценивая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока давности суд исходит из того, что на момент предъявления настоящего иска (22.11.2019), срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и процентам по платежам 25.10.2015 (основной долг – 9 637,30 руб. проценты – 4 130,50 руб.) и 25.11.2015 (основной долг – 9 670,69 руб. проценты – 4 097,11 руб.) пропущен истцом, поскольку заявление о вынесении судебного приказа направлено на судебный участок 27.11.2018.

Из выписки по счету следует, что 30.10.2019 с Еремеева Д.М. были взысканы денежные средства в размере 7 415,11 рублей: из которых 3 402,92 руб. распределено истцом в счет погашения пени и 4 012,19 рублей в счет погашения расходов по оплате государственной пошлины. 08.11.2019 с ответчика удержаны денежные средства в размере 2,19 рубля, которые истцом распределены на погашение пени.

В соответствии с положением ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Денежные средства в размере 3 405,11 рублей (3402,92 руб. + 2,19 руб.) были распределены истцом в нарушение положений ст. 319 ГК РФ на погашение платежей по штрафным санкциям, в связи с чем, указанная сумма подлежит учету при определении суммы взыскиваемых судом процентов по кредитному договору.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам подлежат частичному удовлетворению в размере 401 138,82 рублей, из которых: основной долг 223 761,99 руб. (243 069,98 руб. – 9 637,30 руб. - 9 670,69 руб.) + проценты 177 376, 83 руб. (189 009,55 руб. – 4 130,50 руб. – 4 097,11 руб. – 3402,92 руб. – 2,19 руб.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размере неустойки.

Согласно положению ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя их установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный к взысканию процент неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 80 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика Еремеева Д.М. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 481 138 руб. 82 коп. (223 761,99 руб. (основной долг.) + 177 376, 83 руб. (проценты) + 80 000 руб. (неустойка).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 633,92 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Из выписки по счету следует, что 30.10.2019 с Еремеева Д.М. были взысканы денежные средства в размере 4 012,19 рублей в счет погашения расходов по оплате государственной пошлины, в связи указанная сумма

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 ноября 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Суд принимает во внимание, что имущественные требования к ответчику были удовлетворены частично (без учета снижения неустойки) на сумму 512 451,78 рублей (223 761,99 руб.+177 376, 83 руб. + 111 312,96 руб.), что составляет 94,31 % от общего объёма заявленных исковых требований, в связи с чем, размер государственной пошлины составляет 8 142,65 рубля.

С учетом изложенного пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 130,46 руб. (8142,65 руб. – 4 012,19 руб. (оплаченных 30.10.2019).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Еремееву Д.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Еремеева Д.М. в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от 25.06.2014 в размере 481 141 руб. 01 коп., и расходы по оплате государственной пошлины 8 196 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Свернуть

Дело №2-356/2020

24RS0040-01-2019-004704-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 3 февраля 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Лукиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Еремееву Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 15.08.2013 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 200 000 руб. на срок 44 месяца на условиях процентной ставки 40,15 % годовых. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет в полном объёме. допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 25.09.2015. Согласно п. 2.2.4 при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки. В связи с невыполнением обязательств по Договору на 19.11.2019 общая задолженность ответчика составила 2 184 728,23 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 190 286,41 руб.; задолженность по уплате процентов по договору – 300 147,80 руб.; неустойка – 1 694 294,02 руб. Используя предоставленное истцу право в одностороннем порядке уменьшить неустойку Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части взыскания неустойки до 49 802,96 руб. Банком в адрес Заемщика направлялось требова...

Показать ещё

...ние о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов возвращены не были. Просит взыскать в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с Еремеева Д.М. задолженность по кредитному договору № в размере 540 237,17 руб., из них: задолженность по основному долгу – 190 286,41 руб.; задолженность по уплате процентов по договору – 300 147,80 руб.; неустойка – 49 802,96 руб. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 602,37 рублей.

Представитель истца – Рузайкина В.С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Еремеев Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Его представитель Савватеева А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила в заявлении о рассмотрении дела в её отсутствие.

В письменном отзыве представитель ответчика Еремеева Д.М. – Савватеева А.В. указала, что ответчиком исковые требования не признаются. Представленные истцом документы в обоснование требований не содержат расчета задолженности по основному долгу, в расчет включены сведения только в отношении долга по уплате процентов и пени. Заявленную сумму неустойки ответчик считает несмотря на снижение ее истцом завышенной, так как она существенно превышает размер неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. На основании ст. 333 ГК РФ просят снизить размер неустойки. Кроме того, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 25.09.2015, а исковое заявление поступило в суд 4.12.2019, просят применить к предъявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности. Просят принять во внимание, что на основании судебного приказа, который впоследствии был отменен, в порядке принудительного взыскания были взысканы денежные средства в размере 7 315,63, что подтверждается выпиской из лицевого счета, предоставленной истцом. Однако в нарушение действующего законодательства данные денежные средства были направлены не на погашение процентов по кредиту или основного долга, а на погашение пени и государственной пошлины. Полагают, что на данную сумму должна быть уменьшена сумма процентов. Полагают, что Банком необоснованно предъявлены требования о взыскании судебных расходов в части суммы, которая ранее была оплачена при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 15.08.2013 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком было заключено кредитное соглашение № на условиях «Кредитная карта», в соответствии с которым ответчику был открыт лимит кредитования специального карточного счета в режиме Кредитной линии. Указанным кредитным соглашением установлен размер лимита кредитования – 200 000 рублей, срок кредитования 44 месяца, в том числе в режиме револьверной карты с 15.08.2013 по 15.08.2015, в режиме погашения задолженности с 15.08.2015 по 15.04.2017. Срок действия лимита кредитования с 15.08.2013 по 15.04.2017. Процентная ставка по кредиту 40,15 % в год(л.д.27-28).

Исходя из положений п.3.3 Кредитного соглашения(договора), а также исходя из 3.7.2 Общих условий открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета и кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский БАНК (ОАО)(далее по тексту Общие условия), заемщик обязан погасить обязательный минимальный ежемесячный платеж (ОМЕП) с учетом процентов, начисленных за истекший расчетный период не позднее последнего дня периода отсрочки.

Исходя из п.2.8 Кредитного соглашения(договора), п.3.8 Общих условий установленная отсрочка платежа составляет 25 календарных дней(л.д.21 оборот, л.д.28).

Сторонами в качестве Приложения к Кредитному соглашению(договору) составлен и подписан график погашения Кредита и уплаты процентов за пользование Кредитом, предусматривающий расчетный период с первого по последнее число каждого календарного месяца с уплатой ОМЕП ежемесячно не позднее 25 числа следующего за расчетным периодом календарного месяца в размере 5 % от суммы долга(использованного кредитного лимита), начисленных за расчетный период процентов по ставке 40,15 % в год от суммы долга на конец расчетного периода. Указанный График предусматривает внесение средств в составе ОМЕП с погашением суммы основного долга и процентов за прошедший расчетный период(предшествующий календарный месяц) ежемесячно 25 числа без восстановления кредитного лимита с 25.09.2015 до 15.04.2017 года включительно(л.д.29).

Истцом обязательства по Кредитному соглашению (договору) выполнены, что подтверждается Выпиской фактических операций по кредитному договору, исходя из содержания которой ответчик Еремееву Д.М. был предоставлен и использован последним кредитный лимит со снятием денежных средств, дальнейшим внесением частично средств в погашение задолженности по основному долгу с восстановлением кредитного лимита и в погашение возникавшей задолженности по уплате процентов в период с 15.08.2013 по 6.08.2015. (л.д.7-15). В течение периода действия режима револьверной карты ответчиком Еремеевым Д.М. неоднократно допускалась просроченная задолженность по уплате процентов по кредиту, оплачивалась неустойка в связи с наличием просроченной задолженности. Последний платеж в погашение задолженности по кредиту внесен ответчиком 25.08.2015, после чего остаток задолженности по основному долгу составил 190 286,41 руб., что не оспорено ответчиком и подтверждается представленным истцом расчетом и Выпиской фактических операций по кредитному договору (л.д.6,15).

Ответчик обязательство по ежемесячному погашению кредита нарушил, после 25.08.2015 года платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не вносились.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 3.7.2 Общих условий и пункта 3.3 Кредитного соглашения (договора) предусмотрено начисление неустойки из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения Просроченной кредитной задолженности включительно(л.д.21,28).

Согласно представленному истцом расчету задолженность Еремеева Д.М. перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на 19.11.2019 составила 2 184 728,23 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 190 286,41 руб.; задолженность по уплате процентов по договору – 300 147,80 руб.; неустойка – 1 694 294,02 руб.

Суд принимает во внимание, что по существу ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, предоставленный истцом суду расчет задолженности путем предоставления контррасчета, предоставления сведений и документов об ином размере основного долга, процентов по кредиту и неустойки, не оспорен и не опровергнут.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд учитывает, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако требования добровольно Еремеевым Д.М. не исполнены, судебный приказ отменен 29.10.2019 и в течение 6 месяцев истец обратился в исковом порядке в суд за взысканием задолженности.

Оценив содержание доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, соответствующие возражения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для отказа в удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом по платежам, подлежащим внесению ответчиком по условиям договора в период до 30.11.2018 года по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 настоящего Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, применительно к настоящему делу срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Как усматривается из содержания кредитного соглашения от 15.08.2013 года общий срок кредитования составляет 44 месяца, при этом в режиме револьверной карты с 15.08.2013 по 15.08.2015 и в режиме погашения задолженности с 15.08.2015 по 15.04.2017, кредитный лимит установлен также с 15.08.2013 по 15.04.2017.

В соответствии с Общими условиями открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета (ТБС) и кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк»(ОАО), а также положениями Кредитного соглашения от 15.08.2013, предусмотрена обязанность заёмщика обеспечить внесение минимального ежемесячного платежа (ОМЕП), рассчитанного как сумма начисленных за расчетный период процентов и часть ссудной задолженности по Кредиту, рассчитанной в процентном соотношении от величины ссудной задолженности на дату плановой операции(дату последнего дня расчетного периода).

Так, в соответствии с положениями п.2.6 Кредитного соглашения, размер ссудной задолженности, входящей в ОМЕП, уплачиваемый Заемщиком в рамках исполнения условий по Договору, составляет 5 % от суммы использованного лимита на дату последнего дня расчетного периода (последний день календарного месяца). Заемщик обязан погасить ОМЕП с учетом процентов, начисленных за истекший расчетный период (предыдущий календарный месяц) не позднее дня периода отсрочки( не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом исходя из п.2.5) Последний платеж производится не позднее даты окончания действия кредитного лимита(п.3.3).В случае непогашения или частичного погашения заемщиком ОМЕП в течение периода Отсрочки платежа(или его неоплаченная часть) считается просроченным. На остаток по счетам просроченной кредитной задолженности начисляется пеня(неустойка) рассчитываемая в рублях из расчета 3% годовых(л.д.28).

Приложением к Кредитному договору (соглашению) – Графиком погашения Кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, подписанным сторонами, также предусмотрено ежемесячное внесение заёмщиком в счет оплаты ОМЕП денежных средств в соответствующем размере(л.д.29).

При этом в силу положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

Из материалов дела, содержания исковых требований, возражений представителя ответчика, а также расчета размера задолженности и выписки из фактических операций по кредитному договору, следует, что на момент истечение период действия режима револьверной карты (15.08.2015) и на дату после зачисления внесенного 25.08.2015 ответчиком платежа размер основного долга по кредиту (ссудной задолженности) составил 190 286,41 руб., при этом на соответствующую дату не имелось просроченной задолженности по уплате основного долга. Иных платежей ответчиком в счет погашения задолженности после 25.08.2015 не вносилось. При таких обстоятельствах, исходя из условий Кредитного соглашения от 15.08.2013 года очередной минимальный ежемесячный платеж (ОМЕП) должен был быть внесен ответчиком с учетом отсрочки платежа 25.09.2015 года.

Следовательно, течение срока исковой давности началось 26 сентября 2015 года, поскольку именно с указанной даты кредитору стало известно о нарушении обязательства ответчиком в части уплаты очередного платежа, соответственно, 26 сентября 2018 года срок исковой давности в отношении такого платежа истек.

Суд принимает во внимание, что 30.11.2018 истцом сдано на почту и поступило 20.12.2018 на судебный участок № 113 в Центральном районе г. Норильска по месту жительства ответчика заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Еремеева Д.М. задолженности по кредитному договору (соглашению) от 15.08.2013 в общей сумме 475 803,94 руб., в том числе по уплате основного долга 190 286,41 руб., по уплате процентов за период по 12.08.2018 в сумме 244 679,31 руб., неустойки 40 838,22 руб. 20.12.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с Еремеева Д.М. задолженности по рассматриваемому кредитному договору, который впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка N 113 в Центральном районе г. Норильска 29 октября 2019 года.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям в части внесения обязательных минимальных ежемесячных платежей (ОМЕП) 25.09,25.10 и 25.11.2015 истек, соответственно, 26.09, 26,10 и 26.11.2018, на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности по заявленным требованиям в указанной части, а также в части взыскания процентов за пользование кредитом, начисленных до 25.08.2015, уже был пропущен истцом, в связи с чем, положения п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ, абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в данном случае применению не подлежат.

Истцом предъявлена копия требования о досрочном погашении задолженности, направленного согласно реестру 15.08.2018 ответчику Еремееву Д.М., однако с учетом возврата почтовой корреспонденции с адреса ответчика 25.09.2018 и отсутствия доказательств признания долга ответчиком в части или полностью на указанный период факт направления требования не свидетельствует о соблюдении истцом срока исковой давности по требованиям в соответствующей части на дату направления заявления о выдаче судебного приказа.

С учетом изложенных выводов, общий размер подлежащей взысканию с ответчика Еремеева Д.М. задолженности по уплате основного долга составит 163 146,82 рублей исходя из следующего расчета,

Дата платежа

Обязательный минимальный платеж

Остаток долга после платежа

Основной долг(5%)

Проценты

(40,15%)

Период

Начисления

Процентов(с учетом отсрочки платежа)

Сумма основного долга на конец расчетного периода в целях определения ОМЕП

25.09.2015

9 514,32

6 488,76

1.08-31.08.15

31 день

190 286,41

180 772,09

25.10.2015

9 038,60

5 965,47

1.09-30.09.15

30 дней

180 772,09

171 733,49

25.11.2015

8 586,67

5 856,11

1.10-31.10.15

31 день

171 733,49

163 146,82

25.12.2015

8 157,34

5 383,85

1.11-30.11.15

30 дней

163 146,82

154 989,48

25.01.2016

7 749,47

5 285,14

1.12.-31.12.15

31 день

154 989,48

147 240,01

25.02.2016

7 362,00

5 007,17

1.01.-31.01.16

31 день

147 240,01

139 878,01

25.03.2016

6 993,90

4 449,92

1.02.-29.02.16

29 дней

139 878,01

132 884,11

25.04.2016

6 644,20

4 518,96

1.03.-31.03.16

31 день

132 884,11

126 239,91

25.05.2016

6 311,99

4 154,53

1.04.-30.04.16

30 дней

126 239,91

119 927,92

25.06.2016

5 996,39

4 078,37

1.05.-31.05.16

31 день

119 927,92

113931,53

25.07.2016

5 696,57

3 749,47

1.06.-30.06.16

30 дней

113 931,53

108 234,96

25.08.2016

5 411,74

3 680,72

1.07.-31.07.16

31день

108 234,96

102 823,22

25.09.2016

5 141,16

3 496,69

1.08.-31.08.16

31 день

102 823,22

97 682,06

25.10.2016

4 884,10

3 214,70

1.09-30.09.16

30 дней

97 682,06

92 797,96

25.11.2016

4 639,90

3 155,76

1.10.-31.10.16

31 день

92 797,96

88 158,06

25.12.2016

4 407,90

2 901,27

1.11.-30.11.16

30 дней

88 158,06

83 750,16

25.01.2017

4 187,51

2 848,08

1.12.-31.12.16

31 день

83 750,16

79 562,65

25.02.2017

3 978,13

2 713,09

1.01.-31.01.17

31 день

79 562,65

75 584,52

25.03.2017

3 779,23

2 328,00

1.02.-28.02.17

28 дней

75 584,52

71 805,29

15.04.2017

71 805,29

3 633,35

1.03.-15.04.17

46 дней

71 805,29

Итого

190 286,41

82 909,41

Итого с

25.12.15 по 15.04.2017

163 146,82

64 599,07

Кроме того, с учетом остатка основного долга, в отношении которого не истек срок исковой давности(163 146,82), размер процентов за пользование кредитом с даты окончания срока действия кредитного договора (15.04.2017) до 4.07.2019(период, заявленный истцом) составит 145 363,82 руб.

Период начисления

Длительность периода

Размер процентов за период по ставке 40,15% в год

16.04.2017-31.12.2017

260 день

46 659,99

1.01.2018-31.12.2018

365

65 503,45

1.01.2019-4.07.2019

185

33 200,38

итого

145 363,82

Из выписки фактических операций по кредитному договору следует, что 30.10.2019 и 8.11.2019 с Еремеева Д.М. были взысканы денежные средства в размере 7 315,63 рублей: из которых 3 979,02 руб. распределено истцом в счет погашения расходов по оплате государственной пошлин, 3 336,61 руб. в счет погашения пени.

В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Денежные средства в размере 3 336,61 руб. (3334,45 руб. + 2,16 руб.) были распределены истцом в нарушение положений ст. 319 ГК РФ на погашение платежей по штрафным санкциям, в связи с чем, указанная сумма подлежит учету при определении суммы подлежащих взысканию судом процентов по кредитному договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате основного долга в размере 163 146,82 руб., а по уплате процентов за пользование кредитом в размере 206 626,28 руб.: 64 599,07+145 363,82-3 336,61

Истцом начислена неустойка в связи с нарушением ответчиком графика погашения кредита исходя из условий договора в размере 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 26.09.2015 до 4.07.2019 в общем размере с учетом частичного погашения ранее в рамках действия договора 2 184 728,23 руб. С учетом её самостоятельного уменьшения истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 49 802,96 рублей.

Представителем ответчика Еремеева Д.М. заявлено о наличии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно положению ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя их установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения, истцом длительный период времени не предъявлялись требования в суд, что значительно увеличило общий размер начисленной неустойки, приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки, несмотря на самостоятельное снижение её истцом является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 40 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика Еремеева Д.М. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 409 773,10 руб., из них 163 146,82 руб. основной долг; проценты за пользование кредитом 206 626,28 руб.; 40 000 руб. неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина 16.10.2018 по платежному поручению № при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 3 979,02. Также, на основании платежного поручения № от 29.11.2019 истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 623,35 руб. Всего размер оплаченной истцом государственной пошлины составил 8 602,37 руб.

Из выписки фактических операций по кредитному договору следует, что 30.10.2019 с Еремеева Д.М. были взысканы денежные средства в размере 3 979,02 руб. в счет погашения расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем, указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 ноября 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Суд принимает во внимание, что имущественные требования к ответчику были удовлетворены частично (без учета снижения неустойки) на сумму 419 576,06 рублей (163 146,82 руб. (основной долг)+ 206 626,28 руб. (проценты за пользование кредитом)+ 49 802,96(заявленный размер неустойки)), что составляет 77,66 % от общего объёма заявленных исковых требований.

Исходя из взыскания ранее государственной пошлины в размере 3 979,02 руб., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составит 2 701,58 руб., исходя из расчета: (8 602,37 руб.*77,66 %) – 3 979,02 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Еремееву Д.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Еремеева Д.М. в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от 15.08.2013 в размере 409 773 руб. 10 коп., и расходы по оплате государственной пошлины 2 701 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Свернуть