Еремеев Евгений Петрович

Дело № 2-495/2025

УИД 76RS0017-01-2024-003716-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2025 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Шиндыковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидкова О.Е. к Еремееву Е.П. о взыскании задолженности по договору займа

у с т а н о в и л:

Жидков О.Е. 05.12.2024 обратился в суд с иском к Еремееву Е.П., в котором просил взыскать с ответчика:

- задолженность по договору процентного денежного займа от 30.05.2023 в размере 1 696 954 руб., в том числе: 1 484 738 руб. – основной долг, 118 779 руб. – задолженность по процентам за период с 03.09.2024 по 03.11.2024, 19 200 руб. – неустойка по процентам за период с 03.09.2024 по 03.11.2024, 74 237 руб. – неустойка по основному долгу за период с 30.10.2024 по 03.11.2024,

- проценты за пользование суммой займа в размере 4,5 % в месяц, начисляемые на остаток суммы займа с учетом её уменьшения в случае погашения, за период с 04.11.2024 по дату фактического исполнения денежного обязательства,

- неустойку в виде 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с учетом её уменьшения в случае погашения, за период, начиная с 04.11.2024 по дату фактического исполнения денежного обязательства,

- расходы по оплате госпошлины в сумме 31 970 руб.

Определением суда от 12.12.2024 вышеуказанное исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, назначено судебное заседание н...

...а 21.01.2025.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения на основании абз.5 ст.222 ГПК РФ.

Истец Жидков О.Е., его представитель по устному ходатайству Жидкова А.В. оставили разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.

Ответчик Еремеев Е.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее.

Исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № 2-452/2025, заслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему:

В силу абз.5 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-452/2025, оно возбуждено определением суда от 04.12.2024 по иску Жидкова О.Е. к Еремееву Е.П. о взыскании задолженности по договору займа, который поступил в суд 27.11.2024. Согласно данного иска, требования сформулированы следующим образом:

Жидков О.Е. просит взыскать с ответчика Еремеева Е.П.:

- задолженность по договору процентного денежного займа от 30.05.2023 в размере 1 696 954 руб., в том числе: 1 484 738 руб. – основной долг, 118 779 руб. – задолженность по процентам за период с 03.09.2024 по 03.11.2024, 19 200 руб. – неустойка по процентам за период с 03.09.2024 по 03.11.2024, 74 237 руб. – неустойка по основному долгу за период с 30.10.2024 по 03.11.2024,

- проценты за пользование суммой займа в размере 4,5 % в месяц, начисляемые на остаток суммы займа с учетом её уменьшения в случае погашения, за период с 04.11.2024 по дату фактического исполнения денежного обязательства,

- неустойку в виде 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с учетом её уменьшения в случае погашения, за период, начиная с 04.11.2024 по дату фактического исполнения денежного обязательства,

- расходы по оплате госпошлины в сумме 31 970 руб.

Судебное заседание по гражданскому делу № 2-452/2025 назначено на 22.01.2025.

Таким образом, судом установлено, что в производстве Ярославского районного суда Ярославской области имеется возбужденное ранее дело № 2-452/2025 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем исковые требования Жидкова О.Е., заявленные в настоящем гражданское деле, подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Жидкова О.Е., паспорт №, к Еремееву Е.П., паспорт №, о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Судья А.М.Хахина

Дело №12-36/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Надым 14 марта 2012 г.

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Стрельцов Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ЯНАО от *дата*, согласно которому

Ермеев Е.П., *дата* г.р., уроженец <адрес> проживающий в <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

Ермеев Е.П. признан виновным в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Постановлением *№ обезличен* от *дата* инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ЯНАО Нечаевым Д.В. ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Ермеев А.Н. просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, указывая, что замеры светопропускаемости стекол инспектором ДПС производились в нарушение инструкции; с нарушением он был не согласен, однако инспектор ДПС вынес в отношении него постановление по делу об административном правонарушении; требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного ...

...правонарушения, предъявлено незаконно.

В судебное заседание Ермеев А.Н. не явился, просил рассмотреть дело по его жалобе в его отсутствие.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по ЯНАО Нечаев Д.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что *дата* во время несения службы напротив <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> *№ обезличен* 89. Водитель Ермеев Е.П. в нарушение правил дорожного движения управлял данным автомобилем, при этом на передних боковых стеклах были нанесены покрытия в виде цветной пленки, ограничивающие обзорность с места водителя. Затем были произведены замеры светопропускаемости передних боковых стекол при помощи измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» заводской номер 2011069, дата поверки *дата* После произведения замеров светопропускаемости Ермеев Е.П. с нарушением был согласен. После чего в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Ермеев Е.П. отказался устранить пленочное покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, после чего ему было выдано требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения. Копии административною материала вручены, порядок и сроки обжалования разъяснены.

Выслушав свидетеля, исследовав материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Статья п. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ЯНАО Нечаевым Д.В. установлены, а также нашли подтверждение при рассмотрении дела судьей городского суда нижеследующие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.3 прим. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее ПН ОП ПДД) разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

В силу п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №720 от 10 сентября 2009 г., светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно статьям 23.3, 28.3 КоАП РФ правом рассмотрения и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наделены органы внутренних дел (полиция), а именно, в соответствии с п. 5 и п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ - начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание наделены в пределах предоставленных им должностных полномочий обязанностью выявления и пресечения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, составления протокола об административном правонарушении и вынесения соответствующего постановления о привлечении виновного лица к ответственности, и, как следствие, в силу ст. 26.8 КоАП РФ вправе применять специальные средства, находящиеся на их вооружении.

В связи с этим доводы Ермеева Е.П. о том, что при рассмотрении инспектором ДПС дела об административном правонарушении нарушен принцип объективного рассмотрения, что выразилось в нарушениях при производстве замеров светопропускаемости стекол, обоснованными не являются.

Кроме того, пунктом 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона №3-ФЗ от 07 февраля 2011 г. «О полиции» на органы полиции в соответствии с поставленными перед ней задачами возложена обязанность пресекать административные правонарушения, при этом п. 1 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения административного правонарушения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО Нечаев Д.В. выявил административное правонарушение и вынес постановление, в силу закона он был наделен правом требовать прекращения административного правонарушения, при этом КоАП РФ не подразумевает возможности проверки законности действий должностных лиц. Указанная проверка осуществляется в соответствии с главой 25 ГПК РФ, в связи с чем, жалоба Ермеева Е.П. в части незаконности вынесенного сотрудником полиции требования об устранении выявленных нарушений также является необоснованной.

Также являются несостоятельными доводы заявителя о том, что проверка светопропускаемости стекол управляемого им автомобиля осуществлена в нарушение требований ГОСТов, поскольку в судебном заседании указанные доводы ничем не подтверждены, кроме того, заявитель не оспаривает наличие на стеклах управляемого им автомобиля тонировочной пленки, ухудшающей видимость.

В этой связи, судья считает установленным, что *дата* в 16 20 часов в районе <адрес> Ермеев Е.П. управлял автомобилем <данные изъяты> *№ обезличен* при наличии условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, светопропускаемость боковых стекол составляет 14%, что является нарушением п. 3.5.2 Технического регламента безопасности колесных транспортных средств и п. 7.3 ПН ОП ПДД.

Данный вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: постановлении по делу об административном правонарушении, сведениях о применении для замера светопропускаемости прибора «<данные изъяты>» *№ обезличен*, поверенного до *дата* с документами на данный прибор; требовании об устранении обстоятельств правонарушения; рапорте инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ЯНАО Нечаева Д.В.

Таким образом, инспектором ДПС установлена виновность Ермеева Е.П. в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, его действиям дана верная юридическая оценка, они верно квалифицированы должностным лицом по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует целям и мотивам его назначения, является единственно возможным.

Нарушений процедуры привлечения Ермеева Е.П. к административной ответственности не усматривается, ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Законных оснований для снижения размера наказания не имеется, как нет и оснований для применения правил ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ермеева Е.П. является законным, обоснованным, соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ЯНАО Нечаева Д.В. от *дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Ермеева Е.П. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Надымский городской суд в течение десяти дней.

Судья: Е.С. Стрельцов