Еремеев Евгений Петрович

Дело № 2-452/2025

УИД 76RS0017-01-2024-003631-16

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 23 мая 2025 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Бересневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

- по иску Жидкова Олега Евгеньевича к Еремееву Евгению Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

- по встречному иску Еремеева Евгения Петровича к Жидкову Олегу Евгеньевичу о признании договора недействительным,

установил:

Жидков Олег Евгеньевич обратился в суд с иском к Еремееву Евгению Петровичу. В заявлении указал, что 09.07.2024 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) в электронном виде заключен договор процентного денежного займа (далее по тексту – Договор займа), на основании которого ответчику предоставлен заем в сумме 1 500 000 руб. Договором займа предусмотрена ежемесячная уплата процентов в размере 3,5% в месяц от остатка суммы займа, увеличение процентной ставки до 4,5% в месяц в случае просрочки исполнения обязательств более чем на 30 дней. Проценты подлежали уплате 3-го числа каждого текущего месяца в соответствии с графиком платежей. Договором займа также предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Обязательства по предоставлению займа исполнены истцом в полном объеме, однако, обязательства заемщика по возврату займа в соответствии с графиком платежей исполнены не были. Пунктом 6.4 Договора займа предусмотрено право на досрочное истребование задолженности в с...

...лучае просрочки, превышающей 10 календарных дней. Претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, ответ на нее не поступил.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 96), истец окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- основной долг – 1 484 738 руб.,

- проценты за период с 03.09.2024 по 03.11.2024 – 118 779 руб.,

- неустойку в связи с просрочкой уплаты основного долга за период с 30.10.2024 по 03.11.2024 – 74 237 руб.,

- неустойку в связи с просрочкой уплаты процентов за период с 03.10.2024 по 03.11.2024 – 19 200 руб.,

- проценты за пользование суммой займа, начисляемые по ставке 4,5% в месяц на остаток суммы основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, за период с 04.11.2024 по дату фактического исполнения денежного обязательства,

- неустойку в размере 1% за каждый календарный день просрочки от суммы основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, за период с 04.11.2024 по дату фактического исполнения денежного обязательства,

- государственную пошлину в сумме 31 970 руб.

В ходе судебного разбирательства Еремеев Евгений Петрович обратился в суд со встречным иском к Жидкову Олегу Евгеньевичу. Указал, что действующим законодательством определен исчерпывающий перечень лиц, обладающих правом выступать кредитором по договору потребительского займа. Физические лица в указанный перечень не входят, указанным правом не обладают. Договор займа недействителен в силу п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ.

На основании изложенного, просил:

- признать недействительным Договор займа от 09.07.2024, заключенный между сторонами,

- применить последствия недействительности указанного Договора займа.

В судебном заседании представитель Жидкова О.Е. по доверенности – Жидкова А.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях. Против удовлетворения встречного иска возражала. Указала, что разовые сделки по предоставлению займов между физическими лицами не запрещены, Жидков О.Е. не осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению займов, закон «О потребительском кредите (займе)» на правоотношения сторон не распространяется.

В судебное заседание не явились: Жидков О.Е., Еремеев Е.П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Еремеева Л.И. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. П. 3 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что путем составления электронного документа между Жидковым Олегом Евгеньевичем (займодавец) и Еремеевым Евгением Петровичем (заемщик) заключен Договор процентного денежного займа от 09.07.2024 (далее по тексту – Договор займа – л.д. 19-20, 21-32), который предусматривает, в том числе, следующие условия:

- по условиям настоящего Договора Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 1 500 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях, установленных настоящим Договором (п. 1.1. Договора займа),

- сумма займа должна быть возвращена Заемщиком займодавцу аннуитетными платежами в срок не позднее 03.07.2029 г. включительно, согласно Графика платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.4 Договора займа),

- за пользование суммой займа Заемщик уплачивает Займодавцу в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора, ежемесячные проценты в размере 3,5% в месяц от остатка суммы займа. В случае нарушения Заемщиком исполнения денежных обязательств более чем на 30 дней, процентная ставка по настоящему договору увеличивается до 4,5% в месяц от остатка суммы займа до момента полного погашения просроченной задолженности без формирования нового графика платежей и дополнительного уведомления заемщика (п. 2.1 договора займа),

- проценты за пользование суммой займа Заемщик выплачивает ежемесячно до 3-го числа каждого текущего месяца по день возврата суммы займа включительно в соответствии с Графиком платежей… (п.2.3 Договора займа),

- займодавец имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть и/или всю сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа, а также неустойку, начисленную на дату погашения, при любом неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по настоящему договору (п. 5.4.1 Договора займа),

- в случае невозвращения Заемщиком суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование сумой займа в полном объеме и/или сроки, установленные настоящим договором и графиком платежей, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, по дату фактического погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 6.1 Договора займа).

Указанный Договор займа заключен: денежные средства в сумме 1 500 000 руб. перечислены ответчику, что подтверждается платежными документами <данные изъяты>» (л.д. 33-34).

Из расчета задолженности по Договору займа (л.д. 6), который ответчиком не оспорен, следует, что с 03.10.2024 ответчик перестал вносить ежемесячные платежи. Суд соглашается с доводами истца о том, что в связи с нарушением условий Договора займа истец вправе потребовать досрочного возврата займа, уплаты соответствующих процентов, неустойки.

Размер основного долга, процентов, начисленных по состоянию на 03.11.2024, ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

С размером испрашиваемой неустойки за просрочку уплаты процентов суд не соглашается. Размер неустойки по процентам определен истцом в сумме 19 200 руб. (60 000 руб.*1%*32 дня). Однако, 60 000 руб. – ежемесячный платеж, подлежавший уплате 03.10.2024, который включал как проценты (8 034 руб. – л.д. 30), так и часть основного долга (51 966 руб.). Просрочка имеет место с 04.10.2024. Соответственно, неустойка за просрочку уплаты процентов подлежит начислению за период с 04.10.2024 по 03.11.2024 (31 день) в сумме 2 490,54 руб. (8 034 руб. * 1% * 31 день).

С размером испрашиваемой неустойки за просрочку уплаты основного долга суд также не соглашается. Неустойка за период с 30.10.2024 по 03.11.2024 подлежит начислению в сумме 74 236,90 руб. (1 484 738 руб.*1%*5 дней). Округление в большую сторону законом не предусмотрено.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П. 1 ст. 333 ГК РФ по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 N 2597-О). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Из п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) следует, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Истец начисляет неустойку исходя из ставки 1% от суммы просроченной задолженности в день, что эквивалентно 365% или 366% годовых. Указанная ставка многократно превышает значение ключевой ставки ЦБ РФ, среднерыночные значения полной стоимости кредитов, сведения о которых предоставлены истцом. Суд также учитывает продолжение начисления процентов по повышенной ставке 4,5% в месяц. С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшение размера неустойки, рассчитанной по состоянию на 03.11.2024 в 15 раз – до 166,04 руб. и 4 949,13 руб., соответственно, с продолжением взыскания неустойки с 04.11.2024 на сумму основного долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). При подаче иска истцом уплачена пошлина в сумме 31 970 руб. (л.д. 8) исходя из цены иска – 1 696 954 руб. Требования истца являлись обоснованными в сумме 1 680 244,44 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 31 655,20 руб. (1 680 244,44 руб.* 31 970руб. /1 696 954 руб.).

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылки ответчика на положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" судом не принимаются, так как указанный закон не распространяется на спорные правоотношения. Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту – Закон) предусматривает следующие положения:

- настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора (ч. 1 ст. 1 закона);

- настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой (ч. 2 ст. 1 Закона);

- для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования; … 3) кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 3 Закона),

- деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере (ч. 1 ст. 6.1. Закона).

Истец не является кредитором в смысле п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона. Обязательства ответчика по договору займа обеспечены ипотекой. При указанных обстоятельствах Закон применению не подлежит. Применению подлежат вышеуказанные положения ГК РФ, которые не предусматривают запрета на заключение договора займа между физическими лицами. ответчик потребителем в указанных правоотношениях не является.

Еремеев Е.П. в обоснование встречных требований ссылается на положения ст. ст.166, 167 ГК РФ, однако, оснований для их применения суд не усматривает. Договор займа не является недействительным.

При подаче встречного иска пошлина Еремеевым Е.П. уплачена не была, в связи с чем на основании ч.1 ст. 103 НК РФ, пп. 4 п.1 ст. 333.20 НК РФ, суд взыскивает с Еремеева Е.П. в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (в соответствии с пп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жидкова Олега Евгеньевича (паспорт №) к Еремееву Евгению Петровичу (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Еремеева Евгения Петровича (паспорт №) в пользу Жидкова Олега Евгеньевича (паспорт №) задолженность по договору займа от 09.07.2024:

- основной долг – 1 484 738 руб.,

- проценты за пользование суммой займа по состоянию на 03.11.2024 – 118 779 руб.,

- неустойку в связи с просрочкой уплаты основного долга за период с 30.10.2024 по 03.11.2024 – 4 949,13 руб.,

- неустойку в связи с просрочкой уплаты процентов за период с 04.10.2024 по 03.11.2024 – 166,04 руб.,

- проценты за пользование суммой займа, начисляемые по ставке 4,5% в месяц на остаток суммы основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, за период с 04.11.2024 по дату фактического погашения основного долга,

- неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый календарный день просрочки, начиная с 04.11.2024 по дату фактического погашения основного долга,

- государственную пошлину в сумме 31 655,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жидкова Олега Евгеньевича (паспорт №), в удовлетворении встречных исковых требований Еремеева Евгения Петровича (паспорт №) отказать.

Взыскать с Еремеева Евгения Петровича (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.

Дело № 2-495/2025

УИД 76RS0017-01-2024-003716-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2025 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Шиндыковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидкова О.Е. к Еремееву Е.П. о взыскании задолженности по договору займа

у с т а н о в и л:

Жидков О.Е. 05.12.2024 обратился в суд с иском к Еремееву Е.П., в котором просил взыскать с ответчика:

- задолженность по договору процентного денежного займа от 30.05.2023 в размере 1 696 954 руб., в том числе: 1 484 738 руб. – основной долг, 118 779 руб. – задолженность по процентам за период с 03.09.2024 по 03.11.2024, 19 200 руб. – неустойка по процентам за период с 03.09.2024 по 03.11.2024, 74 237 руб. – неустойка по основному долгу за период с 30.10.2024 по 03.11.2024,

- проценты за пользование суммой займа в размере 4,5 % в месяц, начисляемые на остаток суммы займа с учетом её уменьшения в случае погашения, за период с 04.11.2024 по дату фактического исполнения денежного обязательства,

- неустойку в виде 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с учетом её уменьшения в случае погашения, за период, начиная с 04.11.2024 по дату фактического исполнения денежного обязательства,

- расходы по оплате госпошлины в сумме 31 970 руб.

Определением суда от 12.12.2024 вышеуказанное исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, назначено судебное заседание н...

...а 21.01.2025.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения на основании абз.5 ст.222 ГПК РФ.

Истец Жидков О.Е., его представитель по устному ходатайству Жидкова А.В. оставили разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.

Ответчик Еремеев Е.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее.

Исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № 2-452/2025, заслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему:

В силу абз.5 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-452/2025, оно возбуждено определением суда от 04.12.2024 по иску Жидкова О.Е. к Еремееву Е.П. о взыскании задолженности по договору займа, который поступил в суд 27.11.2024. Согласно данного иска, требования сформулированы следующим образом:

Жидков О.Е. просит взыскать с ответчика Еремеева Е.П.:

- задолженность по договору процентного денежного займа от 30.05.2023 в размере 1 696 954 руб., в том числе: 1 484 738 руб. – основной долг, 118 779 руб. – задолженность по процентам за период с 03.09.2024 по 03.11.2024, 19 200 руб. – неустойка по процентам за период с 03.09.2024 по 03.11.2024, 74 237 руб. – неустойка по основному долгу за период с 30.10.2024 по 03.11.2024,

- проценты за пользование суммой займа в размере 4,5 % в месяц, начисляемые на остаток суммы займа с учетом её уменьшения в случае погашения, за период с 04.11.2024 по дату фактического исполнения денежного обязательства,

- неустойку в виде 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с учетом её уменьшения в случае погашения, за период, начиная с 04.11.2024 по дату фактического исполнения денежного обязательства,

- расходы по оплате госпошлины в сумме 31 970 руб.

Судебное заседание по гражданскому делу № 2-452/2025 назначено на 22.01.2025.

Таким образом, судом установлено, что в производстве Ярославского районного суда Ярославской области имеется возбужденное ранее дело № 2-452/2025 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем исковые требования Жидкова О.Е., заявленные в настоящем гражданское деле, подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Жидкова О.Е., паспорт №, к Еремееву Е.П., паспорт №, о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Судья А.М.Хахина

Дело №12-36/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Надым 14 марта 2012 г.

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Стрельцов Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ЯНАО от *дата*, согласно которому

Ермеев Е.П., *дата* г.р., уроженец <адрес> проживающий в <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

Ермеев Е.П. признан виновным в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Постановлением *№ обезличен* от *дата* инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ЯНАО Нечаевым Д.В. ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Ермеев А.Н. просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, указывая, что замеры светопропускаемости стекол инспектором ДПС производились в нарушение инструкции; с нарушением он был не согласен, однако инспектор ДПС вынес в отношении него постановление по делу об административном правонарушении; требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного ...

...правонарушения, предъявлено незаконно.

В судебное заседание Ермеев А.Н. не явился, просил рассмотреть дело по его жалобе в его отсутствие.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по ЯНАО Нечаев Д.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что *дата* во время несения службы напротив <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> *№ обезличен* 89. Водитель Ермеев Е.П. в нарушение правил дорожного движения управлял данным автомобилем, при этом на передних боковых стеклах были нанесены покрытия в виде цветной пленки, ограничивающие обзорность с места водителя. Затем были произведены замеры светопропускаемости передних боковых стекол при помощи измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» заводской номер 2011069, дата поверки *дата* После произведения замеров светопропускаемости Ермеев Е.П. с нарушением был согласен. После чего в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Ермеев Е.П. отказался устранить пленочное покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, после чего ему было выдано требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения. Копии административною материала вручены, порядок и сроки обжалования разъяснены.

Выслушав свидетеля, исследовав материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Статья п. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ЯНАО Нечаевым Д.В. установлены, а также нашли подтверждение при рассмотрении дела судьей городского суда нижеследующие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.3 прим. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее ПН ОП ПДД) разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

В силу п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №720 от 10 сентября 2009 г., светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно статьям 23.3, 28.3 КоАП РФ правом рассмотрения и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наделены органы внутренних дел (полиция), а именно, в соответствии с п. 5 и п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ - начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание наделены в пределах предоставленных им должностных полномочий обязанностью выявления и пресечения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, составления протокола об административном правонарушении и вынесения соответствующего постановления о привлечении виновного лица к ответственности, и, как следствие, в силу ст. 26.8 КоАП РФ вправе применять специальные средства, находящиеся на их вооружении.

В связи с этим доводы Ермеева Е.П. о том, что при рассмотрении инспектором ДПС дела об административном правонарушении нарушен принцип объективного рассмотрения, что выразилось в нарушениях при производстве замеров светопропускаемости стекол, обоснованными не являются.

Кроме того, пунктом 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона №3-ФЗ от 07 февраля 2011 г. «О полиции» на органы полиции в соответствии с поставленными перед ней задачами возложена обязанность пресекать административные правонарушения, при этом п. 1 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения административного правонарушения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО Нечаев Д.В. выявил административное правонарушение и вынес постановление, в силу закона он был наделен правом требовать прекращения административного правонарушения, при этом КоАП РФ не подразумевает возможности проверки законности действий должностных лиц. Указанная проверка осуществляется в соответствии с главой 25 ГПК РФ, в связи с чем, жалоба Ермеева Е.П. в части незаконности вынесенного сотрудником полиции требования об устранении выявленных нарушений также является необоснованной.

Также являются несостоятельными доводы заявителя о том, что проверка светопропускаемости стекол управляемого им автомобиля осуществлена в нарушение требований ГОСТов, поскольку в судебном заседании указанные доводы ничем не подтверждены, кроме того, заявитель не оспаривает наличие на стеклах управляемого им автомобиля тонировочной пленки, ухудшающей видимость.

В этой связи, судья считает установленным, что *дата* в 16 20 часов в районе <адрес> Ермеев Е.П. управлял автомобилем <данные изъяты> *№ обезличен* при наличии условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, светопропускаемость боковых стекол составляет 14%, что является нарушением п. 3.5.2 Технического регламента безопасности колесных транспортных средств и п. 7.3 ПН ОП ПДД.

Данный вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: постановлении по делу об административном правонарушении, сведениях о применении для замера светопропускаемости прибора «<данные изъяты>» *№ обезличен*, поверенного до *дата* с документами на данный прибор; требовании об устранении обстоятельств правонарушения; рапорте инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ЯНАО Нечаева Д.В.

Таким образом, инспектором ДПС установлена виновность Ермеева Е.П. в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, его действиям дана верная юридическая оценка, они верно квалифицированы должностным лицом по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует целям и мотивам его назначения, является единственно возможным.

Нарушений процедуры привлечения Ермеева Е.П. к административной ответственности не усматривается, ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Законных оснований для снижения размера наказания не имеется, как нет и оснований для применения правил ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ермеева Е.П. является законным, обоснованным, соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ЯНАО Нечаева Д.В. от *дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Ермеева Е.П. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Надымский городской суд в течение десяти дней.

Судья: Е.С. Стрельцов