Еремеев Станислав Александрович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27619/2024

(88-1977/2025)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 21 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2024 (УИД 24RS0045-01-2023-000396-15)

по иску Бехлер Александра Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Бехлер Александра Сергеевича на решение Саянского районного суда Красноярского края от 5 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

Бехлер А.С. обратился с названным иском к ПАО СК Росгосстрах», в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пешеход Б.С,К. скончался от полученных телесных повреждений. По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Риск гражданской ответственности водителя Еремеева С.А. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

12 мая 2023 г. Т.Н.Б. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, 15 июня 2023 г. направила заявление о замене выгодоприобретателя с бывшей супруги, погибшего Т.Н.Б. на сына погибшего Бехлера А.С.

В удовлетворении заявления было отказано вследствие истечения срока ...

...исковой давности.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 475000 руб., компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Саянского районного суда Красноярского края от 5 июня 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бехлер А.С. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что судами не указаны мотивы, по которым несовершеннолетие истца на дату ДТП не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 856 км автодороге М-53 «Байкал» водитель Еремеев С.А., управляя автомобилем DAF XF 95 с полуприцепом Trouillet допустил наезд на пешехода Б.С.К., который от полученных повреждений скончался.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении Еремеева С.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Гражданская ответственность водителя Еремеева С.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

12 мая 2023 г. супруга потерпевшего Б.С,К. — Т.Н.Б., через представителя по доверенности, обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни потерпевшему.

19 июня 2023 г. сын потерпевшего Б.С,К. - Бехлер А.С. через своего представителя обратился в страховую компанию с заявлением о смене выгодоприобретателя Т.Н.Б. на Бехлера А.С.

26 июня 2023 года страховщик уведомил представителя заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшему по причине пропуска срока обращения за страховой выплатой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 11, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из пропуска истцом срока на обращение в страховую компанию и отсутствии доказательств уважительности причин пропуска указанного срока самим истцом и его законным представителем, когда истец был несовершеннолетним.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент ДТП) в случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия положения данного федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с этим федеральным законом имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели).

Согласно пункту 3 статьи 11 указанного закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу пункта 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные данными правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 названных правил соответственно.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 966 названного кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В связи с тем, что реализация права на страховое возмещение обусловлена обращением потерпевшего к страховщику, в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию только в 2023 г, то есть по истечении более шести лет с момента ДТП (19 мая 2023 г.), в связи с чем суд обоснованно признал пропущенным исковую давность в отношении страховой компании.

Обоснованно суд не установил и уважительных причин пропуска.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2).

Между тем, судам не было представлено достоверных доказательств, что Т.Н.Б. явно ненадлежащим образом исполняла свои обязанности в качестве законного представителя несовершеннолетнего Бехлер А.С., а об указанном ДТП и смерти Б.С,К. ей не было известно.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно не нашли оснований как для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными, так и для его восстановления.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саянского районного суда Красноярского края от 5 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 января 2025 г.

УИД № 03RS0005-01-2024-014869-94

Дело № 2-8953/2024

Судья Басырова Н.Н.

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-7708/2025

29 апреля 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Валиуллина И.И., Залимовой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гайсиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 23 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес. Дом обслуживается управляющей компанией ...

...АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ».

26 мая 2024 г. произошел залив указанной квартиры в результате прорыва трубы ГВС в адрес, находящейся этажом выше, о чем составлен акт от 29 мая 2024 г. с участием собственника адрес ФИО6 с указанием причины залива – прорыв стояка ГВС.

Актом от 5 июля 2024 г. отражен факт ущерба квартире истца в результате залива. Пострадали потолки, обои, плитка керамическая, ламинат, водосчетчики и другое имущество.

Согласно отчету об оценке размера ущерба от залива № 26/08-24 размер ущерба имуществу истца составляет 273 400 руб.

Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 273 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходы на производство экспертизы в размере 25 000 руб., расходы за консультацию и составление претензии в размере 3 000 руб., за составление искового заявления 7 000 руб., за ведение гражданского дела в суде 20 000 руб., на отправку телеграммы ответчику о присутствии на экспертизе в размере 292,80 руб., расходы на ксерокопирование, клей, файлы 841 руб., оплата проезда для вручения претензии ответчику 40 руб.

В ходе судебного заседания истец увеличив размер судебных расходов, просила взыскать расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 460 руб., расходы на приобретение CD диска в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 1 274,16 руб., расходы на распечатку фотографий 180 руб., расходы на оплату проезда 76 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 23 декабря 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

С акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» взыскана в пользу ФИО1 сумма материального ущерба в размере 273 400 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования документов в размере 841 рубль, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 460 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 292,80 руб., расходы на приобретение CD диска в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 1 274,16 руб., расходы на распечатку фотографий 180 руб., расходы на оплату проезда 116 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

С акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 202 руб.

Не согласившись с решением суда, АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, указывая на наличие задолженности истца по оплате коммунальных услуг. Полагают необоснованным отказ в принятии встречного иска.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, полагавшую решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Судом установлено, что собственником адрес по адресу: адрес является ФИО1, что следует из выписки ЕГРН.

Управляющей компанией в адрес по адресу: г Уфа, адрес является АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан».

Актом осмотра квартиры по адресу: адрес от 29 мая 2024 г. установлено затопление указанной квартиры 26 мая 2024 г. в результате прорыва стояка ГВС, имущество не пострадало.

Актом осмотра квартиры по адресу: адрес от 5 июля 2024 г. зафиксировано затопление, произошедшее 26 мая 2024 г. В результате которого повреждены потолки, обои, плитка, ламинат. Ущерб устанавливается, возможны скрытые повреждения. На момент осмотра течь отсутствует, установить причину не представляется возможным.

Аналогичные повреждения усматриваются на представленных истцом фотографиях.

Согласно заключению специалистов АНЭ НСЭ «Союз-Эксперт» №26/08-24 в результате затопления адрес по адресу: адрес минимальный материальный ущерб составляет сумму в размере 273 400 руб. Заключение составлено на основании акта осмотра квартиры, проведенного экспертами АНЭ НСЭ «Союз-Эксперт», на осмотр 26 июля 2024 г. телеграммой пригашался представитель АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ».

В управляющую компанию АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» 21 октября 2024 г. истец обратился с претензией о возмещении ущерба, приложив подтверждающие документы.

Письмом от 22 октября 2024 г. № 5246 ответчик сообщил истцу о невозможности установить причинно-следственную связь между действиями управляющей компании и возникновением ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 №491, положениями Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что залив наступил в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией ОАО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и постановил о возмещении за счет ответчика материального ущерба причиненного имуществу истца в размере 273 400 руб.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 100 000 руб. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования документов в размере 841 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 460 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 292,80 руб., расходы на приобретение CD диска в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 1 274,16 руб., расходы на распечатку фотографий 180 руб., расходы на оплату проезда 116 руб..

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на необоснованный отказ суда в принятии встречного искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что судом необоснованно не принят к производству предъявленный ответчиком встречный иск о взыскании с истца задолженности за жилищно-коммунальные услуги по статье «Содержание», не является основанием для отмены решения суда, принимая во внимание, что отказ в принятии встречного иска прав ответчика не нарушает, поскольку не лишает его права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Более того, факт наличия задолженности по оплате за истцом, если такая будет установлена, при установленных обстоятельствах, сам по себе не является основанием для освобождения ответчика об обязанности по содержанию имущества вверенного в управление дома и от возмещения причиненного ущерба, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, факт залива сторонами не оспаривается.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 23 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2025 г.

Судья: Захарова Л.В. № 33-11388/2024

24RS0045-01-2023-000396-15

2.162

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Бехлера Александра Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти потерпевшего при дорожно-транспортном происшествии

по апелляционной жалобе Бехлера А.С.

на решение Саянского районного суда Красноярского края от 05 июня 2024 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении требований Бехлер Александра Сергеевича о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 475 000 рублей, штрафа в размере 237 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов по оплате услуг почты в сумме 591,97 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бехлер А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является сыном ФИО1 19 мая 2016 года на <адрес> водитель Новиков Ю.С., управляя автомобилем DAF XF 95 государственный регистрационный знак № с полуприцепом Schwarzmuller государственный регистрационный знак № допустил наезд на пешехода ФИО1 После наезда водитель Еремеев С.А., управляя автомобилем DAF XF 95 государственный регистрационный знак № с полуприцепом Trouillet государственный регистрационный знак ВА1869/66 также допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате полученных телесных повреждений ФИО1 скончался. 06 октября 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Гражданская ответственность Еремеева С.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. 12 мая 2023 года супругой погибшего ФИО1 – ФИО2 в страховую компанию было подано заявление о выплате страхового возмещения. 15 июня 2023 го...

...да в адрес страховщика было подано заявление о замене выгодоприобретателя ФИО2 на Бехлер А.С. 26 июня 2023 года в страховом возмещении было отказано. 11 июля 2023 года в адрес страховщика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, которая была оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением страховой организации истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 21 сентября 2023 года прекращено рассмотрение обращения в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном, а именно истечение трехлетнего срока обращения к финансовому уполномоченному с даты, когда заявитель узнал или должен быть узнать о нарушении своего права. Полагает, что трехлетний срок исковой давности начал течь с даты исполнения Бехлер А.С. совершеннолетия – 22 апреля 2023 года.

Просил взыскать страховое возмещение в размере 475 000 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, почтовые расходы – 591 рубль 97 копеек, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Бехлер А.С. просит решение отменить, иск удовлетворить. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Судом не учтено, что в случае нарушения прав физического лица, не обладающего полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью, срок исковой давности начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 200 ГК РФ узнал или должен был узнать любой из законных представителей. В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, в виду явно, ненадлежащего исполнения законным представителем возложенных законом полномочий, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению представляемого. Указывает, что судом необоснованно отклонены доводы истца об уважительности пропуска срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением; в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Фаррахову А.О., согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 19 мая 2016 года в 00 часов 05 минут на <адрес>» произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Новиков Ю.С., управляя автомобилем DAF XF 95 государственный регистрационный знак № с полуприцепом Schwarzmuller государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода Бехлер К.С., после чего водитель Еремеев С.А, управляя автомобилем DAF XF 95 государственный регистрационный знак № с полуприцепом Trouillet государственный регистрационный знак №, также допустил наезд на пешехода ФИО1.

В результате ДТП ФИО1. были причинены телесные повреждения, они был доставлен в <данные изъяты>, где 20 мая 2016 года скончался.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Березовский» ФИО3. от 06 октября 2016 года в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от 19 мая 2016 года в отношении Новикова Ю.С., Еремеева С.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность водителя Еремеева С.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

12 мая 2023 года супруга потерпевшего ФИО1 – Тюгаева Н.Б., через представителя по доверенности, обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в связи с причинением вреда жизни потерпевшему.

19 июня 2023 года сын потерпевшего ФИО1. - Бехлер А.С. через своего представителя обратился в страховую компанию с заявлением о смене выгодоприобретателя ФИО2. на Бехлера А.С.

26 июня 2023 года страховщик уведомил представителя заявителя об отказе в выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с причинением вреда жизни потерпевшему, по причине пропуска срока обращения за страховой выплатой.

20 июля 2023 года в адрес страховщика подана претензия, с требованием выплатить страховое возмещение в размере 475 000 рублей, в удовлетворении которой было отказано.

Не согласившись с решением страховщика, Бехлер А.С. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № от 21 сентября 2023 года, рассмотрение обращения заявителя прекращено, ввиду выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения за страховым возмещением истец указывает на возраст выгодоприобретателя и отсутствие возможности принимать самостоятельно решения о реализации своих прав на обращение в страховую компанию до достижения совершеннолетнего возраста, а о нарушенном праве ему стало известно 26 июня 2023 года, когда получил отказ от страховщика в выплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 11, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 200, 966 ГК РФ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев средств, утвержденных Положением банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, действовавших на момент страхового случая, исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в страховую компанию за получением страхового возмещения им самим и его законным представителем, когда истец был несовершеннолетним.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на представленной в материалы дела всей совокупности доказательств, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 15 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (п. 6 ст. 12).

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

В случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели) (п. 4 ст. 11).Согласно п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 №431-П (в редакции от 11 октября 2014 года), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

К отношениям между страховщиком и потерпевшим применяются положения пункта 3.8. Правил страхования, в соответствии с которым заявление о страховом возмещении должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП.

В соответствии с п. 8 ст. 12 Федерального закона от 15 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования ОСАГО), страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 ГК РФ, согласно которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом вышеуказанные положения Закона об ОСАГО, касающиеся потерпевших, применялись и в отношении лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших и других лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2).

Как видно из материалов дело, на момент рассматриваемого события – ДТП истцу Бехлеру А.С. было 10 лет, единственным законным представителем являлась ФИО2., с которой он проживал совместно.

Впервые с заявлением о выплате страхового возмещения по факту гибели ФИО1. обратилась ФИО2. 12 мая 2023 года, а Бехлер А.С. – 19 июня 2023 года, что не оспаривается сторонами.

13 ноября 2023 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что срок для подачи заявления о выплате страхового возмещения составляет 5 дней с даты ДТП, общий срок для дачи ответа страховщиком на заявление выгодоприобреталя о выплате страхового возмещения и выплаты страхового возмещения составляет 20 календарных дней, а срок исковой давности -3 года с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве, то срок, до истечения которого истец или его законный представитель должны были обратиться в суд с настоящим иском – 18 июня 2019 года.

В течение 5 дней с даты ДТП истец и его законный представитель к страховщику не обратились, хотя на дату ДТП им было достоверно известно о произошедшем событии, в связи с чем, срок для обращения с заявлением о выплаты страхового возмещения пропущен.

Разрешая заявление истца об уважительности пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о не представлении стороной истца доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, истцом не было представлено достоверных доказательств, что ФИО2. явно ненадлежащим образом исполняла свои обязанности в качестве законного представителя несовершеннолетнего Бехлер А.С., а о ДТП и смерти ФИО1 ей не было известно. Напротив, все они проживали одной семьей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниям для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Саянского районного суда Красноярского края от 05 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бехлера А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Р.А. Русанов

В.А. Каплеев

Изготовлено в окончательной форме 07 октября 2024 года

Гражданское дело № (№)

УИД 24RS0№-15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 июня 2024 года <адрес>

Саянский районный суд <адрес> в составе судьи Захаровой Л.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти потерпевшего при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти потерпевшего при дорожно-транспортном происшествии, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 856 км автодороги М-53 «Байкал» водитель ФИО6, управляя автомобилем DAF XF 95 государственный регистрационный знак К939НН/32 с полуприцепом Schwarzmuller государственный регистрационный знак АК4100/32 допустил наезд на пешехода ФИО7 После указанного наезда водитель ФИО8, управляя автомобилем DAF XF 95 государственный регистрационный знак С747КУ/45 с полуприцепом Trouillet государственный регистрационный знак ВА1869/66 также допустил наезд на пешехода ФИО9 В результате ДТП ФИО3 скончался от полученных телесных повреждений. По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО8 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем супруги погибшего ФИО4 на основании п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а ДД.ММ.ГГГГ в Страховую компанию было направлено заявление о замене выгодоприобретателя с бывшей супруги погибшего ФИО4 на сына погибшего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от Страховой компании поступило письмо с отказом в выплате страхового возмещения вследствие истечения срока исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ представителем в ПАО СК «Росгосстрах» отправлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено обращение в АНО «Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного», который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с истечением трехлетнего срока обращения к финан...

...совому уполномоченному с даты, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С данным решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку о нарушении своего права на страховое возмещение узнал из письма страховщика ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает срок не пропущенным. На дату ДТП он (ФИО12), ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся несовершеннолетним и не имел возможности принимать решения о реализации собственных прав выгодоприобретателя. Считает, срок исковой давности должен течь с момента исполнения истцу совершеннолетия, с ДД.ММ.ГГГГ, так как после наступления своего совершеннолетия, он добросовестно воспользовался правом на обращение за страховым возмещением. Просит взыскать со Страховой компании «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 475 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение ответчиком добровольно требования потерпевшего, в размере 237 500 р. (475000х50%), почтовые расходы в сумме 591,97 рублей.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела истец ФИО2, его представитель ФИО11 не явились, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца. Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя истца.

Из ходатайства представителя истца ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент ДТП был несовершеннолетним и не имел возможности принимать решения о реализации собственных прав выгодоприобретателя; его мать нарушила права, не обратившись в Страховую компанию как законный представитель в трехлетний срок с даты ДТП. Истцу исполнилось восемнадцать лет 22.04. 2023 г., ДД.ММ.ГГГГ им была оформлена доверенность на представление его интересов на ООО «Дорожное право», ДД.ММ.ГГГГ представителем доверителя было подано заявление в Страховую компанию о смене выгодоприобретателя на истца ФИО2 Из изложенного видно, что истец действовал добросовестно в целях реализации своего законного права по получение страхового возмещения. Считает, данные причины являются уважительными для восстановления срока исковой давности, связанные с личностью истца и подтверждены доказательствами.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Из представленных возражений ПАО СК «Росгосстрах» следует, что положения ч.3 ст. 11, абз.2 ч.1 ст. 13 Закона об ОСАГО и Правила ОСАГО обязывают потерпевшего, имеющего намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение, уведомить страховщика о наступлении страхового случая –ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при первой возможности, но не позднее 5 рабочих дней после ДТП. Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока подачи заявления о страховой выплате являлось - ДД.ММ.ГГГГ, а срок рассмотрения такого заявления страховщиком истек ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права, начиная с ДД.ММ.ГГГГ В данном случае заявление о страховой выплате от истца поступило в адрес Страховой компании только ДД.ММ.ГГГГ- т.е., через 7 лет с момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявителем не представлено доказательств невозможности подачи обращения страховщику до достижения им восемнадцатилетнего возраста. Также, обращают внимание суда на то, что ДД.ММ.ГГГГ с первоначальным заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» обратилась жена погибшего ФИО4, на указанный момент ее сын ФИО2 достиг совершеннолетнего возраста, но с заявлением о выплате страхового возмещения обратился только ДД.ММ.ГГГГ

Срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены доказательствами, представленными истцом. Незнание законодательства не носит исключительного характера и не лишает истца возможности обратиться за судебной защитой. Законному представителю ФИО4? осуществляющему в силу ст. 56 СК РФ, защиту прав и законных интересов ребенка, было достоверно известно о смерти ФИО3 в 2016 году и обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ Считают, срок исковой давности за защитой предполагаемого нарушенного права истца пропущен и оснований для его восстановления не имеется. Кроме того, поскольку ПАО СК Росгосстрах не нарушало прав и законных интересов истца, то требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, требование о возмещении расходов на оплату услуг почтовой связи не предусмотрено Законом №40-ФЗ.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представили обращение и документы, представленные истцом ФИО2 в Службу.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред

Как следует из положений п. п. 6, 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (п. 6).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В силу ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования (не позднее 5 дней после происшествия), направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В соответствии с п.8 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (т.е. не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (п.3 ст.1? п.21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, дорожно - транспортное происшествие произошло в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на 856 км автодороги М-53 «Байкал» при следующих обстоятельствах: водитель ФИО6, управляя автомобилем DAF XF 95 государственный регистрационный знак К939НН/32 с полуприцепом Schwarzmuller государственный регистрационный знак АК4100/32 допустил наезд на пешехода ФИО7 После чего водитель ФИО8, управляя автомобилем DAF XF 95 государственный регистрационный знак С747КУ/45 с полуприцепом Trouillet государственный регистрационный знак ВА1869/66 также допустил наезд на пешехода ФИО9 В результате ДТП ФИО3 причинены повреждения в виде ЗМЧТ, СГМ, закрытый перелом грудной клетки, закрытая травма живота. Пострадавший был доставлен в ККБ № <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ скончался (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО8 на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении IV-БА № истец ФИО2 является сыном потерпевшего ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ супруга потерпевшего ФИО4, действуя через представителя, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, действуя через представителя, обратился в ПАО «»Росгосстрах» с заявлением о смене выгодоприобретателя, представив копию паспорта, свидетельство о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомил представителя заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшего по причине пропуска срока обращения за страховой выплатой.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель через своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего по договору ОСАГО в сумме 475 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией дан ответ об отсутствии оснований в удовлетворении заявления по причине пропуска заявителем срока исковой давности.

По факту обращения потерпевшего в Службу финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о прекращении рассмотрения дела по причине пропуска срока для обращения, предусмотренного ст. 15 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В иске ФИО2 ссылается на уважительность пропуска срока, а именно, что на момент ДТП являлся несовершеннолетним и не имел возможности принять решение о реализации собственных прав выгодоприобретателя. Кроме того, считает, что на дату обращения к финансовому уполномоченному сроки исковой давности не истекли, так как о нарушении своего права на страховое возмещение узнал ДД.ММ.ГГГГ из письменного отказа Страховщика.

Вместе с тем, в силу ст. 56 Семейного кодекса РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их замещающими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

В соответствии с п.1 ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношении с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе, в судах, без специальных полномочий.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»? в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих процессуальной дееспособностью срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п.1 ст. 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из законных представителей.

Согласно справки администрации Агинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ, постоянно проживал и был зарегистрирован по адресу <адрес>Б, <адрес>. Вместе с ним проживали и проживают по настоящее время: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (данные получены из архива похозяйственной книги №)

Согласно представленным истцом ФИО2 справкам, он действительно проживает по адресу <адрес>Б, <адрес>, в период с 2016 г. по 2023 г. обучался в МБОУ «Агинская СОШ №» по общеобразовательной программе, окончил 11 классов.

Таким образом, о смерти ФИО3 в 2016 г. и обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ законному представителю ФИО4 было достоверно известно, поскольку ФИО4 и сын потерпевшего ФИО2 на момент ДТП проживали в одном адресе.

Доказательства, препятствующие своевременному обращению законного представителя ФИО4 в Страховую компанию в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 в установленные законом сроки с момента наступления события от ДД.ММ.ГГГГ за выплатой страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют.

Такие доказательства судом не добыты и истцом не представлены.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя 7 лет.

Поскольку исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, составляет три года, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в Страховую компанию суду не представлено, суд считает, отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения истцу является правомерным.

По изложенным выше основаниям и установленным обстоятельствам, оснований для восстановления пропущенного срока для выплаты страхового возмещения, суд не усматривает.

А поэтому в удовлетворении требований о взыскании со Страховой компании страхового возмещения в размере 475 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Поскольку в основном требовании суд истцу отказывает, а требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основного, данные требования также удовлетворению не подлежат.

Суд полагает отказать истцу ФИО2 в удовлетворении исковых требований полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 475 000 рублей, штрафа в размере 237 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов по оплате услуг почты в сумме 591,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с подачей жалобы через Саянский районный суд <адрес>.

Судья: Захарова Л.В.

Судья: Рыкалина Л.В. Дело 22-3491/2013

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 04 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Цепелевой Н.И.

судей Загребельной Е.В. и Шабановой А.Н.

при секретаре Науршиной Я.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 04 июля 2013 года апелляционную жалобу осужденного Зеленского В.Н. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2013 года, которым

Зеленский В. Н., <данные изъяты> ранее судимый

1). 11.01.2012 г. мировым судьей судебного участка №5 г. Киселевска по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2). 16.02.2012 г. Киселевским городским судом по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Киселевского городского суда от 16.02.2012 г. и мирового судьи с/у № 5 г. Киселевска от 11.01.2012 г.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Киселевского городского суда от 16.02.2012 г. и мирового судьи с/у № 5 г.Киселевска от 11.01.2012 г. и окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены П.А., Р.П., приговор в отношении кот...

...орых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., осуждённого Зеленского В.Н. и адвоката Кутову И.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы жалобы осуждённого, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, постановленном в особом порядке, Зеленский В.Н. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 20 января 2013 года в г.Новокузнецке при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе Зеленский В.Н. считает приговор суда чрезмерно суровым и просит смягчить ему наказание. Считает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное сотрудничество со следствием, просьба потерпевшей не наказывать его строго, воспитание малолетнего ребенка, положительная характеристика из реабилитационного центра, где он находился.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель О.Н.Беляева считает приговор суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, ссылаясь на то, что вопреки доводам жалобы Зеленского В.Н., потерпевшая просила о строгом наказании виновных, что подтверждается протоколом судебного заседания, а все перечисленные Зеленским В.Н. в жалобе смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном объёме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Зеленского В.Н., судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Обсудив заявленное Зеленским В.Н. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства и, придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Действия Зеленского В.Н. судом правильно квалифицированы согласно предъявленного ему обвинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере наказания, необходимого для исправления осуждённого Зеленского В.Н., суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.ст.6, 60 УК РФ, данные о его личности, а также все смягчающие наказание обстоятельства, установленные по делу, применил при назначении наказания по ч.2ст.162 УК РФ ч.1ст.62 УК РФ, учитывая его активное способствование раскрытию преступления.

Вместе с тем, суд обоснованно, руководствуясь требованиями ст.43 УК РФ, пришёл к выводу о необходимости назначения Зеленскому В.Н. наказания, связанного с изоляцией от общества, при этом судом дана оценкам всем обстоятельствам по делу, в том числе характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, наказание назначено с учётом конкретных действий осуждённого при совершении преступления, учтены при этом все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание индивидуализировано.

Все те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осуждённый в обоснование доводов о снижении размера наказания, были учтены судом при определении вида и размера наказания.

Наличие у осужденного положительной характеристики о работе и поведении во время нахождения в реабилитационном центре «Благодать» не является безусловным основанием для смягчения наказания, так как право учитывать какое-либо обстоятельство смягчающим предоставлено суду.

Судебная коллегия считает, что назначенное Зеленскому В.Н. наказание как за свершение преступления, предусмотренного ч.2ст.162 К РФ в виде 4 лет лишения свободы, так и основании ст.70 УК РФ по совокупности 3 приговоров в виде 5 лет лишения свободы, является соразмерным содеянному и справедливым и оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2013 года в отношении Зеленского В. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.И. Цепелева

Судьи: Е.В. Загребельная

А.Н. Шабанова

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Н.И. Цепелева