Еремеева Эльмира Альбертовна

Дело № 12-1638/2024

УИД: 16RS0049-01-2024-007932-12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июля 2024 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еремеевой Эльмиры Альбертовны на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. Еремеева Э.А. (далее также заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Еремеева Э.А. подала на него жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление административного органа по делу об административном правонарушении отменить, производство по данному делу прекратить, указывая на то, что оплата за парковку в парковочной зоне была произведена.

Еремеева Э.А. судебное заседание не явилась, своевременно и в установленном законом порядке извещалась о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, ходатайств о рассмотрении жалобы в её отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем на...

... основании статьи 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без её участия.

Представитель Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 3.16 КоАП РТ неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В примечании к данной статье указано, что под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Как следует из обжалуемого постановления, --.--.---- г. в период времени с 11:34 по 12:26 Еремеева Э.А., находясь на платной муниципальной парковке №-- по ... ..., не осуществила оплату за размещение транспортного средства ---.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением административного органа, оформленным в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения, допустимость и достоверность которого сомнений не вызывает.

Порядок и условия пользования муниципальными парковками установлены Правилами пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Казани, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30 декабря 2014 года N 7660.

Согласно пункту 2.2 названных Правил остановка транспортного средства на территории платных муниципальных парковок длительностью не более 15 минут, бесплатна.

Оплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке осуществляется авансовым платежом (пункт 2.3 Правил).

В силу пункта 2.4 Правил на лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, за исключением случаев, когда размещение транспортного средства осуществляется бесплатно, возложена обязанность в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Факт нахождения на муниципальной парковке №-- в период времени с 11:34 по 12:26 --.--.---- г. Еремеевой Э.А. не оспаривается.

В подтверждение доводов об оплате парковочного места заявителем в материалы дела представлен ответ МКУ «ОГПП» №-- от --.--.---- г., согласно которому --.--.---- г. в 12:32 веб-сервером зафиксирована оплата парковочной сессии за размещение транспортного средства на парковочной зоне №--, государственный номер ---, парковочная сессия оплачена с 12:32 по 13:32 --.--.---- г., тогда как Еремеевой Э.А. вменяется период времени нахождения на платной муниципальной парковке №-- --.--.---- г. с 11:34 по 12:26.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемым постановлением Еремеева Э.А. правомерно привлечена к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо административного органа, исходило из доказанности факта совершения Еремеевой Э.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, в связи с отсутствием уплаты денежных средств за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке в период времени, указанном в постановлении.

Между тем статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несмотря на то, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, суд считает, что правонарушение не представляет собой угрозы общественным порядкам и нормам, соответственно, является малозначительным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, допущенное заявителем правонарушение следует квалифицировать как малозначительное.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным освободить заявителя от административной ответственности в виду малозначительности совершенного им административного правонарушения. Отягчающих вину обстоятельств материалы административного дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. о привлечении Еремеевой Э.А. к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ подлежит отмене в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с прекращением производства по административному делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд считает необходимым объявить заявителю устное замечание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Еремеевой Эльмиры Альбертовны, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив Еремеевой Эльмире Альбертовне устное замечание.

Жалобу Еремеевой Эльмиры Альбертовны удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья /подпись/ Федосова Н.В.

Копия верна. Судья Федосова Н.В.

Дело № 2-1813/2022

Решение

именем Российской Федерации

5 декабря 2022 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием представителя истца Кирилловой Н.А.,

при секретаре Нигматулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева Э.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» и Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о защите прав потребителей,

установил:

Еремеева Э.А. обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» и ООО «Омега» о расторжении договоров и взыскании уплаченных денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 544 000 рублей по ставке 16,54 % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора между ней и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она оплатила за счет кредитных средств 44 000 рублей, с ООО «Омега» заключен договор № № ДД.ММ.ГГГГ, по которому она оплатила за счет кредитных средств 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она в одностороннем порядке отказалась от указанных договоров, направив в адрес ответчиков соответствующее заявление, однако ответчиками денежные средства, оплаченные по договорам, ей не возвращены. Поскольку она, как потребитель, вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг в любое время и потребовать возврата стоимости услуг в полном объеме, если исполнитель не произвел фактических расходов, истец просила суд расторгнуть опционный договор № АУ 53639/17102021 от ДД.ММ.ГГГГ и договор № № от ДД.М...

...М.ГГГГ, взыскать с ООО «Автоэкспресс» невозвращенные денежные средства, уплаченные при заключении договора, в размере 44 000 рублей, с ООО «Омега» невозвращенные денежные средства, уплаченные при заключении договора, в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кириллова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

Представители ответчиков – ООО «Автоэкспресс» и ООО «Омега», третьего лица – АО «Экспобанк», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, поэтому и при отсутствии возражений представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Еремеева Э.А. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 544 000 рублей по ставке 16,54 % годовых для приобретения автомобиля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Еремеева Э.А. и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор № №», по которому последнее обязуется по требованию истца приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке АО «Экспобанк», и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет истца в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Договор заключен на 24 месяца, цена по опционному договору составляет 44 000 рублей, которая произведена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Еремеева Э.А. и ООО «Омега» заключен договор № №, который является смешанным договором, содержащим элементы абонентского договора, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию услуг (дистанционная юридическая консультация, проверка кредитной нагрузки, устная консультация по кредитным продуктам, проверка сделки по договору купли-продажи), и опционного договора, по которому по требованию истца ответчик выдает независимую гарантию, в соответствии с которой банк, выдавший кредит на приобретение автомобиля, получает право требования от ответчика денежных средств на погашение кредита истца в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Договор заключен на 12 месяцев, цена абонентского обслуживания составляет 10 000 рублей, цена по опционному договору – 90 000 рублей.

Оплата цены договора в общей сумме 100 000 рублей произведена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Еремеева Э.А. направила в адрес ответчиков по почте заявление о расторжении договоров и о возврате уплаченных по ним денежных средств, которое получено ООО «Автоэкспресс» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Омега» - ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца ответчиками оставлены без удовлетворения.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Автоэкспресс», при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается (пункт 3 Индивидуальных условий опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ).

По условиям договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Омега», при прекращении действия опционного договора по инициативе заказчика опционный платеж возврату не подлежит (пункт 6.2 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако данные условия договоров противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона являются ничтожными.

Как указано выше, опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком на 24 месяца, но расторгнут через 17 дней с момента его заключения, договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком на 12 месяцев, но расторгнут через 16 дней с момента его заключения, при этом расторжение договоров не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметами опционных договоров предусмотрены выдача независимых гарантий, которые являются одной из форм обеспечения исполнения обязательства и предполагают заключение соглашения между гарантом и бенефициаром.

Фактического исполнения ответчиками опционных договоров, в том числе путем выдачи гарантий конкретному бенефициару по имеющемуся у принципала обязательству, наличию у ответчиков понесенных расходов в связи с их исполнением материалы дела не содержат.

Законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

С учетом отказа потребителя от договоров через несколько дней после их заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договорами услугами, принимая во внимание, что договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора, а прекращение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Автоэкспресс», действовал 17 дней, договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Омега», содержащий элементы абонентского и опционного договоров, действовал 16 дней, а в соответствии с пунктом 4.1 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик вправе отказаться от исполнения абонентского договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца уплаченной по договорам денежной суммы с учетом цены по этим договорам, за вычетом ее части пропорционально сроку их действия, а также стоимости оказанных услуг по абонентской части договора в размере 5 000 рублей, подтвержденной актом сдачи-приемки оказанных услуг, поэтому взыскивает с ООО «Автоэкспресс» уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 42 975 рублей 34 копеек (44 000 рублей – 44 000 рублей / 24 месяца (730 дней) х 17 дней), с ООО «Омега» уплаченные по договору № К2261 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 91 054 рублей 79 копеек (100 000 рублей – 5 000 рублей – 90 000 рублей / 12 месяцев (365 дней) х 16 дней).

Поскольку после одностороннего отказа истца от договоров, они считаются расторгнутыми, оснований для их повторного расторжения не имеется, поэтому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиками удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автоэкспресс» и ООО «Омега» в пользу истца штрафа в размере 21 487 рублей 67 копеек и 45 527 рублей 39 копеек соответственно.

При этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд не усматривает, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа и каких-либо исключительных обстоятельств для этого, ответчиками не представлено.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ООО «Автоэкспресс» и ООО «Омега» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» государственная пошлина в размере 1 489 рублей 26 копеек и 2 931 рубля 64 копеек соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Еремеева Э.А. (паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН №) и Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН № удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Еремеева Э.А. уплаченные по опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 42 975 рублей 34 копеек и штраф в размере 21 487 рублей 67 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу Еремеева Э.А. уплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 91 054 рублей 79 копеек и штраф в размере 45 527 рублей 39 копеек.

В остальной части иска Еремеева Э.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» и Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход бюджета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1 489 рублей 26 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега» в доход бюджета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 931 рубля 64 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий:

судья Фасхутдинов Р.Р. УИД 16RS0025-01-2022-000296-07

дело № 2-862/2022

дело № 33 –13388/2022

учет № 171г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Еремеевой Эльмиры Альбертовны на определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 года, которым гражданское дело по иску Еремеевой Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» и обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о защите прав потребителя передано по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Еремеева Э.А. обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» и ООО «Омега» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 октября 2021 года истец заключила опционный договор с ООО «Автоэкспресс» и абонентский договор с ООО «Омега».

Еремеева Э.А. услугами ответчиков не пользовалась и 26 октября 2021 года направила ответчикам претензии о расторжении договоров и возврате уплаченных средств, которые ими в добровольном порядке удовлетворены не были.

Истец просила расторгнуть договоры от 17 октября 2021 года и взыскать уплаченные средства с ООО «Автоэкспресс» в размере 44000 рублей, с ООО «Омега» - в размере 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО «Омега» заявило ходатайство о направлении дела по подсудности, определен...

...ной соглашением сторон, в Мещанский районный суд города Москвы.

Судом постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе Еремеева Э.А. просит отменить определение суда. При этом указывает, что законом для споров о защите прав потребителей установлена подсудность по выбору истца.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Аналогичные по существу правила предусмотрены частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Передавая гражданское дело по иску Еремеевой Э.А. к ООО «Автоэкспресс» и ООО «Омега» для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы, суд исходил из того, что пунктом 5.3 договора, заключенного между истцом и ООО «Омега», установлена подсудность рассмотрения спора по общим правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не соглашается.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как следует из протокола и аудиопротокола судебного заседания истец заявляла о несогласии с указанным условием договора и возражала против направления дела в другой суд.

Принимая во внимание положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие заключенного сторонами договора об определении подсудности разрешения споров является недействительными и не имеют для сторон обязательного эффекта. С учетом выраженного истцом мнения о несогласии с указанным условием договора, у суда первой инстанции имелись основания для применения к указанному условию последствий недействительности ничтожной сделки, как нарушающему права потребителя.

При таком положении направление гражданского дела по подсудности в другой суд препятствует реализации закрепленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» права потребителя на рассмотрение спора судом по месту жительства истца, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 198, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 года о передаче гражданского дела по иску Еремеевой Эльмиры Альбертовны к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» и обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о защите прав потребителя на рассмотрение по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Омега» в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 26 сентября 2022 года.

Председательствующий судья А.С. Янсон