Еремеевский Артем Геннадьевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2013 года Дело № 2-2474/2013

Абаканский городской суд в составе:

председательствующего Кондратенко О.С.,

при секретаре Бартко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНК к Еремеевский А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

БАНК обратилось в суд с иском к Еремеевскому А.Г. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. 64 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 43 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Еремеевским А.Г. и Банком был заключен договор № о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако ответчик принятые по договору обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. 64 коп., в том числе <данные изъяты> руб. 14 коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. 63 коп. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. 96 коп. – комиссия за предоставление кредита, <данные изъяты> руб. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, <данные изъяты> руб. 05 коп. – убытки Банка (неуплаченные проценты). В целях осуществления мероприятий по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками Банка по договорам о предоставлении кредитов, между Банком и ООО был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение по которому со...

...ставило <данные изъяты> руб. Кроме того, до подачи искового заявления Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, уплатив государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 86 коп. Полагая, что указанные расходы являются убытками Банка, просит взыскать их с ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Доценко С.А., действующий на основании доверенности, в части требований о взыскании основной суммы долга по кредитному договору не возражал, в остальной части в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Баширова Г.М., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик направил своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Еремеевским А.Г. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета на сумму <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты>% годовых. Заемщик обязался погасить задолженность по предоставленному кредиту, начисленным процентам, комиссиям Банка в срок, предусмотренный кредитным договором.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно выписке из лицевого счета, Банк перечислил на открытый заемщику текущий банковский счет по договору № денежные средства, что стороной ответчика не оспаривалось. Следовательно, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчику кредит в размере и на условиях договора.

Далее в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом, производит платежи несвоевременно и не в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в п. 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность на момент вынесения решения суда по основному долгу составляет <данные изъяты> руб. 14 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. 63 коп., убытки в виде неуплаченных процентов – <данные изъяты> руб. 05 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств – <данные изъяты> руб.

Поскольку положения п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 ГК РФ обязывают заемщика возвратить полученные в качестве кредита денежные суммы, а также уплатить проценты, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Банка о взыскании с ответчика Еремеевского А.Г. суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. 14 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. 63 коп., убытков в виде неуплаченных процентов в размере <данные изъяты> руб. 05 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, требование о взыскании комиссии в размере <данные изъяты> руб. 96 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку условие об удержание комиссии за предоставление кредита противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет, выдача кредита производится банком, с целью получения с заемщиков процентов за пользование денежными средствами. Предоставление кредита посредством перечисления денежных средств на счет заемщика является исполнением банком своей обязанности, предусмотренной ст. 819 ГК РФ, то есть не является услугой, оказываемой заемщику, в том значении, как это предусмотрено ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита неправомерно.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условия об оплате комиссии за предоставление кредита ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Основной смысл законодательства о защите прав потребителей состоит в предоставлении гарантий социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. По смыслу положений норм Закона РФ «О защите прав потребителей» не допускается использовать коммерческой организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условием кредитного договора о взыскании ежемесячной комиссии за предоставление кредита на ответчика незаконно возложена обязанность по уплате комиссии в размере <данные изъяты>% ежемесячно от размера кредита, следовательно, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать убытки в сумме <данные изъяты> руб. 86 коп., уплаченные в виде государственной пошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и убытками.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Банк не представил доказательства, подтверждающие обоснованность несения им указанных расходов, а именно доказательств оплаты государственной пошлины за требование о выдаче судебного приказа.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах истец имеет право на обращение с соответствующим заявлением к мировому судье о возврате государственной пошлины.

Согласно Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, БАНК и ООО (Агент) заключили договор, согласно которому Агент обязался по поручению Банка за вознаграждение осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющимися должниками по договорам о предоставлении кредитов/соглашениям, об использовании карты/договорам автокредитования, заключенных с Банком. Расчеты по Договору оплачиваются Банком по цене, указанной в Приложении №6 Договора.

Согласно приложению № 6 стоимость работы с учетом всех расходов понесенных Агентом по получению одного исполнительного документа составляет <данные изъяты> рублей.

Между тем, доказательств фактической оплаты по агентскому договору суду не представлено, в связи с чем требование о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственно пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 77 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БАНК удовлетворить частично.

Взыскать с Еремеевский А.Г. в пользу БАНК по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. 14 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. 63 коп., убытки в виде неуплаченных процентов в сумме <данные изъяты> руб. 05 коп., штраф в сумме <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> рублей 82 коп.

Взыскать с Еремеевский А.Г. в пользу БАНК судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 77 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании комиссий за предоставление кредита и убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, убытков в виде агентского вознаграждения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 15 апреля 2013 года

Дело № 2-1876/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего Долгополовой Т.В.

при секретаре Хохряковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (открытое акционерное общество) к Еремеевскому Артему Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) (далее «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО)) обратился в Черногорский городской суд с исковым заявлением к Еремеевскому А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 71 054 руб. 18 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 331 руб. 63 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк по кредитному договору № выдал заёмщику Еремеевскому А.Г. кредит в сумме 33 519 руб. 55 коп. на 36 месяцев под 0,1 % в день. В настоящее время заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем банк требует досрочного возврата кредита в размере 33 519 руб. 55 коп., уплаты просроченных процентов, начисленных за пользование кредитом, в размере 27 534 руб. 63 коп., а также неустойки, предусмотренной п.3.2.6 кредитного договора, которую банк уменьшил до 10 000 руб..

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явился, от его поступило заявление о рассмотрении дела в отсутств...

...ии его представителя.

Ответчик Еремеевский А.Г., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В связи с тем, что предприняты все возможные меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, учитывая, что суд не имеет возможности, в силу закона, заставить то или иное лицо, получать повестки, телеграммы и расписываться в их получении, что не может нарушать конституционное право на судебную защиту иных лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав неполучение ответчиком извещений суда как злоупотребление правом.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца и ответчика.

Иизучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Еремеевским А.Г. был заключен кредитный договор № (л.д. 7). В соответствие с п.п. 3.2.1, 3.2.2 указанного кредитного договора за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку проценты. Процентная ставка по кредиту указана в параметрах кредита по договору - 0,1 % в день (л.д. 7).

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в течение одного операционного дня с момента подписания договора банк производит открытие ссудного счёта и, в случае выполнения заёмщиком условий, предусмотренных настоящим договором, в зависимости от волеизъявления заёмщика, осуществляет перечисление денежных средств с данного счёта на текущий банковский счёт заёмщика в размере суммы кредита.

Как видно из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35), свои обязательства по выдаче кредита банк исполнил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 3.3.1 указанного кредитного договора платёж по кредиту производится ежемесячно равными суммами в течение срока действия договора.

Заёмщик обязуется вносить на текущий банковский счёт денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в параметрах настоящего договора, то есть 1 542 руб. 71 коп.. Датой погашения кредита устанавливается календарная дата заключения договора, которая указывается в параметрах договора (п. 3.3.2 кредитного договора).

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности, в том числе и в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного настоящим договором порядка погашения кредитной задолженности (л.д. 7, оборотная сторона).

Как видно из справки по счету (л.д. 11), заемщик произвёл платежи по кредиту дважды в мае 2009 года и феврале 2010 года, после чего платежи по кредитному договору прекратились.

При таких обстоятельствах у банка возникло право на досрочное взыскание задолженности с Еремеевского А.Г..

Ответчик доказательств изменения материального положения либо иных возражений относительно заявленных исковых требований или контррасчёт суммы задолженности суду не представил.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 519 рублей 53 копеек, по процентам за пользование кредитом в сумме 27 534 рубля 63 копейки.

Пунктом 3.2.6 договора предусмотрено, что неустойка подлежит начислению из расчёта 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днём, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заёмщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

С учетом возникшей задолженности ответчика перед банком в период действия договора сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составит 613 312 руб. 54 коп.. Однако, банк, уменьшив её размер, просит взыскать 10 000 руб.. Учитывая, что размер неустойки банком уменьшен, и данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 10 000 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 331 руб. 63 коп., оплаченные истцом платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 309,810,811 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Азиатско-Тихоокеанского Банка (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Еремеевского Артёма Геннадьевича в пользу Азиатско-Тихоокеанского Банка (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 054 (семьдесят одна тысяча пятьдесят четыре) рубля 18 копеек, в том числе задолженность по кредиту в размере 33 519 (тридцать три тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 55 копеек, по процентам за пользование кредитом в сумме 27 534 (двадцать семь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 63 копейки, пени в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 331 (две тысячи триста тридцать один) рубль 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ через Черногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Долгополова

19RS0001-02-2019-006462-68

Дело № 2-5481/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Шуваловой Е.С.,

с участием истца Еремеевского А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеевского А.Г к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об исключении информации из бюро кредитных историй,

УСТАНОВИЛ:

Еремеевский А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об исключении информации из бюро кредитных историй, мотивируя требования тем, что в соответствии с представленной ЗАО «ОКБ» информацией у него имеется просроченная задолженность перед ООО «ХКФ Банк» по двум кредитным договорам, с которой он не согласен, поскольку произвел полное досрочное гашение всей суммы в соответствии с кредитными договорами в 2008 г. Просит обязать ответчика исключить информацию об имеющейся задолженности по договорам № от 13.01.2008 и № от 29.03.2008 из всех бюро кредитных историй и в частности из ЗАО «ОКБ».

В судебном заседании истец Еремеевский А.Г. исковые требования поддержал, основываясь на доводах, изложенных в иске. Суду пояснил, что в магазине приобрел холодильник и стиральную машину, оформил кредит через ООО «ХКФ Банк», затем через оператора Банка узнал остаток суммы задолженности, пришел в магазин, написал заявление и досрочно заплатил указанную сумму задолженности. Банк представил суду выписки по счету, из которых видно, что поступление денежных средств имело место, но досрочное гашение не произвед...

...ено. Также из выписки видно, что со счета, который должен был быть закрытым досрочно, Банк производил списание на другие кредиты.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Жуков РО.А., действующий на основании доверенности, не явился при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, направил возражение на исковое заявление, которое содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В возражении на исковое заявление представитель ответчика не согласился с доводами истца, поскольку кредитные договоры № от 12.01.2008 и № от 29.03.2018 были заключены на 24 месяца и предусматривали ежемесячное внесение денежных средств равными платежами в установленный договором период. Период кредитования по кредитному договору № от 12.01.2008 составил с 12.02.2008 по 02.01.2010, период кредитования по кредитному договору № от 29.03.2018 составил с 28.04.2008 по 19.03.2010. При этом, согласно выписке по счету, последний платеж истец совершил 27.08.2009, то есть до окончания срока кредитования по кредитным договорам. Сумма задолженности Еремеевского А.Г. по кредитному договору № составляет 10453,59 руб., по кредитному договору № составляет 14444,16 руб. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, проанализировав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 421, п.1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, но при этом условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Закон) предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В материалы дела представлено два кредитных договора, заключенных между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Еремеевским А.Г.

По кредитному договору № от 12.01.2008 Банк предоставил Еремеевскому А.Г. кредит в размере 21552 рублей, на срок 24 месяца, за пользование кредитными средствами. Еремеевский А.Г. обязался уплатить Банку проценты из расчета годовой ставки в размере 22,29%, ежемесячную комиссию за предоставление кредита 1,9900% ежемесячно от размера кредита.

По условиям договора, Еремеевский А.Г. принял на себя обязательство произвести 24 ежемесячных платежа по 1549 руб. 59 коп. каждый, то есть возвратить по договору в пользу банка сумму в размере 37190 руб. 16 коп. Указанная сумма также отражена в графике платежей, который являлся приложением к договору.

Как следует из представленной выписки по счету, Еремеевский А.Г. произвел 10 платежей по 1549,59 руб., что составило 15495 руб. 90 коп., а также один платеж в размере 19943 руб. 53 коп., что составляет 35439 руб. 43 коп., что меньше предусмотренной договором суммы.

По кредитному договору № от 29.03.2008 Банк предоставил Еремеевскому А.Г. кредит в размере 28300 рублей, на срок 24 месяца, за пользование кредитными средствами. Еремеевский А.Г. обязался уплатить Банку проценты из расчета годовой ставки в размере 18,90%, ежемесячную комиссию за предоставление кредита 1,725% ежемесячно от размера кредита.

По условиям договора, Еремеевский А.Г. принял на себя обязательство произвести 24 ежемесячных платежа по 1913 руб. 36 коп. каждый, и возвратить по договору в пользу банка сумму в размере 45860 руб. 09 коп. Указанная сумма также отражена в графике платежей, который являлся приложением к договору.

Как следует из представленной выписки по счету, Еремеевский А.Г. произвел 7 платежей по 1913,36 руб., что составило 13393 руб. 52 коп., а также один платеж в размере 30025 руб. 04коп., что составляет 43418 руб. 56 коп., что меньше предусмотренной договором суммы.

Заемщиком до заключения договора получена достоверная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредитов, сумму и условия возврата задолженности по договору. Заемщик согласился со всеми положениями договоров и обязался их выполнять.

Своей подписью в кредитных договорах Еремеевский А.Г. подтвердил получение графиков платежей по кредиту, Условий договора, а также ознакомлен и был полностью согласен с Условиями договоров.

Ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств по кредитному договору не представил, расчет задолженности не оспорил, контррасчета в материалы дела не представил, заявил о направлении денежных средств, поступавших по кредитным договорам, на погашение иных обязательств Еремеевского А.Г. банком без его согласия. Однако, представленная выписка по счету опровергает указанные сведения, поскольку в период действия указанных договоров у Еремеевского А.Г. имелись иные кредитные обязательства перед Банком, исполнение которых производилось в соответствии с иными договорами.

Сведения о задолженности по договорам № от 12.01.2008 и № от 29.03.2008 переданы банком в бюро кредитных историй.

Истец ссылается на нарушение его прав, так как считает информацию о наличии задолженности недостоверной.

20.06.2019 года Еремеевский А.Г. направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой просил исключить информацию о имеющейся у него задолженности во всех кредитных Бюро кредитных историй. Однако требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно пп. «е» п. 2 ст. 4 Федерального закона «О кредитных историях» в основной части кредитной истории физического лица содержатся сведения о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа. По смыслу положений Федерального закона «О кредитных историях» речь идет об основной задолженности и процентах по кредитному договору, то есть суммах, которые заемщик обязался вернуть по кредитному договору.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

Согласно п. 1.1 ст. 3 Федерального закона «О кредитных историях» запись кредитной истории - это информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события).

Банком представлены доказательства образования кредитной задолженности, что подтверждается расчетом задолженности о размере задолженности по состоянию на 18.09.2018, согласно которой задолженность по договорам № от 12.01.2008 составила 10453 руб. 59 коп.; по кредитному договору № от 29.03.2018 составила 14444 руб. 16 коп. и иными доказательствами, собранными по делу.

При этом ссылка истца на то, что он досрочно вернул банку денежные средства в указанном в договоре размере не нашли своего подтверждения, поскольку объем произведенных платежей не соответствует размеру денежной суммы, оговоренной сторонами к возврату по каждому кредиту.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушений каких-либо прав истца при предоставлении сведений о наличии задолженности в бюро кредитных историй.

Изложенное позволяет прийти к выводу о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Следовательно, ответчик правомерно разместил в бюро кредитных историй информацию о наличии у истца задолженности по кредитным договорам.

Руководствуясь положениями Федерального закона «О кредитных историях», суд приходит к выводу, что предоставление информации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о наличии задолженности Еремеевского А.Г. в бюро кредитных историй является обязанностью банка, который в силу закона может не получать на это согласия заемщика.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.Н. Берш

Дата составления мотивированного решения: 26.09.2019

Судья А.Н. Берш

УИД 19RS0№-60 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Наличные Займы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Наличные Займы» (далее ООО МКК «Наличные Займы») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Наличные Займы» и ФИО1, заключен договор потребительского займа № АБК№, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 руб. со сроком его возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под ФИО5 %. В соответствии с условиями договора ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере 9 000 руб. В период действия договора ответчиком были внесены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 800 руб. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО МКК «Наличные Займы» задолженности по договору займа №АБК№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 900 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1089 руб., отменен в связи с поступившими письменными возражениями ФИО1 Ответчик свои обязанности по договору займа не исполняет. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу зад...

...олженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 900 руб., из которых 30 000 руб. – сумма основного долга, 2 196 руб. 30 коп. – неустойка, 33 703 руб. 70 коп. – проценты по договору и иных платежей достигнутые полутократного размера суммы займа), а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 170 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Наличные Займы» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик ФИО1 также не явился, будучи надлежащим образом извещенный о его проведении.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Наличные займы» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Займодавцем ФИО1 предоставлен заем в сумме 30 000 руб. (п.1.1 договора займа).

Пунктом 1.4 договора займа предусмотрено, что на сумму займа в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчета 365,000 % годовых.

Согласно п. 1.6 договора займа, количество платежей по займу – 1, размер платежа 39 000 руб., дата платежа ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) уплаты процентов, при условии начисления займодавцем процента за пользование займом, за соответствующий период нарушения, заемщик уплачивает неустойку из расчета 20 % годовых от непогашенной суммы займы и начисленных процентов на сумму займа (п. 1.12 договора займа).

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа в размере 30 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, суд считает, что представленный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений, так как содержит все существенные условия договора.

Таким образом, между ООО МКК «Наличные займы» и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку обязательства по договору займа не были исполнены ответчиком в установленный срок, ООО МКК «Наличные Займы» обратилось к мировому судьей судебного участка № <адрес> с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №АБК№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО МКК «Наличные займы» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 900 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1089 руб., отменен в связи с поступившими письменными возражениями ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО1 за период действия договора внесены платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 800 руб. на общую сумму 24 100 руб., которая в соответствии с п. 4.3. договора пошла на погашение процентов по займу.

Доказательств погашения договора займа в ином размере ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Таким образом, задолженность по основному долгу составляет 30 000 руб.

В расчете задолженности истцом указано, что остаток основного долга составил 30 000 руб., размер процентов за пользование суммой займа, рассчитанный по ставке № % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 33 703 руб. 70 коп. (57 803 руб. 70 коп. - 24 100 руб.), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 196 руб. 30 коп.

Частью 2.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу пп. 3 ч. 1 ст. 3 данного Федерального закона кредитор – предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Как следует из материалов дела, в данном случае договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между истцом и ответчиком как физическом лицом.

Также судом установлено, что договор потребительского займа заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок, не превышающий одного года.

В силу ч. 5 ст. 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", с 1 июля до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа); 2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Договор потребительского займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) по договорам потребительского микрозайма до достижения двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как следует из упомянутого договора займа, общая сумма займа составила 30 000 руб., поэтому максимальный размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, начисленных по договору потребительского кредита (займа), не может превышать 60 000 руб. (60 000 руб. х 2).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, на день рассмотрения спора в суде просроченная задолженность по договору займа не уплачена. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Проверив расчет, представленный истцом, суд не обнаружил в нем ошибок и неточностей, и этот расчет может быть принят за основу.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 65 900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 170 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Наличные Займы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Наличные Займы» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 170 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

ФИО3 Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Н. Неткачев