Еремейчук Валерий Петрович

Дело № 2-5519/2014 12 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Диденко Д.М.,

при секретаре Серовой М.М.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании городе Магадане 12 декабря 2014 года в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Еремейчук В.П. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратился в суд с иском к Еремейчук В.П. о взыскании задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме <данные изъяты> на покупку машины.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее – Банк) и Еремейчук В.П. заключено соглашение о предоставлении ответчику кредита в размере <данные изъяты> на покупку машины. Истец во исполнение названного договора предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, по условиям которого кредит был выдан на срок до 24 мая 2019 года с уплатой 34,08 % годовых. Возврат суммы кредита должен осуществляться ежемесячными платежами в размере, оговоренном договором, а также ежемесячно, не позднее даты, установленной в графике, производиться уплата процентов. В соответствии с положениями пункта 4.1.3 Кредитного соглашения Банк вправе в случае нарушения Заемщиком двух и более раз установленного Кредитным договором порядка погашения кредитной задолженности потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности. Согласно предоставленному расчету задолженность ответчика по кредитному соглашению за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел гашение основного долга в сумме <данные изъяты>, начисленных процентов в сумме...

... <данные изъяты>, пени за просрочку платежа в сумме <данные изъяты>. Несмотря на приложенные усилия по возврату кредита, ответчик справится с принятыми на себя обязательствами не смог, окончательно нарушив график внесения очередных платежей. Последний платеж ответчик осуществил 30 августа 2014 года и после указанной даты платежей не производил.

Согласно условиям кредитного соглашения (п.2.2.4) в случае просрочки платежа предусмотрена уплата ответчиком неустойки в размере 3% от просроченной кредитной задолженности за каждый день просрочки.

С учетом периода просрочки по состоянию на 07 ноября 2014 года сумма долга составляет <данные изъяты>. За названный период размер начисленной истцом неустойки составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, руководствуясь п.4.1.4 Кредитного договора и ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности последствий нарушения обязательств по названному соглашению истец требует от ответчика уплаты неустойки в размере <данные изъяты>.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по названному кредитному соглашению в размере <данные изъяты>, сумму начисленных процентов <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявил.

Участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд исходя из положений ч.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Исследовав представленные в деле материалы, оценив доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 819, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и оплатить услуги банка по совершению операций с денежными средствами.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ, которые также применяются к отношениям из кредитного договора, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Еремейчук В.П. заключено кредитное соглашение № №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался производить ежемесячно, в течение срока действия договора возврат суммы кредита платежами в размере, предусмотренном графиком, являющимся приложением к договору, а также производить уплату процентов из расчета 34,08 % годовых, и полностью возвратить сумму кредита до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 25).

Как усматривается из имеющегося в деле мемориального ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ Еремейчуком В.П. получена сумма кредита в размере <данные изъяты>, что свидетельствует об исполнении Банком взятых на себя обязательств по кредитному соглашению (л.д. 28).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Еремейчуком В.П. произведена оплата по кредиту в размере основного долга <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты>, и после 30 августа 2014 года ответчик прекратил исполнение обязательств по возврату полученного кредита, договорных процентов.

Задолженность ответчика по состоянию на 07 ноября 2014 года составила 190 <данные изъяты>, в том числе:

- сумма основного долга – <данные изъяты>,

- сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, истец вправе требовать досрочного возврата выданной суммы кредита с причитающимися процентами по нему, в случае неоднократного нарушения заемщиком условий настоящего кредитного договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так как ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу не представлено, то истец законно предъявил требования исполнения обязательства по вышеназванному кредитному договору к ответчику.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца законных оснований для взыскания с ответчика задолженности, с учетом установленных в кредитном договоре условий о размере штрафных санкций (неустойки) при несвоевременном внесении заемщиком платежа.

Условиями кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.2.4) предусмотрено, что с момента возникновения просроченного долга Заемщик уплачивает Банку процентную ставку из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.

Таким образом, условиями указанного соглашения предусмотрено начисление неустойки на просроченную сумму платежа.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором в письменной форме денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить штрафные санкции, если подлежащая уплате сумма санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из представленных суду документов следует, что истец, руководствуясь п. 4.1.4 кредитного договора, статьей 333 Гражданского кодекса РФ, принципами разумности, справедливости и соразмерности последствий нарушения обязательств по кредитному договору, начислив неустойку в размере <данные изъяты>, считает правомерным и справедливым требовать взыскание с ответчика неустойку в <данные изъяты>. В этой связи суд признает предъявленную к взысканию сумму неустойку соразмерной и справедливой, а следовательно, подлежащей взысканию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме <данные изъяты>, в том числе: суммы основного долга – <данные изъяты>, суммы начисленных процентов – <данные изъяты>, суммы неустойки - <данные изъяты>, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного в материалах дела платежного поручения от 31 октября 2014 года № № следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (л.д. 11). Эти расходы истца являются судебными расходами, в связи с рассмотрением дела и подлежат ему возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Еремейчука В.П. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Установить день изготовления мотивированного решения – 17 декабря 2014 года.

Судья Д.М. Диденко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2369/2017 03 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Черкасовой И.В.,

при секретаре Луканцевой К.В.,

с участием представителя истца Матюхина Ф.А.,

ответчика Щеголевой Т.Б.,

третьего лица Щеголевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Щеголевой Т.Б. о возложении обязанности предоставить доступ представителей ПАО «Магаданэнерго» к находящимся в жилом помещении по адресу: <адрес> инженерным системам горячего водоснабжения для приостановления предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго») обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к Щеголевой Т.Б. о возложении обязанности предоставить доступ представителей ПАО «Магаданэнерго» к находящимся в жилом помещении по адресу: <адрес>, инженерным системам горячего водоснабжения для приостановления предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что ПАО «Магаданэнерго» с 01 августа 2004 г. на основании публичного договора энергоснабжения и постановления мэра г. Магадана № 1180 от 22 июня 2004 года, осуществляет теплоснабжение ответчика по адресу: <адрес>. Указанный дом в установленном порядке подключен к централизованным тепловым сетям. В нарушение норм жилищного и гражданского законодательства, ответчиком не исполняется обязанность по оплате за потреблённую тепловую э...

...нергию и горячую воду, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду, превышающая сумму двухмесячных размеров платы за указанные услуги и по состоянию на 01 сентября 2017 года составляет 482 232 рублей 86 копеек. Часть задолженности за период с 01 января 2015 года по 30 апреля 2017 года взыскана в судебном порядке.

Щеголева Т.Б. 14 июня 2017 года уведомлена под расписку о предполагаемом приостановлении предоставления коммунальной услуги – горячего водоснабжения, назначенном на 13 июля 2017 года, с предложением обеспечить беспрепятственный доступ к запорной арматуре в жилом помещении для опломбирования. Однако в назначенный день ответчик воспрепятствовал работникам ТСЖ «Доверие» и ПАО «Магаданэнерго» в осуществлении действий по ограничению предоставления коммунальных услуг, не предоставив им доступ к внутриквартирным инженерным сетям горячего водоснабжения. В связи с этим, был составлен соответствующий акт об отказе в доступе для проведения приостановления предоставления коммунальной услуги – горячего водоснабжения.

Поскольку на момент подачи указанного искового заявления задолженность за коммунальные услуги, предоставленные ответчику, не погашена, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 210, 292, 323, 539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 31, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении», Постановление Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», просит обязать Щеголеву Т.Б. предоставить доступ представителей ПАО «Магаданэнерго», к находящимся в жилом помещении, расположенном по адресу: ул. Лево-Набережная, д.23, кв.15, инженерным системам горячего водоснабжения для приостановления предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, а также взыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и доводы, данные ранее в судебном заседании.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ООО «ГУК «РЭУ-6» и Еремейчук В.П. в судебном заседании участие не принимали, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. О причинах неявки суд не известили, об отложении слушания дела не просили, письменных возражений на иск суду не представили.

Представитель истца, ответчик, третье лицо Щеголева С.В. против рассмотрения дела без участия представителя ТСЖ «Доверие» и Еремейчук В.П. не возражали.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ определил, рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал, о чем представил суду письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены и понятны.

Представитель истца и третье лицо против принятия судом от ответчика признания иска не возражали.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив заявление ответчика о признании исковых требований, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Граждане (наниматели и собственники жилых помещений) в силу статьи 678 Гражданского кодекса РФ, статей 153, 154 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

На основании статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Исходя из положений ч. 1 ст. 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 допускают возможность приостановления исполнителем коммунальной услуги.

Из материалов дела следует, что у ответчика имеется задолженность по оплате за теплоснабжение и горячее водоснабжение за период, превышающий 2 месяца. Истцом под расписку ответчику вручены уведомления о приостановлении подачи коммунальных услуг, однако доступ представителям истца в жилое помещение ответчиком не обеспечен.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, что должно быть принято судом.

Представитель истца и третье лицо в судебном заседании с признанием ответчиком исковых требований были согласны.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его.

Признание иска ответчиком подтверждается письменным заявлением, приобщенным к протоколу судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 и ст. 221 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах и признании иска ответчиком, требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 24 августа 2017 года №16620 следует, что при подаче иска в суд ПАО «Магаданэнерго» была уплачена в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственная пошлина в сумме 6000 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Щеголеву Т.Б. предоставить представителям публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго», доступ к инженерным системам горячего водоснабжения в квартире 15 дома 23 по улице Лево-Набережная в г. Магадане, для приостановления предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Взыскать со Щеголевой Т.Б. в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Установить день изготовления решения суда в окончательной форме – 08 октября 2017 года.

Судья И.В. Черкасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>