Еременко Александр Савельевич

Дело №2-1842/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес>

В составе: председательствующего - Сидоренко ЕА

при секретаре - Черных АГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Якимов ВЕ предъявил иск к Еременко АС об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что С 2001 года по сентябрь 2012 года он без официального оформления работал администратором на автомобильной стоянке, расположенной по <адрес>. 3, в <адрес>, которая была открыта ИП Еременко АС.

ДД.ММ.ГГГГ он приобрел имущество; металлический контейнер б/у.

объемом 5 тонн, по цене 15 000 рублей у знакомого ФИО5

ФИО6 Сделка купли - продажи контейнера между ними была оформлена в

письменной форме, (распиской на получение денежных средств продавцом

Турдунуловым СТ.)

С согласия ответчика Еременко АС, контейнер был им установлен на автостоянке, в одном из рядов, где хранятся другие контейнеры, других арендаторов, и который использовался истцом для хранения его имущества.

В сентябре 2012 года отношения между ним и ответчиком разладились, из-за производственных споров и истец ушел с работы. О нарушениях, которые допускал ответчик Еременко АС, истец сообщил в правоохранительные органы и из-за этого ответчик перестал допускать его к его имуществу, хранящемуся в контейнере, так и к самому контейнеру, распорядился не отдавать истцу контейнер до тех пор, пока ист...

...ец не заберет свои заявления. Таким образом, им были нарушены гражданские права истца, как собственника пользоваться и распоряжаться своим имуществом,

Истец неоднократно с сентября 2012 года пытался забрать контейнер с имуществом, находящемся в нем, с автостоянки ответчика, но ему в этом препятствовали сторожа Кошкарев ДА и Першин АГ.

На тот момент в контейнере хранилось следующее имущество;

Комплект автомобильных литых колес R-17 с зимнимиавтомобильными шинами, «липучка», 4 шт. стоимостью 27 000рублей,

Комплект зимних автомобильных шин «липучка»- шипованнаяR-17, 4 шт. на сумму 20 000 рублей,

Комплект литых автомобильных дисков R-16, автошинамилетними 4 шт. стоимостью 28 000 рублей,

Комплект автошин зимних «липучка» R-14, 4 шт стоимостью10 000 рублей,

Перфоратор (дрель) 1шт, сети рыболовные 5 шт, полированные доски, хлебница из бересты, масленый радиатор 1шт., Радиаторохлаждения автомобильный новый ! шт., зарядное устройство 1шт., передний бампер к автомобилю марки NISSAN-XTRAIL 1 шт., автомобильный инструмент, зимний утеплитель для двигателя (зимнее одеяло.

Все имущество истец оценивает на общую сумму 100 000 рублей. Выше перечисленное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности и незаконно удерживаемое ответчиком Еременко АС, должно быть передано истцу.

Просит суд обязать ответчика передать истцу имущество: контейнер металлический объемом 5 тонн, с находящимся в нем выше указанным имуществом на общую сумму 100 000 рублей, хранящийся на автостоянке, расположенной по <адрес> ИП Еременко.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил требования, указывая на то, что в связи с тем, что из-за незаконного удержания ответчиком имущества истца, ему пришлось взять кредит в ОАО «Сбербанк России» на сумму 109 000.00 руб., под 22,50 процентов годовых, на срок 60 месяцев. В 2017 он должен вернуть банку кредит в размере 182 356, 80 руб. из них 73 356,80 процент за пользование чужими денежными средствами. В контейнере, удерживаемом Еременко АС находятся комплекты зимних автошин. На приобретение новых шин ему пришлось брать кредит в банке. Согласно платежным документам он понес следующие затраты:

счета на оплату № от 26.12.2012г., он приобрел товар в ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 223 200,00 руб.;

у ИП Донников ЮВ приобрел автошину на сумму 3 165 руб.;

Автошину легкую M*S-8799, 00 руб.;

Аэрозоль для размораживания - 155 руб.;

Термомост - 550,00 руб.;

Ткермостат НПЗ - 120,00 руб.;

Термометр АПЗ - 120,00 руб.;

Автотепло одеяло зимнее на двигатель- 1270, 00 руб.;

Стяжка черная - 82,00 руб.;

Дреометр для электролита - 135,00 руб.

Вышеперечисленные затраты он понес из-за незаконных действий Еременко АС и просит с ответчика 242 546 00 рублей.

В судебном заседании истец Якимов ВЕ и его представитель Артемьев ВИ иск поддержали по изложенным выше основаниям.

Ответчик Еременко АС и его представитель Кошкарев ДН иск не признали. Еременко АС суду пояснял в ходе судебного разбирательства, что Якимов ВЕ работал у нее на стоянке управляющим до сентября 2012. Пока он (истец) длительное время болел Еременко АС единолично управлял на стоянке. Свои обязанности исполнял недобросовестно, воспользовался отсутствием контроля с его (истца) стороны, допускал присвоение денежных средств. При увольнении истец надлежащим образом ему документацию не передал. На хранение на стоянке контейнера истец ему не передавал, соответствующую оплату за хранение не вносил, в известность ответчика о том, что на стоянке находится принадлежащий ему контейнер, не ставил. До сентября 2012 спорный контейнер числился за Туркуловым. При таких обстоятельствах, когда истец заявил требование о выдаче ему контейнера, у него не было оснований, поскольку отсутствовали доказательства принадлежности истцу контейнера. Отдав ему контейнер, ответчик рисковал бы получением требований от собственника контейнера, которым числился Туркулов. Находятся ли в нем указанные истцом вещи, неизвестно. Контейнер не вскрывался, был опечатан в присутствии сотрудников полиции, опечатан до настоящего времени. Просит в иске отказать.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск следует удовлетворить в части в силу следующего.

Как утверждают стороны, на <адрес> в <адрес> ответчиком размещена стоянка для хранения автомобилей и контейнеров. Истец работал у ответчика до сентября 2012 без оформления трудовых отношений в установленной трудовым законодательством форме.

Факт того, что металлический контейнер объемом 5 тонн, обозначенный цифрой «4» находится на стоянке, сторона ответчика не отрицает.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.305 права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикации) в предмет доказывания по делу входят: обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на законном основании; наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре; отсутствие правовых оснований у ответчика для удержания вещи; нахождение спорного имущества в фактическом владении ответчика на момент рассмотрения дела..

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Доказательств того, что истцом передавался на хранение ответчику спорный контейнер, истец оплачивал услуги по его хранению, последний суду не представил. Ответчик отрицает факт того, что истец ставил его в известность о том, что на стоянке имеется принадлежащий ему на праве собственности контейнер.

В книге учета помесячной оплаты контейнеров и машин ответчика отражена оплата за хранение контейнера под № гражданином Туркуловым и только ДД.ММ.ГГГГ отражена оплата за данный контейнер Якимовым. Свидетели Кошкарев ДН, Мартынов АС, Першин АГ, работавшие у ответчика сторожами, суду показали, что им не было известно о том, что на стоянке находится контейнер, принадлежащий истцу. Оплата за хранение контейнера № поступала согласно записей в книге учета от Туркулова. Ни один из них оплату от гражданина Туркулова ни разу не принимал, записи производились в период, когда дежурил истец. Никто из них не видел, чтобы истец размещал в этом контейнере какие-либо вещи, открывал его.

В подтверждение своего права на контейнер истце представил суду расписку от 17.06.2010, в соответствии с которой Турдукулов СТ продал в 2010 году 17 июня контейнер 5тн (коричневый, с голубыми дверями) № за 15 000руб., контейнер по <адрес>, на автостоянке.

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель Турдукулов СТ суду пояснил, что у него на данной стоянке хранился контейнер 5тн. В 2010 году Якимов ВЕ предложил ему поменять этот контейнер на контейнер 20тн, на что он согласился. Он и Якимов ВЕ обменялись контейнерами, свидетель доплатил ему при обмене за его контейнер. В 2012 году к нему обратился Якимов ВЕ и попросил письменно подтвердить передачу ему контейнера 5тн. Поскольку факт обмена был в действительности, он написал ему данную расписку.

Таким образом в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что на стоянке находится контейнер 5тн, принадлежащий истцу, данный контейнер ответчик отказывался передать истцу в связи с отсутствием доказательств принадлежности контейнера истцу.

В силу изложенного следует требования истца в части возложения обязанности на ответчика возвратить ему металлический контейнер объемом 5 тонн, находящийся по адресу: <адрес>, следует удовлетворить.

Оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика убытков в виде расходов на приобретение аналогичного имущества, находящегося в контейнере, и возложении обязанности на ответчика передать ему находящиеся в нем вещи, не имеется поскольку факт того, что данное имущество находилось в контейнере и утрачено по вине ответчика, стороной истца не доказан.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Мартынов РН и Романов ЕА подтвердили факт, что они передавали Якимову ВЕ на хранение автошины, диски, но не Еременко АС, однако не подтвердили факт, что они находятся в контейнере, а тем более не подтвердили факт того, что они утрачены и по вине ответчика. Факт хранения истцом в контейнере иных перечисленных им вещей, их утрату по вине ответчике, истцом не подтвержден даже свидетельскими показаниями.

Доказательств того, что кредит истцом был взят на приобретение вещей, не представлено, а также не представлены доказательства того, что перечисленные истцом в заявлении об увеличении исковых требований вещи были приобретены истцом и приобретены взамен тех, которые находились в контейнере, наличие которых истцом также не доказано.

В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика убытков и возложении обязанности передать ему находящиеся в контейнере вещи в силу ст.301 ГК РФ не имеется.

В силу ст.ст.1099, 1100 ГК РФ не имеется, поскольку требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основано на имущественных отношениях, однако в данном случае закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда.

В силу ст.103 НК РФ и ст.333.10 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Обязать ФИО7 возвратить ФИО9 металлический контейнер объемом 5 тонн, находящийся по адресу: <адрес>.

В остальной части в иске Якимову ВЕ отказать.

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело № 2-1311/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2014 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Овчинниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство» к Еременко Александру Савельевичу о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил :

Истец ООО «Коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к ответчику Еременко А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2010 г. по 31.10.2013 г. в размере 151819, 76 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявление просят дело рассмотреть в их отсутствии.

Ответчик Еременко А.С. умер.

Третье лицо ООО «УК Светлана» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 Гражданского Кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ответчик Еременко А.С. умер, что по...

...дтверждается актовой записью о смерти № 279 от 05.05.2008 года (л.д. 52).

Истец просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> за период с 01.03.2010 г. по 31.10.2013 г., т.е. задолженность, образовавшуюся за период после смерти ответчика, в связи с чем, погашение данной задолженности не может быть в силу положений действующего закорнодательства возложена на наследников, кроме того, данное жилое помещение является муниципальным, не входит в состав наследственного имущества.

В соответствии абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являющейся одной их сторон по делу, завершена.

Поскольку ответчик по данному делу умер, правопреемство по данному требованию не допускается, суд прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Коллекторское агентство» к Еременко Александру Савельевичу о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья С.Н.Анофрикова