Еременко Елена Витальевна

Дело № 2-3248/2023

24RS0013-01-2023-002309-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Эндеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Еременко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее по тексту - ООО «СКМ») обратилось в суд с иском к Еременко Е.В., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221095 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5410,95 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БАНК ВТБ 24» и Еременко Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в сумме 200000 рублей под 23,60% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого к истцу перешло право требование в отношении Еременко Е.В., возникшее на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчикцей обязательства по возврату кредита и процентов не исполняются, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образована задолженность в размере 221095 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СКМ» не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотр...

...ении дела в свое отсутствие.

Ответчица Еременко Е.В. в судебном заседании просила оставить иск без удовлетворения, просила о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности, пояснила, что последний платеж по договору был внесен в 2014 или в 2015 году, договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском трехлетнего срока с момента последнего платежа.

Выслушав ответчицу и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления Еременко Е.В. (л.д.19-21) между ВТБ24 ЗАО и Еременко Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 200000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 23.6% годовых (л.д.13-16).

Согласно п. 4.2.6 договора, банк вправе уступить права (требования), принадлежащие банку, третьему лицу.

Из доводов иска и представленного истцом расчета, в нарушение договора, Еременко Е.В. обязательства по возврату кредитных средств не исполняла с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность в размере 221095 рублей (л.д.8-11, 12).

Данных об изменении размера долга на момент рассмотрения дела судом, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (ранее ВТБ24 ЗАО) – цедент и ООО «СКМ» - цессионарий заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору, из которого следует, что к ООО «СКМ» перешло право требования в отношении должника Еременко Е.В. (л.д.35-36, 38).

ООО «СКМ» направлено в адрес должника Еременко Е.В. уведомление о состоявшейся уступке прав требования, согласно которому ответчик должна погасить задолженность в течение 10 дней с момента получения уведомления (л.д.37).

Каких-либо нарушений прав и законных интересов ответчицы заключением договора цессии судом не установлено.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского вынесен судебный приказ о взыскании с Еременко Е.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.34).

Проверяя доводы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно выписки по счету на имя ответчицы, последний платеж в погашение кредитной задолженности был внесен Еременко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ; кредит выдан ответчик на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье в марте 2022 года.

Таким образом, с требованиями о судебной защите своих прав, ООО «СКМ» обратилось к мировому судье по истечении трехлетнего срока исполнения заемщиком своих обязательств, который истец ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на совершение должником действий, свидетельствовавших о признании им долга, судом не установлено; из представленных истцом материалов, мер к погашению кредитной задолженности ответчицей после ДД.ММ.ГГГГ не принималось.

Исходя из совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств; установив, что определенный сторонами при заключении кредитного договора срок исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита истек ДД.ММ.ГГГГ; с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился со значительным пропуском трехлетнего срока, в течение которых заемщик должен был оплачивать кредитную задолженность, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, что является основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Еременко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (04.09.2023).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко

№ 5-319/2023

УИД: номер

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 09 мая 2023 г.

Судья Советского районного суда г. Волгограда Корнеенко Т.В.,

с участием правонарушителя – Еременко Ф.И.О.3,

рассмотрев в открытом судебном заседании (город Волгоград, проспект Университетский, дом 64) административный материал, поступивший в отношении

Еременко Ф.И.О.4, иные данные

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

09 мая 2023 года в 01 час 00 минут Еременко Е.В., находясь в общественном месте в подъезде дома адрес, из хулиганских побуждений нарушала общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, учинила скандал, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировала.

В судебном заседании Еременко Е.В. свою вину в совершенном правонарушении признала. Суду пояснила, что в общественном месте выражалась нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировала, учинила скандал, в содеянном раскаивается.

Выслушав нарушителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о виновности Еременко Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Данный факт, помимо полного признания своей вины правонарушителем, также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09 мая 2023 года, согласно которому 09 мая 2023 года в 01 час 00 минут Еременко Е.В., находясь в общественном месте в подъезде дома адрес, из хулиганских побуждени...

...й нарушала общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, учинила скандал, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировала.

Объяснениями свидетелей, а также рапортом сотрудника полиции, согласно которым 09 мая 2023 года в 01 час 00 минут Еременко Е.В., находясь в общественном месте в подъезде дома адрес, из хулиганских побуждений нарушала общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, учинила скандал, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировала.

Выслушав нарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Еременко Е.В., которая в общественном месте из хулиганских побуждений выражала явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, установленными статьёй 4.2 КоАП РФ, суд признаёт раскаяние Еременко Е.В. в совершении указанного правонарушения, признание вины, а также наличие у нее на иждивении двоих детей (2008 и 2018 г.р.).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Еременко Е.В., судом не установлено.

При назначении административного наказания Еременко Е.В. суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, в связи, с чем считает необходимым назначить ей наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Суд считает, что с учетом характера правонарушения и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь ст. 20.1 ч.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Еременко Ф.И.О.5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Реквизиты для уплаты штрафа

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

Разъяснить правонарушителю то, что в соответствии с ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлечённое к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Корнеенко

Дело № 2-211/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Самойловой В.Г.,

представителя ответчика Руднева Ю.Р. - адвоката Константиновой Н.А.,

при секретаре Бодяковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко ФИО6 к Рудневу ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Еременко Е.В. обратилась в суд с иском к Рудневу Ю.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от 27 июня 2017 года ей на праве общей собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором значится зарегистрированным Руднев Ю.Р. по устной договоренности ответчик должен был сняться с регистрационного учета, однако он этого не сделал. После продажи дома ответчик выехал на другое постоянное место жительства, вывез все вещи, и с этого момента не проживает в спорном жилом доме. Истец просит признать Руднева Ю.Р. утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета.

В судебное заседание истец Еременко Е.В. не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Руднев Ю.Р. уведомлялся судом о месте и времени слушания дела по последнему известному месту жительства, однако судебная корреспонденци...

...я возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель ответчика Руднева Ю.Р. - адвокат Константинова Н.А., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на невозможность согласования позиции с представляемым ею лицом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.5 ч.3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу ст. 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из п. 6 ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. В соответствии с пп. "е" п. 31 постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В ч. 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что с 14 июня 2018 года Еременко Е.В. на основании договора купли-продажи от 04 июня 2018 является собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт регистрации ответчика ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в <адрес> д.<адрес> подтверждён сведениями ОВМ ОМВД России по <адрес>.

Согласно сообщению администрации Афанасьевского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, д.Знобиловка, <адрес> не проживает.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что ответчик намерен вернуться в спорное жилое помещение, поскольку не имеет другого места жительства, у суда не имеется.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик членом семьи истца не является, какого-либо соглашения с истцом о предоставлении жилого помещения в пользование ответчик не заключал, проживает по иному адресу, вещей ответчика в доме не имеется, бремя по оплате за жилищно-коммунальные услуг ответчик не несёт, у истца отсутствуют обязательства по обеспечению ответчика жилым помещением, собственником спорного жилого помещения ответчик не является. Истец, являясь собственником жилого помещения, вправе требовать признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответчик Руднев Ю.Р. утратил право пользования спорным жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, поскольку, будучи зарегистрированным в спорном доме, жилым помещением не пользуется, не проживает длительный период, его выезд из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, доказательств тому, что ответчику чинились препятствия не представлено.

Оставаясь зарегистрированным в спорном жилом доме, ответчик нарушает жилищные права собственников жилого помещения, которые вынуждены оплачивать за него жилищно-коммунальные платежи, также ответчиком нарушаются положения ст.6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», обязывающие граждан Российской Федерации уведомлять органы регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства.

В соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Еременко Е.В. являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Еременко ФИО8 к Рудневу ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Руднева ФИО10, <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Руднева ФИО11, <данные изъяты>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, 31 мая 2022 года.

Председательствующий судья В.Г. Самойлова

Дело № 2-2427/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Савиной И.А.,

с участием Мащенко С.В., представителя ответчиком – Чефрановой Г.А. (ордер №016283 от 27.06.2018), третьего лица Терновской Г.П.,

в отсутствие третьего лица – Терновского Г.Л., ответчиков Исакова С.А., Еременко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мащенко Светланы Владимировны к Исакову Сергею Анатольевичу, Еременко Елене Витальевне признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Мащенко С.В. (1/2 доли), Терновскому Г.Л. (1/4 доли), Терновской Г.П. (1/4 доли).

В доме зарегистрированы, но не проживают Исаков С.А., Еременко Е.В.

Дело инициировано иском Мащенко С.В., которая, уточнив исковые требования, просила признать Исакова С.А., Еременко Е.В. прекратившими право пользования жилым домом, ссылаясь на то, что ответчики никогда в доме не проживали, общее хозяйство с ними не велось, расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого дома, ответчики не несут.

Мащенко С.В. требования поддержала.

В связи с тем, что место жительства ответчиков неизвестно, в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчикам был назначен представитель из числа адвокатов Центральной Свердловской адвокатской конторы г.Белгорода. В судебном заседании представитель ответчика Чефранова Г.А. возраж...

...ала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо – Терновская Г.П. не возражала против заявленных требований.

Третье лицо – Терновский Г.Л. в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения требований не возражал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Мащенко С.В. (1/2 доли), Терновскому Г.Л. (1/4 доли), Терновской Г.П. (1/4 доли), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и материалами регистрационного дела на объект недвижимости.

Обременения прав на дом, наличие правопритязаний иных лиц не зарегистрированы.

Доказательства недействительности регистрации права собственности на ? долю дома за Мащенко С.В. не предъявлены.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчиков права пользования квартирой в силу закона, соглашения или решения суда не установлены, доказательства в их подтверждение также не представлены.

Согласно представленным стороной истца сведениям (домовой книгой) Исаков С.А., Еременко Е.В. зарегистрированы в указанном жилом доме.

Из пояснений Терновской Г.П. следует, что ей и супругу Терновскому Г.Л. принадлежит по ? части жилого <адрес>, которые являются изолированной ? частью всего жилого дома, их согласия на регистрацию ответчиков в принадлежащей истцу части дома не требовалось. Ответчиков она никогда в части дома Мащенко С.В. не видела.

Доказательства в подтверждение того, что ответчики имеют право пользования частью дома истца в силу закона, договора или судебного акта, не представлены.

Регистрация ответчика в доме сама по себе не порождает возникновение у них права пользования квартирой (ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации).

Не проживание ответчиков в указанном жилом доме подтверждается показаниями третьего лица, свидетелей ФИО9, ФИО10, данными в ходе рассмотрения дела, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется.

Утверждение истца о не проживании ответчиков в доме не опровергнуто доказательствами.

Доказательства того, что ответчикам неправомерно были созданы или создаются препятствия в пользовании домом, не предъявлены.

На основании изложенного, учитывая права собственника на беспрепятственное владение, пользование и распоряжение своим имуществом, на несение только необходимых и обоснованных расходов на содержание этого имущества, суд приходит к выводу о прекращении права ответчиков на пользование домом.

Оснований для иных выводов по существу спора, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 руб. подлежат возмещению ответчиками по 150 руб. каждый.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Мащенко Светланы Владимировны к Исакову Сергею Анатольевичу, Еременко Елене Витальевне признании прекратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Исакова Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением – домом №, расположенным по <адрес> в <адрес>.

Признать Еременко Елену Витальевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением – домом №, расположенным по <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Исакова Сергея Анатольевича в пользу Мащенко Светланы Владимировны возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска 150 руб.

Взыскать с Еременко Елены Витальевны в пользу Мащенко Светланы Владимировны возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска 150 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 18.07.2018 г.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>