Еременко Иван Германович

Дело № УИД: 47RS0№-50

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 12 октября 2021 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Сухарникова Л.В.,

с участием государственных обвинителей: ФИО7, ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении ребенка 2009 года рождения, работающего монтажником в <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

судимого ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года (срок отбытия дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ); постановлением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 18 дней, освободился по отбытии наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушении п. 1.3 и п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак У 154 СВ 178, двигаясь по Христиновскому проспекту <адрес>, где у <адрес> по Христиновскому проспекту ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут был остановлен экипажем ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, осуществляющим несение службы на указанном участке. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут старшим инспектором взвода № ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 ФИО1 был отстранен от управления транспортны...

...м средством. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минуты ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством применения технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор- Ru802» PRO — 100 COMBI» №, от которого он отказался. Тогда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая находиться у <адрес>, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ старшим инспектором ДПС ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», от прохождения которого ФИО1, оставаясь по вышеуказанному адресу, в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался.

По настоящему уголовному делу по ходатайству подсудимого ФИО1 предварительное расследование проводилось в порядке главы 32.1 УПК РФ в форме дознания в сокращенной форме. В связи с этим, судебное разбирательство в отношении него осуществлено в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. С предъявленным обвинением и квалификацией действий он согласен в полном объеме, против дальнейшего производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, подсудимый ФИО1 не возражал и сообщил, что в принятом решении о проведении дознания в сокращенной форме отсутствует самооговор.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО6 поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель ФИО7 заявила о своем согласии с предъявленным ФИО1 обвинением и также не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу в вышеуказанном порядке.

Суд, выслушав мнение участников процесса, посчитал возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В порядке части 2 статьи 226.9 УПК РФ исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении в отношении ФИО1, который свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, полностью признал, помимо признания вины подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждена собранной по делу совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в обвинительном постановлении.

После исследования изложенных в обвинительном постановлении доказательств, суд, оценивая их, признает их полными, достоверными, взаимодополняющими и взаимосвязанными между собой, а также полностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Суд не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке статьи 226.9 УПК РФ, а также оснований полагать самооговор подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для освобождения его от уголовной ответственности суд не установил.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, имеет постоянное местожительство, где характеризуется без замечаний, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническим заболеванием, имеет малолетнего ребенка, на его иждивении также находятся сожительница с тремя ее малолетними детьми.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, в связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь целями назначения наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами. Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ суд находит нецелесообразным, принимая при этом во внимание обстоятельства совершенного преступления.

Оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания, являющегося обязательным, суд не находит.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд при назначении наказания применяет положения правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление ФИО1 не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, посредством применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение с возложением на осужденного определенных обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья. Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам государственного обвинителя ФИО8, судом не могут приниматься во внимание при назначении наказания погашенные в установленном порядке судимости, а также судимость ФИО1 за совершение аналогичного преступления, поскольку данная судимость была вменена в качестве признака преступления, за которое он осуждается, то есть имеет значение для квалификации действий подсудимого.

При назначении окончательного наказания суд применяет правила ч. 4 ст. 69 и ч. 5 ст. 70 УК РФ, согласно которым при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, а также при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Решая судьбу вещественного доказательства, суд, руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости их хранения при материалах уголовного дела до истечения всего срока хранения последнего.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-299, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет и регулярно – один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением осужденного;

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением осужденного.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство – чек прибора «Алкотектор» (запись № от ДД.ММ.ГГГГ), хранящееся при уголовном деле, оставить храниться при материалах уголовного дела до истечения всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО6, осуществлявшего защиту ФИО1 по назначению в суде, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья

«КОПИЯ ВЕРНА»