Еременко Лилия Владимировна

дело № №

ПРИГОВОР

ИФИО1

22 марта 2022 года <адрес>

Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО22, подсудимой ФИО2, его защитника – адвоката ФИО21, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, со средним образованием, не замужней, самозанятой, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, осознавая, что свободный оборот наркотических средств и психотропных веществ запрещен, в соответствии с ФЗ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в редакции ФЗ № 429-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, но не позднее 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, приобрела у неустановленного лица, пресс-пакет из полимерного материала, внутри которого находится пресс-пакет из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков розового цвета, в составе которого содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,18 грамма, которое она положила в левую сторону бюстгальтера, где незаконно хранила при себе вплоть до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда у <адрес>, была задержана сотрудниками полиции и доставлена в ОП по ФИО36. В ходе личного досмотра, произведенного сотрудником ОП по ФИО37, в помещении кабинета № по адресу: <адрес>, в период времени с 04 часов 44 минут по 04 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, из левой стороны бюстгальтера, надетого на ФИО2 был изъят пресс-пакет из полимерного материала, внутри которого находится пресс-пакет из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков розового цвета, в составе которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержится наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,18 грамма. N-метил...

...эфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, внесены в Список № (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями, утвержденными Правительством Российской Федерации. Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», изъятая масса ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона 1,18 грамма, относится к крупному размеру.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась.

В связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ей в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, из которых следует, что наркотическое средство «соль» она употребляет на протяжении года, один раз в месяц, путем курения. Наркотическое средство «соль» она приобретает на запрещенном сайте «Гидра» через приложение «Тор». Приобретение происходило следующим образом: по скаченному приложению «Тор», она заходила по ссылке на сайт «Гидра» после чего, ею через созданный аккаунт в сумме около 2 000 рублей разово, приобреталось наркотического средство «соль» для личного употребления. К употреблению наркотических средств ее никто не склонял, это было ее осознанное решение. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она находилась по месту жительства: <адрес>, <адрес>, <адрес> Ей с целью расслабиться захотелось употребить наркотическое средство «соль». Она скачала приложение «Тор», зашла по ссылке на сайт «Гидра», далее создала аккаунт, с целью приобрести наркотическое средство «соль» для личного употребления. После выбрала магазин, названия которого не помнит, затем выбрала заказ, после чего вышеуказанный заказ ей был оплачен в сумме 2 000 рублей, путем безналичного перечисления с принадлежащей ей банковской карты на счет, указанный в интернет магазине. Затем, после оплаты, спустя некоторое время, ей на ее аккаунт, созданный ею на сайте «Гидра» пришло фото с координатами местонахождения закладки, адрес местонахождения: <адрес>, лесополоса, в районе храма расположенного на пересечении <адрес> она сделала скриншот вышеуказанного фото, после чего она удалила свой аккаунт на сайте «Гидра» в приложении «Тор». Далее она под предлогом прогулки, выехала в сторону адреса закладки с ее гражданским мужем ФИО6, который о ее употреблении наркотических средств и вышеуказанной закладки ничего не знал. Затем под предлогом, что ей нужно по собственной нужде, находясь по адресу закладки, направилась в сторону местонахождения закладки, а ее гражданский муж ФИО6 остался ждать ее на остановке. Подойдя по высланным ей ранее координатам местонахождения закладки, ей в кустах, в снегу по адресу: <адрес>, на пересечении Лихачевского проспекта и <адрес>, в лесополосе, в районе храма, был обнаружен кругообразный сверток из черной изоленты, в котором находился полиэтиленовый пакет прозрачного цвета, в котором находился полиэтиленовый пакет прозрачного цвета с наркотическим средством «соль». Взяв вышеуказанный полиэтиленовый пакет, она положила его в левую сторону надетого на ней бюстгальтера и направилась в сторону остановки «Храм», где ее ожидал ее гражданский муж ФИО6, после чего они направились в сторону ж/д станции Долгопрудная. По пути следования, вблизи <адрес>, к ним подъехал полицейский служебный автомобиль марки «УАЗ», из которого вышли двое мужчин в форменном обмундировании. Далее подошли к ним, представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили предъявить документы, удостоверяющие их личности. Документов удостоверяющих личность, как у нее так и у ее гражданского мужа при ней не оказалось, в связи с чем сотрудники полиции поинтересовались у них имеются ли при их что-то запрещенное в обороте на территории РФ, на что она сообщила, что при ней в левом бюстгальтере находится наркотическое средство «соль», которую она готова выдать добровольно. После этого сотрудники полиции предложили им проехать в ОП по <адрес>, на что они согласились и проследовали с сотрудниками полиции в ОП по <адрес>. В ОП по <адрес>, в присутствии двух понятых женского пола и женщины снимающей все на камеру был произведен ее личный досмотр. Перед личным досмотром, женщиной, сотрудником полиции, было сообщено участвующим лицам о том, что сейчас будет проведен ее личный досмотр, который будет фиксироваться на камеру мобильного телефона. Далее вышеуказанной женщиной были разъяснены ей ее права и обязанности, а также права и обязанности участвующим в ходе ее личного досмотра понятым. Далее, женщиной сотрудником полиции в присутствии двух понятых был задан ей вопрос, имеется ли при ней что-то запрещенное в обороте на территории РФ, в случае наличия предложила ей их выдать добровольно, на что она согласилась и из левой чашечки надетого на ней бюстгальтера добровольно выдала сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом розового цвета, который в присутствии понятых был упакован в конверт, снабженный пояснительной надписью оттиском печати №, а также подписями участвующих лиц. По факту изъятого у нее наркотического средства она пояснила, что изъятое у нее наркотическое средство «соль» принадлежит ей, которое она приобрела для собственного употребления. Изъятый в ходе личного досмотра у ее гражданского мужа ФИО6 мобильный телефон марки «Ксиоми» принадлежит ей, у ее мужа он оказался в связи с тем, что на нем села батарея питания, в связи с чем, он хотел его зарядить в ближайшем в ходе следования магазине. Вышеуказанные следственные действия фиксировались на камеру мобильного телефона, по окончанию которых, по факту ее личного досмотра был составлен протокол, в котором участвующие лица, включая ее, поставили свои подписи (том 1 л.д.66-70, 73-75, 164-166).

После оглашения показаний ФИО2, данных ей в ходе предварительного следствия ФИО2 пояснила, что оглашенные показания она подтверждает, они соответствуют действительности. Вину по предъявленному обвинению признает полностью. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП по ФИО38 МУ МВД России ФИО25». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в ОП по ФИО39 от оперативного дежурного, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБ ППСП МУ МВД России ФИО26» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в ходе проведения профилактических мероприятий в отношении лиц осуществляющих хранение либо сбыт наркотических средств и психотропных веществ у <адрес> по адресу: <адрес> были задержаны ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые вызвали подозрение, как лица, употребляющие наркотические средства. В связи с плохими погодными условиями и не возможностью проведения личного досмотра на улице, сотрудниками полиции ОБ ППСП было принято решение о доставлении молодых людей в ОП по ФИО40, по адресу: <адрес>, для проверки на причастность к незаконному обороту наркотических средств. В ходе личного досмотра проведенного ДД.ММ.ГГГГ, сотрудницей полиции заместителем командира взвода ОБ ППСП ФИО18 у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток, внутри которого порошкообразное вещество розового цвета. Руководством ОП по ФИО41, по данному факту было поручено проведение доследственной проверки ему, а также его коллеге о/у ОУР ст. лейтенанту полиции ФИО19 Им была опрошена ФИО2, а также составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован в КУСП. В дальнейшем ему стало известно, что при ФИО2 был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом розового цвета, в котором находилось наркотическое средство N-метилэфедрон массой 1,18 грамма, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.228 УК РФ (том 1 л.д.151-153).

Из показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП по ФИО42 МУ МВД России ФИО27». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, когда он находился в помещении дежурной части, от оперативного дежурного ОП по ФИО43 МУ МВД России ФИО28» ему стало известно, что сотрудниками ОБ ППСП МУ МВД России ФИО29» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в ходе проведения профилактических мероприятий в отношении лиц осуществляющих хранение либо сбыт наркотических средств и психотропных веществ у <адрес> по адресу: <адрес> были задержаны: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые вызвали подозрение, как лица употребляющие наркотические средства. В связи с плохими погодными условиями и не возможностью проведения личного досмотра на улице, сотрудниками полиции ОБ ППСП было принято решение о доставлении молодых людей в ОП по ФИО44, по адресу: <адрес>, для проверки на причастность к незаконному обороту наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут находясь в отделе полиции, он подошел к вышеуказанным молодым людям, представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение, после чего предложил им представиться и предъявить документы удостоверяющие личность, первая предъявила документы удостоверяющие личность на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а второй пояснил, что при нем документы удостоверяющих личность, отсутствуют, но представился как ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом ФИО2, и ФИО6 заметно нервничали. После чего, он попросил ФИО6 остаться на месте, так как его поведение вызывает недоверие, на возможную причастность к незаконному обороту наркотических средств. ФИО2 попросил дождаться сотрудницу женского пола для ее личного досмотра. Далее в ходе личного досмотра ФИО6 был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные предметы или вещества на территории РФ, на что, ФИО6 ответил, что при нем ничего запрещенного нет. В связи с тем, что были причины полагать, что ФИО6 при себе может хранить вещество, запрещенное к гражданскому обороту на территории РФ, им было принято решение и проведении личного досмотра. После чего, были приглашены двое понятых лиц мужского пола. Перед началом проведения личного досмотра ФИО6, он разъяснил всем участвующим лицам права, обязанности и порядок его проведения. При производстве личного досмотра, ФИО6 был использован мобильный телефон с целью видеофиксации, видеосъемку осуществлял о/у ОУР ФИО12 Об использовании телефона были предупреждены участвующие лица, которые не возражали против этого. Перед началом личного досмотра он задал ФИО6 вопрос, имеются ли при нем какие-либо предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории Российской Федерации действующим законодательством, на что тот снова ответил, что при нем ничего запрещенного нет. Далее, в ходе личного досмотра, произведенного в период времени с 04 часов 30 минут по 04 часа 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в помещении кабинета № отдела полиции по ФИО45 по адресу: <адрес>, в присутствии двух приглашенных понятых мужского пола, им у ФИО6 был обнаружен и изъят из правого переднего кармана курки мобильный телефон марки «Ксиоми» в корпусе серебристого, который был упакован в конверт, снабжен пояснительной надписью, оклеен отрезком бумаги с оттиском печати №, скреплен подписями участвующих лиц. По факту изъятия ФИО6 пояснил, что изъятый мобильный телефон принадлежит его знакомой ФИО2 После производства личного досмотра, им был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Им был приобщен СD диск с видеозаписью личного досмотра. После чего ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6 были опрошены. В связи с загруженностью на суточном дежурстве, руководством ОП по ФИО46, было поручено проведение доследственной проверки ему, а также его коллеге о/у ОУР майору полиции ФИО7, которым был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления в КУСП. В дальнейшем от коллег ему стало известно, что при ФИО2 был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом розового цвета, в котором находилось наркотическое средство N-метилэфедрон массой 1,18 грамма, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.228 УК РФ (том 1 л.д.147-150).

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она является сотрудником ОБ ППСП МУ МВД России ФИО30». ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство совместно с сотрудниками полиции ОБ ППСП МУ МВД России ФИО31» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, когда она находилась в помещении кабинета № по адресу: <адрес>, от оперативного дежурного ОП по ФИО47 МУ МВД России ФИО32» ей стало известно, что сотрудниками ОБ ППСП МУ МВД России ФИО33» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в ходе проведения профилактических мероприятий в отношении лиц осуществляющих хранение либо сбыт наркотических средств и психотропных веществ у <адрес> по адресу: <адрес> были задержаны: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые вызвали подозрение, как лица употребляющие наркотические средства. В связи с плохими погодными условиями и не возможностью проведения личного досмотра на улице, сотрудниками полиции ОБ ППСП было принято решение о доставлении молодых людей в ОП по ФИО48, по адресу: <адрес>, для проверки на причастность к незаконному обороту наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 44 минут находясь в отделе полиции, она подошла к вышеуказанной молодой девушке, представилась сотрудником полиции, предъявила служебное удостоверение, после чего предложила ей представиться и предъявить документы удостоверяющие личность, на что она, предъявила документы удостоверяющие личность на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее в ходе личного досмотра ФИО2 был задан вопрос, имеются ли при ней запрещенные предметы или вещества на территории РФ, на что, ФИО2 ответила, да. В связи с тем, что были причины полагать, что ФИО2 при себе может хранить вещество запрещенное к гражданскому обороту на территории РФ, было принято решение и проведении личного досмотра. После чего, были приглашены двое понятых лиц женского пола. Перед началом проведения личного досмотра ФИО2, она разъяснила всем участвующим лицам права, обязанности и порядок его проведения. При производстве личного досмотра, ФИО2 был использован мобильный телефон с целью видеофиксации, видеосъемку осуществляла оперативный дежурный капитан полиции ФИО17 Об использовании телефона были предупреждены участвующие лица, которые не возражали против этого. Перед началом личного досмотра она задала ФИО2 вопрос, имеются ли при ней какие-либо предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории Российской Федерации действующим законодательством, на что она снова ответила, да, что при ней имеется запрещенное средство. Далее, в ходе личного досмотра, произведенного в период времени с 04 часов 44 минут по 04 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, в помещении кабинета № отдела полиции по ФИО49 по адресу: <адрес>, в присутствии двух приглашенных понятых женского пола, ей у ФИО2 был обнаружен и изъят из левой стороны бюстгальтера полиэтиленовый сверток с порошкообразным розовым веществом, который был упакован в конверт, снабжен пояснительной надписью, оклеен отрезком бумаги с оттиском печати №, скреплен подписями участвующих лиц. По факту изъятия ФИО2 пояснила, что изъятое вещество, принадлежит ей. После производства личного досмотра, ею был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Ей был приобщен СD диск с видеозаписью личного досмотра. В дальнейшем, насколько ей известно, в ходе исследования вещества, изъятого в ходе личного досмотра ФИО2 было установлено, что в составе представленного на исследование вещества содержится N-метилэфедрон, массой 1,18 грамма. В связи, с чем было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.228 УК РФ (том 1 л.д.154-157).

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 35 минут, она вместе с ранее знакомой ФИО16 находились по адресу: <адрес>. В это время к ним подошли мужчины, которые представились сотрудниками полиции. Сотрудники предъявили им свои служебные удостоверения, и попросили их принять участие в качестве понятых при проведении личного досмотра неизвестной им девушки. Она согласилась. Вместе с ней в качестве понятой была приглашена ФИО16 Далее они прошли в отдел полиции, расположенный по адресу: <адрес>, где в кабинете 5, находилась еще одна неизвестная им женщина, она представилась сотрудницей полиции и тоже предъявила служебное удостоверение. Ее фамилия ФИО18 Далее, в 04 часа 44 минут того же дня, ФИО18 пояснила им, что сейчас будет произведен личный досмотр неизвестной ей ранее девушки, которая представилась ФИО2 Перед началом проведения личного досмотра сотрудница полиции ФИО18 разъяснил всем участвующим лицам права, обязанности и порядок его проведения, а также указала, что будет осуществляться видеосъемка на камеру мобильного телефона, против применения которой никто не возражал. Также перед началом личного досмотра сотрудница полиции ФИО18 задала ФИО2 вопрос, имеются ли при ней какие-либо запрещенные предметы и вещества, на что та ответила, что при себе имеет запрещенное вещество. Далее в ходе личного досмотра ФИО2 в бюстгальтере с левой стороны, был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом. После чего, изъятое было упаковано в один бумажный конверт, который был опечатан оттиском печати № отдела полиции по ФИО50, скреплен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. В ходе личного досмотра от участвующих лиц, замечаний и заявлений не поступило. По факту изъятия вышеуказанного, ФИО2 пояснила, что изъятое принадлежит ей. Далее по данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица после ознакомления расписались. После чего с нее и ее подруги было принято объяснение (том 1 л.д.122-124).

В судебном заседании, при согласии всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные ей в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам ее участие в качестве понятого лица, при производстве личного досмотра ФИО2, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО15 (том 1 л.д.125-127).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в <адрес> в должности охранника совместно с ФИО14 Они осуществляют охрану объектов МФТИ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 20 минут, он вместе с ФИО14 находились по адресу: <адрес>. В это время к ним подошли мужчины, который представились сотрудниками полиции. Сотрудники предъявили ему свои служебные удостоверения, и попросили его принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра неизвестного ему мужчины. Он согласился. Вместе с ним в качестве понятого был приглашен ФИО14, который также как и он согласился. Они сели в автомобиль и проехали в отдел полиции, расположенный по адресу: <адрес>, где в кабинете 104, находились еще два незнакомых им мужчины, один из которых представился сотрудником полиции и тоже предъявил служебное удостоверение. Его фамилия ФИО19 Далее, в 04 часа 30 минут того же дня, ФИО19 пояснил им, что сейчас будет произведен личный досмотр неизвестного ему ранее мужчины, который представился ФИО6 Перед началом проведения личного досмотра сотрудник полиции ФИО19 разъяснил всем участвующим лицам права, обязанности и порядок его проведения, а также указал, что будет осуществляться видеосъемка на камеру мобильного телефона, против применения которой никто не возражал. Видеосъемку осуществлял сотрудник, который его остановил. Также перед началом личного досмотра сотрудник полиции ФИО19 задал ФИО6 вопрос, имеются ли при нем какие-либо запрещенные предметы и вещества, на что тот ответил, что не имеет при себе что-либо запрещенного. Далее в ходе личного досмотра ФИО6, в правом переднем кармане куртки, был обнаружен и изъят мобильный телефон «Ксиоми» в корпусе серебристого цвета. После чего, изъятое было упаковано в один бумажный конверт, который был опечатан оттиском печати № отдела полиции по ФИО51, скреплен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. В ходе личного досмотра от участвующих лиц, замечаний и заявлений не поступило. По факту изъятия вышеуказанного мобильного телефона, ФИО6 пояснил, что изъятое принадлежит его знакомой ФИО2 Далее по данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие после ознакомления лица расписались. После чего с него и его коллеги было принято объяснение (том 1 л.д.128-130).

В судебном заседании, при согласии всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО20, данные им в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам его участие в качестве понятого лица, при производстве личного досмотра ФИО6, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО13 (том 1 л.д.131-133).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с его гражданской женой ФИО2 находился дома. ФИО2, попросила его съездить с ней в <адрес> по своим делам и просто прогуляться, куда именно точно не пояснила, на что он согласился, и они на электричке поехали в <адрес>. По приезду в <адрес> они гуляли по просьбе ФИО2 по <адрес> пешком. В ходе прогулки по городу, ФИО3 попросила его прогуляться с ней вдоль лесополосы, расположенной в районе <адрес> куда они и отправились. Далее, в ходе прогулки вблизи вышеуказанного адреса, возле остановки, название которой он уже не помнит, ФИО3 пояснила ему, что ей нужно сходить по собственной нужде и ушла в сторону лесополосы, а он в это время остался ее ожидать возле остановки. Спустя несколько минут ФИО3 вернулась и они направились в сторону ж/д станции <адрес>. В ходе следования ФИО3 передала ему свой мобильный телефон и попросила его зарядить в ближайшем магазине, на что он согласился. По пути следования, вблизи <адрес> к ним подъехал служебный автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили предоставить документы, удостоверяющие их личности, которых на тот момент при их не оказалось, после чего одним из сотрудников полиции им был задан вопрос имеются ли при них что-то запрещенное в обороте на территории РФ, на что ФИО3 сообщила, что при ней в бюстгальтере имеется наркотическое средство, какое именно он не знает. О том, что ФИО3 употребляет наркотические средства ему известно не было. После чего сотрудниками полиции им было предложено проехать с ними в ОП по <адрес> с целью провести личный досмотр. В ОП по <адрес>, в одном из кабинетов, в присутствии двух понятых мужского пола и одного сотрудника полиции который фиксировал ход его личного досмотра на камеру мобильного телефона был произведен его личный досмотр. Перед началом личного досмотра одним из сотрудников полиции, ему и участвующим в его личном досмотре понятым были разъяснены права, а также они были заранее предупреждены о том, что все происходящее будет фиксироваться на камеру мобильного телефона. Перед началом его личного досмотра, сотрудником полиции ему был задан вопрос о том, имеются ли при нем, что-то запрещенное на территории РФ и в случае если имеется, предложил ему выдать добровольно, на что он согласился и пояснил, что при нем ничего запрещенного в обороте на территории РФ нет, после чего в присутствии понятых, был произведен его личный досмотр. В ходе личного досмотра, в присутствии понятых, у него из правого наружного кармана надетой на нем куртки был обнаружен и изъят принадлежащий его гражданской супруге ФИО2 мобильный телефон марки «Ксиоми», который та ему ранее дала с просьбой его зарядить в ближайшем магазине. Вышеуказанное следственное действие фиксировалось на камеру мобильного телефона сотрудника полиции. Изъятый у него в ходе личного досмотра мобильный телефон марки «Ксиоми» в присутствии его и двух понятых был упакован в конверт, снабженный пояснительной надписью, оттиском печати № и подписями участвующих лиц. По факту изъятого он пояснил, что изъятый у него мобильный телефон марки «Ксиоми» принадлежит его гражданской жене ФИО2 После чего был составлен протокол личного досмотра, в котором участвующие в нем лица поставили свои подписи (том 1 л.д.76-78).

Доказательствами виновности подсудимой в совершении преступления также являются:

- рапорт об обнаружении признаков преступления о/у ОУР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.15);

- протокол личного досмотра ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, был обнаружен и изъят из правого переднего кармана куртки мобильный телефон «Хiaomi», в корпусе серебристого цвета (том 1 л.д.16);

- протокол личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, был обнаружен и изъят из левой стороны бюстгальтера полиэтиленовый сверток с порошкообразным розовым веществом (том 1 л.д.17);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 300 метрах от <адрес>, вблизи куста в лесополосе. Участвующая в осмотре ФИО2 указала на место, где подняла «закладку» с наркотическим средством (том 1 л.д.47-52);

- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которых следует, что в составе представленного вещества, массой 1,18 грамма, содержится наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (том 1 л.д.54, 92-93);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых были осмотрены бумажный конверт, внутри которого находится полиэтиленовый сверток, с порошкообразным розовым веществом, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2; бумажный конверт, внутри которого находится мобильный телефон «Хiaomi» в корпусе серебристого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО6; бумажный конверт, внутри которого находится компакт диск с видеозаписью личного досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; бумажный конверт, внутри которого находится компакт диск с видеозаписью личного досмотра ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 1 л.д.84-87, 96-110, 111-113).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаруживаются признаки «Психического и поведенческого расстройства в результате пагубного употребления стимуляторов (соль)» (F15/1). По своему, психическому состояние в период совершения инкриминируемого ей деяния, она была вменяема. ФИО2 была способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 может принимать участие в следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них показания, отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. ФИО2 в применении к ней мер медицинского характера не нуждается. ФИО2, нуждается в наблюдении и лечении, в наркологическом диспансере по месту жительства, медицинской и социальной реабилитации, в порядке, установленном ч.1 ст.72.1 УК РФ (том 1 л.д.138-141).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Исходя из установленного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку она совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Обстоятельства совершения данного преступления ФИО2 подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями свидетелей, заключением экспертизы, также признательными показаниями самой подсудимой, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, добыты в соответствии с процессуальным законом и признаются допустимыми доказательствами. Каких-либо нарушений процессуального закона органами предварительного следствия по данному делу не допущено.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, ей личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

ФИО2 совершила тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в связи, с чем не имеется оснований к изменению категории совершенного ей преступления на менее тяжкую, а также не имеется оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

ФИО2 вину признала в полном объеме в содеянном раскаялась, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании дала признательные показания, подробно изложив обстоятельства совершенного преступления, чем активно способствовала полному раскрытию и расследованию совершенного преступления, имеет заболевание, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, по данному делу не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой, которая не судима, вину свою признала в полном объеме, в содеянном раскаивается, принесла извинения за совершенное ей преступление, отношение к содеянному, заверения о том, что она сделала для себя надлежащие выводы, на учете у врачей психиатра, нарколога и инфекциониста не состоит, состояние здоровья ФИО2, имеются обстоятельства смягчающие наказание ФИО2, отсутствуют обстоятельства, отягчающие ее наказание, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и ей, возможно, назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно без назначения дополнительных наказаний.

При определении размера наказания, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

В судебном заседании от защитника – адвоката ФИО21 поступило заявление о возмещении ей вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимой ФИО2 в сумме 4 500 рублей за два судодня ее участия в судебном заседании и один судодень ознакомления с материалами уголовного дела.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется положениями ч.2 ст.132 УПК РФ, согласно которой суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

При защите интересов подсудимой ФИО2 в уголовном судопроизводстве участвовал адвокат ФИО21 по назначению суда, всего в течении 3 дней.

Таким образом, процессуальные издержки при рассмотрении настоящего уголовного дела судом составили 4 500 рублей, и подлежат взысканию с ФИО2 в указанном размере, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимая от защитника не отказалась, трудоспособна, ее материальное положение не исключает возможности возмещения данной суммы процессуальных издержек. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, судом установлено не было.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года без штрафа и без ограничения свободы.

С применением ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в ТРИ года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию, по месту постоянного жительства, для регистрации один раз в месяц в установленное для нее время; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от наркомании и курс социальной реабилитации, о чем представить справку в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО2 – отменить.

ФИО2 освободить из-под стражи, в зале суда.

Предупредить ФИО2 о предусмотренных ч.ч.2-5 ст.74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на нее судом обязанностей, а также последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

В случае отмены ФИО2 условного осуждения в соответствии со ст.74 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время ее фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ, время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания ее под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бумажный конверт, внутри которого находится пресс-пакет из полимерного материала, внутри которого находится пресс-пакет из полимерного материала, с веществом в составе которого, содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,13 грамма, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России ФИО34» – уничтожить;

- бумажный конверт, внутри которого находится мобильный телефон «Хiaomi REDMI 3S», в корпусе серебристого цвета хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России ФИО35» – возвратить ФИО2 по принадлежности;

- бумажный конверт с находящимся внутри компакт диском с видеозаписью личного досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; бумажный конверт с находящимся внутри компакт диском с видеозаписью личного досмотра ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ – оставить хранится при материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, через Долгопрудненский городской суд <адрес>.

Председательствующий

Копия верна: Судья Секретарь

Судья Разина И.С. № 22к-1348/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 15 февраля 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Потемкине Г.В., с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э.,

адвоката Ершова М.В.,

рассмотрел в судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Боснякова С.И. на постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 19.01.2022 г., которым

Еременко Лилии Владимировне, родившейся 23.03.1991 г. в рп.Николаевский Новониколаевского района Волгоградской области, гражданке РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 марта 2022 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., выступление адвоката Ершова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорян В.Э. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Еременко Л.В. возбуждено <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

<данные изъяты> Еременко Л.В. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и в этот же день ей предъявлено обвинение и она допрошена в качестве обвиняемой.

Следователь СУ МУ МВД России «Мытищинское» Чмыхун А.А. с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с настоящим ходата...

...йством об избрании в отношении Еременко Л.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда указанное ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Босняков С.И., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что у органов следствия отсутствуют какие-либо основания полагать, что Еременко Л.В., оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства либо будет препятствовать производству по делу иным образом. Суд наличие таких обстоятельств не проверил. Выводы суда в постановлении не мотивированы. Судом не учтено, что Еременко Л.В. ранее не судима, имеет постоянный источник дохода, встала на путь исправления, активно способствует расследованию уголовного дела, вину признала.

Просит дать оценку постановлению суда с точки зрения соблюдения требований ст.6 ч.1 п.2 и ст.10 ч.1,2 УПК РФ, отменить его, изменив меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 97 УПК РФ является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования материалов, представленных следствием в обоснование ходатайства об избрании Еременко Л.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изложенные в судебном решении выводы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы фактическими данными, представленными суду следственными органами.

Ходатайство следователя об избрании Еременко Л.В. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом с согласия надлежащего должностного лица, мотивировано, представленные суду ксерокопии материалов дела указывают на наличие достаточных основания полагать о причастности Еременко Л.В. к совершению тяжкого преступления и необходимость временной изоляции ее от общества в интересах судопроизводства, поэтому доводы защиты о наличии оснований для избрания более мягкой меры пресечения являются недостаточными для изменения постановления суда. При этом аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и отклонены как несостоятельные.

Вопросы обоснованности выдвинутого обвинения, доказанности вины Еременко Л.В., достаточности, допустимости и относимости собранных по делу доказательств не могут быть предметом исследования суда в данной стадии производства по делу, судом обоснованно не исследовались.

Данные о личности обвиняемой, в том числе и указанные в жалобе, были известны суду первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела данных о личности обвиняемой не имеется.

Приводимые в жалобе доводы о необоснованности избрания указанной меры пресечения апелляционная инстанция считает неубедительными, поскольку судом в постановлении изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении Еременко Л.В. под стражу.

Учитывая комплекс обстоятельств, характеризующих тяжесть обвинения, значимость стадии расследования, степени заинтересованности обвиняемой во вмешательство в законный ход процесса, данных о ее социальном положении, включая семейное и материальное положение, возраст, трудоспособность, состояние здоровья, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенности и достаточности оснований для оправдания содержания Еременко Л.В. под стражей и невозможности применения в отношении нее в данной стадии производства по делу другой меры пресечения, соглашаясь в этой части с выводами суда.

Тогда как наличие в представленных следователем материалах обоснованного подозрения в совершении вмененного преступления, понимание принципа неотвратимости наказания, не позволяют суду апелляционной инстанции в своей совокупности исключить, что при освобождении обвиняемой из-под стражи, она будет иметь возможность скрыться от органов следствия, так и осуществлять противоречащую целям правосудия деятельность с целью уклонения от ответственности.

Каких-либо объективных данных и медицинских противопоказаний, исключающих возможность содержания Еременко Л.В. в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение материала проведено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, при заявлении следователем ходатайства об избрании меры пресечения, а также при его рассмотрении судом, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об избрании меры пресечения в отношении Еременко Лилии Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович