Еременко Никита Андреевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5475/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 12 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А.,

судей Раужина Е.Н., Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-551/2023 (УИД 04RS0020-01-2023-000572-51) по иску Северобайкальского межрайонного прокурора в интересах Еременко Никиты Андреевича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия о признании незаконными действий по неначислению процентной надбавки, понуждении выплатить недополученные денежные средства,

по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 октября 2023 г.,

по кассационной жалобе Еременко Никиты Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., пояснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., полагавшего кассационные жалобы подлежа...

...щими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Северобайкальский межрайонный прокурор в интересах Еременко Никиты Андреевича (далее по тексту – Еременко Н.А., истец) обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (далее по тексту - Главное управление МЧС России по Республике Бурятия, ответчик) о признании действий незаконными по неначислению процентной надбавки, понуждении выплатить недополученные денежные средства.

Требования мотивированы тем, что Еременко Н.А. проходит службу в должности пожарного 9 пожарно-спасательной части пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Республике Бурятия. С 1 января 2020 г. при исчислении денежного довольствия сотрудников указанной пожарно-спасательной части процентная надбавка за службу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, была уменьшена с 50% до 30%. Однако данные действия ответчика являются незаконными и связаны с неверным толкованием пункта 20 приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. №1237, согласно которому к местностям, в которых процентная надбавка выплачивается в размере до 50%, отнесен Северобайкальский район Республики Бурятия (Ш группа территорий), однако не указан г. Северобайкальск, находящийся на территории данного района и являющийся самостоятельной административно-территориальной единицей. Выплата истцу процентной надбавки в размере 30% ставит его в неравное положение с иными лицами, работающими в том же районе и получающими надбавку в размере 50%.

С учетом изложенного, Северобайкальский межрайонный прокурор, действуя в интересах Еременко Н.А., просил суд признать незаконными действия Главного управления МЧС России по Республике Бурятия по не начислению процентной надбавки в размере 50% с возложением обязанности выплатить Еременко Н.А. недополученные денежные средства за период с 1 января 2020 г. по 31 марта 2023 г. в сумме 36260,41 рублей с учетом применения процентной надбавки в размере 50%.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены, действия Главного управления МЧС России по Республике Бурятия по не начислению Еременко Н.А. с 1 сентября 2021 г. по 31 марта 2023 г. процентной надбавки в размере 50% признаны незаконными, на Главное управление МЧС России по Республике Бурятия возложена обязанность выплатить Еременко Н.А. недополученные денежные средства за период с 1 сентября 2021 г. по 31 марта 2023 г. в сумме 36260,41 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 октября 2023 г. решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 июня 2023 г. изменено, признаны незаконными действия Главного управления МЧС России по Республике Бурятия по не начислению Еременко Н.А. надбавки к денежному довольствию за стаж работы в особых климатических условиях в размере до 50%, с Главного управления МЧС России по Республике Бурятия в пользу Еременко Н.А. взысканы недополученные денежные средства за период с 1 января 2023 г. по 31 марта 2023 г. в размере 8288,7 рублей с удержанием из данной суммы налога на доходы физических лиц, в остальной части решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Главное управление МЧС России по Республике Бурятия просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 октября 2023 г.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Еременко Н.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 октября 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Главного управления МЧС России по Республике Бурятия прокуратурой Республики Бурятия представлены письменные возражения.

Относительно доводов кассационной жалобы Еременко Н.А. Главным управлением МЧС России по Республике Бурятия представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, письменных возражениях на кассационные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Еременко И.А. до 31 декабря 2019 г. проходил службу пожарным ФГКУ «9 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Республике Бурятия».

Приказом МЧС России от 26 сентября 2019 г. № ФГКУ «9 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Республике Бурятия» ликвидировано.

Согласно приказу от 30 декабря 2019 г. № Еременко Н.А. назначен с 1 января 2020 г. на равнозначную должность пожарного 9 пожарно-спасательной части пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Республике Бурятия, которая расположена в г. Северобайкальске Республики Бурятия, где истец проходит службу.

Приказом ГУ МЧС России по Республике Бурятия от 16 января 2020 г. № предусмотрено выплачивать Еременко И.А. районный коэффициент к денежному довольствию в размере 1,3, процентную надбавку к денежному довольствию в размере 0%.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконными действий ответчика по начислению истцу в спорный период процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с возложением обязанности выплатить истцу недополученные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, применив к спорным правоотношениям трех месячный срок на обращение в суд с данным иском, предусмотренный частями 4, 5 статьи 73 Федерального закона 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о чем заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, взыскав задолженность за период с 1 января 2023 г. по 31 марта 2023 г.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Еременко Н.А. с порядком исчисления и выплаты денежного довольствия ознакомлен.

В соответствии с Порядком выдачи расчетного листка, утвержденным приказом ГУ МЧС России по Республике Бурятия от 20 мая 2020 г. №, при наличии заявления (рапорта) работника расчетный листок в электроннографическом виде направляется финансово-экономическим отделом на рабочую электронную почту заявителя.

В материалы дела представлены сведения о ежемесячном направлении расчетных листков по начислению денежного довольствия истца на рабочую электронную почту работодателя и факт их получения истцом подтвержден.

Суд апелляционной инстанции учел, что работодателем ежемесячно, начиная с 2020 г., предоставлялись истцу сведения о составляющих частях его денежного довольствия, в том числе о сумме выплачиваемой ему надбавки за работу в особых климатических условиях.

В подтверждение того обстоятельства, что истцу было достоверно известно о выплате процентной надбавки, ответчиком представлен суду Обзор проблемных вопросов, возникших у личного состава подразделений пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Бурятия в апреле 2022 г., в котором содержатся разъяснения и правовое обоснование по вопросу о выплате «северной» надбавки сотрудникам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что трех месячный срок подлежит исчислению по денежному довольствию отдельно за каждый месяц, принял во внимание отсутствие доказательств уважительности причин пропуска данного срока за период до 1 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая гражданское дело в пределах доводов кассационных жалоб на основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции в части применения срока на обращение в суд с иском не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (статья 32).

В силу названных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства государственная служба, поступая на которую гражданин реализует указанные конституционные права, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации и ее субъектов, государственных органов и лиц, замещающих государственные должности (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 2003 г. №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

Специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования порядка прохождения государственной службы вводить особые правила поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на государственную службу и замещающим должности государственных служащих, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в том числе, к их личным и деловым качествам. Несоответствие государственного служащего тем требованиям, которые установлены законодателем исходя из особенностей его профессиональной деятельности, обусловливает введение специальных оснований увольнения со службы.

Исходя из этого федеральный законодатель, определяя правовой статус лиц, проходящих службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, вправе устанавливать для этой категории, как и для других категорий государственных служащих, особые требования и специальные основания увольнения, связанные с несоблюдением таких требований.

Федеральный закон от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был принят, как следует из его статьи 1, с целью регулирования правоотношений, связанных с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы.

Права сотрудника федеральной противопожарной службы перечислены в статье 11 Федерального закона 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Сотрудник федеральной противопожарной службы имеет право на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 11 Федерального закона 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оплата труда сотрудника федеральной противопожарной службы производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

Согласно частям 4, 5 статьи 73 Федерального закона 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник федеральной противопожарной службы или гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявший на службе в федеральной противопожарной службе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. №15).

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 и от 29 мая 2018 г. № 15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, при разрешении служебного спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой денежного довольствия, причитающегося сотруднику федеральной противопожарной службы, в случае заявления ответчиком о пропуске определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших сотруднику своевременно обратится в суд с таким иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции правильно применил нормы действующего законодательствах о сроках обращения в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что согласно частям 4, 5 статьи 73 Федерального закона 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» начало течения срока на обращение в суд с иском по служебному спору определяется моментом, когда сотрудник узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Суд правильно учел, что такой срок начинает течь не только, когда сотрудник узнал о нарушении своего права, но и когда должен был узнать о нарушении прав.

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежное довольствие выплачивалось истцу ежемесячно (два раза в месяц) в установленные сроки, истец в течение всего периода своей службы был извещен работодателем о составных частях денежного довольствия путем получения ими расчетных листков на руки, а также посредством направления расчетных листков по электронной почте, доказательств создания препятствий со стороны нанимателя в ознакомлении истца со сведениями о составных частях денежного довольствия, выплачиваемого ему ежемесячно, и о его размере, а также доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по денежному довольствию истцом не представлено.

Оснований полагать, что нарушения прав истца носят длящийся характер, в рассматриваемом случае не имеется. Еременко Н.А., получая ежемесячно денежное довольствие, не мог не знать о предполагаемом им нарушении прав. Представленные расчетные листки по заработной плате содержат сведения о начисленном и выплаченном денежном довольствии, в том числе, о его составных частях (окладе, начисленных суммах районного коэффициента, иных выплатах). Денежное довольствие в том размере, который заявлен истцом в рамках настоящего дела, ответчиком не начислялось. Зная свой оклад, предусмотренный контрактом, получив расчетный листок и окончательный расчет за месяц, истец имел возможность проверить правильность начисления и фактической оплаты труда.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что он узнал о нарушении своих прав на получение денежного довольствия в полном объеме только в марте 2023 г. из разъяснений прокуратуры, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции учитывал обстоятельства не только того, когда истец узнал о нарушении своих прав, но и когда должен был узнать об их нарушении, а именно ежемесячно после ознакомления с расчетным листком и получением суммы денежного довольствия.

Разрешая ходатайство стороны истца о восстановлении срока на обращение в суд, и давая оценку уважительности причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока, тогда как каких-либо обстоятельств, связанных с личностью истца (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), препятствующих своевременному обращению в суд с иском, не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал сумму задолженности в пределах трех месячного срока.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон не подлежали применению положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку нормы трудового законодательства применяются к отношениям, связанным с прохождением службы в федеральной противопожарной службе только в части, не урегулированной нормами специального законодательства.

Отношения сотрудника федеральной противопожарной службы с нанимателем, связанные с разрешением служебных споров, регулируются Федеральным законом от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в частности статьей 73 этого закона, которую правомерно применил суд апелляционной инстанции.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы ответчика Главного управления МЧС России по Республике Бурятия о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно не указание в резолютивной части на частичное удовлетворение апелляционной жалобы Главного управления МЧС России по Республике Бурятия в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов.

Из текста апелляционного определения следует, что апелляционная жалоба Главного управления МЧС России по Республике Бурятия удовлетворена частично.

В резолютивной части апелляционного определения указано, что решение изменено в части, а в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена в остальной части без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, резолютивная часть апелляционного определения содержит указание на результат рассмотрения апелляционной жалобы, а именно, что апелляционная жалоба Главного управления МЧС России по Республике Бурятия удовлетворена частично.

Доводы кассационных жалоб повторяют позиции заявителей кассационных жалоб, изложенные в ходе рассмотрения дела, однако им судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией заявителей кассационных жалоб, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, в силу своей компетенции кассационный суд общей юрисдикции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями. Правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия, Еременко Никиты Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении № 5-4140/2021

29 декабря 2021 года г. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Кирьянова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Еременко ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, гражданина РФ, не работающего, паспорт №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 21 № от ДД.ММ.ГГГГ, Еременко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, не используя средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску), находился в ТЦ «Космопорт», расположенном по адресу: <адрес>, чем нарушил п. 2.4 Постановления Губернатора Самарской области от 22.10.2021 №258, п.п. б п. 6 ст. 4.1 и ст. 11 Федерального Закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

В судебное заседание Еременко Н.А. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Еременко Н.А.

Изучив материалы дела, суд приходит к сл...

...едующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Часть 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417.

Указанные правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица) (п. п. "а, б" пункта 3 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации, в соответствии с федеральными законами, принимают законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 и статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в целях минимизации риска распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области Постановлением Губернатора Самарской области от 22.10.2021 N 258 «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области» на территории Самарской области введены ограничительные меры.

Согласно п. 2.4 указанного Постановления Губернатора Самарской области граждане обязаны использовать средства защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 года № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Вышеуказанным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 года № 31, в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом, постановлено лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Обстоятельства дела и вина Еременко Н.А. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 21 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения; протоколами опросов свидетелей ФИО3, ФИО4; фотографией Еременко Н.А., на которой зафиксирован факт его нахождения без средств индивидуальной защиты в торговом центре; рапортом полицейского 3 роты полка ППСП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями Еременко Н.А., согласно которым он подтвердил факт нахождения в ТЦ «Космопорт» без маски.

Действия Еременко Н.А. верно квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение, как вид наказания, может быть назначено за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ и исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие в действиях Еременко Н.А. обстоятельства смягчающего наказание – признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что наказание в виде предупреждения, будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, 32.12 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Еременко ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.Ю. Кирьянова