Еремин Дмитрий Борисович

Дело №88-5892/2024

УИД 77RS0004-01-2019-010439-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 8476/2022 по иску ФИО8 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, представителя ФИО9 ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере № руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль №

Решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 с ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 задолженность в размере № руб. и расходы по оплате госпошлины в ...

Показать ещё

...размере № руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО5 просит решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2023 года отменить.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 – ФИО5 жалобу поддержала, представитель ФИО14 ФИО6 возражал против доводов жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при рассмотрении и разрешении дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 (впоследствии наименование истца изменилось на ФИО17 «<адрес> банк», сокращенное наименование - ФИО15 и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 14,5% годовых.

Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее № руб.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 кредитного договора при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль ФИО18 залоговой стоимостью № руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истцом вынесено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов по кредиту, однако ответчик требование добровольно не удовлетворил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет № руб., из которой задолженность по основному долгу - № руб., задолженность по начисленным процентам - № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по возврату кредита не исполнил, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Оценив заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что о нарушении своих прав истцу стало известно со дня, следующего за датой ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата кредита и процентов по нему), в то время как исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд признал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и процентов не пропущен.

На основании статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств существенного нарушения ответчиком обязательств по договору суд расторг кредитный договор и взыскал задолженность по нему в размере № руб.: задолженность по основному долгу в размере № руб.; задолженность по начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учел, что согласно сведениям ГУ МВД России по <адрес> автомобиль ФИО19 №, № года выпуска, в базе Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МФД РФ на ДД.ММ.ГГГГ не значится. При таких обстоятельствах суд признал, что предмет залога отсутствует и не нашел оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение законным и обоснованным.

Судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика возвращать кредит и проценты ежемесячными платежами, то есть, установлены периодические платежи, задолженность взыскивается за период с 2014 года, в то время как иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого исчисление начата течения срока исковой давности с момента окончания договора противоречит вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению,

На основании изложенного судами допущено существенное нарушение норм материального права, поэтому оспариваемые судебные акты подлежать отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и разрешить спор исходя из установленных обстоятельств и требований закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2016 года судья Октябрьского районного суда г. Самары Доценко И.Н., изучив исковое заявление Е.Д.Б. к А.В.А. о взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа,

УСТАНОВИЛ:

Е.Д.Е. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что дата А.В.А. получил от Ерёмина Е.Д.Б. денежный заём в размере *** (***) рублей, который обязался вернуть в срок до дата. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от дата, написанной А.В.А.. Таким образом, между истцом и ответчиком в установленной законом форме был заключен договор займа, путём составления расписки от дата. Однако, вопреки взятым на себя обязательствам по возврату суммы займа в срок до дата, в нарушение требований ст.ст. 309, 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ, ответчик не возвращает истцу заём в размере *** рублей. Распиской от дата не установлено, что заём, полученный ответчиком от истца, является беспроцентным. Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование суммой займа в размере, определяемом ставкой банковского процента, до дня возвраты суммы займа, то есть до дня вынесения решения о взыскании с него суммы займа. Таким образом, за период с дата и до дата, то есть за 5 месяцев и 10 дней с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в следующем размере: ***. Всего же за период с дата по дата с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере ***. Просит суд взыскать с А.В.А. в пользу Е.Д.Б. ***, в том числе: *** рублей - сумма займа по расписке от дата; *** - проценты за...

Показать ещё

... пользование займом *** - проценты за нарушение срока возврата суммы займа.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата указанное исковое заявление оставлено без движения и разъяснено истцу о необходимости исправить недостатки в срок до дата, а именно, необходимо было оплатить государственную пошлину.

Судом установлено, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда от дата, не устранены они и на дату вынесения настоящего определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, суд полагает, что исковое заявление Е.Д.Б. к А.В.А. о взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа, должно быть возвращено истцу и разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Е.Д.Б. исковое заявление к А.В.А. о взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа.

Разъяснить Е.Д.Б. о том, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд если им будет устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья /подпись/ И.Н. Доценко

Копия верна

Судья

Секретарь

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.04.2016 г. Судья Октябрьского районного суда г. Самары Орлова Т.А.,

изучив исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа, в котором просит взыскать с ответчика *** руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата. исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано в суд с нарушением требований, установленных п. 3 ст. 132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном размере.

В указанный в определении суда от дата срок – до дата., заявителем не были устранены недостатки, в связи с чем, заявление подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 136, ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ФИО1 исковое заявление к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа.

Разъяснить ФИО1, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья Т.А. Орлова

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе:

председательствующего судьи Ткачева А.И.,

при секретаре Лагутиной Е.А.,

с участием:

представителя истца Еремина Д.Б. – Горшкова К.А.,

действующего на основании доверенности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫД - 316 от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 75),

рассмотрев в открытом судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде гражданское дело по иску Еремина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец Еремин Д.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Указав в его обоснование на то, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК», по страховому полису серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Пакет документов получен представителем ПАО СК «Росгосстрах» ДАТА ИЗЪЯТА.

Заявление истца осталось без удовлетворения.

В связи с чем, Еремин Д.Б. обратился к Индивидуальному предпринимателю Ткаченко Д.Е. для определения ры...

Показать ещё

...ночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты его товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению ИП Ткаченко Д.Е. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 271 467 рублей.

Оплата услуг эксперта составляет 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Ткаченко Д.Е. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫУ от ДАТА ИЗЪЯТА, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 26 165 рублей.

Оплата услуг эксперта составляет 8 000 рублей.

ДАТА ИЗЪЯТА страховой компанией получена претензия истца о выплате страхового возмещения.

Данная претензия страховой компанией также оставлена без удовлетворения.

В связи с чем истец, просит взыскать с ответчика:

стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 271 467 рублей,

расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей,

величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26 165 рублей,

расходы на оплату услуг оценки в размере 8 000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей,

расходы на оплату нотариально заверенной доверенности в размере 1 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 50% от присужденной судом суммы.

Истец Еремин Д.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил.

Представитель истца Горшков К.А. в судебном заседании исковые требования Еремина Д.Б. поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, и пояснил изложенные выше обстоятельства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представила отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и отказать в удовлетворении иска.

Поскольку потерпевший не представил страховщику транспортное поврежденное средство для осмотра.

Кроме того, истцом к заявлению о выплате страхового возмещения не были приложены постановление по делу об административном правонарушении и паспорт потерпевшего.

Также полагает, что в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий.

В связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Расходы на оплату представителя находит необоснованно высокими, поскольку рассматриваемое дело является типовым, иск – стандартным.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено.

Истцу Еремину Д.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 40, 41).

Гражданская ответственность водителя Еремина Д.С. застрахована СОАО «ВСК»» по страховому полису серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДАТА ИЗЪЯТА в 07 часов 45 минут водитель Полунина О.С., управляя принадлежащим Кислову В.Н. автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, следуя в городе АДРЕС ИЗЪЯТ, в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог АДРЕС ИЗЪЯТ, выезжая второстепенной дороги, не уступила дорогу и напротив АДРЕС ИЗЪЯТ по проспекту имени Ленина, совершила столкновение с двигавшимся по главной дороге – проспекту имени Ленина, автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением собственника Еремина Д.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) Еремина Е.В. получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня.

Причиной дорожно – транспортного происшествия явилось нарушение водителем Полуниной О.С. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Полуниной О.С. застрахована ПАО «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства следуют из пояснений представителя истца и подтверждаются:

справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 8),

постановлением судьи Волжского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА, которым водитель Полунина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 10 - 13).

Постановление судьи Волжского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ Полуниной О.С. не обжаловалось и ДАТА ИЗЪЯТА вступило в законную силу.

Таким образом, вина участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Полуниной О.С. в причинении вреда имуществу истца Еремина Д.Б. установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик виновного лица, обязано возместить потерпевшему материальный ущерб.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Поскольку гражданская ответственность Полуниной О.С. (лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 14, 15).

Пакет документов получен представителем ПАО СК «Росгосстрах» ДАТА ИЗЪЯТА, что следует из информации, размещенной на сайте «Почта России».

Как установлено в судебном заседании, заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения, что следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДАТА ИЗЪЯТА за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 16, 17).

В связи с чем, Еремин Д.Б. обратился к Индивидуальному предпринимателю Ткаченко Д.Е. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты его товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению ИП Ткаченко Д.Е. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 271 467 рублей (л.д. 21 – 46).

Оплата услуг эксперта составляет 10 000 рублей (л.д. 47, 72).

Согласно экспертному заключению ИП Ткаченко Д.Е. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫУ от ДАТА ИЗЪЯТА, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 26 165 рублей (л.д. 48 – 70).

Оплата услуг эксперта составляет 8 000 рублей (л.д. 71, 72).

После получения указанных экспертных заключений, истец Еремин Д.Б. ДАТА ИЗЪЯТА направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в досудебном порядке (л.д. 18, 19).

Досудебная претензия истца получена ПАО СК «Росгосстрах», согласно информации, размещенной на сайте «Почта России», ДАТА ИЗЪЯТА.

Однако указанное дорожно-транспортное происшествие до настоящего времени не признано ответчиком страховым случаем и выплата страхового возмещения истцу не произведена (л.д. 20).

При разрешении настоящего дела суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

31 марта/ДАТА ИЗЪЯТА истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление – уведомление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, оставленное ответчиком без удовлетворения.

12/ДАТА ИЗЪЯТА, после получения экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, истец Еремин Д.Б. направил в ПАО «Росгосстрах» претензию о возмещении ущерба (выплате страхового возмещения) в досудебном порядке, с приложением экспертного заключения, которая ответчиком также оставлена без удовлетворения.

Из представленных представителем ответчика возражений на исковое заявление следует, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем не признано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом Ереминым Д.Б. до предъявления иска в суд соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При определении размера страхового возмещения по рассматриваемому делу суд руководствуется положениями пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 29 указанного Постановления, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно – транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению ИП Ткаченко Д.Е. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 271 467 рублей.

Оплата услуг эксперта составляет 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Ткаченко Д.Е. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫУ от ДАТА ИЗЪЯТА, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 26 165 рублей.

Оплата услуг эксперта составляет 8 000 рублей.

Суд принимает указанные экспертные заключения в качестве надлежащих доказательств, поскольку выводы эксперта согласуются с другими доказательствами в части полученных в результате ДТП механических повреждений автомобиля принадлежащего истцу, основываются на материалах первичных актах осмотров автомобиля.

При этом, суд принимает во внимание, что представителем ответчика в судебное заседание не представлено возражений относительно результатов проведенных по делу экспертиз.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что общий размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 314 632 рубля (271 467 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 26 165 рублей - дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля + 10 000 рублей + 8 000 рублей - стоимость независимой технической экспертизы (оценки).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Еремина Д.Б. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 314 632 рублей.

Доводы представителя истца о том, что с ответчика подлежит взысканию как страховое возмещение, так и стоимость услуг оценки автомобиля в размере 18 000 рублей, судом во внимание не принимается.

Поскольку, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что расходы на проведение оценки автомобиля в досудебном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона № 40-ФЗ относятся к убыткам потерпевшего, соответственно, положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на них не распространяются.

Как не принимает суд при разрешении настоящего дела доводы представителя ответчика, содержащиеся в возражениях на заявление, о том, что потерпевший не представил страховщику транспортное поврежденное средство для осмотра.

И потому полагавшей исковые требования Еремина Д.Б. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Положения пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П, обязывают страховщика после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней.

При этом страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в вышеуказанном пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае с обращением истца со стороны ответчика в установленный законом трехдневный срок никаких уведомлений о том, что комплект документов, направленный в адрес Страховщика, является не полным, либо содержит какие-либо противоречивые сведения, не позволяющие достоверно установить факт наступления страхового случая или размер причиненного ущерба, не поступало.

Пакет документов получен представителем филиала ПАО СК «Росгосстрах» в АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА, что следует из информации, размещенной на сайте «Почта России».

Следовательно, в срок не позднее ДАТА ИЗЪЯТА страховщик обязан был сообщить Еремину Д.Б. о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов,

а в срок не позднее ДАТА ИЗЪЯТА - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу.

Между тем, ответ, которым Еремину Д.Б. было отказано в выплате страхового возмещения, был направлен истцу лишь ДАТА ИЗЪЯТА за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и не из филиала ПАО СК «Росгосстрах» в АДРЕС ИЗЪЯТ, а из ПАО СК «Росгосстрах» в Республики Калмыкия (л.д. 16, 17).

Но и в указанном ответе Еремину Д.Б. было предложено на выбор представить для осмотра страховщику поврежденное транспортное средство, либо представить акт его осмотра представителем независимой экспертной организации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что после обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, Страховщик не принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Сведений о том, что ответчик предпринимал надлежащие меры по проведению оценки и осмотра транспортного средства, а истец уклонился от него, материалы дела не содержат.

Доказательств направления истцу писем о согласования с потерпевшим даты осмотра и место проведения осмотра поврежденного транспортного средства, уклонения истца от предоставления транспортного средства на осмотр в согласованную дату, согласования новой даты осмотра суду также не представлено.

При этом факт наступления страхового случая и размер причиненного истцу ущерба подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, доказательств выплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок не имеется.

Основаны на законе и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В силу пункта 3 статьи 16.1Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 60, 61, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДАТА ИЗЪЯТА и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, до обращения истца с иском в суд страховщик располагал полной информацией о поврежденном транспортном средстве, обстоятельствах произошедшего страхового случая.

Тем не менее, не исполнил возложенную на него законом обязанность.

Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, которое по настоящему делу составляет 314 632 рублей.

Следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 157 316 рублей (314 632 рублей / 2).

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком извещение о времени и месте рассмотрения настоящего дела, с копиями искового заявления и приложений к нему, получено своевременно.

О чем свидетельствуют поступившие ДАТА ИЗЪЯТА в канцелярию Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ возражения представителя ответчика на иск.

До рассмотрения дела судом заявлений от ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении размера штрафа не поступало.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 157 316 рублей.

Основаны на законе и подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик допустил приведенные выше нарушения прав потребителя Еремина Д.Б., суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

При определении указанного размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, который по вине ответчика в установленный законом срок не получил страховую выплату, а также принцип разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика, просившей отказать в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, - на законе не основаны.

И потому судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДАТА ИЗЪЯТА и расписки от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 73) истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДАТА ИЗЪЯТА N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены, - требования истца Еремина Д.Б. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя с истца суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции (ДАТА ИЗЪЯТА), в котором принимал участие представитель истца, а также проведенную представителем работу по подготовке искового заявления и представлению доказательств по делу.

С учетом изложенного, учитывая возражения стороны ответчика по размеру судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным возместить Еремину Д.Б. за счет ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В остальной части заявления о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 8 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 рублей (л.д. 75), которые истец просит взыскать с ответчика.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 000 рублей, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫД-316 от ДАТА ИЗЪЯТА выданной Ереминым Д.Б., указанной доверенностью истец уполномочивает Горшкова К.А. и Феоктистова А.В. вести его дела в федеральных судах, судах субъектов Российской Федерации, третейских судах, во всех судебных и административных учреждениях.

Доверенность выдана сроком на два года, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности.

Учитывая, что указанная доверенность выдана Ереминым Д.Б. своим представителям не только для участия в рассмотренном судом деле, и носит общий характер, суд приходит к выводу, что расходы на оформление доверенности представителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫД-316 от ДАТА ИЗЪЯТА не могут быть признаны судебными издержками, понесенными истцом при рассмотрении конкретного дела.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины по настоящему делу суд руководствуется положениями части 6 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» о том, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера (из суммы страхового возмещения в размере 314 632 рублей) в размере 6 346 рублей 32 копейки, по требованиям неимущественного характера – 300 рублей, а всего 6 646 рублей 32 копейки (6 346 рублей 32 копейки + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Еремина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Еремина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ:

страховое возмещение в размере 314 632 рублей,

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 157 316 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей,

а всего взыскать 482 948 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот сорок восемь) рублей.

Еремину ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в удовлетворении иска к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании:

компенсации морального вреда в размере, превышающем 3 000 рублей,

расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 рублей,

судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 8 000 рублей, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 646 (шесть тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья А.И. Ткачев

Свернуть

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО «СКБ-Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором банк предоставил заемщику кредит в размере 146 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20,00%. В соответствии с п. 6 кредитного договора ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером с кассовым символом 54 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора, заемщик допустил просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов ...

Показать ещё

...за пользование кредитом.

Общая сумма задолженности ответчика перед ПАО «СКБ-Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 154296 рублей 45 копеек, в том числе:

- задолженность по кредиту (основной долг) – 137 058 рублей 43копейки;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 17 238 рублей 02 копейки.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 154 296 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 4 285 рублей 93 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «СКБ-Банк» не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается уведомлением, о причинах неявки суд не известил. На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 предоставил заявление об отложении дела в связи с нахождением на больничном, однако иных заявлений на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ или сведений о продлении больничного листа не представил. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с тем, что ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательства об уважительности причины неявки. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «СКБ-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором банк предоставил заемщику кредит в размере 146 000 рублей (п. 1 кредитного договора) на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 кредитного договора), с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20,00% годовых (п. 4 кредитного договора).

Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером с кассовым символом 54 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение задолженности производится заемщиком ежемесячно, в суммах и сроке, определенные в графике, погашения задолженности.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик допустил просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Не вносит платежи в погашение кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 и п.3. ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации банк направил в адрес ФИО1 претензию с требованием досрочно погасить задолженность по кредитному договору и односторонним расторжением договора. Однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом расчета, ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет. Суммы ежемесячных платежей по договору производит с нарушением сроков и сумм, установленных кредитным договором. Последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком, контррасчета в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не представлено.

С учетом указанных доказательств и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком суду не представлено (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца о досрочном взыскании суммы кредита, процентов с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту и просроченных процентов за пользование кредитом, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, в свою очередь ответчиком своего контррасчета не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены изменения в наименование банка, ОАО «СКБ-банк» сменило организационно-правовую форму на ПАО «СКБ-банк».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежит задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 154296 рублей 45 копеек, в том числе:

- задолженность по кредиту (основной долг) 137 058 рублей 43 копейки;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 17238 рублей 02 копейки.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, что подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4285 рублей 93 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору в размере 154296 (сто пятьдесят четыре тысячи двести девяносто шесть) рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4285 (четыре тысячи двести восемьдесят пять) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 29 мая 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего Поляковой О.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе представителя НРООИ «Благое дело» ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» (далее - НРООИ «Благое дело») обратилась к мировому судье судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление НРООИ «Благое дело» возвращено, поскольку заявителем не была уплачена государственная пошлина.

На данное определение представителем НРООИ «Благое дело» ФИО3 подана частная жалоба, в которой последний просил определение мирового судьи отменить, так как согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истца или ответчика освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном производстве, судами общей юрисдикции, мировыми с...

Показать ещё

...удьями. Кроме того, указал, что одним из источников формирования средства в соответствии с уставом организации являются доходы, полученные от хозяйственные деятельности, которые используются на уставные цели НРООИ «Благое дело».

Суд, исследовав материалы, считает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Положениями ч. 1 ст. 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что основной целью деятельности общественной организации инвалидов фактически является получение доходов, а не обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей участия во всех сферах общественной жизни и их общественной интеграции. В связи с чем, на общественную организацию, для которой деятельность, связанная с получением дохода, является приоритетной по отношению к уставной деятельности, не распространяются налоговые льготы, предусмотренные подп. 1 п. 2 ст. 333.19 НК РФ.

Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться.

Так, в силу п. 1 ст. 333.36 НК РФ общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истца или ответчика освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции и мировыми судьями. При этом, законодателем не предусмотрено каких – либо условий, а также взаимосвязь с осуществляемой общественными организациями инвалидов деятельности, при которых бы на них была возложена обязанность по оплате государственной пошлины при подаче иска или заявление о вынесении судебного приказа в суд.

Кроме того, того мировым судьей не учтено следующее.

Согласно статье 117 Гражданского кодекса Российской Федерации общественные организации являются некоммерческими организациями.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческой является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Исходя из статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ «Об общественных объединениях», общественные объединения могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению уставных целей, ради которых они созданы.

Из совокупного анализа вышеуказанных норм права следует, что предпринимательская деятельность общественного объединения, в том числе созданного в форме общественной организации, должна быть дополнительной, выражающейся в том, чтобы способствовать созданию материальной базы, которая позволила бы более эффективно реализовать свои уставные цели.

Так, согласно Уставу, утвержденного протоколом общественного собрания учредителей НРООИ «Благое дело» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, последнее является, основанным на членстве общественным объединением, созданным для содействия ее членам в осуществлении деятельности направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом. При этом, средства, получаемые от проведения платных мероприятий, приносящих доход, и хозяйственной деятельности, являются одним из источников формирования средств, которые используются на уставные цели (п. 2.7, 7.5 Устава), перечень которых предусмотрен п. 2.1 Устава.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что НРООИ «Благое дело» при подаче заявления на выдачу судебного приказа должна быть уплачена государственная пошлина, основаны на ошибочном толковании норм права и являются необоснованными.

Учитывая, что у мирового судьи не имелось оснований для возврата заявления НРООИ «Благое дело» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что не уплачена государственная пошлина, оспариваемое определение подлежит отмене, как незаконное, с направлением материала в тот же суд со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу представителя Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» ФИО3 - удовлетворить.

Направить заявление Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с ФИО1 для рассмотрения мировому судье судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> со стадии принятия.

Судья Полякова О.М.

Свернуть