Еремкина Юлия Викторовна

УИД 78MS0116-01-2021-000493-85

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22331/2021

№2-295/2021-118

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 декабря 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Еремкиной Юлии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Еремкиной Юлии Викторовны на решение мирового судьи судебного участка №118 Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2021 года,

установил:

Еремкина Юлия Викторовна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 14500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1676 рублей 95 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик за ее счет сберег сумму транспортного налога, не совершив действий по перерегистрации проданного автомобиля.

Решением мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года, принятым в порядке упрошенного производства, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2021 г...

...ода, исковые требования Еремкиной Ю.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Еремкина Ю.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает, что ответчиком в нарушение условий заключенного между сторонами договора действия по регистрации права собственности на приобретенный у нее автомобиль не совершил.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 января 2019 года между Еремкиной Ю.В. (продавец) и ООО «Оргтехстрой» (покупатель) заключен договор № 237729 купли-продажи автомобиля Ауди A8L, принадлежавшего истцу на праве собственности, в этот же день автомобиль был передан продавцом и принят покупателем по акту.

Пунктом 5.6 договора установлено, что продавец гарантирует уплату обязательных налогов и платежей за автомобиль за весь период владения автомобилем.

В пункте 5.7 договора указано, что продавец подтверждает, что проинформирован о своем праве прекратить регистрацию автомобиля по своему заявлению в течение 10 дней с момента перехода права собственности на автомобиль в соответствии с настоящим договором, если к указанному моменту автомобиль не будет зарегистрирован за новым собственником в установленном порядке.

Государственная регистрация транспортного средства ответчиком в органах ГИБДД не производилась, при этом автомобиль с учета снят 25 апреля 2019 года.

За 4 месяца 2019 года Еремкиной Ю.В. начислен транспортный налог в размере 14500 рублей, который был оплачен 28 ноября 2020 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, мировой судья исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной истцом суммы транспортного налога не имеется, поскольку истец имел возможность в заявительном порядке прекратить регистрацию транспортного средства за собой в связи с его отчуждением, что на законных основаниях исключало бы его обязанность по уплате транспортного налога, однако таким правом не воспользовался, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определениях от 24 апреля 2018 года №1069-О и от 26 января 2017 года №149-О, отклонил доводы апелляционной жалобы истца, указав, что вопросы налогообложения регулируются налоговым законодательством, которым установлены специальные основания возникновения и прекращения налоговых обязанностей, при этом обязанность по уплате транспортного налога связана с фактом регистрации транспортного средства за налогоплательщиком, что следует из анализа положений статей 357, 358, 362 Налогового кодекса Российской Федерации, а не с его фактическим владением или отчуждением.

Кроме того, судом было отмечено, что истец, подписав собственноручно договор купли-продажи, знала о праве снятия автомобиля с регистрационного учета в десятидневный срок (п. 5.7 договора), следовательно, имела возможность в установленном порядке изменить регистрационные данные о собственнике реализованного транспортного средства, однако разумных мер к его снятию с учета не предприняла.

Третий кассационный суд общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 357 и пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, к которым, в том числе относится автомобиль.

То есть, законодателем обязанность по уплате транспортного налога связана с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщике и прекращается после снятия объекта налогообложения с регистрационного учета за налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктами 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, право собственности у приобретателя вещи, не относящейся к недвижимому имуществу, по договору возникает с момента ее передачи - предоставления в распоряжение покупателя или указанного им лица, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является необходимой при их допуске к участию в дорожном движении.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой (60), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Исходя из диспозиции приведенной нормы права, важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Совокупности указанных обстоятельств по делу не установлено, поэтому оснований для взыскания с ответчика уплаченного истцом транспортного налога после передачи автомобиля ответчику у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы направленные на несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Самостоятельной оценкой собранных по делу доказательств, равно как и принятием дополнительных доказательства суд кассационной инстанции не наделен.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемых судебных актов и оснований считать их неправильными, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика обязанности по уплате транспортного налога до даты перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД, истцом суду первой инстанции не представлено; вина ответчика в причинении истцу убытков уплатой транспортного налога судами не установлена, а начисление Еремкиной Ю.В. транспортного налога по спорному автомобилю является следствием бездействия самого истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №118 Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еремкиной Юлии Викторовны – без удовлетворения.

Судья

Дело № 11-322/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года город Санкт - Петербург

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Смирнова Е.В., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Еремкиной Юлии Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 118 города Санкт – Петербурга от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу 2-295/2021-118 по иску Еремкиной Юлии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Еремкина Ю.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Оргтехстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 500 рублей, указывая на то, что ответчик за ее счет сберег сумму транспортного налога, не совершив действий по перерегистрации автомобиля, проданного истицей. Также истица просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 676,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года, принятым в порядке упрощенного судопроизводства, в удовлетворении заявленного Еремкиной Ю.В. иска отказано.

В апелляционной жалобе Еремкина Ю.В. просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, 23 января 2019 года между Еремкиной Ю.В. (Продавцом) и ООО «Оргтехстрой» (Покупателем) заключен договор № 237729 купли – продажи автомобиля Ауди А8L, принадлежавшего...

... истцу на праве собственности (л.д. 14-20), в этот же день автомобиль был передан Продавцом и принят Покупателем по акту (л.д. 21).

Пунктом 5.6 договора установлено, что Продавец гарантирует уплату обязательных налогов и платежей за автомобиль за весь период владения автомобилем.

В пункте 5.7 договора указано, что Продавец подтверждает, что проинформирован о своем праве прекратить регистрацию автомобиля по своему заявлению в течение 10 дней с момента перехода права собственности на автомобиль в соответствии с настоящим договором, если к указанному моменту автомобиль не будет зарегистрирован за новым собственником в установленном порядке.

Государственная регистрация транспортного средства ответчиком в органах ГИБДД не производилась.

Автомобиль был снят с учета в органах ГИБДД 25.04.2019 года (л.д. 22).

Истице за 4 месяца 2019 года был начислен транспортный налог на сумму 14 500 рублей как владельцу проданного ответчику транспортного средства (л.д. 23).

Налог оплачен Еремкиной Ю.В. 28 ноября 2020 года (л.д. 24).

Отказывая в удовлетворении заявленного Еремкиной Ю.В. иска, мировой судья исходил из недоказанности истицей факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, равно как и факта получения ответчиком дохода, который он извлек или должен был извлечь из этого имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи соглашается, в связи со следующим:

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац 1 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» обязанность регистрации транспортных средств имеет учетный характер и не является государственной регистрацией в смысле пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому право собственности на транспортное средство возникает с момента его передачи приобретателю.

Спорные правоотношения сторон возникли в связи с отчуждением истицей и приобретением ответчиком транспортного средства.

Вместе с тем, переход права собственности на автомобиль с момента передачи его ООО «Оргтехстрой» не повлек автоматического перехода к данному лицу ответственности по расходам, связанным с уплатой транспортного налога.

В силу абзаца первого статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Из толкования приведённых норм гражданского и налогового законодательства в их совокупности следует, что случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены федеральными законами или договором.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика.

В соответствии с п. 60, 60.4 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 7 августа 2013 г. № 605, действовавшего на момент спорного периода, регистрация транспортного средства прекращается по следующим основаниям: заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

На основании пункта 60.4 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 7 августа 2013 г. № 605, истец был вправе прекратить регистрацию автомобиля за собой, подав в органы ГИБДД соответствующее заявление, и тем самым совершить необходимые действия для прекращения своей обязанности по уплате транспортного налога, однако до настоящего времени регистрация автомобиля за истцом не прекращена.

При этом как указано выше, истцу, собственноручно подписавшему договор купли – продажи, право снятия автомобиля с регистрационного учета в десятидневный срок доводилось до сведения.

Следовательно, истец мог самостоятельно изменить в установленном порядке регистрационные данные о собственнике реализованного им транспортного средства. Зная о такой возможности из содержания договора, разумных мер к снятию автомобиля с учета истица не предприняла.

В этой связи, мировой судья обоснованно указал на отсутствие оснований считать оплаченную Еремкиной Ю.В. сумму транспортного налога неосновательным обогащением ответчика, поскольку, государственный учет принадлежавшего истцу транспортного средства прекращен не был, начисление транспортного налога являлось следствием бездействия самого истца, следовательно, совокупности оснований, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса РФ для вывода о сбережении имущества (денежных средств) за счет ответчика без правовых оснований, не имеется.

В любом случае, учитывая дату заключения сторонами договора купли – продажи (23.01.2019 года), Еремкина Ю.В. обязана была оплатить сумму налога за январь 2019 года согласно пункту 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы Еремкиной Ю.В. по существу повторяют ее позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки мирового судьи и получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, не имелось оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истицей не доказана вина ответчика в причинении ей морального вреда, хотя наряду с фактом такого вреда и причинно-следственной связью вина является обязательным элементом для возникновения ответственности, что прямо следует из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем требование о компенсации морального вреда также обоснованно не было удовлетворено мировым судьей.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 118 города Санкт – Петербурга от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу 2-295/2021-118 по иску Еремкиной Юлии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремкиной Юлии Викторовны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.В. Смирнова