logo

Еремычева Наталья Алексеевна

Дело 2-2640/2020 ~ М-1945/2020

В отношении Еремычевой Н.А. рассматривалось судебное дело № 2-2640/2020 ~ М-1945/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Смоленска в Смоленской области РФ судьей Кудряшовым А.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Еремычевой Н.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 29 сентября 2020 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Еремычевой Н.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2640/2020 ~ М-1945/2020 смотреть на сайте суда
Дата поступления
25.06.2020
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Смоленская область
Название суда
Ленинский районный суд г. Смоленска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Кудряшов А.В.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
29.09.2020
Стороны по делу (третьи лица)
Банк ВТБ (ПАО)
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7702070139
КПП:
997950001
ОГРН:
1027739609391
Еремычев Константин Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Еремычева Наталья Алексеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Еремычеву Константину Николаевичу, Еремычевой Наталье Алексеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам, отметив, что ДД.ММ.ГГГГ с Еремычевым К.Н. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым последнему на срок <данные изъяты> месяца предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. с условием уплаты <данные изъяты>% годовых. С Еремычевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №<данные изъяты>, по условиям которого она несет солидарную ответственность за неисполнение Еремычевым условий названной кредитной сделки. Поскольку заемщик нарушил сроки платежей по договору, что привело к образованию соответствующей задолженности, в иске поставлен вопрос о расторжении этого договора, взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка 2 143 982 руб. 81 коп. и обращении взыскания на заложенную Еремычевыми в обеспечение исполнения обязательств по кредитной сделке квартиру общей площадью 62,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены данного недвижимого имущества равной 1 873124 руб. 80 ко...

Показать ещё

...п. (80% от его рыночной стоимости).

Представитель Банка ВТБ (ПАО) Андросова Д.В. в судебном заседании поддержала иск в полном объеме.

Еремычев К.Н. и Еремычева Н.А. указали на необоснованность представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности и несоответствие определенной экспертом ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» стоимости квартиры ее реальной рыночной стоимости. Кроме того, на основании ст.333 ГК РФ просили снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Заслушав объяснения сторон, показания эксперта Дунаевой Т.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.361, п.п.1-3 ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из положений п.1 ст.1, п.1 ст.3 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, и в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом.

Пунктами 1, 2 ст.77 упомянутого Закона жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п.1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Как предусмотрено п.3 ст.348 ГК РФ и п.5 ст.54.1 названного Закона, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (после реорганизации – Банк ВТБ (ПАО)) и Еремычевым К.Н. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику для приобретения квартиры <адрес> предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца с условием уплаты <данные изъяты>% годовых и погашением долга путем осуществления в соответствии с графиком ежемесячных аннуитетных платежей (л.д.17-27).

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ Банком с Еремычевой Н.А. на срок до ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №<данные изъяты>, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик (л.д.45-53).

Согласно п.п.3.2, 4.8, 4.9 – 4.11 кредитного договора заемщик осуществляет возврат остатка задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование заемщиком кредитом по процентной ставке в порядке, установленном договором. Процентный период - месячный период, считая с 21 числа каждого предыдущего по 20 число текущего календарного месяца. Платежный период - период времени не ранее 20 числа и не позднее 19 час. 00 мин. 28 числа каждого календарного месяца. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

По договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> Еремычев К.Н. и Еремычева Н.А. с использованием упомянутых выше кредитных денежных средств приобрели в совместную собственность двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, права на которую Банка, как залогодержателя удостоверены закладной. В силу п.1 ст.77 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ названный объект недвижимости находится в залоге у истца с ДД.ММ.ГГГГ - момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости (л.д.54-67).

В нарушение условий кредитной сделки Еремычевым К.Н. было допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности заемщика перед кредитором составляет 2 143 982 руб. 81 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 1 863 506 руб. 82 коп.; задолженность по уплате процентов – 141 485 руб. 28 коп.; неустойка за просрочку исполнения обязательств – 138 990 руб. 71 коп. (л.д.9-16).

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку допущенное ответчиком нарушение условий заключенного с Банком кредитного договора является существенным, имеются основания для его расторжения (п.2 ст.450 ГК РФ).

Кроме того, истец вправе требовать от ответчиков, ответственность которых является солидарной, досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Правильность произведенного Банком расчета задолженности сомнений у суда не вызывает. При этом ответчики, оспаривая такой расчет, контррасчет задолженности, произведенный в соответствии с положениями действующего законодательства, а также доказательства погашения задолженности либо какой-либо его части в спорный период в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представили.

Вместе с тем, поскольку сумма заявленной Банком ко взысканию неустойки за неисполнение Еремычевым обязательств по кредитному договору явно несоразмерна последствиям нарушения этих обязательств, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить совокупную сумму названной неустойки до 35 000 руб. При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе длительность неисполнения Еремычевым К.Н. своих обязательств и соотношение установленного размера неустойки (0,1% в день) с размером установленной ЦБ РФ ключевой ставки.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по названной кредитной сделке в сумме 2 039 992 руб. 10 коп. (1 863 506 руб. 82 коп. + 141 485 руб. 28 коп. + 35 000 руб.).

В силу п/п.4 п.2 ст.54, п.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По инициативе Банка ВТБ (ПАО)) ООО «Консалтинговая компания «ГосСтандартОценка» проведена независимая оценка рыночной стоимости квартиры <адрес>, величина которой определена в отчете данного общества №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ равной <данные изъяты> руб. (л.д.68-106).

По ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного Еремычевым жилого помещения, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании», согласно заключению которого такая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 853 477 руб. (л.д.155-196).

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное заключение, которое составлено компетентным специалистом, предупреждённым судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Оснований для сомнения в правильности и достоверности выводов, содержащихся в данном заключении, у суда не имеется.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Дунаева Т.В. поддержала выводы проведенной экспертизы, отметив, что при сопоставлении объекта исследования с выбранными объектами - аналогами применялись корректировки цен в соответствии с имеющимися между данными объектами различиями (площадь, местоположение, наличие мебели, скидка на торг). Например, два объекта-аналога продавались без мебели, поэтому к ним была применена понижающая корректировка; применительно к объекту-аналогу, расположенному в жилом доме, где находится квартира ответчиков, применена скидка на торг в размере 6%.

Таким образом, доводы ответчиков о неправильном подборе в ходе экспертных исследований аналогов объекта оценки признаются несостоятельными. При подборе таких аналогов эксперт учитывал разнообразные ценообразующие факторы с тем, чтобы либо внести соответствующие поправки (корректировки) либо подобрать аналоги, как можно меньше отливающиеся от объекта оценки. В ходе судебного разбирательства Еремычевым не представлено убедительных документальных данных, указывающих на наличие более сходных с объектом оценки аналогов (одновременно по таким показателям, как площадь, состояние отделки и месторасположение).

При таком положении, учитывая, что допущенное Еремычевым К.Н. нарушение обеспеченного залогом обязательства является систематическим, принимая во внимание тот факт, что предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае не имеется, суд считает возможным обратить взыскание на упомянутую выше квартиру путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены последней, равной 2282781 руб. 60 коп. (2853477 руб.*80%).

По правилам ст.98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию по 15 199 руб. 98 коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Еремычевым Константином Николаевичем кредитный договор от 10 сентября 2014г. №<данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Еремычева Константина Николаевича, Еремычевой Натальи Алексеевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> в сумме 2 039 992 руб. 10 коп., а также по 15 199 руб. 98 коп. (с каждого) в возврат оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес> путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного имущества, равной 2 282 781 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В.Кудряшов

УИД: 67RS0002-01-2020-002756-08

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2640/2020

Свернуть

Дело 33-282/2021 (33-4208/2020;)

В отношении Еремычевой Н.А. рассматривалось судебное дело № 33-282/2021 (33-4208/2020;), которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 23 декабря 2020 года, где в результате рассмотрения из-за нерассмотрения судом 1-й инстанции заявления о восстановлении срока / замечания на протокол судебного заседания / заявления о вынесении дополнительного решения, дело осталось в стадии решения. Рассмотрение проходило в Смоленском областном суде в Смоленской области РФ судьей Хлебниковым А.Е.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Еремычевой Н.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 9 февраля 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Еремычевой Н.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-282/2021 (33-4208/2020;) смотреть на сайте суда
Дата поступления
23.12.2020
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Смоленская область
Название суда
Смоленский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Хлебников Анатолий Евгеньевич
Результат рассмотрения
в связи с нерассм. судом 1-й инст. заявления о восст. срока / замечания на протокол с.з / заявления о вынесении доп. решения
Дата решения
09.02.2021
Участники
Банк ВТБ (ПАО)
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Еремычев Константин Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Еремычева Наталья Алексеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Судья Кудряшов А.В. № 33 – 282/2021

№ 2 – 2440/2020

67RS0002-01-2020-002756-08

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 февраля 2021 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ВТБ» к Еремычеву К.Н., Еремычевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Еремычевой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., пояснения ответчика Еремычевой Н.А. о возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия

установила:

Ленинским районным судом г. Смоленска 29 сентября 2020 года постановлено решение по иску ПАО «ВТБ» к Еремычеву К.Н., Еремычевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Указанное гражданское дело поступило в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ответчика Еремычевой Н.А., которая представила замечания на протокол судебного заседания от 29 сентября 2020 года с ходатайством о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Обсудив вопрос о возвращении материалов гражданского дела в суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к след...

Показать ещё

...ующему.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Частью 1 ст. 232 ГПК РФ предусмотрено, что замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 231 - 232 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 325.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело возвратить в Ленинский районный суд г. Смоленска для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 230 - 232 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело 33-1213/2021

В отношении Еремычевой Н.А. рассматривалось судебное дело № 33-1213/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 17 марта 2021 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Смоленском областном суде в Смоленской области РФ судьей Хлебниковым А.Е.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Еремычевой Н.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 13 апреля 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Еремычевой Н.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-1213/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
17.03.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Смоленская область
Название суда
Смоленский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Хлебников Анатолий Евгеньевич
Результат рассмотрения
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
13.04.2021
Участники
Банк ВТБ (ПАО)
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Еремычев Константин Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Еремычева Наталья Алексеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Судья Кудряшов А.В. № 33 – 1213/2021

№ 2 – 2640/2020

67RS0002-01-2020-002756-08

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2021 года г.Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ВТБ» (ПАО) к Еремычеву К.Н., Еремычевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Еремычевой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., объяснения представителя истца Банка «ВТБ» ПАО Андросовой Д.В. об оставлении обжалуемого решения суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с указанным выше иском к ответчикам, указав, что 10 сентября 2014 года с Еремычевым К.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2020 000 руб. сроком на 242 месяца с условием уплаты 12,15% годовых. Одновременно, с Еремычевой Н.А. заключен договор поручительства №, по условиям которого она несет солидарную ответственность за неисполнение Еремычевым К.Н. условий названной кредитной сделки. Заемщик нарушил сроки платежей по договору, что привело к образованию задолженности в сумме 2 143 982 руб. 81 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке и обратить взыскание на заложенную ответчиками в обеспечение исполнения обязательств по кредитной сделке квартиру общей площад...

Показать ещё

...ью 62,7 кв. м, расположенную по адресу: ..., путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены данного недвижимого имущества равной 1873 124 руб. 80 коп. (80% от рыночной стоимости).

Представитель Банка ВТБ (ПАО) Андросова Д.В. в судебном заседании поддержала иск в полном объеме.

Ответчики Еремычев К.Н. и Еремычева Н.А. указали на необоснованность представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности и несоответствие определенной экспертом ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» стоимости квартиры ее реальной рыночной стоимости. Кроме того, на основании ст. 333 ГК РФ просили снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Обжалуемым решением от 29 сентября 2020 года требования Банка «ВТБ» (ПАО) удовлетворены, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Еремычевым К.Н. кредитный договор от 10 сентября 2014 года № расторгнут, солидарно с Еремычева К.Н. и Еремычевой Н.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 10 сентября 2014 года в сумме 2 039 992 руб. 10 коп., а также по 15 199 руб. 98 коп. (с каждого) судебные расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру ... путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного имущества, равной 2 282 781 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Еремычева Н.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указав на чрезмерно заниженную рыночную цену квартиры, определенную отчетом об оценке № от 15.05.2020. обращает внимание, что суд оставил без внимания ходатайство ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки и процентов.

Ответчики Еремычев К.Н., Еремычева Н.В., несмотря на надлежащее извещение, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ обязывает заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), залогом.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге)» от 16.07.1998 № 102 - ФЗ (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п. 2).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 сентября 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (после реорганизации - Банк ВТБ (ПАО) и Еремычевым К.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику для приобретения квартиры ... предоставлен кредит в размере 2020 000 руб. сроком на 242 месяца с условием уплаты 12,15% годовых и погашением долга путем осуществления в соответствии с графиком ежемесячных аннуитетных платежей (л.д. 17-27).

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов 10 сентября 2014 года Банк и Еремычева Н.А. на срок до 10 ноября 2034 года заключили договор поручительства №, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик (л.д. 45-53).

По договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 20 августа 2014 года № Еремычев К.Н. и Еремычева Н.А. с использованием кредитных денежных средств приобрели в совместную собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 62,7 кв. м, расположенную по адресу: ..., права Банка на которую, как залогодержателя, удостоверены закладной. В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ названный объект недвижимости находится в залоге у истца с 10 ноября 2014 года - момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 54-67).

В нарушение условий кредитной сделки Еремычевым К.Н. допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств.

По состоянию на 2 июня 2020 года общий размер задолженности заемщика перед кредитором составил 2 143 982 руб. 81 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 1 863 506 руб. 82 коп., задолженность по уплате процентов - 141 485 руб. 28 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств - 138 990 руб. 71 коп. (л.д. 9-16).

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу о том, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора являются существенными, они привели к образованию задолженности, что является основанием для расторжения указанного договора.

Проверив расчет истца, признав его арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив по ходатайству ответчиков размер неустойки до 35 000 руб., в соответствии с приведенными выше нормами пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору № в сумме 2039992 руб. 10 коп.

Принимая во внимание, что со стороны ответчиков допущено систематическое нарушение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей в течение более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества предмета ипотеки – упомянутой квартиры, суд принял верное решение о необходимости обращения взыскания на указанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, указав его начальную продажную цену.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы расчет задолженности определен правильно, свой расчет в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку взысканная судом неустойка не носит явно чрезмерный характер, определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности периода неисполнения ответчиками своих обязанностей по кредитной сделке и соотношения неустойки с размером установленной ЦБ РФ ключевой ставки, соответствует принципам разумности и справедливости.

При этом, вопреки доводам жалобы, снижение размер процентов за пользование кредитом в порядке ст. 333 ГК РФ не предусмотрено.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку при рассмотрении дела между сторонами возник спор по поводу установления начальной продажной цены заложенной квартиры, судом была назначена экспертиза относительно определения рыночной стоимости предмета залога (ипотеки), производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Ковалевой и Компании»" и по заключению которого рыночная стоимость объекта оценки - квартиры по адресу: ... на момент проведения оценки составила 2853 477 руб. (л.д. 155 - 196).

Исходя из данного заключения, суд правомерно установил начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества с учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 2282 781 руб. 60 коп.

Суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства указанное заключение, поскольку содержащиеся в нем выводы оценщиком аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях, с применением норм права и действующих методик в данной области деятельности, эксперт обладает достаточной квалификацией в исследуемой области знаний, кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиками не представлено аргументированных доводов, которые могли бы вызвать сомнение в объективности заключения эксперта, в связи с чем доводы жалобы относительно неправильно определенной судом начальной продажной цены квартиры судебная коллегия находит несостоятельными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремычевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть
Прочие