Ерещенко Вера Сергеевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 391

Строка № 30

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2015 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Доровских И.А.,

судей Курчевской С.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Елисеевой С.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курчевской С.В.

материал по заявлению МИ ФНС России № 4 по Воронежской области к Е. В.С. о взыскании транспортного налога и пени,

по частной жалобе МИ ФНС России № 4 по Воронежской области,

на определение судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25 ноября 2014г.

(судья Малютина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

МИ ФНС России № 4 по Воронежской области обратилась в суд с исковым заявлением к Е. В.С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу в размере … рублей, в том числе налогов (сборов) в размере … рублей и пени в размере … рублей.

Определением судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25 ноября 2014 г. указанное заявление было возвращено в связи с неподсудностью его районному суду (л.м. 5).

В частной жалобе МИ ФНС России № 4 по Воронежской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судьей определения, просит его отменить (л.м. 5).

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответст...

...вии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (абзац 1).

Исходя из статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25 - 27 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление МИ ФНС России № 4 по Воронежской области в связи с неподсудностью спора Коминтерновскому районному суду г. Воронежа, так как имущественное требование не превышает пятидесяти тысяч рублей, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Данный вывод суда основан на законе и имеющихся материалах.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно, к подсудности мировых судей отнесены дела по имущественным спорам (о взыскании денежных средств), возникающим, в том числе и из налоговых отношений, в случае если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Из искового заявления следует, что налоговой инспекцией заявлено требование о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в сумме … руб. 41 коп., то есть в данном случае имеет место имущественный спор с ценой иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, который подлежит рассмотрению мировым судьей по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил исковое заявление с разъяснением права истца на обращение с указанным выше иском к мировому судье.

Довод частной жалобы о том, что споры о взыскании налогов относятся к делам, вытекающим из публичных правоотношений, которые не отнесены к подсудности мировых судей, несостоятелен, так как налоговым органом заявлено требование о взыскании денежных средств, которое носит имущественный характер. Поэтому подсудность данного имущественного спора определяется исходя из цены иска в соответствии с положениями статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Другой довод жалобы, об обращении истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, также не является основанием для отмены определения. По смыслу пп. 2,3 ст. 48 НК РФ после отказа в вынесении судебного приказа или отмены судебного приказа о взыскании недоимки по налогу налоговый орган может обратиться к тому же мировому судье в порядке искового производства о взыскании данной недоимки. При этом инспекция обращается с иском в суд общей юрисдикции, а мировые судьи относятся к системе судов общей юрисдикции (ст. 1 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации").

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу МИ ФНС России № 4 по Воронежской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии