Еретенко Наира Геннадьевна

2-3511/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Колесовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» к Еретенко Н.Г., Еретенко Г.Л. о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, к Еретенко Н.Г., Еретенко Г.Л. о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» (банк) и Еретенко Н.Г. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен стандартный кредит в размере 374 000 рублей, установлен процент по кредиту по ставке 11,58% годовых и срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита должен осуществляться согласно графику исполнения срочного обязательства, приведенному в Приложении №, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора кредит предоставляется на приобретение автомобиля арки <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между заемщиком и банком был заключен договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №з. Предметом залога является принадлежащий Еретенко Н.Г. на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> (пункт 1.3. договора залога). Оценочная стоимость заложенного имущества (автомобиля) определена...

... сторонами в размере 397000 рублей.

Согласно п. 1.2 указанного выше договора залога Залогодержатель приобретает право в случае неисполнения Залогодателем (Заёмщиком) обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими Кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу п.2.3.4. договора залога, банк-залогодержатель праве обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между заемщиком, банком и Еретенко Г.Л.поручитель) был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №п.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ

В то же время, заемщик, в нарушение п.1 ст. 819 ГК РФ, а также п.2.3.2 Кредитного договора не исполняет свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по кредиту образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам по нему.

В соответствии с п.6.2 кредитного договора, Банк вправе в одностороннем порядке изменить или исторгнуть договор и досрочно взыскать задолженность по кредиту, плату за обслуживание ссудного :чета, начисленные проценты, пеню в случаях образования просроченной задолженности по кредиту, уплаты процентов и (или) платы за обслуживание ссудного счета.

Согласно п.4.2 Кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик оплачивает Банку пеню в размере 1% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки. В соответствии с п.4.3 указанного кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Общая сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 565 415 рублей 60 коп., в том числе: 306 238,94 руб. - задолженность по уплате кредита; 65 247,90 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 135 817,12 руб. - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту; 58 111,63 руб. - задолженность по уплате пени по просроченным процентам.

Попытка урегулировать возникший спор в досудебном порядке к успеху не привела - претензии Банка к ответчику с требованием о погашении кредита и процентов по нему остались без ответа. Таким образом, в досудебном порядке урегулировать возникший спор с заемщиком оказалось невозможно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 565 415 рублей 60 коп., в том числе: 306 238,94 руб. - задолженность по уплате кредита; 65 247,90 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 135 817,12 руб. - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту; 58111,63 руб. - задолженность по уплате пени по просроченным процентам. Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ №з, а именно: - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Еретенко Н.Г. на праве собственности, установив его начальную продажную цену в размере 260 000 рублей, установленную актом оценки стоимости автомототранспортного средства. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12854,15 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оценку заложенного автомобиля в размере 500 рублей.

Представитель истца по доверенности Демьянченко И.О. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Еретенко Н.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, просила суд уменьшить размер неустойки. Пояснила суду, что ей в счет оплаты кредита внесено 3000 рублей

Ответчик Еретенко Н.Г. не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819. ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела (л.д.12-15), ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» (банк) и Еретенко Н.Г. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен стандартный кредит в размере 374 000 рублей, установлен процент по кредиту по ставке 11,58% годовых и срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита должен осуществляться согласно графику исполнения срочного обязательства, приведенному в Приложении №, являющемуся неотъемлемой частью кредитного оговора.(л.д.16-17)

Согласно пункту 1.3 кредитного договора кредит предоставляется на приобретение автомобиля арки <данные изъяты>

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.18-19)

В соответствие с представленным истцом расчетом суммы задолженности (л.д.20-23) ответчик Еретенко Н.Г. свои обязательства по оплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита не исполняет.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредиту общий долг ответчика перед банком составляет 565 415 рублей 60 коп., в том числе: 306 238,94 руб. - задолженность по уплате кредита; 65 247,90 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 135 817,12 руб. - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту; 58111,63 руб. - задолженность по уплате пени по просроченным процентам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствие со статьей 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора, банк вправе в одностороннем порядке изменить или расторгнуть договор и досрочно взыскать задолженность по кредиту, плату за обслуживание ссудного счета, начисленные проценты, пеню в случаях образования просроченной задолженности по кредиту, неуплаты процентов и платы за обслуживание ссудного счета.

Согласно п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения Заемщик уплачивает банку пеню в размере 1%от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки. В соответствии с п.4.3 указанного кредитного договора, в случае несвоевременной оплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает банку пеню в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет суммы иска проверен судом, является правильным, однако суд не может согласиться с требование истца о взыскании с ответчика суммы пени, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу пени, суд полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер суммы неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца пеню по просроченному кредиту в размере 15000 руб., пеню по просроченным процентам в размере 3000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между заемщиком и банком был заключен договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №з. Предметом залога является принадлежащий Еретенко Н.Г. на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> (пункт 1.3. договора залога). Оценочная стоимость заложенного имущества (автомобиля) определена сторонами в размере 397000 рублей.

Согласно п. 1.2 указанного выше договора залога Залогодержатель приобретает право в случае неисполнения Залогодателем (Заёмщиком) обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими Кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу п.2.3.4. договора залога, банк-залогодержатель праве обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обеспеченного залогом обязательства.

На основании п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогодателем обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из статьи п. 10 ст. 28.1 закона РФ О Залоге следует, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между заемщиком, банком и Еретенко Г.Л. (поручитель) был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №п.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, а обязательство обеспечено залогом и поручительством, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходов истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12854,16 руб. и расходов по уплате оценки заложенного имущества в размере 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Еретенко Н.Г., Еретенко Г.Л. в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 386486,84 руб., а именно: 303238,94 рублей - задолженность по оплате кредита; 65247,9 рублей - задолженность по уплате процентов; 15000 рублей - пеня по просроченному кредиту; 3000 рублей - пеня по просроченным процентам.

Взыскать в солидарном порядке с Еретенко Н.Г., Еретенко Г.Л. в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12854,16 рублей.

Взыскать Взыскать в солидарном порядке с Еретенко Н.Г., Еретенко Г.л. в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» расходы на оценку заложенного имущества в размере 500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ №з, а именно: - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Еретенко Н.Г. на праве собственности, установив его начальную продажную цену в размере 260 000 рублей, установленную актом оценки стоимости автомототранспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней.

Полный текст решения изготовлен. 02.08.2011 года.

Председательствующий судья:

24 июля 2014 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Аслановой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еретенко Н.Г. к ЗАО СГ «УралСиб», третье лицо - ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Еретенко Н.Г. (далее истец) первоначально обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее ответчик) о взыскании с ответчика в свою пользу суммы страхового возмещения в размере 54 441 рубль 18 копеек, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июня 2013 г. по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки « ФИО8 21», государственный регистрационный знак № Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки ФИО8 государственный регистрационный знак: А №, Наумов В.А.. что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об АП.

Гражданская ответственность истца в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». Истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, однако, по истечении вышеуказанного срока, выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Гермес». В соответствии с отчетом ООО «Гермес» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ...

...восстановительного ремонта автомобиля марки «ФИО8 21» государственный регистрационный знак № составила 54 441 рубль 18 копеек.

Истец направил в ЗАО СГ «УралСиб» претензию с требованием доплатить истцу сумму страхового возмещения и назначил срок на исполнение, ответа на претензию не последовало.

В ходе рассмотрения дела истцом в лице его представителя по доверенности Вовк О.А., действующего по доверенности были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ согласно которым просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 41 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика ООО «Гермес» в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец Еретенко Н.Г. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.26). Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Вовк О.А. действующий по доверенности в судебное заседание явился, поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме и с учетом уточнений, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично исковым требованиям.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» Мешков А.С. действующий на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо - ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Еретенко Н.Г. является собственником автомобиля «ФИО8 21», государственный регистрационный знак У № 161, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 61 №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. в <адрес> с участием водителя Еретенко Н.Р. управлявшей автомобилем ФИО8 государственный регистрационный знак У №, и ТС ФИО8», государственный регистрационный знак: А №, под управлением Наумова В.А. автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Наумов В.А. управлявший автомобилем ФИО8», государственный регистрационный знак: А 160 НХ 161, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Гражданская ответственность виновника ДТП- Наумова В.А. застрахована по полису ОСАГО серия ВВВ № в ОАО «Альфа-Страхование».

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серия ВВВ № №

Как усматривается из материалов дела, истец по прямому возмещению убытков, обратился с пакетом документов и с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в ЗАО «УралСиб», но в досудебном порядке страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Кроме того, истец направил в ЗАО СГ «УралСиб» претензию с требованием оплатить истцу сумму страхового возмещения и назначил срок на исполнение, однако ответа на претензию не последовало.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ООО «Гермес».

На основании заключения ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 54 441 рубль 18 копеек.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы, то есть заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым положить данное заключение в основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» сведений, опровергающих доводы истца, не представил, указанное экспертное исследование не оспаривал, ходатайства о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы не заявлял.

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тысяч рублей (статья 7 Закона).

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения основаны на законе, превышают пределы страховой суммы, предусмотренной законом, суд полагает, что с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещения с учетом уточнений в пределах лимита по договору ОСАГО в размере 41 000 рублей.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения, обоснованы, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей».

В силу пункта 46 вышеуказанного постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворения судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном (досудебном) порядке.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако, указанная претензия оставлена без ответа.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в порядке ч. 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 в размере 20 500 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг, сложности дела, применения принципа разумности, суд считает, что в данной части требования подлежат удовлетворению в сумме 15 000 рублей, полагая их соразмерными сложности дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1430,00 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Еретенко Н.Г. страховое возмещение в размере 41000 рублей, штраф в размере 20 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, а всего взыскать 81500,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Еретенко Н.Г. - отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1430,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2014 года.

Судья: Г.А. Фаустова

№ 2 – 3733/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре Вагиди Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еретенко Н.Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд и в обоснование своих исковых требований пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ года по улице Михаила Нагибина в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО8 Согласно справке от 31.12.2013 г. о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный номер №. Автомобилю <данные изъяты> государственный номер № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника аварии застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». 15.04.14 г. истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО к ответчику, предоставил все необходимые документы, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Истец по своей инициативе обратился в ООО «Гермес» для проведения осмотра транспортного средства и составления заключения о стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № 4225/05/2014 от 26.05.2014 г. размер ущерба с учетом износа составляет 55 628 руб. 37 коп. На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое во...

...змещение в размере 55 628,37 руб., штраф в размере 50%от взысканной суммы, судебные расходы: 25 000 руб. - стоимость услуг юриста; 5 000 руб. - стоимость услуг эксперта.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца по доверенности Вовк О.А. представлены уточненные исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 48 000 руб., штраф в размере 50%от взысканной суммы, судебные расходы: 25 000 руб. - стоимость услуг юриста, 5 000 руб. - стоимость услуг эксперта.

В судебное заседание явилась представитель ответчика Кирпичникова Е.А., исковые требования не признала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по улице Михаила Нагибина в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО9 Согласно справке от 31.12.2013 г. о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный номер №. Автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника аварии застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб»

15.04.2014 г. истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО к ответчику, предоставил все необходимые документы, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч.3 ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону и Правила страхования не должны содержать положений, противоречащих закону и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действии, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Истцом самостоятельно проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением экспертов ООО «Гермес»№ №4225/05/2014 от 26.05.2014 г. размер ущерба с учетом износа составляет 55 628 руб. 37 коп.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Суд считает необходимым в обосновании размера причинённого ущерба принять данное заключение так как в нем полно и объективно отражены повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, выводы эксперта обоснованы и последовательны, не противоречат материалам дела. Каких либо доказательств и доводов о том, что представленное заключение составлено с нарушением действующих норм не представлено.

Ответчик не представил иного заключения, данное заключение не оспорил.

В данном случае произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, так как событие произошло в период действия Полиса, застрахованному транспортному средству причинен ущерб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца с учетом уточненных исковых требований подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля–48 000 руб.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с абзацем 3 преамбулы названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 24 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении указано и в судебном заседании заявлено представителем истца требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В данном случае истец просит суд взыскать судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5 000 руб., оплата которых подтверждена документально, данные расходы подлежат взысканию с ответчика так как понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 640 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Еретенко Н.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 48 000 руб., штраф в размере 24 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате экспертных услуг в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2014 года.

Судья Лепетюх А.В.

№ 11-26/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» апреля 2015 г.

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Лыловой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Еретенко И.М. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 15.12.2014 года, по делу по иску ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» к Еретенко Г.Л., Еретенко И.М., Еретенко Н.Г., Еретенко Е.Г., Еретенко Т.Г., Еретенко Н.Г., Керимовой В.Г. о взыскании задолженности и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд, ссылаясь на то, что между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и <данные изъяты> заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Договор оказания услуг №). Согласно условиям договора ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» действует в интересах <данные изъяты> по взысканию задолженности за электроэнергию с потребителей, проживающих в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении <данные изъяты> в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1. Между ними также заключен договор цессии, по которому к ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» перешло право требования к физическим лицам — потребителям электрической энергии, не исполнивших обязательства по оплате стоимости электрической энергии по договорам энергоснабжения, в том числе, и в отношении задолженности ответчиков.

Ответчиками за период с 02.2013 г. по 08.2014 г. образовалась задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в размер...

...е 34727 руб. 20 коп., на которую начислена пеня в размере 3217 руб. 96 коп.

Истец просил суд вынести решение, которым взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 34727,20 руб, пени 3217,96 руб, и расходы по уплате госпошлины в сумме 1338,36 руб.

15.12.2014 г. мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского района г. Ростова-на-Дону вынесено решение, которым в солидарном порядке с Еретенко Г.Л, Еретенко И.М, Еретенко Н.Г, Еретенко Е.Г, Еретенко Т.Г, Еретенко Н.Г, Керимовой В.Г. в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» взысканы задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 34727 рy6. 20 коп., пени - 3217 руб. 96 коп. и госпошлина 1338 руб. 36 коп.

Ответчица Еретенко И.М. с указанным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку считает указанное решение незаконным и необоснованным, при этом ссылается на то, что в квартире проживают четыре человека, счетчик находится в неисправном состоянии, о чем ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» составлен акт.

Представители истца Срабионова Т.М, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчица Еретенко И.М. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Еретенко Г.Л, Еретенко Н.Г, Еретенко Е.Г, Еретенко Т.Г, Еретенко Н.Г, Керимова В.Г. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, а поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и ответчицу, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - отказу в удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 67, 69 ЖК РФ, наниматель жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и ООО «УК «Филипп» был заключен агентский договор № №, в соответствие с которым агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала осуществлять юридические и иные действия по организации и ведению расчетов за электроэнергию с потребителем. Согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес> перечислен как дом, в котором проживают потребители, обслуживаемые принципалом.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» цессионарий заключен договор цессии № 199/01/13, в соответствие с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к физическим лицам - потребителям электрической энергии, указанным в реестре, являющемся приложением № к указанному договору, не полненных обязательств по оплате стоимости электрической энергии. Еретенко Г.Л. указан в приложении качестве должника.

Ответчик Еретенко Г.Л. является нанимателем жилого помещения - <адрес>, в <адрес>, общей площадью 31,3 кв.м. На его имя открыт лицевой счет по оплате жилья и коммунальных услуг.

Согласно справке о регистрации, выданной <данные изъяты>, вместе с ним по указанному адресу зарегистрированы супруга - Еретенко И.М., дочери - Еретенко Н.Г., Еретенко Е.Г., Еретенко Н.Г, Керимова В.Г, сын - Еретенко Т.Г.

Таким образом, на ответчиках лежит обязанность по уплате коммунальных платежей.

Вместе с тем, ответчики оплату за коммунальные платежи не производят, а именно за электроснабжение, в результате чего образовалась задолженность за период с февраля 2013 г. по август 2014 года в сумме 34727,20 руб.

Согласно ст. ст. 539, 540 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Изменение формы собственности на жилое помещение, оснований пользования жилым помещением, образования или ликвидации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива не является основанием изменения размера платы за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 15 Постановления Правительства РФ №307 от 23 мая 2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно представленным истцом расчетам, проверенных судом и подтвержденных материалами дела, задолженность ответчиков с 02.2013 г. по 08.2014 г. по оплате за электроснабжение составила 34727,20 руб. 54 коп.

Ответчики были предупреждены о необходимости оплаты и погашении задолженности в добровольном порядке, однако в срок ее не погасили.

Ссылку Еретенко И.М. на то, что в спорном жилом помещении проживает меньше человек, чем зарегистрировано, в связи с чем, она обращалась к истцу с заявлением о перерасчете, кроме того, счетчик находится в неисправном состоянии, суд во внимание не принимает, и указанное обстоятельство не может повлечь отмену судебного постановления.

Требования о перерасчете начисленных платежей носят заявительный характер, поэтому ответчица не лишена возможности обратиться к истцу с заявлением, представив для этого необходимые документы, подтверждающие не проживание зарегистрированных лиц в квартире.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Установив указанные обстоятельства, а именно то, что ответчики, являясь нанимателями жилого помещения, свои обязанности по оплате жилого помещении и коммунальных услуг не исполняют в течение длительного времени, в результате чего образовалась задолженность, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с п. 78 Постановления Правительства РФ №307 от 23 мая 2006 года Постановления Правительства РФ №307 от 23 мая 2006 года, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Исходя из ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В материалы дела истцом представлен расчет пени, согласно которому общая сумма начисленной пени составила 3217,96 руб.

Суд, проверив указанный расчет, считает его правильным, оснований для снижения пени, учитывая период просрочки, суд не находит.

Таким образом, когда судом бесспорно установлено неисполнение ответчиками обязанностей по оплате коммунальных услуг, а именно за электроснабжение, в течение длительного времени, в результате чего образовалась задолженность, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными, и мировым судьей правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания долга и пени.

Мировой судья, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 1338,36 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при разрешении данного спора правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам была дана правильная правовая оценка и оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 15.12.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еретенко И.М. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

С У Д Ь Я -