Ергер Александр Фердинадович

Дело № 2-1618/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В. при секретаре судебного заседания Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ергера Александра Фердинадовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Ергер А.Ф. обратился в суд с названым иском. В обоснование требований указал, что 30.11.2018 произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты>, гос.знак № и автомобиля <данные изъяты>, гос. знак №, собственник которого является Ергер А.Ф. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Ергеру А.Ф., причинены механические повреждения, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Ергер А.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с извещением о ДТП, после чего был произведен осмотр автомобиля, составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 21.01.2019 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 141 800 руб. Полагал, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта была занижена, в связи с чем он обратился в ИП Перистый А.В., который 29.01.2019 выдал ему экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 284 900 руб., что на 143 100 руб. больше суммы выплаченной ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, 29.01.2019 ИП Перистый А.В. составил экс...

...пертное заключение № из которого следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля, возникшая вследствие восстановительного ремонта после ДТП, составила 36 270 руб.

18.01.2019 он направил заказное письмо в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости и расходов на независимую экспертизу, письмо получено 25.02.2019, 06.03.2019 произведена выплата 2 500 руб., 07.03.2019 произведена выплата 20 696, 51 руб.

Таким образом, сумма страховой выплаты, которая должна быть взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 156 173, 49 руб. (179 370 – (2500 +20 696, 51).

Также указал, что имеются основания для взыскания неустойки за период с 12.03.2019 по 30.04.2019, которая составит 76 524, 77 руб. ( 156 173, 49 руб. * 1%*49 дней = 76 524, 77 руб.).

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ергер А.Ф. страховое возмещение в сумме 122 403, 49 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., утрату товарной стоимости 33 770 руб., расходы по определению УТС в размере 5 000 руб., расходы на уплату по подготовке и направлению претензии 3 000 руб., неустойку в размере 76 524, 77 руб., расходы на уплату услуг по подготовке и направлению искового заявления в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Ергер А.Ф. иск поддержал. Пояснил, что ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 2 500 руб. выплаты не производил.

Представитель Ергера А.Ф. – Остаповский А.Н., допущенный по устному ходатайству, иск поддержал. Исковые требования с учетом выводов судебной автотовароведческой экспертизы уточнил.

Согласно уточненному иску просят взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 130 200 руб. (272 000 руб. – 141 800 руб. = 130 200 руб.), расходы за услуги по проведению досудебной оценки в размере 9 550 руб., утрату товарной стоимости в размере 3 503, 49 руб., расходы за услуги по проведению досудебной оценки УТС в размере 3 336 руб., расходы на оплату услуг по подготовке и направлению претензии в размере 3 000 руб., расходы на подготовку и направление иска – 3 000 руб., расходы на представителя в суде в размере 15 000 руб., неустойку в размере 104 288, 34 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Сторона истца пояснила, что при проведении досудебной оценки автомобиля у ИП Перистого А.В. его разобрали, фотографии разобранного автомобиля направили ответчику, на проведение осмотра у ИП Перистого А.В. ответчика не приглашали, поскольку оценщик им сообщил, что отсутствует необходимость уведомлять страховщика.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Новикова Е.В. иск не признала. Пояснила, что досудебный порядок не соблюден в части взыскания утраты товарной стоимости, автомобиль используется в качестве такси, в связи с чем взыскание штрафных санкций невозможно, о необходимости проведения дополнительного осмотра ответчик истца не уведомлял, однако полагает, что именно истец должен предоставить автомобиль для дополнительного осмотра, сам истец должен разобрать автомобиль. Полагала, что истец злоупотребляет своим правом. Заявила ходатайство о снижении взыскиваемых сумм на основании ст. 333 ГК РФ.

Из отзыва на иск ПАО СК «Росгосстрах» следует, что общество иск не признает. Указывает, что представленное стороной истца экспертное заключение ИП Перистый А.В. не соответствует требованиям Положения о Единой методики, поскольку при описании повреждений и последующем расчете допущены несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, требование о возмещении утраты товарной стоимости не может быть удовлетворено, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, расходы по оплате независимой экспертизы подлежат снижению, поскольку их стоимость не отвечает требованию разумности, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку нарушены имущественные права истца. Расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению на основании положений ст. 100 ГПК РФ. Размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица СК «Ингосстрах», Густов Д.А., Шнайдер А.Ю. извещались о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовали.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.11.2018 в 15-15 в г. Омске по ул. Л. Чайкиной д. 8 Густов Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.знак № перед поворотом налево, разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. знак № под управлением водителя Шнайдер А.Ю.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 30.11.2018 № Густов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Согласно объяснению Густов Д.А. вину в административном правонарушении признал.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. знак № является Ергер А.Ф., его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису с 07.06.2018 по 06.06.2019.

Как следует из полиса серия № транспортное средство <данные изъяты>, гос. знак № используется в качестве такси, договор заключении в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 107, 92).

Стороной истца в материалы дела представлены договор аренды транспортного средства без экипажа № от 01.11.2018, заключенный между Ергер А.Ф. и Шнайдер А.Ф., акт приема-передачи автомобиля, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату за пользование автомобилем (л.д. 89-91).

После обращения Ергера А.Ф. с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» 05.12.2018 с приложением всех требуемых документов (л.д.100-102), в тот же день страховщик выдал ему направление на ремонт (л.д. 107 об.).

Согласно сообщению ПАО СК «Росгосстрах», направленного в адрес Ергер А.Ф. 21.01.2019, страховщик сообщает, что рассмотрев материалы по результатам осмотра и дефектовки автомобиля, поступившие с СТОА ООО «Евразия-Моторс», страховщик пересмотрел ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также иных СТОА, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, проинформировал Ергер А.Ф. о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 108).

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион» от 08.12.2018, в нем указано, что транспортное средство подлежит ремонту, однако также указано, что требуется дополнительный осмотр передней правой части (ходовая часть) (л.д. 109 об.).

Согласно платежному поручению № от 21.01.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело Ергер А.Ф. выплату в размере 141 800 руб. (л.д. 114).

Не согласившись с размером данной выплаты Ергер А.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, указав, что согласно заключению ИП Перистого А.В. от 29.01.2019 №, сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, составляет 284 900 руб., за проведение независимой экспертизы он оплатил 10 000 руб., таким образом недополученная сумма составляет 143 100 руб., кроме того, ИП Перистый А.В. составил экспертное заключение №, согласно которому величина утраты товарной стоимости после ДТП составила 36 270 руб., за проведение экспертизы он оплатил 5 000 руб. В приложении к претензии указаны экспертное заключение № от 29.01.2019, экспертное заключение № от 29.01.2019 (л.д. 109-110).

На указанную претензию ПАО СК «Росгосстрах» сообщило исх. от 05.03.2019, что ранее была осуществлена страховая выплата в размере 141 800 руб., 05.03.2019 был создан страховой акт на выплату утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 696, 51 руб., ранее была произведена страховая выплата на дату 21.01.2019, также указано, что представленные документы не позволяют признать их обосновывающими претензию по причине отсутствия акта осмотра независимой экспертизы. Указано, что претензию невозможно рассмотреть до предоставления акта осмотра независимой экспертизы (л.д. 117).

Как следует из заключения ООО «ТК Сервис Регион» № от 25.02.2019 величина утраты товарной стоимости на дату повреждения транспортного средства <данные изъяты> составит 20 696, 51 руб.

Согласно платежному поручению от 06.03.2019 № ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Ергер А.Ф. сумму утраты товарной стоимости в размере 20 696 руб. 51 коп.

Давая оценку заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (п. 11 ст. 12 указанного закона).

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В материалы дела стороной истца представлено экспертное заключение № ИП Перистого А.В. от 29.01.2019, согласно которому размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа комплектующих изделий (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства составляет 284 900 руб. (л.д. 64-75).

Согласно экспертному заключению № ИП Перистого А.В. от 29.01.2019 величина утраты товарной стоимости автомобиля, возникшая вследствие проведения восстановительного ремонта после ДТП, составляет 36 270 руб. (л.д. 38-53).

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № на дату ДТП 30.11.2018, размера утраты товарной стоимости указанного автомобиля на дату ДТП 30.11.2018, производство экспертизы поручено экспертам Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребнев Д.О.

Согласно судебному экспертному заключению Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребнев Д.О. № период проведения экспертизы с 15.05.2019 по 24.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № на дату ДТП 30.11.2018 без учета износа составит 275 700 руб., с учетом износа составит 272 000 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составит 24 200 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Манюков С.А., который предупреждался об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, пояснил, что изначально в экспертном заключении допущена описка на л.д. 16 экспертного заключения, он подготовил уточнение к заключению. Пояснил, что все слагаемые в формуле стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, так и в формуле стоимости восстановительного ремонта с учетом износа верные, однако результат после сложения всех сумм указан неверный, что является опиской. А именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 46 580 = 11 050 + 16500 +201 593 = 275 700, а не 181 821, также в формуле стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 46 580 + 11 050+16500+197841, 99 = 272 000, а не 164 276, 36.

При этом в самой калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства описок и неверных сумм не имеется, общая стоимость восстановительного ремонта в ней указана 275 723 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа определены в размере 271 971 руб. 99 коп.

Относительно значительной разницы в стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении ООО «ТК Сервис Регион», заключении ИП Перистого А.В., а также в его заключении пояснил, что при проведении оценки в ООО «ТК Сервис Регион» в результате осмотров автомобиля было установлено наличие скрытых дефектов, которые нельзя увидеть при обычном осмотре, поскольку для этого необходимо разобрать автомобиль, что требует дополнительного времени, а также представляет значительную сложность, указано на необходимость дополнительного осмотра, однако ООО «ТК Сервис Регион» автомобиль не разбирал, в материалах дела отсутствует акт дополнительного осмотра ООО «ТК Сервис Регион». Так, например, в заключении ООО «ТК Сервис Регион» не указаны около 15 наименований деталей, требующих ремонта, в частности: компрессор кондиционера, два радиатора, карта вступления и так далее. Однако лишь дополнительный осмотр позволил бы выявить указанные повреждения. Эти повреждения в заключении у ИП Перистого А.В. отражены, а также их наличие подтверждено и экспертным заключением.

Давая оценку пояснениям эксперта, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ергера А.Ф. подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 130 200 руб. (исходя из суммы затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа, определенной в экспертном заключении судебной автотовароведческой экспертизы, в размере 272 000 руб. – сумма произведенной страховой выплаты в размере 141 800 руб. = 130 200 руб.). Также с ПАО СК «Росгострах» в пользу Ергера А.Ф. подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 3 503 руб. 49 коп. (исходя из суммы УТС, определенной в экспертном заключении судебной автотовароведческой экспертизы, в размере 24 200 руб. – сумма произведенной выплаты УТС в размере 20 696, 51 руб. = 3 503, 49 руб.)

Требование Ергера А.Ф, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах расходов на проведение досудебной оценки в размере 9 550 руб. и 3 336 руб. в пределах требований истца (ч. 3 ст. 198 ГПК РФ) обоснованно и подлежит удовлетворению.

Факт несения указанных расходов документально подтвержден представленными в материалы дела стороной истца квитанцией от 30.01.2019 на сумму 5 000 руб., согласно которой произведена оплата ИП Перистый А.В. за проведение экспертизы (л.д. 46а), квитанцией от 30.01.2019 на сумму 10 000 руб., согласно которой произведена оплата ИП Перистый А.В. (л.д.62).

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку без несения указанных расходов по составлению досудебной оценки размера ущерба, причиненного автомобилю, УТС, Ергер А.Ф. лишен был возможности обратиться в суд, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ергера А.Ф. подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки по размеру восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 550 руб. и расходы за проведение досудебной оценки по УТС в размере 3 336 руб. в пределах заявленных истцом требования (ч. 3 ст. 198 ГПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.03.2019 по 29.05.2019.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данного в п.78 Постановления от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховом возмещении подано потерпевшим 05.12.2018, в тот же день выдано направление на ремонт, однако сообщением от 21.01.2019 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о невозможности проведения восстановительного ремонта и необходимости выплаты суммы страхового возмещения, в тот же день платежным поручением от 21.01.2019 страховщик произвел страховую выплату на сумму 141 800 руб., после чего истец обратился к страховщику с претензией о несогласии с размером сумм, с указанием на необходимости выплаты УТС, указанная претензия получена страховщиком 25.02.2019.

Истец ограничил период взыскания неустойки с 12.03.2019 по 29.05.2019, исходя из суммы в размере 133 703, 49 руб. Применительно к ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решение принимается в пределах заявленных требований.

Альтернативного расчета ответчик суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил. Расчет истца проверен судом, он соответствует размеру неустойки, периоду начисления неустойки, оснований для перерасчета не имеется, поэтому требования истца о взыскании неустойки за период с 12.03.2019 по 29.05.2019 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В представленном истцом изначально в материалы дела экспертном заключении № (л.д. 11-15) отсутствует акт осмотра, указанный акт осмотра имеется лишь в экспертном заключении №, представленном в оригинале (л.д. 54-75).

При этом, в своем сообщении от 05.03.2019 ПАО СК «Росгосстрах» указало, что представленные документы не позволяют признать их обосновывающими претензию по причине отсутствия акта осмотра независимой экспертизы.

В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта Манюков С.А. пояснил, что в материалах дела отсутствует акт дополнительного осмотра ООО «ТК Сервис Регион», в заключении ООО «ТК Сервис Регион» не указаны около 15 наименований деталей, требующих ремонта, в частности: компрессор кондиционера, два радиатора, карта вступления и так далее. Однако лишь дополнительный осмотр позволил бы выявить указанные повреждения. Эти повреждения в заключении у ИП Перистого А.В. отражены.

Так, согласно судебному экспертному заключению Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребнев Д.О. № у ИП Перистого А.В. в отношении лонжерона, щита моторного на осмотре указано, что требуется ремонт и окраска, на осмотре у ООО «ТК Сервис Регион» данные детали не указаны. При определении размера УТС эксперт учел виды ремонтных воздействий, в том числе лонжерон, щит моторный.

Поскольку с исковым заявлением было представлено экспертное заключение ИП Перистого А.В. без акта осмотра, оснований полагать, что такой акт осмотра был направлен страховщику с претензией в составе указанного экспертного заключения у суда не имеется, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что экспертное заключение ИП Перистого А.В. было направлено страховщику в полном объеме, материалы дела не содержат.

При этом, стороной истца не отрицается, что о проведении независимой оценки у ИП Перистого А.В. страховщика не уведомляли.

Таким образом, суд полагает, что в случае предоставления указанного акта осмотра изначально, страховщик имел возможность произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой части.

Одновременно, суд полагает необходимым также указать, что в акте осмотра, составленном ООО «ТК Сервис Регион» было указано на необходимость дополнительного осмотра передней правой части (ходовой части) (л.д. 109 об.), однако в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок страховщик дополнительный осмотр транспортного средства не организовал.

Соответственно, страховщик также не должным образом организовал осмотр транспортного средства, поскольку требовалось проведение дополнительного осмотра транспортного средства с учетом возможного наличия скрытых повреждений на автомобиле, однако такой осмотр транспортного средства не был организован страховщиком, при том, что именно на страховщике лежит обязанность правильно определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и соответственно размер страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение истца, а также поведение ответчика, требования разумности и справедливости и необходимость установления баланса интересов сторон при определении мер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы в размере 90 000 руб.

В этой связи, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ергера А.Ф. подлежит взысканию неустойка в размере 90 000 руб.

Поскольку истцом не оспаривается, что автомобиль использовался в качестве такси, положения Закона РФ «О защите прав потребителя» не применяются, в связи с чем штраф, компенсация морального вреда не подлежит взысканию.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из требований разумности и справедливости, объема проведенной представителем работы, сложности спора, размера взыскиваемой суммы, степени участия в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины по уточненным исковым требованиям с учетом требований п. 6 ст. 52, ст. 333.19 НК РФ составляет 5 437, 03руб., которая подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ергера Александра Фердинадовича сумму страховой выплаты в размере 130 200 рублей, утрату товарной стоимости 3 503 рубля 49 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9 550 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы по УТС в размере 3 336 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 246 589 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 5 437 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья И.В. Мякишева

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019.