Ерилова Наталья Артуровна

Дело № 2-113/2023

УИД 75RS 0008-01-2022-001591-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично

при секретаре судебного заседания Кымпан А.С.,

истца Ериловой Н.А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ериловой К.Д., Ериловой А.Д., ее представителя Ломоносовой Е.Ю.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора на стороне ответчика Боковой Ю.А.,

помощника Борзинского межрайонного прокурора Гороховского М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ериловой Н.А. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ериловой К.Д. , Ериловой А.Д. к ГБУЗ «Забайкальский краевой клинический фтизиопульмонологический центр», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Министерству здравоохранения Забайкальского края о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

установил:

Истец Ерилова Н.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ериловой К.Д., Ериловой А.Д., обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просит суд взыскать с ГБУЗ «Забайкальский краевой клинический фтизиопульмонологический центр» в связи с оказанием некачественных медицинских услуг компенсацию морального вреда в пользу Ериловой Н.А. в размере 5000000 рублей, материальный ущерб в размере 67221 рубль, в пользу Ериловой К.Д. компенсацию морального вреда в пользу в размере 1000000 рублей, в пользу Ериловой А.Д. компенсацию морального вреда в пользу в размере 1000000 рублей.При недостаточности имущества ...

Показать ещё

...ГБУЗ «Забайкальский краевой клинический фтизиопульмонологический центр» субсидиарную ответственность по обязательствам перед Ериловой Н.А., Ериловой К.Д., Ериловой А.Д., возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 08.12.2021она обратилась в ГУЗ «Борзинская ЦРБ» с целью профилактического осмотра. Согласно результатам флюорографии установлен туберкулез легких под вопросом. В целях подтверждения диагноза проведена рентгенограмма органов грудной полости. Согласно результатам обследования от 09.12.2021 установлен двусторонний полисегментарный воспалительный процесс в легких (вероятность ТВС – при клинико-лабораторной корреляции). Ерилова Н.А. была направлена лечащим врачом на консультацию фтизиатра в ГБУЗ «Забайкальский краевой клинический фтизиопульмонологический центр». После посещения фтизиатра была направлена в указанное учреждение в принудительном порядке для прохождения лечения, где находилась с 18.12.2021 по 11.02.2022. При выписке установлен диагноз «дессиминированный туберкулез легких фаза инфильтрации и распада МБТ (-) 1 ГДН».Ериловой Н.А. и ее несовершеннолетним детям без установления точного диагноза назначена противотуберкулезная терапия сильнодействующими препаратами.

11.08.2022ГБУЗ «Забайкальский краевой клинический фтизиопульмонологический центр» выдано направление для консультации в ФГБУ «НМИЦ ФПИ» Минздрава России.

После прохождения обследования, а также проведения краевой резекции легкого 29.08.2022 установлен диагноз «саркоидоз легких». При этом диагноз «дессиминированный туберкулез легких» признан ошибочным.

В связи с установлением диагноза «туберкулез легких» Ерилова Н.А. была в принудительном порядке госпитализирована, лишена свободы передвигаться и осуществлять свои родительские права в отношении своих детей. Ее несовершеннолетние дети на длительный срок были лишены общения, заботы со стороны матери, прошли курс лечения сильнодействующими препаратами, которые у детей повлекли расстройство здоровья.

В результате побочного действия принимаемых препаратов для лечения туберкулеза легких Ериловой Н.А. причинен вред здоровью, в том числе расстройство психики, в связи с чем, он была госпитализирована в психиатрическую больницу.

Истец считает, что в результате халатного отношения и неграмотных действий врачей ГБУЗ «Забайкальский краевой клинический фтизиопульмонологический центр» ей и ее детям нанесен вред здоровью причинены нравственные страдания. Также Ериловой Н.А. причинен материальный ущерб, а именно в связи с необходимостью дополнительного обследования, приобретения назначенных ГБУЗ «Забайкальский краевой клинический фтизиопульмонологический центр» препаратов Ерилова Н.А. понесла расходы на сумму 67221 рубль.

С учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ГБУЗ «Забайкальский краевой клинический фтизиопульмонологический центр» компенсацию морального вреда в связи с оказанием некачественных медицинских услуг в пользу Ериловой Н.А. в размере 5000000 рублей, материальный ущерб 67221 рубль, в пользу Ериловой К.Д. 1000000 рублей, в пользу Ериловой А.Д. 1000000 рублей. При недостаточности имущества ГБУЗ «Забайкальский краевой клинический фтизиопульмонологический центр» субсидиарную ответственность по обязательствам перед Ериловой Н.А., Ериловой К.Д., Ериловой А.Д., возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Определением суда от 25 ноября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Бокова Ю.А., Исаева М.В.

Определением суда от 25 января 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Позднякова Е.Г. и ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр фтизиопульмонологии и инфекционных заболеваний Министерства здравоохранения РФ (ФГБУ «НМИЦ ФПИ» Минздрава России).

Определением суда от 22 марта 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Забайкальского края.

В судебное заседание ответчики ГБУЗ «Забайкальский краевой клинический фтизиопульмонологический центр», Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Министерство здравоохранения Забайкальского края, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание своих представителей не направили.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ГУЗ «Борзинская ЦРБ», ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр фтизиопульмонологии и инфекционных заболеваний Министерства здравоохранения РФуведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание своих представителей не направили.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Исаева М.В., Позднякова Е.Г.,уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

В судебном заседании истец Ерилова Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ериловой К.Д., Ериловой А.Д., а также представитель истца Ериловой Н.А. – Ломоносова Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить с учетом уточнений.

Ранее участвующие в судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ «Забайкальский краевой клинический фтизиопульмонологический центр» Лапин Е.С., действующий на основании доверенности, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Исаева М.В. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что лечение было назначено в рамках клинических рекомендаций, в соответствии с рентгенологическими и лабораторными исследованиями. Туберкулез легких является социально-значимым заболеванием и при наличии рентгенологических и лабораторных исследований, указывающих на наличие признаков туберкулеза, назначается лечение с госпитализацией для дообследования. На фоне назначенного лечения наблюдалась положительная динамика. До 2003 года заболевание саркоидоз легких входило в перечень классификаций туберкулезной инфекции, поскольку у туберкулеза и саркоидоза схожая картина. Верифицировать диагноз можно только путем гистологического обследования, для чего она была направлена в ФГБУ «НМИЦ ФПИ» Минздрава России.

В судебном третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Бокова Ю.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что она являлась лечащим врачом Ериловой Н.А., лечение было назначено согласно установленному диагнозу, который был обоснован исследованиями, проведенными Ериловой Н.А. ФГБУ «НМИЦ ФПИ» Минздрава России выставили диагноз саркоидоз, но до конца его не обосновали, не установили, что явилось его возбудителем. Микробактерия туберкулеза может быть триггером развития туберкулеза.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ) здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 73 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 г. № 13-П и от 7 апреля 2015 г. № 7-П, определения от 4 октября 2012 г. № 1833-О, от 15 января 2016 г. № 4-О, от 19 июля 2016 г. № 1580-О и др.).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием медицинского учреждения и имеющимся у истца моральным вредом.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются соответствие действий медицинских сотрудников, в том числе по оформлению медицинских документов, порядкам оказания медицинской помощи, стандартам медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из материалов дела истец Ерилова Н.А. имеет несовершеннолетних детей Ерилову К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ерилову А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей .

Согласно медицинским документам Ериловой Н.А., 08 декабря 2021 года Ерилова Н.А. обратилась в ГУЗ «Борзинская ЦРБ» с целью профилактического осмотра. Согласно цифровой обзорной рентгенограмме органов грудной полости от 09 декабря 2021 года выставлено заключение: двусторонний полисегментарный (4/19) воспалительный процесс в легких (вероятность Tbc – при клинико-лабораторной корреляции).

10 декабря 2021 года Ерилова Н.А. направлена на консультацию (госпитализацию) в ГБУЗ «Забайкальский краевой клинический фтизиопульмонологический центр» с диагнозом «спец. процесс в легких?» с целью консультации (пересмотра КТ ОГК).

Согласно заключению рентгенологического обследования, проведенного 13 декабря 2021 года в ГБУЗ «Забайкальский краевой клинический фтизиопульмонологический центр» установлен диагноз «дессиминированный туберкулез легких, фаза инфильтрации и распада».

18 декабря 2021 года Ериловой Н.А. согласована госпитализация для верификации диагноза.

В период с 18 декабря 2021 года по 11 февраля 2022 года Ерилова Н.А. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Забайкальский краевой клинический фтизиопульмонологический центр».

В период с 12 февраля 2022 года по 27 июля 2022 года Ерилова Н.А. продолжала прием назначенных препаратов от туберкулеза, в частности,изониазид, рифампицин, этамбутол, пиразинамид.

Согласно заключению комиссии ГБУЗ «Забайкальский краевой клинический фтизиопульмонологический центр» от 27 июля 2022 года установлен диагноз: туберкулез легких при отрицательных результатах бактериологических и гистологических исследованиях. Показана госпитализация в ФГБУ «НМИЦ ФПИ» Минздрава России.

11 августа 2022 года Ериловой Н.А. выдано направление на госпитализацию в ФГБУ «НМИЦ ФПИ» Минздрава России, где она проходила лечение в период с 18 августа 2022 года по 08 сентября 2022 года.

Согласно протоколу № 1 от 23 августа 2022 года лечебно-контрольной подкомиссии врачебной комиссииФГБУ «НМИЦ ФПИ» Минздрава России после курса терапии по 1 РХТ в течение 7 месяцев у Ериловой Н.А. замедленная рентгенологическая динамика, что может быть обусловлено высоким риском формирования МЛУ или нетуберкулезной природой диссеминации в легких. Для уточнения характерного процесса показана торакотомия с биопсией легкого по каналу СМП.

29 августа 2022 года Ериловой Н.А. проведена торакотомия с биопсией легкого по каналу СМП.

Согласно протоколу лечебно-контрольной подкомиссии врачебной комиссии № 1278 08 сентября 2022 года Ериловой Н.А. диагноз: туберкулез легких снят, выставлен диагноз: саркоидоз легких с саркоидозом внутригрудных лимфоузлов, гистологически верифицированный. Кроме того, из протокола также следует, что согласно гистологическому заключению № гранулематозное воспаление легкого наиболее соответствует саркоидозу. ДНК МБТ, КУМ в мокроте, БАЛ в операционном материале не обнаружены. Помимо этого комиссией выявлены дефекты и отклонения от стандартов оказания медицинской помощи в части обследования и лечения.

В период с 12 марта 2022 года по 04 апреля 2022 года Ерилова Н.А. находилась на лечении в ГКУЗ «ККПБ им. В.Х.Кандинского» с диагнозом: органическое тревожное расстройство в связи со смешанными заболеваниями. Выписана с рекомендацией наблюдения у психиатра по месту жительства.

Согласно медицинским документам у несовершеннолетних Ериловой К.Д. и Ериловой А.Д. туберкулез легких не выявлен, в связи с контактом с больным туберкулезом и возможностью заражения, им 17 декабря 2021 года назначено противотуберкулезное лечение, которое они принимали с 17 декабря 2021 года по 10 июня 2022 года.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 079п от 10 октября 2023 года, проведенной экспертами КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы»ретроспективный анализ клинической ситуации Ериловой Н.А. показывает, что установленный ей в условиях ГБУЗ «Забайкальский краевой клинический фтизиопульмонологический центр» диагноз «Диссеминированный туберкулез легких фаза инфильтрации МБТ (-)» был неправильным. У Ериловой Н.А. лабораторные показатели на туберкулез были отрицательные и клинически отсутствовали симптомы, характерные для туберкулеза, в связи с чем необходимо было расширить диагностический поиск с целью верификации диагноза. Поскольку в данном случае при диагностике туберкулеза было недостаточно данных для установления окончательного диагноза, необходимо было провести исследование биопсийного (операционного) материала ткани легкого.

Диагностические мероприятия в ГБУЗ «Забайкальский краевой клинический фтизиопульмонологический центр» Ериловой Н.А. были проведены не в полном объеме. Согласно клиническим рекомендациям по туберкулезу за 2020 г. Ериловой Н.А. проведен комплекс исследований:

Лабораторно-диагностические исследования: микроскопическое исследование мокроты на микобактерии, микробиологическое (культуральное) исследование мокроты на жидких и плотных питательных средах, а также молекулярно-биологическое исследование мокроты.

Инструментальные диагностические исследования: рентгенография груднойклетки, спиральная компьютерная томография, бронхоскопия, браш-биопсия.

Дополнительные лабораторные исследования: общий (клинический) анализ крови, общий анализ мочи, общий анализ крови биохимический.

Но при неэффективности указанных методов, должна применяться биопсия лимфатических узлов, легкого, с целью установления диагноза.

При отсутствии в ГБУЗ «Забайкальский краевой клинический фтизиопульмонологический центр» возможности установления окончательного диагноза, больную необходимо было направить в клинику научно-исследовательской организации, оказывающей медицинскую помощь больным туберкулезом. В данном случае, при недостаточных убедительных данных на туберкулез была показана биопсия л/узла или легкого.

Таким образом, инструментальные и диагностические мероприятия в отношении Ериловой Н.А. со стороны ГБУЗ «Забайкальский краевой клинический фтизиопульмонологический центр», с даты обращения по момент выписки из указанного учреждения были проведены не в полном объеме, что не соответствует клиническим рекомендациям «Туберкулез легких» (2020 г.).и п. 14 Порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом (утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. № 932н).

Диагноз туберкулеза, как и любой другой диагноз, является совокупностью клинико-лабораторных данных. И если учесть, что у Ериловой Н.А. все лабораторные показатели на туберкулез были отрицательные и клинически не было никаких симптомов туберкулеза, врачам необходимо было задуматься о дифференциальной диагностике с другими лёгочными процессами, которые сопровождаются изменениями в легких по РОГК и СКТ (например, саркоидоз, нетуберкулезный микобактериоз, аспергиллёз, васкулиты, токсоплазмоз, алъвеолит, онкопроцесс, инфекционный процесс и др.).Изолированные изменения по данным рентгенологических исследований не являются основанием для окончательного диагноза. Пациентке не было проведено исследование на кальций мочи и крови, ангиотензинпревращающего фермента, который часто повышается при саркоидозе, не исследованы СРБ, онкомаркеры и кровь на гельминтозы, иммуноглобулины А, М, G на васкулиты. Также согласно клиническим рекомендациям по туберкулезу за 2020 г. и саркоидозу за 2020 г. и 2022 г. при недостаточных данных для окончательного диагноза показана биопсия лимфоузла или плевры, или части пораженного легкого.

Отмечается, что туберкулез не имеет специфических признаков, его клинические проявления разнообразны, заболевание может поражать различные органы и ткани, иногда локализуясь одновременно в нескольких органах. Основным условием правильной диагностики туберкулеза является комплексное обследование пациента, анализ лабораторных и инструментальных методов исследования. Диагноз считается верифицированным, если у пациента, наряду с клинико-лабораторными и рентгенологическими признаками туберкулеза, идентифицированы МБТ любым микробиологическим и молекулярно-генетическим методом и/или получены результаты гистологического исследования, указывающие на наличие туберкулезной гранулёмы в поражённом органе.

При отсутствии признаков, подтверждающих диагноз «туберкулез» (бактериоскопических, бактериологических или гистологических), при наличии типичной клинико-лучевой или инструментальной картины больной направляется в туберкулёзную больницу или Центр медицинский фтизиопульмонологический для уточнения диагноза.

Учитывая отсутствие бактериовыделения и отрицательный диаскинтест, Ерилова Н.А. нуждалась в дообследовании, а именно в гистологической верификации диагноза. Провести данное обследование возможно только в условиях хирургического отделения стационара.

Т.е. госпитализация Ериловой Н.А. с подозрением на туберкулез легких в ГБУЗ «Забайкальский краевой клинический фтизиопульмонологический центр» с целью уточнения (верификации) диагноза, принимая во внимание,в том числе, проживание с с несовершеннолетними детьми, была обоснованной.

По медицинским показаниям (удовлетворительное состояние, отсутствие бактериовыделения и сопутствующих заболеваний) Ерилова Н.А. могла проходить лечение в амбулаторных условиях. Однако, согласно положения Клинических рекомендаций «Туберкулез у взрослых» (2020 г.) пациент может получать лечение в амбулаторных условиях «При отсутствии медицинских, эпидемических и социальных причин». Поэтому стационарное лечение, в данном случае, было необходимо как по причине наличия отягощающего эпидемического фактора (наличие несовершеннолетних детей), так и с целью применения специальных методов, в том числе хирургических, для диагностики и дифференциальной диагностики туберкулеза.

Дополнительный пересмотр представленного на экспертизу CD диска с данными СКТ органов грудной клетки Ериловой Н.А. от 09.12.2022 г. не выявил щелевидного распада в лёгких. Отмечается увеличение лимфоузлов паратрахеальной группы справа (до 12,8 мм толщиной, длинная ось до 25.3 мм.), бифуркационной группы (до 14 мм толщиной, длинная ось до 25.3 мм.), подмышечных слева (до 10.8 мм толщиной и до 21 мм по длинной оси).

Рентгенологическая картина, выявленная у Ериловой Н.А. для туберкулёза лёгких не характерна: отмечается преимущественно парасептальное расположение очагов и по ходу центральных бронхо-сосудистых пучков, формирование псевдобляшек (слияние множественных субплевральных гранулём) и узлов диаметром до 15.5 мм (монетовидный саркоидоз); увеличение внутригрудных лимфоузлов. Данная картина наиболее характерна для лёгочно-медиастинальной формы саркоидоза (Матиас Прокоп. Михаэль Галански Спиральная и многослойная компьютерная томография. Учебное пособие в 2 томах, М. «МЕДпресс-информ» 2011).

Лабораторных данных подтверждающих туберкулез при обследовании Ериловой Н.А. получено не было. Так же отсутствовали какие-либо клинические проявления.

Ериловой Н.А. в ГБУЗ «Забайкальский краевой клинический фтизиопульмонологический центр» был установлен диагноз: «Диссеминированный туберкулез легких в фазе инфильтрации и распада». Назначенное лечение соответствует установленному диагнозу. Согласно клиническим рекомендациям по туберкулезу за 2020 г. назначен 3режим химиотерапии (режим лекарственночувствительного туберкулеза). Комбинация препаратов соответствует данному режиму, дозировка подобранна относительно веса пациентки. В процессе лечения у пациентов могут появляться признаки побочных эффектов на лекарственные препараты (тошнота, рвота и др.). При появлении подобных признаков назначается симптоматическая терапия для купирования побочных эффектов и параллельно осуществляется мониторинг лабораторных показателей, для контроля задинамикой лечения. Отменаили заменапротивотуберкулёзных препаратов осуществляется при невозможности купировать побочные эффекты или при усилении их. У Ериловой Н.А. в начале лечения (лечение начато 19.12.2021 г) были жалобы на тошноту после приема препаратов. - биохимический анализ крови от 21.12.2021 г - все показатели в пределах нормы. С самого начала лечения была назначена патогенетическая терапия (омепразол, панкреатин) учитывая сопутствующий диагноз: хронический панкреатит, холецистит.19.01.2022 г. - в динамикеотмечается увеличение печёночных проб в 2 раза (отмена противотуберкулёзных препаратов проводится при увеличении в 5 и более раз - прим. комиссии), назначено дополнительно глицирризиновая кислота + фосфолипиды, для купирования данного состояния. 08.02.2022 г. - увеличение печёночных проб в 4-5 раза, отменены противотуберкулёзные препараты, назначена дезинтоксикационная терапия. Учитывая плохую переносимость лекарственных препаратов, решением ВК от 10.02.2022 г. схема лечения была изменена. Тактика ведения Ериловой Н.А. при развитии побочных эффектов на фоне лечения противотуберкулёзными препаратами была правильной и соответствовала клиническим рекомендациям по туберкулезу за 2020 г.

Вместе с тем, установить у Ериловой Н.А. диагноз саркоидоз легких при ее нахождении в ГБУЗ «Забайкальский краевой клинический фтизиопульмонологический центр» было возможно при проведении хирургической диагностической резекции легкого с последующим патогистологическим исследованием операционного материала, поскольку результаты гистологии явились бы в данном случае решающими для установления правильного диагноза.

В данном случае, учитывая отсутствие клинических и лабораторных данных за туберкулез за все время наблюдения у пациентки сочетание заболеваний туберкулёза и саркоидоза легких одновременно у Ериловой Н.А. исключается.

На вопрос о том, могли ли вызвать принимаемые Ериловой Н.А. противотуберкулёзные препараты (в том числе в совокупности их применения) органические расстройства у Ериловой Н.А.. при условии полного психического здоровья до начала приема указанных препаратов, экспертная комиссия отмечает, что в схеме лечения Ериловой Н.А. присутствовал изониазид. который имеет побочные эффекты со стороны психики: раздражительность, депрессия, психозы. При коррекциисхемы лечения ВК от 10.02.2022 г. - рифампицин был отменен и добавлены циклосерин и протионамид. Побочные эффекты циклосерина со стороны нервной системы: психоз, изменение характера, депрессия, тревожность, повышенная раздражительность, агрессивность, тремор, сопор, головная боль, спутанность сознания, потеря памяти, нарушение ориентации.

Согласно данным выписного эпикриза № 653 из ГКУЗ «ККПБ им. В.Х. Кандинского», Ерилова Н.А. находилась на лечении (12.03.2022 г. по 04.04.2022 г.) в психотерапевтическом отделении данного стационара с диагнозом: «Органическое тревожное расстройство в связи со смешанными заболеваниями». Следует отметить, что органические, включая симптоматические, психические расстройства представляют собой совокупность этиопатогенетически и феноменологически различных последствий органического поражения головного мозга, для диагностики которых имеют значение три принципиальных обстоятельства: факт перенесенной экзогенной вредности, наличие патогномоничных психопатологических проявлений в рамках возникающей церебральной дисфункции, возможность объективного выявления церебрального патоморфологического субстрата.

В данном случае, экспертная комиссия не исключает того, что принимаемые Ериловой Н.А. в процессе лечения противотуберкулёзные препараты указанные выше) явились фактором экзогенной вредности, обусловившим развитие у неё тревожного расстройства вследствие реализации их побочных эффектов.

Химиопрофилактика противотуберкулёзными препаратами, малолетним детям: Ериловой К.Д. и Ериловой А.Д., была обоснованной, назначенные препараты и их дозы были правильными.Экспертная комиссия не исключает того, что принимаемые детьми в целях химиопрофилактики противотуберкулёзные препараты могли повлиять на биохимические показатели их крови.

Анализ данных клинической ситуации Ериловой Н.А. показывает, что в условиях ГБУЗ «Забайкальский краевой клинический фтизиопульмонологический центр» был допущен дефект диагностики основного заболевания. При обследовании Ериловой Н.А. (лабораторные и инструментальных исследования) отсутствовали убедительные признаки для установления диагноза туберкулез. Согласно стандартам оказания медицинской помощи больным туберкулезом, при отсутствии возможности установления в ГБУЗ «Забайкальский краевой клинический фтизиопульмонологический центр» окончательного диагноза Ерилову Н.А. необходимо было направить в клинику научно-исследовательской организации, оказывающей медицинскую помощь больным туберкулезом. Кроме того, после установления диагноза Ерилова Н.А. получила назначенное противотуберкулезное лечение 60 доз, с контрольным обследованием и отсутствие явной динамики через 2 месяца от начала лечения должно было насторожить врачей в плане правильности установленного диагноза и продолжения лечения, необходимо было направить Ерилову Н.А. на гистологическую верификацию диагноза.

Анализ данных медицинской карты № стационарного больного из ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр фтизиолопульмонологии и инфекционных заболеваний» показывает, что в данном учреждение каких-либо дефектов оказания медицинской помощи Ериловой Н.А. которые могли бы ухудшить состояние больной, не выявлено.

В данном случае, проведённые не в полном объеме инструментальные и диагностические мероприятия явились причиной не правильно установленного Ериловой Н.А. диагноза - «Диссеминированный туберкулез легких». В соответствие с установленным диагнозом Ериловой Н.А. был назначен длительный прием противотуберкулёзных препаратов, от применения которых у больной развились побочные эффекты (со стороны- психики, нервной, пищеварительной систем), обусловившие ухудшение состояния её здоровья и потребовавшие назначение патогенетической, симптоматической, дезинтоксикационной терапии, изменения схемы лечения.

Комиссия отмечает, что согласно методическим рекомендациям «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи» (2017) и п. 25 Приказа М3 и СР № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - «Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью», у экспертной комиссии имеются основания для установления степени тяжести вреда здоровью Ериловой Н.А.

В связи с выше изложенным, экспертная комиссия считает, что Ериловой Н.А. в период лечения в условиях ГБУЗ «Забайкальский краевой клинический фтизиопулъмонологический центр» был причинён вред здоровью, вызвавший временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня), который согласно п. 7.1. Приказа МЗиСР № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как средний тяжести вред здоровью.

Анализ данных медицинской карты № 2291-2022 стационарного больного из ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр фтизиолопульмонологии и инфекционных заболеваний», не выявил каких-либо дефектов в оказании медицинской помощи Ериловой Н.А. В связи с чем, у экспертной комиссии не имеется оснований для установления степени тяжести вреда причиненного здоровью Ериловой Н.А. при оказании ей медицинской помощи в условиях ФГБУ «НМИЦ ФПИ» Минздрава России.

Принимая во внимание обоснованность назначения химиопрофилактики противотуберкулёзными препаратами малолетним детям, экспертная комиссия по представленным на экспертизу медицинским документам на имя Ериловой К.Д. и Ериловой А.Д., не имеет оснований для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью Ериловой К.Д. и Ериловой А.Д. при оказании им медицинской помощи в условиях ГБУЗ «Забайкальский краевой клинический фтизиопульмонологический центр».

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

По мнению суда, проведенная экспертиза полностью отвечает вышеприведенным требованиям. Выводы экспертов подробно аргументированы, содержание описательной части заключения позволяет проверить их правильность, а статус экспертного учреждения и квалификация экспертов не вызывают сомнений в их компетентности. В заключении детально исследованы все материалы дела, противоречий в выводах экспертов в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Суд, исследовав сведения, содержащиеся в медицинских картах Ериловой Н.А., Ериловой К.Д., Ериловой А.Д., заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, наряду с пояснениями сторон, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, на стороне ответчика, принимая во внимание непредставление со стороны ГБУЗ «Забайкальский краевой клинический фтизиопульмонологический центр» доказательств отсутствия дефектов медицинской помощи, приходит к выводу о наличии нарушений со стороны ГБУЗ «Забайкальский краевой клинический фтизиопульмонологический центр» не соответствующих критериям качества медицинской помощи, исходя из содержания пункта 21 статьи 2Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно выводам экспертной комиссии лечение Ериловой Н.А. противотуберкулезными препаратами в связи с установленным диагнозом туберкулез легких в период с 13 декабря 2021 года по 11 февраля 2022 года было обоснованным, равно как и было обоснованным лечение ее несовершеннолетних детей Ериловой К.Д., Ериловой А.Д.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно Клиническим рекомендациям «Туберкулез у взрослых» (2022 г.) основным условием правильной диагностики туберкулеза является комплексное обследование пациента, анализ лабораторных и инструментальных методов исследования. Диагноз туберкулез считается установленным, если у пациента имеются клинико-рентгенологические признаки заболевания, но отсутствуют бактериовыделение и гистологическое подтверждение диагноза (п. 2).

Как следует из материалов дела, истории болезни № Ерилова Н.А. при поступлении в ГБУЗ «Забайкальский краевой клинический фтизиопульмонологический центр» жалобы не предъявляла, контакт с больными туберкулезом отрицала, анализ мокроты на МБТ от 16 декабря 2021 года отрицательный, при установлении диагноза туберкулез легких и принятии решения ЦВКК о госпитализации Ериловой Н.А. врачами принято во внимание исследование КТ ОГК от 09 декабря 2021 года, согласно которому установлено: «с обеих сторон на всем протяжении разнокалиберные очаговые и мелкофокусные тени с щелевидным распадом. Увеличенные ВГЛ не определяются», а также заключение рентгенологического обследования от 13 декабря 2021 года выполненное врачом Поздняковой, согласно которому установлен «диссеменированный туберкулез легких фаза инфильтрации и распада».

Согласно выводам экспертной комиссии дополнительный пересмотр представленного на экспертизу CD диска с данными СКТ органов грудной клетки Ериловой Н.А. от 09.12.2022 г. не выявил щелевидного распада в лёгких. Рентгенологическая картина, выявленная у Ериловой Н.А. для туберкулёза лёгких не характерна. Лабораторных данных подтверждающих туберкулез при обследовании Ериловой Н.А. получено не было. Так же отсутствовали какие-либо клинические проявления (ответы на вопросы №№ 7, 8).

Таким образом, по мнению суда, если бы изначально в условиях ГБУЗ «Забайкальский краевой клинический фтизиопульмонологический центр» правильно был бы описан CD диск с данными СКТ органов грудной клетки Ериловой Н.А. от 09.12.2022 г., а также правильно проведено рентгенологическое обследование от 13 декабря 2021 года, Ериловой Н.А. не был бы установлен диагноз туберкулез легких, с дальнейшей госпитализацией в туберкулезное отделение и соответственно не назначалось бы лечение от туберкулеза ей и ее несовершеннолетним детям.

Кроме того, Ерилова Н.А. выписана из ГБУЗ «Забайкальский краевой клинический фтизиопульмонологический центр» по окончании лечения 11 февраля 2022 года с окончательным диагнозом туберкулез легких, который впоследствии признан ошибочным, по 27 июля 2022 года Ерилова Н.А. продолжала прием назначенных препаратов от туберкулеза, которые стали причиной психического расстройства и других расстройств здоровья, в связи с чем, ей причинен вред здоровью средней тяжести.

Несовершеннолетние Ерилова К.Д. и Ерилова А.Д. принимали противотуберкулезные препараты по 10 июня 2022 года.

Сторонами не оспаривалось, что принимаемые Ериловой К.Д. и Ериловой А.Д. противотуберкулезные препараты обладают сильным побочным действием. Не смотря на то, что в медицинских документах Ериловой К.Д. и Ериловой А.Д. отсутствуют сведения о непереносимости препаратов, изменение биохимических показателей крови Ериловой К.Д. и Ериловой А.Д. наряду с пояснениями Ериловой Н.А. подтверждает ее доводы о том, что прием указанных препаратов негативно сказался на здоровье и самочувствии Ериловой К.Д. и Ериловой А.Д.

Суд также отмечает, что на дату госпитализации Ериловой Н.А., возраст Ериловой А.Д. был 1 год, ее разлука с матерью в таком возрасте негативно сказалась на состоянии ребенка.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы истца о том, что Ерилова Н.А. и ее дети Ерилова К.Д. и Ерилова А.Д. испытывали физические и нравственные страдания.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая также положения ст.1068 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ГБУЗ «Забайкальский краевой клинический фтизиопульмонологический центр» ответственности за причинение морального вреда истцу и ее несовершеннолетним детям вследствие некачественно оказанной медицинской помощи.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая индивидуальные особенности истца, ее возраст, место работы, характер и степень нравственных страданий, связанных с лишением возможности получения качественной и своевременной медицинской помощи, а также последствия неправильного лечения, степени вины ответчика, длительности периода нарушения права (более полугода), возникшие последствия, связанные с некачественным оказанием услуг, требования разумности и справедливости суд полагает наиболее отвечающей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Кроме того, учитывая индивидуальные особенности несовершеннолетних детей Ериловой А.Д., Ериловой К.Д., их малолетний возраст (на момент назначения противотуберкулезных препаратов возраст Ериловой А.Д. – 1 год, Ериловой К.С. – 11 лет), характер и степень нравственных страданий, связанных с длительным приемом сильнодействующих препаратов, имеющих побочное действие, сказывающее на состояние здоровья, самочувствие, степени вины ответчика, длительности периода нарушения права (более полугода), возникшие последствия, связанные с некачественным оказанием услуг, требования разумности и справедливости суд полагает наиболее отвечающей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда Ериловой А.Д. в сумме 200000 руб., Ериловой К.Д. – 150000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует степени нравственных и физических страданий истца, компенсирует причиненные истцу страдания, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости.

Истцом представлены подлинники чеков, подтверждающих приобретение препаратов: ремаксол (на сумму 8010 руб.), реамберин (на сумму 6758 руб.), квентиакс (1305 руб.), пиразидол (на сумму 378 руб.), фосфалюгель (на сумму 9338 руб.), омепразол (на сумму 3740 руб.), а также системы п/к (на сумму 845 руб.). Также истцом представлены билеты на проезд автобусом по маршруту Борзя-Чита (ДД.ММ.ГГГГ – 1282 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1100 руб.), Чита-Борзя (ДД.ММ.ГГГГ – 1188 руб.), авиабилеты по маршруту Чита-Москва (ДД.ММ.ГГГГ – 20712 руб.), Москва-Чита (ДД.ММ.ГГГГ – 9525 руб.), квитанция об оплате услуги размещения в комнате отдыха – 960 руб., проезд от аэропорта до медицинского учреждения – 450 руб.

Суд находит, что оплате в качестве убытков с ответчика ГБУЗ «Забайкальский краевой клинический фтизиопульмонологический центр» в пользу истца возможно отнести указанные выше расходы, понесенные истцом в связи с выставлением ошибочного диагноза, в том числе расходы на приобретение препаратов – гепатопротекторов (согласно истории болезни № 479), препаратов для восстановления нервной системы, за исключением расходов на приобретение препарата омепразол (на сумму 3740 руб.), поскольку согласно медицинской карте № 2291-2022 при выписке из ФГБУ «НМИЦ ФПИ» Минздрава России Ериловой Н.А. был назначен в том числе и омепразол, то есть данный препарат необходимо было принимать при диагнозе саркоидоз. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ГБУЗ «Забайкальский краевой клинический фтизиопульмонологический центр» 65021руб. (2670+2670+2600+3495+600+1305+190+9338+3263+845+ 188+1282+1188+1100+1100+20712+9525+960+450).

Разрешая требования к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ определено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В соответствии с Уставом ГБУЗ «Забайкальский краевой клинический фтизиопульмонологический центр» данное учреждение имеет тип бюджетного, собственником имущества является Забайкальский край, функции учредителя и собственника имущества учреждения от имени Забайкальского края осуществляют Министерство здравоохранения Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Согласно Положению о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденному постановлением Правительства Забайкальского края от 29.12.2017 №585, Департамент осуществляет полномочия собственника имущества государственных унитарных предприятий, государственных учреждений края в соответствии с федеральным законодательством (пункт 12.3.12 Положения).

Таким образом, суд полагает, что при недостаточности имущества ГБУЗ «Забайкальский краевой клинический фтизиопульмонологический центр», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам перед истцом следует возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. При этом, в удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения Забайкальского края следует отказать.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных исковых требований, поскольку в силу положений пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ГБУЗ «Забайкальский краевой клинический фтизиопульмонологический центр» в бюджет муниципального района «Борзинский район» государственную пошлину в размере 3050 рублей 63 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ериловой Н.А. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ериловой К.Д. , Ериловой А.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Забайкальский краевой клинический фтизиопульмонологический центр» (ОГРН 1027501157364) в пользу Ериловой Н.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере500000 рублей 00 копеек, а также материальный ущерб 65021 рубль 00 копеек.

Взыскать с ГБУЗ «Забайкальский краевой клинический фтизиопульмонологический центр» (ОГРН 1027501157364) в пользу Ериловой К.Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении № №, выдано Отделом ЗАГС Борзинского района Департамента ЗАГС Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ, в лице законного представителя Ериловой Н.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ГБУЗ «Забайкальский краевой клинический фтизиопульмонологический центр» (ОГРН 1027501157364) в пользу Ериловой А.Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении № №, выдано Отделом ЗАГС Борзинского района Департамента ЗАГС Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ, в лице законного представителя Ериловой Н.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Забайкальскому краю в Борзинском районе компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек.

При недостаточности имущества ГБУЗ «Забайкальский краевой клинический фтизиопульмонологический центр» субсидиарную ответственность по обязательствам перед Ериловой Н.А. , Ериловой К.Д. , Ериловой А.Д. , возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Взыскать с ГБУЗ «Забайкальский краевой клинический фтизиопульмонологический центр» в бюджет муниципального района «Борзинский район» государственную пошлину в размере 3050рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий судья И.В.Слепцов

Решение суда в окончательной форме принято 10 января 2024 года.

Свернуть