Ерин Вячеслав Витальевич

Мировой судья Хасанова И.Р. Дело № 12 – 257/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 ноября 2015 г. г. Урай ХМАО – Югры

Судья Урайского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Орлова Г.К.,

защитника адвоката Гамировой А.Х., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Ерина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

по жалобе Ерина В.В., защитника адвоката Гамировой А.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Хасановой И.Р., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ерин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ Ерин В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 52 минуты, автодорога <адрес> – <адрес>, 1 км. управлял трансп...

...ортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения.

Ерин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Ерин В.В. и его защитник адвокат Гамирова А.Х. обратились с жалобой, в которой просят указанное постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба обоснована тем, что Ерин В.В. не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, доказательства этого в материалах дела отсутствуют.

В нарушение ч.1 ст.25.15 КоАП РФ работники суда, нарушая право на защиту Ерина В.В. не известили, не вызвали (надлежащим образом) его в суд заказным письмом с уведомлением о вручении либо судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо телефонограммой, либо телеграммой, либо по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающей фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, а в последующем при отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения Ерина В.В. и рассмотрели данное административное дело.

То, что Ерин В.В. не знал и не был извещен о дате рассмотрения административного дела на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается не только фактом отсутствия в материалах дела расписки о получении им судебных повесток, но и тем, что направленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заказные письма с простым уведомлением и не могли дойти до адресата Ерина В.В., так как на конвертах отсутствует номер участка СОНТ «Рябинушка», хотя во всех материалах, составленных в отношении Ерина В.В. его адрес проживания указан. Суд необоснованно сделал выводы об уведомлении Ерина В.В. надлежащим образом и принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушив при этом требования ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ.

Кроме этого Ерин В.В. не получал никакой корреспонденции в ноябре, декабре 2014 года и в январе 2015 года, направленной ему из мирового суда г. Урай по причине того, что СОНТ «Рябинушка» не обслуживается Урайским почтамтом.

Обжалуемое постановление было направлено Ерину В.В. с нарушением допустимых сроков, предусмотренных ч.2 ст.29.11 КоАП РФ.

Учитывая, что Ерин В.В. не знал о дате, времени и месте рассмотрения административного дела и не смог реализовать, (по объективной причине) свои права в суде, то есть не смог дать сам пояснений относительно событий, но в суде не были допрошены липа, о которых он желал заявить ходатайство в суде первой инстанции о их допросе, которые были очевидцами того, как происходили события с участием Ерина В.В. в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ и как впоследствии составлялись материалы административного дела.

В судебном заседании защитник Гамирова А.Х. поддержала жалобу и доводы, изложенные в ней, просила её удовлетворить

Ерин В.В., инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю С., представитель ГИБДД в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу Ерина В. В. в отсутствие названных лиц.

Выслушав защитника Гамирову А.Х., свидетелей Л., С., проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Дело об административном правонарушении в отношении Ерина В.В. рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что мировым судьей дважды направлялись судебные повестки по адресу, указанному Ериным В.В. при составлении протокола об административном правонарушении: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, но не вручены Ерину В.В., возвращены мировому судье с отметкой об истечении срока хранения. Учитывая, что Ерин В.В. не работает, об изменении адреса не уведомлял, сам за получением судебной повестки не обращался, мировой судья посчитала, что уведомление Ерина В.В. о рассмотрении дела следует признать надлежащим.

Вместе с тем суд не может согласиться с данным выводом. Так, из материалов дела следует, что судебная повестка на имя Ерина В.В. на ДД.ММ.ГГГГ дважды направлялась мировым судьей заказным письмом с простым уведомлением по адресу: <адрес> без указания номера участка, который не указан ни в судебных повестках, ни на конвертах. При этом полный адрес места проживания лица, привлекаемого к административной ответственности, включая номер участка в СОНТ «Рябинушка» имеется в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебные повестки возвращены мировому судье с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения заказного письма.

Как следует из представленного письма начальника почтамта УФПС ХМАО – Югры филиала ФГУП «Почта России» К. от ДД.ММ.ГГГГ по обращению защитника адвоката Гамировой А.Х. СОНТ «Рябинушка» не входит в зону обслуживания Урайского почтамта, поэтому корреспонденция адресатам, проживающим в СОНТ «Рябинушка» не доставляется.

При таких обстоятельствах, оснований считать Ерина В.В. надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи не имелось.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные нормы законодательства об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с этим обжалуемое постановление подлежит отмене.

При этом оснований для возврата настоящего дела на новое рассмотрение мировому судье для устранения данного существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дела срок давности установлен в три месяца со дня совершения административного правонарушения. События имели место быть ДД.ММ.ГГГГ. таким образом срок давности истец ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Ерина В.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Хасановой И.Р., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Ерина В.В., привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ерина В.В. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья Г.К. Орлова