Ерина Екатерина Рэуфорна

Дело 33-2462/2022

31 марта 2022 года г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе судьи Мещеряковой А.П.

при секретаре Козулине И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Исакова Х.Р. – Ериной Е.Р. на определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 января 2022 года о возвращении апелляционной жалобы

Установил:

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.11.2021г., взыскано с Исакова Х.Р. в пользу ООО «АвтоПрофи» денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 1 875 100 руб., судебные расходы в сумме 21 903,94 руб., всего 1 897 003,94 руб. В удовлетворении остальной части иска ООО «АвтоПрофи» отказано.

11.01.2022г. представителем ответчика Исакова Х.Р. – Ериной Е.Р. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда первой инстанции.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.01.2022г. возвращена апелляционная жалоба представителя ответчика Исакова Х.Р. – Ериной Е.Р. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.11.2021.

В частной жалобе представитель Исакова Х.Р. – Ерина Е.Р. выражает несогласие с вышеуказанным определением. Указывает, что с учетом даты составления мотивированного решения, последний день на подачу апелляционной жалобы приходился на 10.01.2022г.. При этом апелляционная жалоба на решение подана 10.01.2022, что подтверждается описью почтового отправления, где указана дата отправления – 10.01.2022. Просит определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.01.2022г. о возвращении апелляционной жалобы отменить, признать подачу апе...

...лляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.11.2021г. в установленный законом срок, подлежащей рассмотрению по существу.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 107, 108, 109, 112, 321, 324 ГПК РФ, и исходил из того, что решение суда первой инстанции в окончательной форме изготовлено 06.12.2021г., в адрес суда первой инстанции жалоба направлена 11.01.2022г., то есть за пределами срока на апелляционное обжалование, в при этом заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование в материалах дела отсутствует.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (ч. 1, 2 ст. 321 ГПК РФ).

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска по делу по иску ООО «АвтоПрофи» к Исакову Х.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП изготовлено 06.12.2021.

С учетом даты составления мотивированного решения, а также вышеприведенных положений действующего процессуального законодательства, срок на апелляционное обжалование указанного решения истекал 10.01.2022г. с учетом выходных и праздничных дней.

При этом апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции принесена в отделение почтовой связи 11.01.2022г., что подтверждается штемпелем на конверте почтового отправления, отчетом об отслеживании почтового отправления.( л.д. 247 том 1, л.д.23 том 2)

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ответчиком процессуального срока на апелляционное обжалование.

При этом рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявление о восстановлении срока в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил ответчику апелляционную жалобу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 января 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя Исакова Х.Р. – Ериной Е.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

В суде первой инстанции дело № 2-5054/2021

Дело № 33-4109/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июня 2023 г. г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Куклиной Ю.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АвтоПрофи» на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27 марта 2023 г. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АвтоПрофи» обратилось в суд с иском к Исакову Х.Р., ООО «НСГ- Росэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

20.10.2021 иск в части требований ООО «АвтоПрофи» к ООО «НСГ-Росэнерго» выделен в отдельное производство и передан для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Алтай, рассматривающий дело о банкротстве ООО «НСГ - «Росэнерго».

24.11.2021 решением Индустриального районного суда г.Хабаровска исковые требования ООО «АвтоПрофи» удовлетворены частично.

17.01.2022 определением Индустриального районного суда г.Хабаровска возвращена апелляционная жалоба представителя ответчика на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24.11.2021.

31.03.2022 апелляционным определением Хабаровского краевого суда определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.01.2022 оставлено без изменения.

1.09.2022 определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные судебные акты от 17.01.2022, 31.03.2022 отменены.

6.12.2022 апелляционным определением Хабаровского краевого суда решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24.11.2021 отменено, принято новое...

... решение, которым в удовлетворении иска ООО «АвтоПрофи» отказано.

10.03.2023 в суд первой инстанции от ответчика поступило заявление о взыскании с ООО «АвтоПрофи» в его пользу расходов по оплате услуг представителя на сумму 260 000 руб.

Обжалованным определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27 марта 2023 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ООО «АвтоПрофи» в пользу Исакова Х.Р. судебные расходы на оплату услуг представителя 130 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «АвтоПрофи» просит обжалуемое определение отменить по доводам частной жалобы, снизить сумму расходов до 60 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что взысканная судом сумма судебных расходов существенно завышена, является несправедливой и несоразмерна проведенной представителем работе.

В письменных возражениях по доводам частной жалобы, представитель ответчика просит в удовлетворении этой жалобы отказать.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 N 27-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К. и М.», подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 333 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1.09.2021 адвокат Ерина Е.Р. и Исаков Х.Р. заключили Дополнение к Соглашению об оказании юридической помощи 57/20 от 01.12.2020, размер вознаграждения установлен в сумме 80 000 руб.

12.12.2021 адвокат Ерина Е.Р. и Исаков Х.Р. заключили Дополнение № 2 к Соглашению об оказании юридической помощи 57/20 от 01.12.2020, размер вознаграждения установлен в сумме 100 000 руб.

Согласно квитанциям АА № 00021 от 01.09.2021 и АА № 00061 от 06.12.2022 Ериной Е.Р. получено по дополнительному соглашению б/н - 80 000 руб.; по дополнительному соглашению № 2 - 100 000 руб.

Интересы Исакова Х.Р. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляла Ерина Е.Р. на основании доверенности 28.10.2020 № 27 АА 1648075.

Судом первой инстанции также было установлено, что представитель ответчика ознакомился с материалами дела, 01.10.2021, 20.10.2021, 17.11.2021, 24.11.2021 – участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции; составил и подал апелляционную жалобу на решение суда, составил и подал частную жалобу на определение судьи от 17.01.2022 о возвращении апелляционной жалобы, составил и подал кассационную жалобу на апелляционное определение от 31.03.2022, а также направил адвокатский запрос.

Суд первой инстанции учел активную позицию представителя ответчика, исходя из которой в удовлетворении исковых требований ООО «АвтоПрофи» к Исакову Х.Р. было отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции также учел объем иной указанной юридической помощи в суде первой инстанции, заявленной представителем в виде консультирования доверителя посредством телефонной связи, мессенджера «WhatsApp» в количестве 5 штук, трех личных встреч, составление письменных возражений на иск, участие в подготовке к судебному разбирательству подтвержден актом выполненных работ, подписанным ответчиком и представителем. Объем выполненной работы не оспорен.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 130 000 руб., суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, руководствуясь принципом разумности, пришел к верному выводу о правомерности заявленного им требования о взыскании с истца расходов, понесенных в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, поскольку указанные расходы подтверждены документально, факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Оснований для повторного снижения расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы ООО «АвтоПрофи» не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» размер судебных издержек уменьшен судом и отвечает требованиям разумности.

Фактически доводы, содержащиеся в частной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «АвтоПрофи» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: