Еркаев Александр Викторович

Дело №2-1750/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

11 июля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ятченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Пановой О.А.,

в отсутствие истца Еркаева А.В., его представителя Малахова Д.Е., представителя ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС», представителя третьего лица ООО «Осколавтоком», о дате времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еркаева Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2016 года между Еркаевым А.В. и ООО «Моравия-эстейт» заключен договор купли – продажи автомобиля KIA RIO, по условиям которого продавец передал в собственность истцу автомобиль KIA RIO, VIN: №, ПТС № от 22.06.2016г., изготовитель автомобиля ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС».

В процессе эксплуатации истцом указанного автомобиля были обнаружены производственные дефекты.

Дело инициировано иском Еркаева А.В., который просил суд взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» в его пользу 133579 руб. – в качестве стоимости устранения недостатков спорного автомобиля; 20000 руб. – компенсацию морального вреда; 45046 руб. – судебные расходы и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судебные заседания были назначены к...

... судебному разбирательству на 06.07.2018 г. и 11.07.2018 г.

Истец в судебное заседание не явился, о дате времени и месте извещен, своевременно и надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил. Надлежащее извещение о времени и месте указанных судебных заседаний подтверждается расписками о получении повестки.

Ответчик в представленном возражении на исковое заявление не настаивал на рассмотрении дела по существу в случае неявки истца в судебное заседание.

В силу ч. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела судом, возможно, устранить явкой заявителя.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Еркаева Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайствуистца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья подпись Е.А. Ятченко

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-910/2019 (33-8009/2018;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Овсянникова М.В., Филипчук С.А.

при секретаре Рыбцовой А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еркаева Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по частной жалобе Еркаева Александра Викторовича

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 ноября 2018 года

Заслушав доклад судьи Овсянникова М.В., судебная коллегия

установила:

Определением суда от 18 мая 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено «Центр судебных экспертиз».

Указанным определением суда оплата услуг экспертной организации возложена на ООО «Хендэ Мотро Мэнуфэкчуринг РУС».

Определением суда от 11 июля 2018 года исковое заявление Еркаева А.В. оставлено без рассмотрения.

ООО «Хендэ Мотро Мэнуфэкчуринг РУС» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с проведением по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 02 ноября 2018 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе Еркаев А.В. просит об отмене определения суда от 02 ноября 2018 года. Считает экспертное заключение недопустимым доказательством по делу, в связи с чем оно подлежало исключению из числа д...

...оказательств. Полагает стоимость услуг эксперта существенно завышенной.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что по настоящему делу на основании определения суда от 18.05.2018 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспериз и независимой оценки», оплата экспертизы возложена судом на ответчика.

По результатам проведения судебной экспертизы предоставлено заключение №398/2. Расходы по оплате судебной экспертизы составили 30000 руб.

Ответчиком внесена указанная сумма на счет экспертной организации (л.д. 229).

Поскольку исковое заявление оставлено судом без рассмотрения ввиду неявки истца в судебное заседание по судебному извещению, а расходы по оплате проведенной на основании определения суда судебной автотехнической экспертизы произведены за счет ответчика, в пользу последнего, с Еркаева А.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 30000 руб.

Оснований полагать указанную сумму завышенной у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства представленной судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку являются несостоятельными и направленны на неправильное толкование норм процессуального права и иную оценку доказательств.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 ноября 2018 года по делу по иску Еркаева Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без изменения, частную жалобу Еркаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи