Еркалов Виктор Владимирович

Дело № 2-97/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 04 февраля 2021 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Матрохиной М.В.

с участием истца Еркалова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еркалова Виктора Владимировича к Пайковой Альбине Ефимовне о признании права собственности на моторную лодку с подвесным лодочным мотором,

УСТАНОВИЛ:

Еркалов В.В. обратился в суд с иском к Пайковой А.Е. о признании права собственности на моторную лодку с подвесным лодочным мотором.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи в простой письменной форме, в соответствии с которым он передал ФИО3 сумму в размере 200000 руб., а ФИО3 продал истцу маломерное судно моторную лодку «<данные изъяты>» идентификационный номер Судна:Р № с подвесным лодочным мотором марки YAMAHA, мощностью - 100 л.с, заводской №. Стороны договорились, что перерегистрацию моторной лодки с продавца на покупателя в отделении ГИМС г. Енисейска они произведут весной 2018 г. После подписания договора ФИО3 передал Еркалову В.В. паспорт на моторную лодку и свой судовой билет, затем он (истец) перевез моторную лодку к себе домой. В силу обстоятельств их встреча с ФИО3 весной 2018 г. стала невозможна, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скоропостижно скончался. Родственники ФИО3 в наследство не вступали, единственным наследником по сведениям истца является супруга погибшего - Пайкова Альбина Ефимовна. Иного пути зарегистрировать переход права собственности на купленную моторну...

...ю лодку, кроме как обратиться в суд за признанием права собственности на указанное имущество у истца не имеется.

По изложенным основаниям, истец просит признать за ним право собственности намаломерное судно – моторную лодку модели «<данные изъяты>»; идентификационный номер Судна: №; строительный идентификационный номер Судна: №; главные размерения Судна: длинна корпуса наибольшая - 4,85 м., ширина корпуса наибольшая -1,9 м., высота борта - 0,80 м., максимальное количество людей на борту - 5 чел., грузоподъемность - 0,61 тн, масса судна порожняя - 284 кг, максимальная высота волны - 0,75 м., минимальный надводный борт - 0,35 м.; формула класса: 2U-(2)5/51,4/; материал корпуса: АМГ-5; год постройки: 2010 год с подвесным лодочным мотором марки YAMAHA, мощностью - 100 л.с, заводской №.

Третьим лицом ГУ МЧС России по Красноярскому краю представлен отзыв на исковое заявление, в котором указали, что спорное имущество – маломерное судно «№», 2010 года выпуска, зарегистрировано в едином государственном реестре маломерных судов с идентификационным номером № с подвесным лодочным мотором YAMAHA, мощностью 100 л.с. Владельцем указанного маломерного судна является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., судовой билет <адрес>. Указанное маломерное судно собственником с учета не снято.

Истец Еркалов В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Пайкова А.Е., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в телефонном режиме ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третье лицо ГУ МЧС России по Красноярскому краю о времени и месте слушания дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в отзыве на исковое заявление представитель по доверенности Колмагорова И.П. ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, иными способами, предусмотренными законом.

К недвижимым вещам согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Приобретение права собственности возможно по основаниям, указанным в гл. 14 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ст. 218 ГК РФ содержит основания приобретения прав собственности: право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Содержание данного пункта указывает на договоры об отчуждении имущества, как на основания приобретения права собственности. Из этого буквально следует, что именно договор лежит в основании права собственности приобретателя вещи.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Статьи 15 и 16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ устанавливают необходимость государственной регистрации права собственности на судно в Государственном судовом реестре РФ или судовой книге. Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ суда могут находиться в любой собственности, но при этом право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

В соответствии с пунктами 3-5 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством (п.3). Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.4). Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (п.5).

В силу ст. 18 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ основаниями государственной регистрации судна и прав на него являются: акты, изданные органами государственной власти в пределах их компетенции; договоры и другие сделки в отношении судна, совершенные в соответствии с законодательством Российской Федерации; свидетельство о праве на наследство; вступившее в законную силу решение суда; свидетельства о правах на судно, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно п. 4 Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий государственная регистрация судна осуществляется по заявлению гражданина Российской Федерации либо юридического лица, в соответствии с законодательством Российской Федерации, при наличии оснований возникновения права собственности на судно, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо уполномоченного им на то лица при наличии у него доверенности, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственная регистрация судов осуществляется подразделениями Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России (далее - ГИМС МЧС России), на которые возложено предоставление государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных ГИМС МЧС России (далее - орган регистрации) (п.5).

В качестве документа, который в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждает наличие, возникновение, прекращение, переход прав на судно, представляется в том числе судебный акт, вступивший в законную силу (п. 22 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 24 июня 2016 года № 339).

Как установлено в судебном заседании, судовладельцем мотолодки «№», идентификационный номер Судна: №; строительный идентификационный номер Судна: №; 2010 года выпуска с двигателем YAMAHA, мощностью - 100 л.с, заводской № числится ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается судовым билетом судна серии <адрес> сведениями, представленными ГУ МЧС России по Красноярскому краю.

В соответствии с условиями Договора купли-продажи маломерного судна с подвесным лодочным мотором, заключенного между ФИО3 (продавец) и Еркаловым В.В. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ, продавец передал принадлежащее ему на праве собственности маломерное судно «<данные изъяты>»; идентификационный номер Судна:№; строительный идентификационный номер Судна: №; главные размерения Судна: длинна корпуса наибольшая - 4,85 м., ширина корпуса наибольшая -1,9 м., высота борта - 0,80 м., максимальное количество людей на борту - 5 чел., грузоподъемность - 0,61 тн, масса судна порожняя - 284 кг, максимальная высота волны - 0,75 м., минимальный надводный борт - 0,35 м.; формула класса: 2U-(2)5/51,4/; материал корпуса: АМГ-5; год постройки: 2010 год с подвесным лодочным мотором марки YAMAHA, мощностью - 100 л.с, заводской №, в собственность покупателя.

В соответствии с п. 2 указанного договора покупатель обязался оплатить стоимость отчуждаемого продавцом судна (моторной лодки) в размере 200000 руб. до подписания настоящего договора, при этом продавец не имеет к покупателю имущественных и иных претензий. Условиями договора предусмотрено, что продавец должен передать покупателю судно со всей документацией, необходимой для дальнейшей эксплуатации и регистрации судна.

В п.п. «д» п. 3.1 договора указано, что продавец обязан участвовать совместно с покупателем в оформлении регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе.

Из пояснений истца Еркалова В.В. следует, что фактически ФИО3 отказался от своих прав на спорную моторную лодку, которая ДД.ММ.ГГГГ была передана (продана) им в пользование и владение истца по договору купли-продажи, и с указанного времени последний открыто пользуется ею как своим собственным имуществом.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Енисейским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сообщения нотариуса Енисейского нотариального округа ФИО9, наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось.

Наследником после смерти ФИО3 является его супруга Пайкова А.Е. (ответчик по настоящему делу).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что он присутствовал при заключении между Еркаловым В.В. и ФИО3 договора купли-продажи моторной лодки, Еркалов В.В. передал ФИО3 денежные средства, а тот в свою очередь передал истцу моторную лодку, которой Еркалов В.В. владеет и пользуется с момента заключения договора купли-продажи и по настоящее время. Между продавцом и покупателем была договоренность весной переоформить права на лодку надлежащим образом, но ФИО3 умер. О каких-либо притязаниях на спорное маломерное судно со стороны третьих лиц, ему (свидетелю) неизвестно.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что владение спорной лодкой осуществляется истцом с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи маломерного судна с подвесным мотором, заключенного с предыдущим ее собственником ФИО3; владение спорным имуществом осуществляется Еркаловым В.В. как своим собственным, никакое иное лицо до предъявления настоящего иска в суд (включая ответчика Пайкову А.Е.) в течение этого владения не предъявляло своих прав на спорное имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности владения Еркаловым В.В. спорным имуществом.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что моторная лодка «<данные изъяты>» используется в соответствии с ее целевым назначением, Еркалов В.В. как добросовестный покупатель приобрел и произвел оплату за нее, длительное время владеет и пользуется указанной лодкой, несет бремя содержания, в связи с чем приобрел имущественные права на данный объект недвижимости, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Еркаловым В.В. исковых требований и о признании за ним права собственности на спорную моторную лодку.

По изложенным основаниям, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еркалова Виктора Владимировича удовлетворить.

Признать за Еркаловым Виктором Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на моторную лодку модели «<данные изъяты>»; идентификационный номер Судна: №; строительный идентификационный номер Судна: №; год постройки: 2010 год, с подвесным лодочным мотором марки YAMAHA, мощностью - 100 л.с, заводской №.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение составлено 11 февраля 2021 г.

Судья Н.М. Ларионова

№12-66/2020

РЕШЕНИЕ

г.Енисейск 01 октября 2020 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лаурса Е.С., при секретаре Прудниковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еркалова Виктора Владимировича на постановление №.ЮЛ от 31.07.2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Еркалова В.В. старшим государственным инспектором отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шушпанниковым В.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шушпанникова В.Ю. №ЮЛ от 31.07.2020 года индивидуальный предприниматель Еркалов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, за непредоставление в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Енисейское управление Ростехнадзора) сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Еркалов В.В., не согласившись с указанным постановлением, его обжаловал, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований КоАП РФ о подведомственности, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства привлекаемого к административной...

... ответственности должностного лица не рассмотрены надлежащим образом, а также указал, что в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, поскольку эксплуатация опасного производственного объекта в условиях пандемии фактически не осуществлялась.

В судебном заседании Кеняйкина И.В., действующая в интересах Еркалова В.В. на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Старший государственный инспектор отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шушпанников В.Ю., а также Еркалов В.В., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В обоснование принятого решения о привлечении Еркалова В.В. к административной ответственности должностным лицом приведено следующее.

В соответствии с ч.2 ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №25 от 23 января 2014 года утверждены требования к форме представления в указанный орган организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Указанными требованиями установлен порядок предоставления организациями, которые эксплуатируют опасные производственные объекты, сведений об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, в соответствии с которым в срок до 1 апреля 2020 года эксплуатирующие организации обязаны представить в территориальные органы Ростехнадзора по месту нахождения сведения о производственном контроле в электронном виде или на бумажном носителе с приложением электронных таблиц в формате Ехсеl.

Индивидуальный предприниматель Еркалов В.В. эксплуатирует опасный производственный объект.

Вместе с тем, при проведении проверки о предоставлении сведений на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ № было выявлено, что индивидуальный предприниматель Еркалов В.В. не предоставил в Енисейское управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Постановлением старшего государственного инспектора отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шушпанникова В.Ю. №.ЮЛ от 31.07.2020 года индивидуальный предприниматель Еркалов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

В указанном постановлении не приведен перечень доказательств, на основе которых должностным лицом сделан вывод о наличии в действиях Еркалова В.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу

Вместе с тем, представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении содержат исключительно протокол об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие факт непредоставления Еркаловым В.В. в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Енисейское управление Ростехнадзора) сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, а также сведения об эксплуатации последним опасного производственного объекта.

Таким образом, принятое должностным лицом процессуальное решение не является обоснованным и мотивированным, вывод о наличии в действиях Еркалова В.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, не подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательствами.

Представленные доказательства по делу об административном правонарушении не являются достаточными для принятия законного и обоснованного процессуального решения.

Кроме того, при принятии решения о привлечении Еркалова В.В. к административной ответственности, должностным лицом не дана оценка доводам привлекаемого к административной ответственности лица об отсутствии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Кроме того, согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Вместе с тем, должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, индивидуальному предпринимателю Еркалову В.В. назначено наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи для юридических лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, поскольку по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принято решение, которое не соответствует требованиям административного законодательства, в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, постановление старшего государственного инспектора отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шушпанникова В.Ю. №.ЮЛ от 31.07.2020 года подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение, а жалоба Еркалова В.В. удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Еркалова Виктора Владимировича удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шушпанникова В.Ю. №.ЮЛ от 31.07.2020 года отменить, направить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения его копии через Енисейский районный суд.

Судья Лаурс Е.С.

Дело 12-11/2021

РЕШЕНИЕ

г. Енисейск 26 марта 2021 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края Бондаренко Ж.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело жалобу защитника Быстрова В.В на постановление № от 06.11.2020 года старшего государственного инспектора отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шушпанникова В.Ю. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Индивидуального предпринимателя Еркалова <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шушпанникова В.Ю. от 06 ноября 2020 года № Индивидуальный предприниматель Еркалов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Обжаловав указанное постановление, защитник Быстров В.В. просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что постановление является не законным и необоснованным по следующим основаниям. Так при повторном рассмотрении административного дела и вынесении постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором указания Енисейского районного суда, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены. Доводам Еркалова В.В. о том, что опасный производственный объект не эксплуатируется, в подтверждение чего Еркаловым В.В. при первоначальном рассмотрении дела старшему государственном инспектору представлялись приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о консервации и акт от ДД.ММ.ГГГГ о произведённой консервации башенного крана, старший государственный инспектор оценки не дал и при повторном рассмотрении административного дела. Также старший государственный инспектор в постановлении не привёл и доказательств эксплуатации ИП Еркаловым В.В. опасного производственного объекта. Кроме того в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации в статью 26.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N...

... 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внесены изменения, в том числе статья дополнена частью 1.1 следующего содержания: "1.1. Если иное не установлено Правительством Российской Федерации, проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за исключением проверок, основаниями для проведения которых являются причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.". Несмотря на запрет проведения проверок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старший государственный инспектор провел проверку на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того считает, что доказательства в нарушении ст. 26.2, 26.3, 26.11 КоАП РФ получены не были, проверка старшим государственным инспектором проведена формально, без сбора доказательств, их оценки и без выяснения всех обстоятельств дела и соответственно при рассмотрения дела должностным лицом не устанавливалась возможность освобождения лица от административной ответственности за малозначительностью административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ).

Учитывая, что объект находится на консервации, что исключает какие-либо угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, характер правонарушения невысокий, И.П. Еркалова В.В. предпринял меры, с учётом эпидемиологической ситуации и спада производства по консервации объекта, наступившие последствия охраняемым общественным правоотношениям не наступило, следовательно, ИП Еркалов В.В., при должном рассмотрении административного дела, мог быть освобождён как лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности с вынесением устного замечания.

Также считает, что старшим государственным инспектором нарушены нормы процессуального права, в результате чего не рассмотрены ходатайства о применении мер административного воздействия в виде предупреждения, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено без участия ИП Еркалова В.В. или его представителя, которые в порядке ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ о дате и времени рассмотрения административного дела извещены не были.

Кроме того, в постановлении указано, что ИП Еркалов В.В. эксплуатирует опасный производственный объект «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, однако, место совершения правонарушения указано: <адрес>.

Еркалов В.В. и защитник заявителя Быстров В.В. в судебное заседание не явились, просили дело рассматривать в свое отсутствие.

Старший государственный инспектор отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шушпанников В.Ю., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия или бездействие, выраженные в несоблюдении требований промышленной безопасности при производстве работ в отраслях промышленности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (примечание к ст. 9.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в отношении индивидуального предпринимателя Еркалова В.В. по ч.1 ст. 9.1 КоАП старшим государственным инспектором отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шушпанниковым В.Ю. вынесено постановление 06 ноября 2020 года № Постановление вынесено в отсутствие Индивидуального предпринимателя Еркалова В.В..

Согласно постановлению от 06.11.2020 № Енисейским управлением Ростехнадзора в ходе осуществления деятельности, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений в области промышленной безопасности при сверке реестра опасных производственных объектов, установлено, что ИП Еркалов В.В. нарушает требования действующего законодательства в области промышленной безопасности, а именно: ИП Еркалов В.В. эксплуатирует опасный производственный объект «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за №. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ИП Еркалов В.В. не предоставил в Енисейское управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (отсутствуют), что является нарушением ч. 1 ст. 9, ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 14, 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 г. № 263. Правонарушение обнаружено ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, по адресу <адрес>, каб 304, время совершения 02 апреля 16 часов, место совершения <адрес>.

Доводы защитника Быстрова В.В. о том, что был нарушен порядок привлечения к ответственности, неверно указано место совершения правонарушения, Еркалов В.В. не уведомлялся о времени и месте рассмотрения административного дела, судом не принимаются.

В силу требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно материалам дела уведомление о дате и месте рассмотрения дела было направлено по месту регистрации ИП Еркалова В.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отправлением за № направленного заказной почтой по адресу <адрес>, почтовое отправление вручено не было, и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю.

Местом административного правонарушения, совершенного в форме бездействия, является адрес <адрес>, то есть местонахождение регистрации Индивидуального предпринимателя, согласно ч.3 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные административным органом.

Соблюдение данных процессуальных требований является обязательным, обеспечивающим в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, в том числе, полноту и объективность рассмотрения дела, разрешение его в соответствии с законом, соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

Должностным лицом данные требования закона не были выполнены.

01 октября 2020 года судьей Енисейского районного суда Красноярского края вынесено решение, которым постановление старшего государственного инспектора отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шушпанникова В.Ю. № от 31.07.2020 года отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение, поскольку принятое должностным лицом процессуальное решение не являлось обоснованным и мотивированным, вывод о наличии в действиях Еркалова В.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, не был подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательствами, при принятии решения о привлечении Еркалова В.В. к административной ответственности, должностным лицом не была дана оценка доводам привлекаемого к административной ответственности лица об отсутствии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Между тем указанные выше требования закона должностным лицом не были выполнены, все доводы, на которые ссылался Еркалов В.В. при новом рассмотрении 06.11.2020 года проверены не были и не получили какой-либо оценки.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

Иные доказательства по делу могут лишь дополнять протокол об административном правонарушении, но не могут его заменять.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведения, какой именно опасный производственный объект эксплуатируется ИП ФИО1 и место его расположения, также в протоколе указано, что вмененное Еркалову В.В. правонарушение Енисейским управлением Ростехнадзора обнаружено ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов.

В исследованных в судебном заседании материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие факт непредоставления Еркаловым В.В. в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Енисейское управление Ростехнадзора) сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, сведения об эксплуатации ИП Еркаловым В.В. опасного производственного объекта и место расположения указанного объекта, также отсутствует служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ № на которую, ссылается должностное лицо как на основание для проведения внеплановой проверки в отношении опасного производственного объекта эксплуатируемого ИП Еркаловым В.В..

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 06.11.2020 было вынесено при отсутствии надлежащих доказательств вины ИП Еркалова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и постановление должностного лица подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что по данному делу органом, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность заявителя в совершении административного правонарушения, то постановление старшего государственного инспектора отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шушпанникова В.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП Еркалова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено по делу постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 06.11.2020 года старшего государственного инспектора отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шушпанникова В.Ю. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Индивидуального предпринимателя Еркалова ФИО8 и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств.

Решение может быть обжаловано в краевой суд в течении 10 суток со дня вручения его копии.

Судья Ж.Я.Бондаренко

Копия верна

Судья:

Дело № 5-21/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2018 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе судьи Бурдуковской Л.А., рассмотрев административный материал в отношении

индивидуального предпринимателя Еркалова В.В., <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 8.28 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственным инспектором по охране леса краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» ФИО3 составлен протокол от 26 января 2018 года № 2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя — Еркалова В.В..

Согласно протоколу, 08.02.2017 в 11 часов 30 минут по адресу: г. Лесосибирск, ул. Рябиновая, 1, индивидуальный предприниматель Еркалов В.В. на автомобиле КАМАЗ, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4 осуществлял транспортировку круглого леса, общим объемом 33 кубических метра, порода «сосна», 114 штук, имея сопроводительный документ на транспортировку древесины, заполненный с нарушением установленного лесным законодательством порядка, предусмотренного часть. 1 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, а также порядка, установленного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины», а именно: в сопроводительном документе в пункте 3 неверно указан собственник древесины, в пункте 7 не внесен номер декларации о сделках с древесиной, в пункте 6 ...

...не указано местонахождение грузополучателя.

В судебное заседание Еркалов В.В. не явился, о дне слушания дела был надлежаще извещен посредством направления судебного уведомления заказной корреспонденцией по адресу, указанному в административном материале, почтовую корреспонденцию получил.

Должностное лицо, составившее административный протокол, о дате и времени рассмотрения дела уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Исследовав материалы дела, суд полагает производство по административному делу в отношении Еркалова В.В. подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя Еркалова В.В. дела об административном правонарушении имели место 08 февраля 2017 года.

Следовательно, срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Еркалова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, истек 07 февраля 2018 года. Административный материал поступил в суд 12 февраля 2018 года, то есть после истечения срока привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент поступления административного дела в Лесосибирский городской суд. срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Еркалова В.В., установленный частью 1 статьи 4.5 КоАп РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАп РФ, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Еркалова В.В. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения его копии путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья Л.А. Бурдуковская

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 марта 2016 года

Енисейский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Штея Н.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Енисейского межрайпрокурора Павлова А.В.,

подсудимого Еркалова В.В.,

защитника – адвоката Быстрова В.В., представившего удостоверение № 1355 и ордер № 876,

при секретаре Муравицкой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Еркалова Виктора Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес> «В», со средним образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребёнка на иждивении, <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Еркалов В.В. совершил в <адрес> незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В один из дней в начале февраля 2014 года, у Еркалова В.В., являющегося индивидуальным предпринимателем с видом деятельности «лесозаготовки», возник умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений путем вырубки деревьев за пределами отведенной лесосеки, с целью создания дороги, ведущей на принадлежащие ему лесосеки, чтобы облегчить к ним подъезд техники, а также с целью реализации незаконно спиленной древесины и извлечения материальной выгоды. Реализуя задуманное, Еркалов В.В. организовал лесозаготовительную бригаду, в состав которой входили: операторы валочной машины «Харвестера» ФИО17. и ФИО13, операторы подборочной машины «Форвардера» - ФИО12 и ФИО14, тракторист - ФИО11 и, не сообщив последним о своем преступном намерении, показав им участок лесного массива, находящийся за границей отведенной лесосеки, расположенный в квартале 442 выделах 10,17,22,25 и в квартале 443 выделе 22 <данные изъяты> участкового лесничество КГБУ «<данные изъяты>» в 79,5 километрах в северо-западном направлении от <адрес> в географических координатах: 58 градусов 41 минута 360 секунд северной широты и 90 градусов 41 минута 948 секунд восточной долготы, не имея на указанный участок леса документов, выданных ко...

...мпетентным органом лесной отрасли, разрешающих заготовку древесины, осознавая, что рубка будет незаконна, действуя в нарушение требований ст.ст. 29,30 Лесного кодекса РФ, п. Б ст. 13 Правил заготовки леса, утвержденных Приказом Рослесхоза № от ДД.ММ.ГГГГ, дал указания бригаде сделать лесную дорогу путем вырубки древесины на указанном участке. Осуществляя указание Еркалова В.В., в период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО21. и ФИО13, будучи введенными в заблуждение относительно правомерности своих действий, работая попеременно на валочной машине «Харвестер» марки «Ponsse Ergo w 8» (ФИО2 ДаблЮ 8), на вышеуказанном участке срубили, отделив от корня путем спиливания 52 дерева породы «ель» объемом 44,34 м3, 31 дерево породы «пихта» объемом 21,68 м?, 24 дерева породы «береза», объемом 4,32 м? которые раскряжевали на сортимент.

Своими действиями Еркалов В.В. причинил крупный ущерб лесному фонду Российской Федерации на сумму 127505 рублей из расчета: 37 рублей 26 копеек за 1 м3 «ели», 37 рублей рубль 26 копеек за 1 м3 «пихты», 20 рублей 88 копеек за 1 м? «березы» с применением кратности 50 (размер взысканий за ущерб определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании подсудимый Еркалов В.В., вину признал полностью, давать показания отказался, указал на правильность изложения фактических обстоятельств в предъявленном ему обвинении.

Помимо признания, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, в том числе, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего и свидетелей:

По оглашённым показаниям представителя потерпевшего ФИО10 - государственного инспектора отделения государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, от сотрудников полиции ей стало известно, что в зимний период времени бригадой индивидуального предпринимателя Еркалова В.В. по его указанию была совершена незаконная рубка лесных насаждений, а именно 47,12 кубометров деревьев породы «ель», 23,53 кубометров деревьев породы «пихта», 4,5 кубометров породы деревьев породы «береза» в лесном массиве на территории <адрес> в квартале 442 выделах 10,17,22,25 и квартале 443 выделе 22 <данные изъяты> участкового лесничества КГКУ «<данные изъяты>» общим объемом 75,15 кубометров. В результате незаконной рубки лесных насаждений государственному лесному фонду был причинён материальный ущерб на сумму 186 821 рубль, который является особо крупным (л.д. 45-46).

Свидетель ФИО6 – оперуполномоченный ОБЭП МО МВД России «Енисейский», сообщил суду, что осмотр места происшествия по настоящему делу проводился в сентябре 2015 <адрес> часть квадрата находится в северо-западном направлении, и на момент осмотра там был снежный покров. По фотографиям, являющимся приложением к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 19-37), предъявленным в судебном заседании свидетель пояснил, что снимки были сделаны в середине сентября 2015г. Там был снег, а в <адрес> его не было. Место происшествия находится в 120 км от <адрес>. При осмотре проводился перечёт пней, рубка была давняя, из-за темно-серого цвета пней. По показаниям свидетелей рубка производилась в начале 2014 года. Они (сотрудники БЭП) смотрели снимки со спутника, и в 2013 году там был сплошной лес.

По оглашённым показаниям свидетеля ФИО11 – тракториста в лесозаготовительной бригаде Еркалова В.В., с декабря 2013 по январь 2014 бригада в составе него, ФИО18, ФИО13 и Трифанова готовила лес по указанию Еркалова В.В. для ФИО3 в районе <адрес>, примерно в 10 км от 82 километра дороги <адрес>. Он приехал в середине января, когда все члены бригады были уже на месте. Лес для ФИО3 они окончили готовить в конце января 2014 года, после чего несколько дней стояли морозы, и бригада работы не производила. После чего, в начале февраля 2014 года, когда морозы закончились, бригада поехала готовить лес на деляны Еркалова, где по его указанию, чтобы сократить путь, членами бригады была сделана дорогу к делянам Еркалова через деляны ФИО3, и как потом оказалось, разрешения на рубку леса для проведения дороги у Еркалова не было, и поэтому лес бригада спилила незаконно. Еркалов дал ему указание расчищать дорогу, которую впереди него делали валочные машины: «харвестер» и «форвардер», спиливавшие деревья. Дорогу пробивали прямо через лесной массив. О том, что бригада совершила незаконную рубку, он узнал в дальнейшем от сотрудников полиции. Когда Еркалов дал ему указание делать дорогу, он думал, что у того имеется на это разрешение и считал, что они рубят лес, делая дорогу, на законных основаниях. Оснований не доверять Еркалову у него не было, так как он давно работает на Еркалова и знает, что тот всегда готовил лес на основании разрешающих документов. Документов на разрешение рубки для создания дороги, он не видел, так как пилили деревья ФИО19 и ФИО13, который попеременно работали на валочной машине «харвестер» и документы Еркалов давал только им. Сколько деревьев они спилили, делая дорогу, не знает. Вывозил ли Еркалов незаконно спиленные лес, также не знает (л.д.56-63).

По оглашённым показаниям свидетеля ФИО12 - оператора подборочной машины «форвардер» в бригаде Еркалова В.В., с декабря 2013 по январь 2014 бригада Еркалова в составе него, ФИО20, ФИО13 и ФИО11 готовила лес по указанию Еркалова В. В. для ФИО3, после чего в начале февраля, бригада поехала готовить лес на делянах Еркалова, где по его указанию, они сделали дорогу к делянам Еркалова через Борзяковские деляны, чтобы сократить путь и как потом оказалось, разрешения на рубку леса для проведения дороги у Еркалова не было, и поэтому лес они спилили незаконно. О том, что бригада совершила незаконную рубку, он узнал в дальнейшем от сотрудников полиции (л.д. 64,69,71-73,76-78).

По оглашённым показаниям свидетеля ФИО14 – оператора подборочной машины «форвардер» в бригаде Еркалова В.В., в начале февраля 2014 года по указанию Еркалова В. В. бригада сделала дорогу к делянам Еркалова через деляны, принадлежащие ФИО3, чтобы сократить путь и как потом оказалось, разрешения на рубку леса для проведения дороги у Еркалова не было (л.д. 87-89).

По оглашённым показаниям свидетеля ФИО13 - оператора валочной машины «харвестер» в бригаде Еркалова В.В., он в составе бригады делал дорогу к делянам Еркалова через деляны ФИО3, не зная о незаконности данной рубки (л.д. 79-86).

По оглашённым показаниям свидетеля ФИО3, в июле 2014 года он стал заместителем директором ООО <данные изъяты> и стал распоряжаться арендой под рубку леса, в связи с чем узнал, что бригада Еркалова сделала дорогу через лес, находящийся в аренде ООО «<данные изъяты>» незаконно, так как она не была предусмотрена в проекте освоения лесов предприятия, кроме того руководство ООО <данные изъяты>» не давало ему разрешения на валку деревьев для прокладки лесной дороги в землях, арендуемых данной организацией. Считает, что Еркалов сделал данную дорогу незаконно, о чем он сказал Еркалову, на что тот пояснил, что решил все вопросы с руководством лесхоза (л.д. 93-99).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Енисейский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения от оперуполномоченного ОЭБиПК ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 15 мин. в ходе рейдовых мероприятий в лесном массиве в рамках ОПМ «Лес» в квартале 443 <данные изъяты> участкового лесничества обнаружена незаконная рубка лесных насаждений (л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления - участок местности в 79,5 километрах в северо-западном направлении от <адрес> в географических координатах: 58 градусов 41 минута 360 секунд северной широты и 90 градусов 41 минута 948 секунд восточной долготы, на котором обнаружена лесная дорога, по краям которой расположены пни спиленных деревьев и порубочные остатки в виде части стволов деревьев хвойных пород, на которых имеются следы механического происхождения в виде вмятин (углублений), характерных для валочной машины. Ширина дороги от 10 до 18 метров. Дорога проходит в квартале 442 выделах 10,17,22,25 и в квартале 443 выделе 22 <данные изъяты> участкового лесничество КГБУ <данные изъяты>». Цвет порубочных остатков темно коричневый, хвоя на порубочных остатках коричневого цвета. <адрес>м дороги визиры, деляночные столбы отсутствуют. При осмотре посчитано количество пней, которое составило: 52 пня дерева породы «ель», 31 пень дерева породы «пихта», 25 пней деревьев породы «береза». В ходе осмотра изъяты срез с пня, а также часть ствола дерева с порубочных остатков со следами механического воздействия (л.д. 13-37); протоколом осмотра спила с пня, а также спила части ствола, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружено, что одна часть среза на спиле пня равномерная, а на спиле части ствола имеются однотипные вмятины (углубления), что характерно для валочной машины (л.д. 38-40); копией таксационного описания квартала 442 выделов 10,17,22,25 и квартала 443 выделы 22 <данные изъяты> участкового лесничество КГБУ <данные изъяты>», из которого следует, что леса, произрастающие в указанных кварталах относятся к категории защитности: освоенные леса, равнинные (л.д. 116-119); справкой КГБУ «<данные изъяты>» согласно которой, географические координаты: 58 градусов 41 минута 360 секунд северной широты и 90 градусов 41 минута 948 секунд восточной долготы соответствуют кварталу № выделу № <данные изъяты> участкового лесничества КГБУ «<данные изъяты>» (л.д. 115); сообщением о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями: схемой незаконной рубки, ведомостью перечета деревьев по пням и расчетом ущерба по обстоятельствам дела в квартале № выделах №,17,22,25 и квартале 443 выделе 22 <данные изъяты> участкового лесничества, КГБУ «<данные изъяты>» на сумму 186 821 рубль. Данная сумма ущерба включала в себя следующие объёмы незаконно заготовленной древесины: 52 дерева породы «ель», объемом 47,12 м?, 31 дерево породы «пихта», объемом 23,53 м3, 25 деревьев породы «береза» объемом 4,5 м?. При этом для «ели» использовалась следующая платы за единицу объема древесины – 51,05 м?; для «пихты» – 51,05 м?; для «пихты» - 28,61 м?. Количество пней «берёзы» в приложении к сообщению о лесонарушении указано 25, тогда как в перечётной ведомости – 24 (л.д. 6-12), а также иными материалами дела.

В ходе судебного следствия проверка правильности произведённых лесничеством расчетов произведена контрольным для Министрества природных ресурсов <адрес> органом – Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес>. Установлено необоснованное применение сотрудником лесничества повышающего коэффициента 1,3, в связи с тем, что ставки платы за единицу объеме лесных ресурсов, установленные в 2008-2014 годах, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержали таких коэффициентов. Кроме того, установлено неверное определение разряда высот для «пихты» - пятый вместо третьего; а также для «ели» - второй вместо третьего. В связи с чем произведён следующий расчет ущерба:

Пихта: 21,68х37,26х50=40389,84 рублей;

Ель: 44,34х37,26х50= 82605,42 рублей;

Берёза: 4,32х20,88х50= 4510,08 рублей.

Всего – 127505, 34 рублей.

Достоверность произведённых расчётов, произведённых компетентным органом административной юстиции в сфере природопользования, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд принимает в качестве окончательной сумму ущерба в размере 127505, 34 рублей.

Действия Еркалова В.В. стороной обвинения изначально квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершённая в особо крупном размере.

В соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ, значительным признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий пять тысяч рублей, крупным размером - пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером - сто пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, правовые и фактические основания для квалификации действий Еркалова В.В. по ч. 3 ст. 260 УК РФ отсутствуют, о чем указано государственным обвинителем, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, в связи с чем, действия подсудимого суд квалифицирует по п «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) - как незаконная рубка лесных насаждений, совершённая в крупном размере.

При этом суд, в соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ, исходит из того, что действующая редакция указанной нормы в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 277-ФЗ, изменившая категорию данного преступления до преступления средней тяжести, никак не улучшает фактическое положение подсудимого и не может быть применена в порядке обратной силы уголовного закона.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе характеризующие его сведения, все юридически значимые обстоятельства дела.

Как установлено судом, Еркалов В.В. не судим, совершил преступление небольшой тяжести, а его признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное и полное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребёнка на иждивении, занятость общественно-полезным трудом, состояние здоровья суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, и при отсутствии обстоятельств, его отягчающих, приходит к выводу о возможности достижения целей наказания: исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении наказания в виде исправительных работ, по правилам ст. 56, ч. 1 ст. 62 УК РФ, но условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, позволяющих контролировать его поведение, что будет отвечать целям перевоспитания.

При определении срока наказания суд учитывает всю совокупность данных о личности подсудимого, в том числе, его состояние здоровья – психически здоров, <данные изъяты> семейное положение – не женат, имеет постоянное место жительства, зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, т.е. имеет основное место работы; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

По мнению суда, отсутствуют основания для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.260 УК РФ, иных видов наказания с применением ст.64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по делу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего, в связи с полным возмещение заявленной суммы подсудимым, подлежит прекращению, что не препятствует Еркалову В.В. обратится со взысканием суммы переплаты, с учётом изменившегося объема вменения и размера ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, переданную на хранение подсудимому головку от валочной машины, суд полагает необходимым оставить в его распоряжении по принадлежности; спил пня, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Енисейский» - уничтожить.

На момент рассмотрения дела Государственной Думой ФС РФ был постановлен акт амнистии от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Пункт 9 Постановления «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ № ГД предусматривает, что если по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

В соответствии с п. 22 Постановление ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», в случае, если вопрос о применении акта об амнистии возникнет по истечении шести месяцев со дня вступления в силу Постановления об амнистии, оно исполняется в порядке, предусмотренном пунктом 1 данного постановления.

Еркалов В.В. преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 260, совершил до дня вступления в силу Постановления, и они не подпадают под ограничения, указанные его в пункте 13, в связи с чем, он подлежит освобождению от наказания со снятием судимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Еркалова Виктора Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства с отбыванием данного наказания по основному месту работы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав Еркалова В.В. по вступлении приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для постановки на учет, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган в дни, установленные должностными лицами данного органа, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

На основании п.9 Постановления Государственном Думы ФС РФ Постановления «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» № ГД от ДД.ММ.ГГГГ, освободить Еркалова В.В. от назначенного ему наказания и снять с него судимость.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Еркалова В.В. отменить.

Производство по гражданскому иску Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> на сумму 186 821 рубль прекратить.

Разъяснить Еркалову В.В. право о взыскании суммы переплаты по иску в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: переданную на хранение подсудимому головку от валочной машины, суд полагает необходимым оставить в его распоряжении по принадлежности; спил пня, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Енисейский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить Еркалову В.В., что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Штей

РЕШЕНИЕ

г. Енисейск 20 марта 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края:

в составе председательствующего – судьи Бондаренко Ж.Я.

представителя заявителя – адвоката Быстрова В.В., представившего удостоверение № 1355 и ордер 012387

с участием представителя административного органа: старшего государственного инспектора отдела по котлнадзору и надзору за подъёмными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шадрина О.А.

при секретаре Узуновой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Еркалова <данные изъяты> на постановление старшего государственного инспектора отдела по контролю и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора №08/129.Юл/0085 от 09 января 2018 года, о привлечении Индивидуального предпринимателя Еркалова <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, суд -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела по котлнадзору и надзору за подъёмными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор) Шадриным О.А. от 09 января 2018 года Индивидуальный предприниматель Еркалов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года, Федеральных норм и правил промышленной безопасности «Правила безопасности объектов, на которых используются подъемные соору...

...жения» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Обжаловав указанное постановление, Еркалов В.В. просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что постановление является не законным и необоснованным по следующим основаниям. Считает, что данное дело об административном правонарушении было рассмотрено старшим государственным инспектором отдела по котлнадзору и надзору за подъёмными сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора Шадриным О.А. в нарушение правил подведомственности. В силу ст. 29.1 КоАП РФ, ч.2,3 ст.23.1 КоАП РФ, п."а" п. 3 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13), санкция статьи, устанавливающая ответственность за вмененное административное правонарушение, предусматривает санкцию в виде приостановления деятельности, то рассмотрение данного дела не относится к компетентности инспектора Ростехнадзора, а относится к компетенции районного суда общей юрисдикции. Кроме того считает, что Старший государственный инспектор отдела по котлнадзору и надзору за подъёмными сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора Шадрин О.А., как должностное лицо имеет заинтересованность и не вправе был рассматривать данное административное дело и выносить по нему постановление. О рассмотрении административного дела 09 января 2018 года, он не былуведомлен.

Кроме того, из содержания постановления № 08/129.Юл/0085 от 09.01.2018 г. следует, что была проведена внеплановая выездная проверка, и результаты проверки зафиксированы в акте проверки Управления от ДД.ММ.ГГГГ № и предписании проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении внеплановой проверки на предприятии ИПЕркалова В.В. выявлено, что производится эксплуатация грузоподъёмного крана с нарушением требований промышленной безопасности. Таким образом, нарушения установленные вышеуказанным актом были вменены и зафиксированы в ходе эксплуатации грузоподъемного крана. Акт, на основании которого выдано предписание ДД.ММ.ГГГГ, оспорен в Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, по причине допущенных при его составлении нарушений закона, в связи с чем он не может быть использован в качестве доказательства. Ответ по возражению на оспариваемый акт с Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору до настоящего времени не получен.Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № и выданное на основании этого Акта предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. был составлен без участия ИП Еркалова В.В. и после того, как по результатам проверки старшим государственным инспектором отдела по котлнадзору и надзору за подъёмными сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора Шадриным О.А. в присутствии ИП Еркалова В.В. было установлено отсутствие каких-либо нарушений, в силу того, что «Предприятие Индивидуального предпринимателя Еркалова В.В. не эксплуатирует кран № peг. № зав. №, кран находится на консервации, приказ по предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ.», что и было зафиксировано старшим государственным инспектором и отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в 14 часов. В данном акте имеется подпись ИП Еркалова В.В. об ознакомлении его с приказом о проведении проверки и об ознакомлении с Актом. Таким образом, имеется первый акт проверки, составленный тем же госниспектором Шадриным О.А., от этой же даты, в тоже самое время и с тем же номером, т.е. от ДД.ММ.ГГГГ № №, который составлялся в присутствии Еркалова В.В. и подписанный обеими сторонами, в котором госинспектором зафиксировано отсутствие нарушений.

Учитывая, нарушение процессуальных норм при составлении второго Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие неустранимых сомнений в виновности ИП Еркалова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и при установлении старшим государственным инспектором отдела по котлнадзору и надзору за подъёмными сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора Шадриным О.А. отсутствие нарушений так как «Предприятие Индивидуального предпринимателя Еркалова <данные изъяты> не эксплуатирует кран № peг. №, зав. №, кран находится на консервации, приказ по предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ.» (Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №), подписанный сторонами, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Еркалова В.В. по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п.1 ч.1ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Еркалов В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заявителя Быстров В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, уточнив, что от доводов в части не уведомления Еркалова В.В. о рассмотрении административного дела 9.01.2018 года отказываются, так заявитель был уведомлен о времени и месте его рассмотрения.

Представитель административного органа Шадрин О.А. с доводами жалобы согласился, суду пояснил, что по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ два акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и предписание от ДД.ММ.ГГГГ № следующими доводами:ом на 1 год 6 месяцев. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. ии, судовление были отменены Руководителем Енисейского управления Ростехнадзора.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя Быстрова В.В., представителя административного органа Шадрина О.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (примечание к ст. 9.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении индивидуального предпринимателя Еркалова В.В. по ч.1 ст. 9.1 КоАП старшим государственным инспектором отдела по котлнадзору и надзору за подъёмными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор) Шадриным О.А. вынесено постановление №08/129.ЮЛ/0085 от 9 января 2018 года.

Согласно постановлению, на основании распоряжения Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении предприятия Индивидуального предпринимателя Еркалова <данные изъяты> в период с 07.11.2017г. по 30.11.2017г. была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения проверяемой организацией обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки Управления от ДД.ММ.ГГГГ № и предписании по проверке от ДД.ММ.ГГГГ № При осуществлении внеплановой проверки на предприятии Индивидуальногопредпринимателя Еркалова <данные изъяты>, <адрес> выявлено, что производится эксплуатация грузоподъёмного крана, с нарушениями требований промышленной безопасности.

Пункт 1. Руководитель не прошел аттестацию в области промышленной безопасности на знание обязательных требований установленных в Федеральные нормы и правила промышленной безопасности: области аттестации А, Б 9.31 в Енисейском управлении Ростехнадзора.

Пункт 2. Специалисты не прошли аттестацию в области промышленной безопасности на знание обязательных требований установленных в Федеральные нормы и правила промышленной безопасности: области аттестации А, Б 9.31 в Енисейском управлении Ростехнадзора.

Пункт 3. У обслуживающего персонала не проведена периодическая проверка знаний в комиссии предприятия.

Пункт 4. Отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда жизни или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном объекте.

Обстоятельства правонарушения подтверждают протокол № от ДД.ММ.ГГГГ., акт проверки Управления от 30.11.2017г. № и предписание по проверке от ДД.ММ.ГГГГ №

В силу части 1 статьи 23.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 и 2 статьи 9.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.1 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте "в" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу положений части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции судьи рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, должностные лица Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами.

При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Таким образом, правила подведомственности при рассмотрении дела не нарушены, и доводы заявителя о том, что старшим государственным инспектором отдела по котлнадзору и надзору по подъемным сооружениям Енисейского управления Федеральной службы по экологическосу, технологическому и атомному надзору ( Ростехнадзор) Шадриным О.А. при рассмотрении дела нарушены правила подведомственности являются не состоятельными и оснований для отмены постановления должностного лица по данному мотиву не имеется.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что по результатам проверки инспектором Шадриным О.А. были составлены два акта проверки от одной даты и за одним номером от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых зафиксированы разные результаты одной проверки.

Как следует из содержания акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № составленного в присутствии Еркалова В.В., Шадриным О.А. указано, что формально в действиях ИП Еркалова В.В. имеются нарушения требований промышленной безопасности, перечислив их в описательной части акта проверки, но в связи с тем, что кран находится на консервации и на момент проверки не эксплуатируется, нарушения требований промышленной безопасности со стороны ИП Еркалова В.В. фактически отсутствуют, что подтверждается подписями Еркалова В.В. и Шадрина О.А..

В материалах дела имеется второй акт от той же даты и за тем же номером, а именно акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о наличии в действиях ИП Еркалова В.В. нарушений в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В силу пункта 8 части 2 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ в акте проверки указываются, в том числе, сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из объяснений представителя Енисейского Управления Ростехнадзора ФИО11 в связи с выявлением нарушения норм действующего законодательства, а именно того, что инспектор Шадрин О.А., не предприняв мер к отмене результатов проверки в установленном законом порядке, без издания нового распоряжения на проверку, составил второй акт от той же даты и за тем же номером, а именно акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал о наличии в действиях ИП Еркалова В.В. нарушений в области промышленной безопасности, была инициирована служебная проверка в отношении должностного лица отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Шадрина О. А.

По результатам служебной проверки установлен факт совершения гражданскими служащими ФИО7, Шадриным О.А. дисциплинарного проступка, последние привлечены к дисциплинарной ответственности, а именно, ФИО7 за нарушение требований п. 106 Административного регламента, выразившегося в не рассмотрении поступившего возражения на акт проверки, Шадрин О.А. за проведение контрольно-надзорных мероприятий с нарушением требований Закона № 294-ФЗ, Управлением принято решение об отмене результатов проверки (двух актов от ДД.ММ.ГГГГ № и предписания№ от ДД.ММ.ГГГГ), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные материалы, административный орган положил в основу протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и использовал в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт проверки старшего государственного инспектора отдела по котлнадзору и надзору за подъёмными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор) Шадрина О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значения для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений, предусмотренных частью 3 статьи 26.2 названного Кодекса.

На основании вышеизложенного в связи с отменой результатов проверки (двух актов от ДД.ММ.ГГГГ № и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ) протокол об административном правонарушении № 08/129.Юл/0085 от 26.12.2017 года подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований названного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора отдела по котлнадзору и надзору за подъёмными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор) Шадрина О.А. № 08/129.ЮЛ/0085 от 09 января 2018 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора отдела по котлнадзору и надзору за подъёмными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор) Шадрина О.А. № 08/129.ЮЛ/0085 от 09 января 2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя Еркалова <данные изъяты> отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в краевой суд в течении 10 суток со дня вручения его копии.

Судья Ж.Я.Бондаренко

Копия верна

Судья: