Еркулев Александр Сергеевич

Дело № 11-124/2021

мировой судья судебного участка № 45

Промышленного судебного района г. Самары Самарской области

Хамидуллина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Дробжеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еркулева Александра Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 45 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 01.06.2021 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Еркулева Александра Сергеевича к ООО «Эппл рус» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с Еркулева Александра Сергеевича в пользу ООО «Самарская Лаборатория экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы № № от 11.05.2021 года в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей…».

Выслушав представителя Еркулева А.С., по доверенности Хакимянова Э.Н., представителя ООО «Эппл рус» по доверенности Карпенко М.О., суд

установил:

Истец, Еркулев А.С. обратился к мировому судье иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества (смартфон Apple iPhone 7 32 Gb Rose Gold) в размере 30 000 рублей; убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; неустойку в размере 16200 рублей с перерасчетом на день принятия решения суда; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы на день принятия решения суда; судебные расходы за почтовые услуги в размере 78 рублей; неустойку из расчета 1% от стоимости товара, которая составляет 30 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня ...

...после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда, а также обязать ответчика принять от истца вышеуказанный смартфон с отнесением всех затрат на ответчика после исполнения обязательств по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда.

В обоснование исковых требований указал, что 13.11.2016 года по договору розничной купли-продажи приобретен смартфон Apple iPhone 7 32 Gb Rose Gold, стоимостью 56990 рублей. Впоследствии, 02.11.2020г. на вторичном рынке данный смартфон приобретен им за 30 000 рублей. На указанное устройство производителем установлен гарантийный срок 1 год, срок службы - 5 лет, импортером товара является ООО «Эппл Рус». В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы, приобретенный смартфон перестал функционировать: не включается, не заряжается, что не позволяет его использовать по прямому функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара. Истец считает, что поскольку правила эксплуатации устройства им не нарушены, указанные проявления свидетельствуют о наличии в приобретенном товаре производственных дефектов, следовательно, ему продан товар, не соответствующий обычно предъявляемым требованиям и не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Из акта экспертизы от 25.12.2020г., выполненной ООО «Самарский Центр Экспертизы», усматривается, что в результате осмотра, исследования и проверки в работе установлено, что устройство имеет дефект: не включается, не заряжается. Дефект вызван неисправностью основной платы устройства. Следов нарушения правил эксплуатации устройства, способных повлиять на образование выявленных дефектов, не обнаружено. Дефекты носят производственный характер. По сообщению АСЦ «МТ Сервис» компания Apple не осуществляет поставку основных плат для платного ремонта аналогичных устройств, поэтому выявленные дефекты не устранимы в условиях авторизованного сервисного центра (ГОСТ 18322-2016). 30.12.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков (неисправность основной платы) и с требованием, что в случае не устранения недостатков в течение 20 дней, возвратить истцу уплаченную за товар сумму, возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суммы за проведение досудебной экспертизы товара. Претензия ответчиком получена 11.01.2021 года. Однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены. Истец полагает, что нарушены его права как потребителя.

Мировым судьей постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Еркулева А.С. к ООО «Эппл рус» о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе Еркулев А.С. просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Еркулева А.С., по доверенности Хакимянов Э.Н., доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Эппл рус» по доверенности Карпенко М.О. решение мирового судьи просил оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, к числу таковых относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно разъяснениям, данным в подп. "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что Еркулев А.С. 02.11.2020г. на вторичном рынке приобрел смартфон Apple iPhone 7 32 Gb Rose, серийный номер №№, за 30 000 рублей, что подтверждается договором купли - продажи от 02.11.20г. (л.д.9).

Импортером приобретенного товара является ООО «Эппл Рус», что ответчиком не оспаривается.

В процессе эксплуатации товара проявился недостаток - не включается, не заряжается, в связи с чем, истец обратился в ООО «Самарский цент экспертизы».

Согласно акта экспертизы от 25.12.2020г. в результате осмотра, исследования и проверки в работе установлено, что устройство имеет дефект: не включается, не заряжается. Дефект вызван неисправностью основной платы устройства. Следов нарушения правил эксплуатации устройства, способных повлиять на образование выявленных дефектов, не обнаружено. Дефекты носят производственный характер. По сообщению АСЦ «МТ Сервис» компания Apple не осуществляет поставку основных плат для платного ремонта аналогичных устройств, поэтому выявленные дефекты не устранимы в условиях авторизованного сервисного центра (ГОСТ 18322- 2016). Стоимость коммерческой замены смартфона Apple iPhone 7 32 Gb в АСЦ «Полифорт» составляет 30 000 рублей (л.д.14-18).

30.12.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков, претензия ответчиком получена 11.01.2021 года, требования не удовлетворены.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Самарская лаборатория экспертиз», № от 11.05.2021г. на момент проведения исследований установлено наличие дефекта, выраженного в невозможности включения, также в невозможности эксплуатации телефона по прямому назначению. Причиной возникновения обнаруженного дефекта, является неисправность электронных компонентов основной платы устройства. Дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации. На момент проведения исследования, в представленном смартфоне Apple iPhone 7 32 Gb. серийный №, обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения (выход из строя системной платы). В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого производственного характера (заложен на этапе производства). В условиях Авторизированного СЦ, устранение дефектов подобного рода возможно, только лишь путем замены неисправного устройства в сборе на новое (trade in), в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизированным СЦ безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика) На возмездной основе, стоимость устранения подобного дефекта путем замены неисправного устройства в сборе на новое (trade in), в авторизированном СЦ в среднем ориентировочно составляет 27993 рубля. Срок устранения подобного дефекта, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (согласно данным «Мобильный Сервис», «Полифорт», «IPORT» являющиеся авторизированными сервисными центрами «Apple».

Суд первой инстанции установил, что во время эксплуатации приобретенного истцом товара и по истечении гарантийного срока, за пределами двух лет, но в пределах срока службы товара в телефоне выявлен недостаток.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Самарская лаборатория экспертиз», суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования Еркулева А.С. о возврате стоимости товара не имеется, поскольку в смартфоне отсутствует существенный недостаток, возникший до передачи товара потребителю, стоимость замены составит 27 993 руб., что не приближено и не превышает стоимость самого товара.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Эксперт ООО «Самарская лаборатория экспертиз», пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта смартфона, направленная на устранение дефекта, будет составлять 27 993 руб.

В соответствии со статьями 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО «Самарская лаборатория экспертиз», признав его допустимым доказательством по делу.

Экспертное заключение судом первой инстанции принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы. Суд не усмотрел оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов.

Таким образом, истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств того, что обнаруженный недостаток является неустранимым.

Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Замена изделия на функционально идентичное устройство и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности, является способом ремонта товара согласно политике компании Apple.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте "г" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Сведений о том, что недостатки смартфона выявились неоднократно, или проявились вновь после их устранения, не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в период эксплуатации истец, в связи с неоднократным выходом телефона из строя, обращался в авторизованный сервисный центр ответчика, с целью устранения различного рода недостатков телефона.

Доказательств, подтверждающих выявление у смартфона истца различных недостатков, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности его использования более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные недостатки смартфона не являются существенными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости телефона, убытков и неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении истцу стоимости самостоятельно организованного экспертного исследования, ввиду отсутствия на момент несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы спора с ответчиком относительно недостатка товара.

При этом, учитывая, что судом не установлен факт реализации некачественного товара, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 45 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 01.06.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Еркулева Александра Сергеевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение 3 месяцев через мирового судью судебного участка № 45 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области.

Председательствующий: Е.В. Бобылева

Мировой судья судебного участка № Дело №

<адрес> судебного района

<адрес>

Хамидуллина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022г. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еркулева Александра Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Еркулева Александра Сергеевича к ООО «Эппл рус» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с Еркулева Александра Сергеевича в пользу ООО «Самарская Лаборатория экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Еркулев А.С. обратился к мировому судье иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества (смартфон Apple iPhone 7 32 Gb Rose Gold) в размере 30 000 рублей; убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; неустойку в размере 16200 рублей с перерасчетом на день принятия решения суда; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы на день принятия решения суда; судебные расходы за почтовые услуги в размере 78 рублей; неустойку из расчета 1% от стоимости товара, которая составляет 30 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда, а также обязать ответчика принять от истца вышеуказанный смартфон с отнесением всех затрат на ответчика после исполнения обязательств по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи приобретен смартфон Apple iPhone 7 32 Gb Rose Gold, стоимостью 56990 рублей. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ. на вторичном рынке данный смартфон приобретен им за 30 000 рублей. На указанное устройство производителем установлен гарантийный срок 1 год, срок службы - 5 лет, импортером товара является ООО «Эппл Рус». В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы, приобретенный смартфон перестал функционировать: не включается, не заряжается, что не позволяет его использовать по прямому функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара. Истец считает, что поскольку правила эксплуатации устройства им не нарушены, указанные проявления с...

...видетельствуют о наличии в приобретенном товаре производственных дефектов, следовательно, ему продан товар, не соответствующий обычно предъявляемым требованиям и не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Из акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ООО «Самарский Центр Экспертизы», усматривается, что в результате осмотра, исследования и проверки в работе установлено, что устройство имеет дефект: не включается, не заряжается. Дефект вызван неисправностью основной платы устройства. Следов нарушения правил эксплуатации устройства, способных повлиять на образование выявленных дефектов, не обнаружено. Дефекты носят производственный характер. По сообщению АСЦ «МТ Сервис» компания Apple не осуществляет поставку основных плат для платного ремонта аналогичных устройств, поэтому выявленные дефекты не устранимы в условиях авторизованного сервисного центра (ГОСТ №). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков (неисправность основной платы) и с требованием, что в случае не устранения недостатков в течение 20 дней, возвратить истцу уплаченную за товар сумму, возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суммы за проведение досудебной экспертизы товара. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены. Истец полагает, что нарушены его права как потребителя.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований Еркулева А.С. к ООО «Эппл рус» о защите прав потребителей.

Не согласившись с принятым решением, Еркулев А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционным определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная жалоба Еркулева А.С. оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Впоследствии, Еркулевым А.С подана кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено в <адрес> районный суд <адрес> на новое рассмотрение (л.д. 51, том 2).

На основании определения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства по первой инстанции в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прежнего владельца телефона Мендаеву Г.Р., поскольку сотовый телефон, являющийся предметом спора по настоящему делу, также являлся предметом спора по иному гражданскому делу по иску Мендаевой Г.Р., рассмотренного ранее <адрес> районным судом <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Еркулева А.С. - Хакимянов Э.Н., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основания, и с учетом перехода суда апелляционной инстанции к производству по делу по правилам первой инстанции, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уточнил, с учетом уточнений сторона истца Еркулева А.С. просила взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу истца денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества смартфон Apple iPhone 7 32 Gb Rose Gold imei №, в размере 30 000 руб., убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за проведение досудебной экспертизы качества товара в размере 6 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы за почтовые услуги в сумме 565,40 руб., судебные расходы за составление и подачу искового заявления в размере 2 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара, которая составляет 30 000 руб., за каждый день просрочки, начиная ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения решения суда по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда, обязать ответчика ООО "Эппл Рус" принять у истца Еркулева А.С. смартфон Apple iPhone 7 32 Gb Rose Gold imei № с отнесением всех затрат на ООО "Эппл Рус".

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эппл рус» по доверенности Карпенко М.О. полагал, что решение мирового судьи является обоснованным, просил решение мирового судьи просил оставить без изменения, жалобу Еркулева А.С. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из материалов дела следует, что Еркулев Александр Сергеевич ДД.ММ.ГГГГ. на вторичном рынке на основании договора купли-продажи приобрел у Мендаевой Г.Р. смартфон AppleiPhone 7 32 GbRose, серийный номер №, за 30 000 рублей, что подтверждается договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ., составленным указанными лицами в простой письменной форме (л.д.9, том 1).

Импортером приобретенного товара является ООО «Эппл Рус», что ответчиком не оспаривается.

В процессе эксплуатации товара проявился недостаток - не включается, не заряжается, в связи с чем, истец обратился в ООО «Самарский цент экспертизы».

Согласно акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. в результате осмотра, исследования и проверки в работе установлено, что устройство имеет дефект: не включается, не заряжается. Дефект вызван неисправностью основной платы устройства. Следов нарушения правил эксплуатации устройства, способных повлиять на образование выявленных дефектов, не обнаружено. Дефекты носят производственный характер. По сообщению АСЦ «МТ Сервис» компания Apple не осуществляет поставку основных плат для платного ремонта аналогичных устройств, поэтому выявленные дефекты не устранимы в условиях авторизованного сервисного центра (ГОСТ №). Стоимость коммерческой замены смартфона AppleiPhone 7 32 Gb в АСЦ «Полифорт» составляет 30 000 рублей (л.д.14-18).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков, претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, требования не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей назначена судебной товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ООО "Самарская лаборатория экспертиз" на момент проведения исследований установлено наличие дефекта, выраженного в невозможности включения, также в невозможности эксплуатации телефона по прямому назначению. Причиной возникновения обнаруженного дефекта, является неисправность электронных компонентов основной платы устройства. Дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации. На момент проведения исследования, в представленном смартфоне AppleiPhone 7 32 Gb. серийный №, обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения (выход из строя системной платы). В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого производственного характера (заложен на этапе производства). В условиях Авторизированного СЦ, устранение дефектов подобного рода возможно, только лишь путем замены неисправного устройства в сборе на новое (tradein), в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизированным СЦ безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика) На возмездной основе, стоимость устранения подобного дефекта путем замены неисправного устройства в сборе на новое (tradein), в авторизированном СЦ в среднем ориентировочно составляет 27993 рубля. Срок устранения подобного дефекта, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (согласно данным «Мобильный Сервис», «Полифорт», «IPORT» являющиеся авторизированными сервисными центрами «Apple».

Мировой судья установил, что во время эксплуатации приобретенного истцом товара и по истечении гарантийного срока, за пределами двух лет, но в пределах срока службы товара в телефоне выявлен недостаток, при этом, сославшись на то, что Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Замена изделия на функционально идентичное устройство и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности, является способом ремонта товара согласно политике компании Apple.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Самарская лаборатория экспертиз», мировой судья пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования Еркулева А.С. о возврате стоимости товара не имеется, поскольку в смартфоне отсутствует существенный недостаток, возникший до передачи товара потребителю, стоимость замены составит 27 993 руб., что не приближено и не превышает стоимость самого товара, в связи с чем, и принято оспариваемое решение.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона защите прав потребителей.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статей 5 и 6 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

Из дела следует, что в приобретенном Еркулевым А.С. телефоне обнаружен производственный недостаток по истечении двух лет со дня передачи сотового телефона потребителю, но в пределах срока службы товара.

Действительно, в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание понятия существенного недостатка раскрыто в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Следовательно, стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием при оценке несоразмерности расходов на их устранение.

Таким образом, для признания за Еркулевым А.С. права на удовлетворение требований к ООО "Эппл Рус" о безвозмездном устранении выявленного в сотовом телефоне Apple iPhone 7 32 Gb Rose Gold, являющемся технически сложным товаром, производственного недостатка, обнаруженного по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на такой товар срока службы, правовое значение имеет тот факт, мог ли выявленный недостаток быть устранен без несоразмерных расходов с учетом особенностей сотового телефона, цены данного товара либо иных его свойств.

Действительно, по смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Вместе с тем, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы выявленный в сотовом телефоне истца производственный недостаток может быть устранен путем замены товара аналогичным изделием, что указывает на то, что необходимость полной замены устройства означает, что расходы на устранение такого недостатка фактически равны стоимости самого устройства, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов и, как следствие, о наличии в товаре существенного недостатка.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе суда эксперт Бельцов А.И., проводивший экспертное исследование и подготовивший заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., доводы заключения поддержал и пояснил, что следов неправильной эксплуатации, некачественного ремонтного воздействия либо использования не оригинальных деталей телефон не содержит, имеющийся в нем недостаток является производственным, возник до передачи телефона истцу.

Между тем, мировой судья, принимая решение, сравнил цену товара, уплаченную первым потребителем при приобретении в 2016 году, и стоимость услуги коммерческой замены аппарата на новый (trade in), аналогичный по техническим характеристикам, в то время, как стоимость услуги коммерческой замены аппарата на новый (trade in), аналогичный по техническим характеристикам, установлена для иных целей и не может признаваться стоимостью устранения недостатка и тем более не подлежит сравнению с ценой, по которой потребитель приобрел товар.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2021г. по делу N 46-КГ21-7-К6, в случае, если выявленный в товаре производственный недостаток может быть устранен путем замены товара аналогичным изделием, суд должен учесть, что необходимость полной замены устройства означает, что расходы на устранение такого недостатка фактически равны стоимости самого устройства, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов и, как следствие, о наличии в товаре существенного недостатка. Недопустимо сравнивать цену товара, уплаченную истцом при его приобретении, и стоимость услуги коммерческой замены аппарата на новый (trade in), аналогичный по техническим характеристикам. Стоимость услуги коммерческой замены аппарата на новый (trade in), аналогичный по техническим характеристикам, установлена для иных целей и не может признаваться стоимостью устранения недостатка и тем более не подлежит сравнению с ценой, по которой потребитель приобрел товар.

Исходя из приведенных выше норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о существенности производственного недостатка в приобретенном истцом смартфоне, поскольку данный недостаток товара препятствует его использованию в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, и его устранение возможно не иначе как путем замены устройства аналогичным изделием.

Таким образом, заявленные Еркулевым А.С. требования о взыскании с ООО "Эппл Рус" стоимости товара ненадлежащего качества в размере 30 000 руб. являются обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие существенного недостатка производственного характера в приобретенном истцом товаре, ответчиком доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не представлено.

При этом, доводы стороны ответчика ООО "Эппл Рус" о наличии в действиях как прежнего владельца телефона Мендаевой Г.Р., так и истца Еркулева А.С. мошеннических действий, направленных на получение необоснованной выгоды за использование при рассмотрении двух разных исков одного и того же телефона и возможности получения возмещения несколько раз по разным аналогичным искам, судом отклонены, как голословные и необоснованные, поскольку, несмотря на то, что указанный сотовый телефон был предметом судебного разбирательства в Красноглинском суде по иску Мендаевой Г.Р., при тщательном изучении материалов указанного гражданского дела судом установлено, что наличие заявленного Мендаевой Г.Р. дефекта производственного характера в ходе судебного разбирательства не подтвердилось, что и явилось основанием для принятия <адрес> районным судом <адрес> решения об отказе Мендаевой Г.Р. в иске.

Из дела также следует, что договор купли-продажи между Еркулевым А.С. и Мендаевой Г.Р. заключен после вынесения решения <адрес> районным судом <адрес>, каких-либо запретов на возможность реализации Мендаевой Г.Р. телефона Еркулеву А.С. указанное решение не содержит, равно как и закон "О защите прав потребителей".

Таким образом, приобретя телефон у Мендаевой Г.Р., Еркулев А.С. также является потребителем товара, импортером которого является ООО "Эппл Рус", в связи с чем, имеет право предъявить данной организации самостоятельные претензии относительно качества товара, в случае их проявления, и получить стоимость товара, а сторона ответчика в силу закона обязана принять у истца Еркулева А.С. с отнесением всех затрат на ООО "Эппл Рус", в случае расторжения договора.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки з нарушение сроков исполнения требований потребителя, суд учитывает, что согласно ст. 22, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из дела следует, что 30.12.2020г. истец обращался к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков в течение 20 дней, а в случае отказа в устранении недостатков с требованием о расторжении договора и выплате стоимости товара и понесенных сопутствующих расходов. Претензия получена ответчиком по юридическому адресу 13.01.2021г., однако, ответчик не ответил на претензию, не произвел проверку качества и денежные средства за некачественный товар истцу не выплачены до настоящего времени (л.д. 10, 12-13, том 1).

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки, поскольку требования истца должны были быть удовлетворены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. по истечении 20 дней со дня получения ответчиком претензии, чего ответчиком не было сделано, что привело к нарушению прав истца.

Согласно уточненному исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара, которая составляет 30 000 руб., за каждый день просрочки, начиная ДД.ММ.ГГГГ. и до дня фактического исполнения решения суда по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда,

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного закона срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа в удовлетворении такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, исходя из требований искового заявления, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда составляет 141 000 руб. (470 дней просрочки х 300 руб. в день).

Вместе с тем, в силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое распространяется и на правоотношения, связанные с законом "О защите прав потребителей", в период действия указанного моратория (6 месяцев) неустойка с ДД.ММ.ГГГГ не подлежит начислению.

С учетом изложенного, период неустойки должен быть уменьшен в силу закону, а расчет неустойки произведен с ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, сумма неустойки за указанный период составляет 127 200 руб. (424 дня х 300 руб. в день).

В данном случае, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера неустойки, заявленной истцом, которая равна стоимости товара, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, признав указанную совокупность обстоятельств исключительной, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. до 10 000 руб., частично удовлетворив указанные требования истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере, заявленном истцом, т.е. в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя право истца на взыскание в его пользу штрафа в силу ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд учитывает, что в уточненном иске истцом отсутствуют требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя.

В то же время, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона, истец Еркулев А.С. имеет право на взыскание штрафа с ответчика, поскольку судом установлено нарушение его прав.

С учетом того, что в силу согласно которой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при наличии исключительных обстоятельств, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Взысканный штраф должен являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

При определении размера штрафа, исходя из характера и последствий допущенных ответчиком нарушений, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях и соотношение размера штрафных санкций размеру основного обязательства, суд полагает возможным снизить штраф до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из проделанной представителями истца работы: предъявление иска в суд, участие в судебных заседаниях, а также срока рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 руб. (2 000 руб. – за составление искового заявления, 8 000 руб. – участие представителя в судебных заседаниях), поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими документами, указанные расходы не является завышенными и соответствуют принципам разумности и справедливости.

Также суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании в пользу истца расходов на проведение досудебного исследования в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «самарский Центр экспертизы» от 25.19.2019г., указанный акт экспертизы приложен истцом в качестве документа в обоснование своих требований, как к досудебной претензии, так и к исковому заявлению, и имело своей целью подтверждение факта наличия производственного характера в телефоне (л.д. 11, том 1). При обращении в суд данное заключение также являлось доказательством заявленных требований, в связи с чем, расходы за проведение досудебного исследования телефона в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ООО "Эппл Рус" в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением претензии, в сумме 565,40 руб., поскольку указанные расходы, подтверждены платежным документом и до настоящего момента не возмещены (л.д. 142).

С учетом того, истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1 700 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Еркулева Александра Сергеевича к ООО «Эппл рус» о защите прав потребителей отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Еркулева Александра Сергеевича к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Еркулева Александра Сергеевича денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества смартфон Apple iPhone 7 32 Gb Rose Gold imei №, в размере 30 000 рублей, убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за проведение досудебной экспертизы качества товара, в размере 6 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы за почтовые услуги в сумме 565 рублей 40 копеек, судебные расходы за составление и подачу искового заявления в размере 2 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей и штраф в сумме 15 000 рублей.

Обязать ООО "Эппл Рус" принять у истца Еркулева Александра Сергеевича смартфон Apple iPhone 7 32 Gb Rose Gold imei № с отнесением всех затрат на ООО "Эппл Рус".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Эппл Рус" в доход государства государственную пошлину в сумме 1700 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377ГПК РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Кассационные жалоба, представление подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева