Ерлин Аркадий Павлович

Дело № 12-191/2011

Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2011 года г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда города Новосибирска Лучников А.А.

при секретаре Султанове Т.Л.

с участием лица привлеченного к административной ответственности Ерлина А.П.

защитника Муратова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ерлин ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ерлин привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, подвергнут наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца.

Ерлин с данным постановлением не согласился, в жалобе отметил, что он указанного административного правонарушения не совершал. Полагает, что суд не полно и не всесторонне исследовал представленные материалы и соответственно приял не верное и не обоснованное решение. Во время ДТП, в период получения автомобилем потерпевшего повреждений, он находился в другом месте, о чем следует из телефонных переговоров и показаний свидетелей. Судом не выяснен ряд обстоятельств имеющих существенное значение для рассмотрения дела по существу, а именно: не допрошен в судебном заседании свидетель З, не выяснен ряд вопросов касающихся показаний потерпевшего относительно времени столкновения. Он (Ерлин) считает, что судом дана критическая оценка его показаний. Просит постановление от...

...менить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Ерлин полностью поддержал указанную жалобу, указал, что с правонарушением не согласен. Во время проведения экспертизы, в багажник автомобиля потерпевшего были посажены несколько человек, и только после этого, следы от повреждений на автомобиле потерпевшего совпали с выступающей частью его автомобиля. Во время ДТП, он уже находился в другом месте, а соответственно не мог совершить данное ДТП.

Защитник М суду пояснил, что он полностью поддерживает жалобу Ерлин. Ими действительно была обжаловано постановление о привлечении Ерлин по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, но руководство ГИБДД ответило им отказом. Он также обратился с жалобой в Кировский районный суд, но получил только устный ответ, что ему отказано. Документов никаких у них не имеется. Он подтверждает, что при экспертизе, в автомобиль потерпевшего действительно помещались 3 человека. Действия эксперта, он не обжаловал, причину назвать не может. Считает, что имеется достаточно доказательств не причастности Ерлин к инкриминируемому ему правонарушению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что вина Ерлин в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена и доказана совокупностью доказательств.

Административным правонарушением, согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся автомобиль <данные изъяты> регинон, под управлением Ерлин подтверждается:

-рапортом, согласно которому водитель транспортного средства, совершивший столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» скрылся (л.д.4),

-схемой к протоколу осмотра ДТП (л.д. 5),

-актом технического осмотра автотранспорта (л.д. 10), согласно которого у автомобиля «<данные изъяты>» имеются следующие повреждения: дефект окраски по всей грузовой платформе, справкой о ДТП (л.д. 6).

-объяснениями потерпевшего (л.д. 7) и его показаниями, данными ранее в судебном заседании (л.д.31,32).

Доводы Ерлин и его защитника о непричастности Ерлин к данному происшествию, суд находит не убедительными.

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, на автомобиле <данные изъяты> № имеются повреждения в виде деформации в нижнем углу кронштейна для крепления демпфера и листа правового борта с правой стороны по ходу движения автомобиля. На автомобиле «<данные изъяты>» № имеется деформация в виде следов трасс заднего правого крыла. Указанные повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» могли образоваться от контакта с выступающими поверхностями с правой стороны автомобиля <данные изъяты>, так как имеются общие характерные признаки по форме, размеру и механизму следообразования. Автомобиль «<данные изъяты>» в момент контакта двигался во встречном направлении под углом 5-10 градусов по отношению к стоящему автомобилю «<данные изъяты>», с последующим выходом из контакта путем изменения угла движения автомобиля <данные изъяты> в левую сторону, что соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела. (л.д. 43-50).

Выводы эксперта, суд находит достоверными, т.к. экспертиза проведена опытным квалифицированным специалистом, отводов эксперту заявлено не было, действия эксперта сторонами не обжаловались.

Кроме того, согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ерлин признан виновным в совершении правонарушения по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Ерлин признан виновным, что управляя автомобилем не выдержал боковой интервал и совершил столкновение со стоящим автомобилем (л.д.13). Данное постановление вступило в законную силу. Соответственно, данный документ подтверждает, что именно водитель Ерлин был вторым участником ДТП.

При принятии решения мировым судьей учтены пояснения лица привлекаемого к административной ответственности Ерлин, потерпевшего К, свидетелей З, Т, дана надлежащая оценка. Таким образом, дело полно и всесторонне рассмотрено, дана оценка всем представленным доказательствам

Суд полагает, что мировым судьей правильно дана квалификация правонарушения, совершенного Ерлин, определено соразмерное содеянному и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наказание. Мировым судом было учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, состав семьи Ерлин, его род занятий.

Руководствуясь ч. 2 ст.12.27, п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ерлин к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца, оставить без изменения.

Жалобу Ерлин оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Новосибирский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ

Судья

Дело № 12-304/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 сентября 2012 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Савельева Е.В.

при секретаре Слинько У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ерлина Аркадия Павловича на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

08.07.2012 года в отношении Ерлина А.П. составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 08.08.2012 года Ерлин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.

17.08.2012 года представителем Ерлина А.П. – Ленковым Ю.В.подана жалоба на данное постановление, в которой он ссылается на то, что решение принято незаконно и необоснованно. Во время предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Ерлин А.П. находился в стрессовом состоянии, вызванным дорожно-транспортным проишествием, в которое он попал не по своей вине, и травмами, полученными в результате этого ДТП. Поэтому он плохо понимал происходящее, ...

...а так же то, что ему говорили сотрудники ГИБДД.

Автор жалобы считает назначенное Ерлину А.П. наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток, несправедливым и вынесенным с нарушением требований ч.2 с..4.1 КоАП РФ без учета обстоятельств дела, личности Ерлина А.П., его имущественного положения, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Мировым судьей не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность Ерлина А.П. Обстоятельством, смягчающим ответственность, мировой суд признает состояние здоровья Ерлина А.П., однако ему был назначен значительный срок ареста, который ему трудно отбыть по состоянию здоровья (он страдает тяжкими заболеваниями). В ночь на 09.08.2012 года в помещении для содержания лиц Ерлину А.П. стало плохо и ему была вызвана скорая медицинская помощь. В связи с заболеваниями Ерлина А.П. сотрудники полиции отказались содержать его в помещении для лиц, подвергшихся административному аресту, и вновь возвратили в отдел полиции по Дзержинскому району, откуда он был освобожден в дневное время 09.08.2012 года.

Ранее к Ерлину А.П. было применено административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы (до 48 часов), в связи с чем, он содержался в отделе полиции Мошковского района Новосибирской области с 13 час.05 мин. 08.07.2012г. до 11 час. 10 мин. 10.07.2012г. За время его нахождения в отделе полиции Мошковского района ему 2 раза вызывали скорую помощь. Оказав Ерлину А.П. помощь, медицинские работники настаивали на его госпитализации, но сотрудниками полиции в этом было отказано по мотиву отсутствия сотрудников для его конвоирования и охраны в больнице, в связи с чем Ерлин А.П. был освобожден.

Представитель Ерлина А.П. – Ленков Ю.В. полагает, что последний фактически частично отбыл наказание (около 3-х суток), дальнейшее наказание он не может отбыть по состоянию здоровья. Поэтому просил изменить постановление мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 08.08.2012г., снизить Ерлину А.П. административное наказание до фактически отбытого.

В судебном заседании представитель Ерлина А.П. – Ленков Ю.В. поддержал доводы жалобы.

Ерлин А.П. в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав представителя Ерлина А.П. – Ленкова Ю.В., исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 54 ПТ № ... от 08.07.2012 года Ерлин А.П., являясь водителем автомобиля ТС1 08.07.2012г. в 10 час. 40 мин. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Судья пришел к выводу о том, что наличие события административного правонарушения и вина Ерлина А.П. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования, из которых следует, что Ерлин А.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении.

Вина Ерлина А.П. в совершении административного правонарушения подтверждается также имеющимися в материалах дела объяснениями понятых ФИО1, ФИО2 о том, что в их присутствии Ерлин А.П. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования от 08.07.2012 года усматривается, что Ерлин А.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования, также отказался от подписи в документах.

Действия Ерлина А.П. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи.

Однако с учетом состояния здоровья Ерлина А.П., что подтверждается материалами дела, судья считает возможным снизить Ерлину А.П. административное наказание до фактически отбытого в период с 13 час.05 мин. 08.07.2012г. до 11 час. 10 мин. 10.07.2012г. и с 15 час. 30 мин. 08.08.2012г. по дневное время 09.08.2012 года.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 08.08.2012г. следует изменить, снизив размер административного наказания, назначенного Ерлину А.П.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 08.08.2012 года изменить, снизить срок административного наказания Ерлину Аркадию Павловичу по ст.12.26 ч.2 до фактически отбытого в период с 13 час.05 мин. 08.07.2012г. до 11 час. 10 мин. 10.07.2012г. и с 15 час. 30 мин. 08.08.2012г. по дневное время 09.08.2012 года.

Жалобу представителя Ерлина А.П. – Ленкова Юрия Васильевича удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись)

.

.

.

.

Дело № 12-46/2018

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Томилиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ерлина Аркадия Павловича на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 16 февраля 2018 года,

установил:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 16.02.2018г. Ерлин А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Ерлин А.П., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что 10.08.2017г. в первой половине дня он с сестрой поехал на кладбище к могилам родителей, на обратном пути он высадил сестру на пл. Калинина, а сам поехал домой. Вернувшись, он припарковал автомобиль возле дома, затопил баню, умылся и после этого употребил алкоголь. Спустя два часа после возвращения домой, около 6 часов вечера, в звонок позвонили, он вышел на улицу и увидел своего товарища <данные изъяты> с которым они разговорились. Его машина стояла за воротами, заведена не была, садиться за руль транспортного средства он не собирался. Он открыл машину, но только для того, чтобы достать из нее сигареты, поскольку захотел покурить. Когда подошли сотрудники ДПС к нему, он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, автомобилем не управлял и не собирался им управлять, то есть не являлся водителем, следовательно, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования был правомерным. Законом не запрещено находиться возле или внутри автомобиля вне момента вождения в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками ДПС не было предъявлено доказательств того, что он управлял транспортным средством, и они преследовали его в то время, в материалах дела отсутствуют записи видеорегистратора из автомобиля ДПС и иные доказательства. Его доводы были подтверждены показаниями <данные изъяты>, который стал свидетел...

...ем того, что сотрудники ДПС подошли к нему и который видел, что он автомобилем не управлял, его машина стояла возле дома, а Ерлин А.П. вышел из дома только тогда, когда свидетель позвонил в дверь. В ходе судебного заседания не был опровергнут тот факт, что <данные изъяты> действительно являлся свидетелем произошедшего, однако суд счел его показания как способ помочь Ерлину А.П. уйти от ответственности и не принял их во внимание. Понятые в судебном заседании не присутствовали. У Ерлина А.П. есть основания полагать, что в силу неприязненных отношений с понятой <данные изъяты> она могла поставить подпись под недостоверной информацией. Таким образом судья не принял во внимание показания свидетеля, вынося постановление, исходил только из доказательств, представленных ИДПС, в деле отсутствует письменный рапорт ИДПС, следовательно, не все доказательства были исследованы, а некоторые доказательства необоснованно проигнорированы. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Ерлин А.П. в настоящем судебном заседании жалобу поддержал, просит прекратить производство по делу, оспаривает факт управления транспортным средством, пояснив, что не помнит, какое освидетельствование ему предложил пройти сотрудник ДПС; нахождение в состоянии опьянение не оспаривает.

Выслушав объяснения Ерлина А.П., объяснения ИДПС Тычкина И.Г., показания свидетеля <данные изъяты> исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Ерлина А.П. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что 10.08.2017г. в 17-55 Ерлин А.П., управляя транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Ерлина А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана совокупностью представленных доказательств по делу об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении, содержащим описание установленного события (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, основанием для составления которого стало наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для составления которого стал отказ Ерлина А.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), объяснениями понятых <данные изъяты> и <данные изъяты>, из которых следует, что в их присутствии Ерлин А.П. отказался пройти освидетельствование на месте либо проследовать в медицинское учреждение, также отказался подписывать документы.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании также подтвердил факт отказа Ерлина А.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

У суда нет оснований не доверять письменным доказательствам по делу, поскольку они составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ, и не противоречат друг другу, понятые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Более того факт управления транспортным средством, факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования подтвердил в судебном заседании и ИДПС Тычкин И.Г., оснований не доверять которому у суда не имеется, его показания последовательны, подтверждаются письменными материалами дела, и у суда отсутствуют доказательства его заинтересованности в исходе дела. Более того, как пояснил Ерлин А.П., инспектора он ранее не знал, неприязненных отношений не было.

Доводы Ерлина А.П. о том, что сотрудниками ДПС в отношении его была применена физическая сила, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку действия сотрудника ДПС не были признаны незаконными, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2017г.

Показания свидетеля <данные изъяты> допрошенного мировым судьей 27.12.2017г., и давшего показания аналогичные объяснениям Ерлина А.П., опровергаются объяснениями сотрудника ИДПС и письменными материалами дела, которые были приняты судом по вышеуказанным мотивам.

Объяснения Ерлина А.П. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являются способом его защиты.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления об административном правонарушении мировым судьей соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности; выводы об обоснованности привлечения Ерлина А.П. к административной ответственности, правильной квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в пределах установленной законом санкции сделаны в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ (с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения), отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отягчающих административную ответственность (л.д.11,12), со всесторонним, полным и объективным исследованием в совокупности всех обстоятельств по делу, установленных в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 16.02.2018 года о привлечении к административной ответственности Ерлина Аркадия Павловича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Ерлина Аркадия Павловича - без удовлетворения.

Судья /подпись/ Ворслова И.Е.

«копия верна»

Судья Ворслова И.Е.