Ермаченко Юрий Иванович

РЕШЕНИЕ 12-45/2016

г. Калининград 15 февраля 2016 года

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Беглик Н.А., при секретаре Кулаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермаченко Ю.И. на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесенное 30 ноября 2015 года ИДПС СР ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области В в отношении Ермаченко Ю.И.,

УС Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС СР ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области В от 30 ноября 2016 года Ермаченко Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ермаченко Ю.И. обратился с жалобой, в которой указал, что автобус марки «Мерседес Бенц 223610», гос.номер №, относится к категории «Д», и технической характеристикой предусмотрено вместительность пассажиров в размере 18 сидящих мест и 8 стоящих мест, всего 26 человек. Позиция инспектора ГИБДД заключалась в том, что он перевозил в маршрутке детей стоя, при этом он считает, что в маршрутке перевозить детей необходимо на детском удерживающем устройстве и только в сидячем положении. Между тем полагает, что в сидящем положении следует перевозить детей при организованной перевозке группы детей. Иными словами, автобус должен быть зафрактован, на нем должны быть обозначение знака «дети» и цель данного автобуса перевести детей от одного пункта в другой пункт. Автобус под его управлением относиться к категории «Д» и осуществляет не организованную перевозку детей, а находится на регулярном маршруте № г. Калининграда, осуществляет маршрутные перевозки пассажиров на территории города. Конструкция автобуса допускает перевозку пассажиров стоя. Заводом - изготовителем «Мегсе<1ес-Веп2-223610» не предусмотрены конструкции для перевозки детей с использованием детских удерживающих устройств. Бо...

...лее того, такая перевозка возможна при возможности конструкции ТС и при не достижении возврата ребенка 12 лет. В данном случае его привлекли к ответственности, когда детям было больше 12 лет. С учетом изложенного выше в моих действиях отсутствует состав правонарушения. Также он не согласен, что одним и тем же должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу. Постановление ИДПС СР ГИБДД В от 30 ноября 2015г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ермаченко Ю.И., его представитель Бородулин А.И. жалобу поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС СР ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области В в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что водитель Ермаченко Ю.И. перевозил ребенка до 12 лет стоя, тогда как кресла автобуса были оборудованы ремнями безопасности, что является нарушением п. 22.9 ПДД и влечет за собой административную ответственность по ч. 3 ст. 12.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 этой статьи суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Ермаченко Ю.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ послужил протокол об административном правонарушении от 30.11.2015г., из которого следует, что 30.11.2015г. в 07635 на ул. Черняховского. 52 в г. Калининграде Ермаченко Ю.И., управляя автомобилем «Мерседес» гос. номер № нарушил правила перевозки детей, а именно пункт 22.9 Правил дорожного движения, перевозил детей стоя.

30.11.2015г. ИДПС СР ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области В было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ермаченко Ю.И., за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ - нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Исследовав доказательства по делу, суд находит, что событие правонарушения описано в постановлении не полно, отсутствует указание на возраст ребенка, тогда данное обстоятельство имеет юридическое значение, поскольку специальные требования Правил к перевозке детей, установлены только к перевозке детей до 12 лет, кроме того, отсутствует указание на то, было ли транспортное средство, оборудовано ремнями безопасности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указал заявитель в судебном заседании ребенок, который ехал стоя, был 12-13 лет. Данное обстоятельство подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С, ехавшая в качестве пассажира в автобусе под управлением Ермаченко Ю.И.

При таких обстоятельствах, установить с достоверностью, имел ли место факт совершения Ермаченко Ю.И. правонарушения, не предоставляется возможным.

Других доказательств по делу, которые могли бы безусловно подтвердить факт нарушения Ермаченко Ю.И. п. 22.9 ПДД РФ, в деле не имеется.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину Ермаченко Ю.И. в нарушении им п. 22.9 ПДД РФ, суд приходит к выводу о недоказанности вины Ермаченко Ю.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, а это обстоятельство является основанием, в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, для прекращения производства по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Ермаченко Ю.И. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесенное 30 ноября 2015 года ИДПС СР ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области Васюковым В.В. в отношении Ермаченко Ю.И., - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Ермаченко Ю.И. прекратить на основании п. п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня получения.

Судья: подпись Н.А. Беглик