Ермачков Александр Петрович

38RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Колесниковой В.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с Дата по Дата ответчик путем доступа к Сбербанк Онлайн получил денежные переводы ФИО1 в размере 1 275 174 руб. Дата после обращения в ПАО Сбербанк истцу стало известно, что ответчик воспользовался доступом к его вкладу. Никаких оснований для приобретения денежных средств ответчик не имел, договоры и обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 275 174 руб.

Дата по данному гражданскому делу вынесено заочное решение.

По заявлению ответчика заочное решение суда от Дата отменено определением Октябрьского районного суда Адрес от Дата.

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчик указал, что с заявленными требованиями не согласен, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения д...

...ела извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст.1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения, основания для отказа в возврате неосновательного обогащения истцу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что в период с Дата по Дата ФИО2 с банковской карты истца № ПАО Сбербанк на банковскую карту № ПАО Сбербанк, открытую на имя ФИО2 осуществлен перевод денежных средств в общем размере 1 275 174 руб. без указания цели и назначения платежа, что подтверждено историей операций по дебетовой карте за период с Дата по Дата, отчетом по карте № (счет 40№, выпущенной на имя ФИО2

Учитывая, что перевод денежных средств в указанном размере истцом ответчику подтвержден представленными доказательствами и не оспорен, применительно к приведенным нормам права ответчику в соответствии со ст.56 ГПК РФ надлежало доказать, что данные денежные средства были перечислены ему на основании какой-либо сделки либо имеются предусмотренные ст.1109 ГК РФ обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика, который без установленных законом оснований приобрел денежные средства в общем размере 1 275 174 руб., при этом, договорных отношений между сторонами не установлено, в связи с чем, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 275 174 руб. Доказательств, опровергающих доводы иска, а, равно как и доказательств наличия иных правоотношений сторон, чем те, на которые указывает истец, ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как установлено судом ранее, за период с Дата по Дата ответчик воспользовался доступом к вкладу и получил денежные переводы ФИО1, о чем истцу стало известно Дата после обращения в ПАО Сбербанк.

Следовательно, срок обращения истца в суд за защитой своего права исчисляется с Дата и истекает Дата.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд Дата, что подтверждается входящим штампом суда, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (Дата г.р., уроженец Адрес, паспорт №, выдан Отделением № Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» Дата) в пользу ФИО1 (Дата г.р., уроженец Адрес, паспорт №, выдан ГУ МВД России по Адрес Дата) сумму неосновательного обогащения в размере 1 275 174 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.С. Колесникова

Мотивированный текст решения суда изготовлен Дата.

УИД 38RS0031-01-2023-002458-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Колесниковой В.С., при секретаре Номинат М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с Дата по Дата ответчик путем доступа к Сбербанк Онлайн получил денежные переводы ФИО1 в размере ........ Дата после обращения в ПАО Сбербанк истцу стало известно, что ответчик воспользовался доступом к его вкладу. Никаких оснований для приобретения денежных средств ответчик не имел, договоры и обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере ........

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца согласно ст.167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупност...

...и и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст.1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения, основания для отказа в возврате неосновательного обогащения истцу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что в период с Дата по Дата ФИО2 с банковской карты истца № ПАО Сбербанк на банковскую карту № ПАО Сбербанк, открытую на имя ФИО2 осуществлен перевод денежных средств в общем размере ........ без указания цели и назначения платежа, что подтверждено историей операций по дебетовой карте за период с Дата по Дата, отчетом по карте № (счет 40№, выпущенной на имя ФИО2

Учитывая, что перевод денежных средств в указанном размере истцом ответчику подтвержден представленными доказательствами и не оспорен, применительно к приведенным нормам права ответчику в соответствии со ст.56 ГПК РФ надлежало доказать, что данные денежные средства были перечислены ему на основании какой-либо сделки либо имеются предусмотренные ст.1109 ГК РФ обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика, который без установленных законом оснований приобрел денежные средства в общем размере ........, при этом, договорных отношений между сторонами не установлено, в связи с чем, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере ........ Доказательств, опровергающих доводы иска, а, равно как и доказательств наличия иных правоотношений сторон, чем те, на которые указывает истец, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 223-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (........) в пользу ФИО1 (........) сумму неосновательного обогащения в размере ........

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Колесникова

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 25.10.2023.

Дело №

УИД 91RS0№-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Липовской И.В.,

при секретаре – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 к Администрации <адрес>, МКУ Департаменту жилищной политики Администрации <адрес> Республики Крым, ФИО5, ФИО6 о признании членом семьи нанимателя, возложении обязанности заключить договор социального найма, -

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, ФИО4 обратились в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым с исковым заявлением к Администрации <адрес>, МКУ Департаменту жилищной политики Администрации <адрес> Республики Крым, ФИО5, ФИО6 о признании членом семьи нанимателя, возложении обязанности заключить договор социального найма.

Истцы повторно в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается судом в порядке части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о последствиях повторной неявки сторон в судебное заседание, не просивших рассматривать дело в их отсутствие, обозрев материалы...

... гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Так стороны, не просившие о разбирательстве в их отсутствие в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины не явки суду не сообщили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК Российской Федерации, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Статьей 93 ГПК Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 ч.1 ст.333.40 НК Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения.

По смыслу указанных статей суд приходит к выводу о необходимости возврата истцам суммы госпошлины уплаченной по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222 – 223, ГПК РФ ст. 333.40 НК РФ, суд –

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 к Администрации <адрес>, МКУ Департаменту жилищной политики Администрации <адрес> Республики Крым, ФИО5, ФИО6 о признании членом семьи нанимателя, возложении обязанности заключить договор социального найма – оставить без рассмотрения.

Обязать налоговый орган, принявший платеж, возвратить ФИО2, ФИО3, государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек.

Стороны имеют право обратится в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, по основаниям указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК Российской Федерации, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

На определение суда может быть подана частная жалоба, Верховный суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья И.В. Липовская

Дело №

УИД: 91RS0№-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Уржумовой Н.В.,

при секретаре – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО4, ФИО3, в лице законного представителя ФИО2 к Администрации Мирновского сельского поселения <адрес> Республики Крым, ФИО5, ФИО6 о признании членом нанимателя, нанимателем жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма, -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым находится вышеуказанное гражданское дело.

В судебное заседание истцы повторно не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Изучив вопрос о последствиях повторной неявки истца в судебное заседание, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут, истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание отложено на 27.04.2023г. на 14 часов 45 минут в связи с неявкой истцов.

В судебное заседание 27.04.2023г. в 14 часов 45 минут истцы повторно не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду ...

...не известны, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным, поскольку судом установлена неявка истцов в судебное заседание 25.04.2023г., а также повторная неявка истцов в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление ФИО2, ФИО4, ФИО3, в лице законного представителя ФИО2 к Администрации Мирновского сельского поселения <адрес> Республики Крым, ФИО5, ФИО6 о признании членом нанимателя, нанимателем жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с положениями ч.ч.1, 3 ст. 223 ГПК РФ, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Статьей 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

По смыслу указанных статей, суд приходит к выводу о необходимости возврата ФИО2 суммы госпошлины, уплаченной при обращении в суд ее представителем ФИО1 с заявленными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК Российской Федерации, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО2, ФИО4, ФИО3, в лице законного представителя ФИО2 к Администрации Мирновского сельского поселения <адрес> Республики Крым, ФИО5, ФИО6 о признании членом нанимателя, нанимателем жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма – оставить без рассмотрения.

Обязать налоговый орган, принявший платеж, возвратить ФИО2 государственную пошлину, уплаченную ФИО1 по квитанции № от. ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 (триста) рублей.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду она вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Н.В. Уржумова

копия

Дело № 2-0436 (2018 г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Шабловской Е.А.,

при секретаре Кривощековой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермачкова АП к Мамедову НАо о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Ермачков А.П. обратился в суд с иском к Мамедову Н.А.о. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что он является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника вышерасположенной <адрес> Мамедова Н.А.о. произошел залив его квартиры (поврежден потолок в прихожей, кладовой, туалете, ванной комнаты, трех жилых комнат, кухни, имеются пятна от влаги и растрескивание шпаклевки по швам плит перекрытий). В результате залива квартиры истцу причинен ущерб в размере 134 248,59 рублей. В добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказался, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Ермачковым А.П. в связи с подачей иска понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Ермачков А.П. не явился, судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, третье лицо Ермачкова Т.А. на исковых требованиях настаивала, просила взыскать размер ущерба только с Мамедова Н.А.о.. В обосновании иска привела доводы, изложенные в нем, дополнив, что квартира их была застрахована на момент залива в АО СГ «УралСиб». Страхова...

...я компания по данному заливу им выплатила 50 856 рублей, с чем она не согласна, полагает, она необоснованно занижена, однако предъявлять требования к ним в рамках данного дела они не намерены с истцом.

Ответчик Мамедов Н.А.о. с исковыми требованиями не согласен, не отрицает, что залив квартиры истца произошел по его вине. Однако по данному заливу он возместил размер ущерба в порядке суброгации АО «Страховая группа «УралСиб», в рамках заключенного с ними соглашения. Данная страховая компания истца к нему обращалась с претензией о возмещении ущерба заливом квартиры.

Представитель третьего лица АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело без их участия. В письменном отзыве указал, что Ермачковой Т.А. на основании заявления о событии, имеющем признаки страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов АО СГ «УралСиб» выплатило 50 856 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации в адрес Мамедова Н.А.о. было направлено претензионное требование о возмещении ущерба, причиненного имуществу Ермачковой Т.А.. ДД.ММ.ГГГГ между страховой группой и ответчиком было заключено соглашение, по которому Мамедов Н.А.о. обязался возместить страховщику расходы, понесенные в результате выплаты страхового возмещения по договору страхования в размере 40 686 рублей (с учетом дисконта ...%). ДД.ММ.ГГГГ во исполнении своих обязательств по соглашению Мамедов Н.А.о. перечислил на счет страховщика денежные средства в размере 40686 рублей.

Представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ООО «Комфорт» и ООО «Статус-2» в судебное заседание не явились, судом были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав доводы представителя истца, третьего лица Ермачковой Т.А., с учетом позиции истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о заключении брака следует, что Ермачкову Ап и Ермачковой Т.А. принадлежит на праве собственности четырехкомнатная <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в квартира истца и третьего лица Ермачковых произошел залив с вышерасположенной <адрес>.

Из акта осмотра квартиры Управляющей компании ООО «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ, что на момент осмотра выявлено предположительно следы затекания могли возникнуть вследствие производимых ремонтных работ в вышерасположенной квартире. В коридоре на потолке и на стенах видны сухие следу затекания, ванная комната – на потолке ПВХ и стенах панели ПВХ без видимых следов затекания, туалет – по стояку отслоение окрасочного слоя, у основания видны следы темного цвета, установить происхождение пятен не представилось возможным, в комнате № в верхних углах следы от затеканий, сухие, в комнате № в верхнем углу, над шкафом следы от затеканий, сухие, комната № – на обоях видны следы затеканий, сухие, комната № вдоль всего потолка горизонтальная трещина, на стенах бумажные обои со следами затеканий, сухие.

Согласно полиса добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан «Уютный дом» № от ДД.ММ.ГГГГ Ермачкова ТА застраховала в АО Страховая группа «УралСиб» имущество: внутреннюю отделку, инженерное оборудование квартиры, домашнее имущество в квартире на 150 000 рублей, сроком на один год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ рабочего дня, следующего за днем уплаты всей страховой премии по Полису. В этот же день страхования премия была внесена страхователем.

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ страхователь Ермачкова Т.А. обратилась в АО СГ «УралСиб» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по договорам страхования имущества и ответственности. В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры со второго этажа, обнаружено в 16-00.

ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «УралСиб» признало спорный залив страховым случаем и определило размер страховой выплаты 50 856,55 рублей, что следует из Страхового Акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к определению размера ущерба страховой компании послужил акт осмотра <адрес>, составленный ООО «Комфорт», указанный выше, Акт осмотра оценщиком ООО «РусКонсалт» от ДД.ММ.ГГГГ и отчета № независимая экспертиза ООО «РусКонсалт».

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В рамках указанной нормы права АО СГ «УралСиб» - ДД.ММ.ГГГГ направило претензию о возмещении ущерба, причиненного имуществу потерпевшего Ермачкова А.П. по факту залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Мамедовым Н.А.о. и АО «Страховая группа «УралСиб» заключено соглашение о порядке возмещения задолженности №, по которому ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан был возвестить страховой компании суммы выплаченного ущерба с учетом предоставленного дисконта ...% - 40 685,24 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Н.А.о. выплатил АО «Страховая группа «УралСиб» размер страхового возмещения – 40 686,00 рублей, что следует из чека-ордера.

Не согласившись с размером страховой выплаты по данному заливу, истец обратилась к ИП Палейкин С.Ю. Оценочная компания «Эксперт-Гарант» для проведения оценки ремонтно-восстановительных работ. Согласно Отчета №-у-н размер ущерба составил на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа - 134 248, 00 рублей.

Таким образом, размер ущерба, который истец предъявляет к ответчику Мамедову Н.А.о. не превышает страховую сумму, на которую застрахована квартира Ермачковых.

В силу ч.1 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Истец не согласен с размером страхового возмещения, полагает оно необоснованно занижено, однако требования к страховой компании по размеру ущерба не предъявляет, настаивает на взыскании всего ущерба с виновника. Суд, в порядке ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает требования в пределах заявленных.

Предъявленный к возмещению ущерб от залива квартиры истца по вине ответчика не превышает размер страховой выплаты, истец не согласен с размером страховой выплаты, при этом ответчиком в рамках суброгации ущерб по страхованию был возмещен в сумме, который истцом на момент рассмотрения дела не был оспорен.

Поскольку право требования возмещения ущерба перешло к страховщику в порядке суброгации, а при суброгации не возникает нового обязательства и страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда, то оснований для взыскания заявленной истцом с виновника суммы не имеется.

В связи с тем, что основное требование истца не подлежит удовлетворению, не подлежит удовлетворению и производные от него требования по возмещению затрат на оплату услуг оценщика, судебные расходы на оплату государственной пошлины (истцом они не оплачивались при подаче иска).

Компенсация морального вреда по данной категории дел не предусмотрена действующим законодательством и не может быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ермачкова АП к Мамедову НАо о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 134 248,59 рублей, расходов на услуги оценщика 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 4 344 рубля 97 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в окружной суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий подпись. Е.А. Шабловская

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 5-215/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2014 года г.Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Цурцев В.М., рассмотрев административный материал, поступивший из Отдела МВД России по <адрес>, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, в <адрес>, возле <адрес>, расположенного в <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, резкий запах алкоголя из полости рта, шаткую походку и невнятную речь, чем нарушил общественный порядок.

В суде ФИО1 свою вину в совершении правонарушения признал в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт нарушения ФИО1, общественного порядка нашел свое подтверждение в суде на основании доказательств, а именно:

- протокола об административном правонаруш...

...ении от ДД.ММ.ГГГГ № №;

- консультативным выводом специалиста о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения;

- рапортом работника полиции Алуштинского ГО.

Оценив в совокупности представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 учитывается характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность нарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20.21, 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП Российской Федерации и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф необходимо уплатить в доход государства по следующим реквизитам: получатель Казначейская служба РК, назначение платежа *, 101; идент. номер; 21081100; 007; Ф.И.О.; перечисление административного штрафа, по постановлению №, дата, ОКПО получателя – 37978503, МФО банка - 384577, счёт - 25410000135051, банк получателя - ПАО «ЧБРР».

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течении 60 дней влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым, в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КРФ о АП.

Судья Алуштинского

городского суда В.М. Цурцев

Дело №2-169/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2015 года п. Клетня Брянской области

Клетнянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Дивеевой С.Ю.,

при секретаре Юденич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ермачкова А.П. к Саламатову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 12.06.2014 года около 14 часов 30 мин. в п.Клетня Брянской области, ответчик, управляя мотоциклом «Honda CBR 600 F» без государственного регистрационного знака и не имея права управления транспортными средствами данной категории, перевозя его сына без мотошлема совершил наезд на кирпичное крыльцо, т.е. совершил ДТП, в результате которого сын истца Ермачков И.А. упал с мотоцикла и от полученных травм скончался на месте.

Постановлением Клетнянского районного суда Брянской области от 07.05.2015 года, ответчик Саламатов В.В. был признан виновным по ч.3 ст. 264 УК РФ, но в отношении него уголовное преследование было прекращено вследствие акта об амнистии.

Потерпевшим по данному делу был признан истец, который гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлял. Ответчиком до рассмотрения уголовного дела судом в добровольном порядке было выплачено истцу <данные изъяты> рублей. Однако, в результате гибели сына, истцу Ермачкову А.П., был причинен моральный вред от невосполнимой утраты от потери сына, проживавшего с родителями постоянно. Истец так же был лишен опоры в старости и возможности иметь внуков от сына. В результате перенесенных переживаний, состояние здоровья истца Ермачкова А.П. ухудшил...

...ось, у него стали болеть ноги, смерть сына он забыть не может, в связи с чем он просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, с учетом ранее выплаченных ответчиком ему <данные изъяты> рублей.

Кроме морального вреда, преступными действиями ответчика Саламатова В.В., истцу был также причинен и имущественный вред, состоящий из следующего ущерба:

- расходов на погребение тела сына, состоящих из:

а) ритуальных услуг (гроб, крест, автоуслуги, ритуальные принадлежности) в размере <данные изъяты>;

б) приобретение одежды для покойного стоимостью <данные изъяты> рублей;

в) оплата поминальных обедов на общую сумму <данные изъяты>;

в) приобретение ограды на могилу сына стоимостью <данные изъяты> рублей;

г) затраты на ж.д. билет брата <данные изъяты>.;

д) расходов на бензин, связанных с доставкой тела покойного <данные изъяты>.

Итого: <данные изъяты>., которые истец также просил взыскать с ответчика в его пользу.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил свои исковые требования, оставив размер компенсации морального вреда без изменений, а имущественный вред, уменьшив до <данные изъяты>, исключив из них требования о возмещении расходов на поминальные обеды на 9 и 40 дней после гибели сына, затраты на ж.д. билет брата покойного, а также расходы на бензин, связанные с доставкой тела покойного. (л.д. 94)

Уточненные исковые требования истца были приняты судом в порядке ст.39 ГПК РФ.

Ответчик Саламатов В.В. в суд не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, направив в суд своего представителя - адвоката Кусанова Б.С., действующего на основании ордера, который заявил суду, что его доверитель в части возмещения уточненных требований имущественного ущерба иск признает. Что касается требований о компенсации морального вреда, то считает их завышенными, так как ответчик также пострадал в результате ДТП и был признан <данные изъяты>, в связи с чем у него уменьшился размер заработной платы, а также по причине того, что погибший сын истца сам отказался надеть мотошлем, который он ему предлагал до поездки. Кроме устных пояснений представителя, ответчик направил в адрес суда письменные возражения на иск (л.д.35-37), которые были приобщены к делу.

Выслушав истца Ермачкова А.П., представителя ответчика, изучив и исследовав, предоставленные истцом в обоснование иска документы, допросив свидетелей, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено, и не отрицалось ответчиком и его представителем, что истец Ермачков А.П. является отцом погибшему в результате ДТП Ермачкову И.А.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно постановлению Клетнянского районного суда от 07.05.2015 года, вступившего в законную силу 18.05.15 года, действия ответчика Саламатова В.В. при совершении ДТП, повлекшие смерть сына истца Ермачкова А.П. были квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ, а уголовное преследование в отношении ответчика было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии, что является не реабилитирующим основанием (л.д.6-8), поэтому суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении вреда истцу от преступления последним полностью доказана в силу ст. 61 ГПК РФ.

Частью ч.1 ст. 151 ГК РФ определено, что при причинении лицу морального вреда, т.е. физических и нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Пункт 10 названного Постановления устанавливает, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26.01.10 г. №1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о применении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

Как было установлено судом, истец является близким родственником (отцом) погибшему Ермачкову И.А. и в результате противоправных действий ответчика ему был причинен моральный вред.

Гражданский иск по уголовному делу истцом, как потерпевшим по делу не заявлялся, однако как видно из постановления Клетнянского районного суда от 07.05.15 года, ответчик Саламатов В.В. до судебного разбирательства по уголовному делу пытался загладить вред истцу, как потерпевшему, выплатив ему добровольно <данные изъяты> рублей (л.д.8).

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие родственников членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца Ермачкова А.П., который лишился сына, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына истца в результате преступных действий ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание наличие <данные изъяты> у ответчика и частичной утраты заработка в связи с данным обстоятельством, что подтверждается материалами дела (л.д.47), а также то обстоятельство, что перед поездкой на мотоцикле, организованной ответчиком по просьбе погибшего сына истца, последний отказался надеть мотошлем, что подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными в ходе судебного разбирательства (л.д.87-88), т.е. пренебрег средствами безопасности при езде на мотоцикле.

Также суд учитывает, что у ответчика, согласно справки МРЭО ГИБДД (л.д.89), имелся до 19.06.2015 года в собственности дорогостоящий автомобиль, который после обращения истца в суд за возмещением ущерба был отчужден родному брату.

Принимая во внимание рекомендации Европейского суда по правам человека, нашедшие отражение в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» относительно размера компенсации при гибели близких родственников, суд приходит к выводу, что наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости при возмещении компенсации морального вреда истцу Ермачкову А.П. будет сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в его пользу, в соответствие со ст. 151 и 1101 ГК РФ.

Что касается требования истца о возмещении ему материального ущерба согласно уточненным требованиям от преступления ответчика, то суд также считает возможным удовлетворить их в полном объеме исходя из следующего:

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, заявленные ко взысканию суммы, потраченные истцом на ритуальные услуги при осуществлении похорон сына (гроб, крест, автоуслуги, ритуальные принадлежности), организацию поминального обеда после похорон сына, покупку ограды на могилу сына, относятся к требованиям, связанными с возмещением расходов на погребение и ритуальные услуги.

Данные требования подлежат рассмотрению на основании положения ст. 55 Конституции РФ, ст.ст. 1064,1094 ГК РФ и ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствие с положениями ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов должен разрешаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно ст. 3 данного закона, погребение определяется, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствие с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню, воде.

Из вышеуказанных норм следует, что в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как подготовка тела умершего к погребению, перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственно погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты, соответствуют традициям и являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.

Статьей 1094 ГК РФ определено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

На основании изложенного, суд исследовав и оценив предоставленные истцами кассовые, товарные чеки по приобретению продуктов питания и оплату поминального обеда, заказанного в Клетнянском РАЙПО, подтвержденного выпиской из журнала кассира-операциониста (л.д.9-17, 52-56), допросив свидетелей Кузовову Е.В. и Васькину Г.В., считает, что заявленные расходы на погребение сына истцом в размере <данные изъяты>. доказаны в полном объеме вышеуказанными документами, признанными судом допустимыми в соответствие со ст. 67 ГПК РФ доказательствами.

Учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, указывающей на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также требования ст.ст. 1064; 1094 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов в данной части на общую сумму <данные изъяты>. и взыскании ее с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что истец, в соответствие с требованиями закона, освобожден по данной категории иска от уплаты госпошлины, взысканию с ответчика, в соответствие со ст.103 ГПК РФ, подлежат расходы по ее оплате в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермачкова А.П. к Саламатову В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Саламатова В.В. в пользу Ермачкова А.П. материальный ущерб от преступления в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего на общую сумму <данные изъяты>.

Взыскать с Саламатова В.В. в доход местного бюджета пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2015 года.

Председательствующий: