Ермагамбетов Женис Айтбекович

Мировой судья Кулагина Е.А. Дело №2-3262(50)/2021

11-35/2022

55MS0050-01-2021-004215-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при помощнике судьи Резаевой Я.А., при секретаре Беловой О.В.,

с участием ответчика ФИО4, представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №50 мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в городе Омске от 31.08.2021 по гражданскому делу №2-3262(50)/2021 по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК», ФИО4 о взыскании сумм ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», ФИО4 о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежную сумму в размере 18340,50 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 570,38 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а также сумму компенсации морального вреда 5000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что 05.03.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда 626 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Лексус, государственный регистрационный <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1. Виновным лицом в ДТП является ФИО4, который в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ должен возместить ущерб в полном объеме. Ответственность виновного лица была застрахована в ПАО «Аско – Страхование», за свой счет истцом была произведена оценка ущерба в компании ООО ...

...«Автопомощь». 20.04.2021 года истцом была направлена претензия в САО «ВСК», на претензию был получен отказ. 19.05.2021 года направлено обращение к финансовому уполномоченному, 17.06.2021 года в удовлетворении требования финансовый уполномоченный отказал. Расходы по определению стоимости ремонта составили 4000 рублей. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 14259,50 рублей. Не согласившись с оценкой суммы ущерба, выплатой страхового возмещения, отказом финансового уполномоченного ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением мирового судьи от 31.08.2021 постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба от ДТП в размере 6528,74 рублей, сумму государственной пошлины в размере 400 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 800 рублей., расходы на оплату услуг по оценке в размере 1423,89 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.»

Представитель истца ФИО3 – ФИО9 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что истец не согласна с решением суда в части снижения суммы ущерба и снижения расходов, понесенных по делу, в связи с чем просил изменить решение в данной части. В обоснование жалобы указал, что доказательств того, что ущерб причинен в меньшем размере, чем заявлено истцом, не представлено (л.д.225).

Истец ФИО3, ее представитель ФИО9 в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель САО «ВСК» ФИО10 действующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что не согласен с решением суда, однако с жалобой не обращался.

Иные участники, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами в ходе апелляционного разбирательства, что 05.03.2021 года произошло ДТП, с участием автотранспортного средства истца и автомобиля ФИО4 Вина ответчика ФИО11 в указанном ДТП, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые были оценены мировым судьей.

Мировым судьей было установлено, что в результате ДТП были причинены повреждения автотранспортному средству Лексус РХ 330, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с финансовую организацию - САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ после осмотра транспортного средства, САО «ВСК» был составлен акт осмотра № <данные изъяты>. В целях определения стоимость ущерба, была организована к проведению независимая техническая экспертиза, в результате которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 19482 рублей 00 копеек, с учетом износа - 14259,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало ФИО3 направление на ремонт № в СТОА ИП ФИО2 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о невозможности осуществления ремонта с указанием причины - невозможно приобрести запасные части по стоимости ЕМР.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» по платежному поручению № осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме 14259,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 18340,50 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении указанной претензии было отказано, поскольку страховая организация посчитала, что исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе ФИО3 в удовлетворении требований САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Оценив представленные доказательства по делу, выслушав объяснения сторон по делу, мировой судья, применив положения абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, П. 1 ст. 15, ст. 1072, ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ, Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), установив, что страховая компания исполнила перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 14259,50 рублей, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ФИО4 разницы между страховой выплатой и реальным ущербом, причиненным в результате ДТП, и отказе в удовлетворении требований к САО «ВСК».

В данной части решение мирового судьи достаточно мотивированно и в правильности сделанных выводов, сомнений не вызывает.

Между тем, что истец не согласен с размером ущерба, который был установлен судом, при вынесении решения, из которого суд исходил при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО4

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно вопросу № 4 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Поскольку сторонами не заявлено в ходе рассмотрения дела о проведении судебной экспертизы в порядке ее повторности проведения или дополнительного характера проведения экспертизы определения размера ущерба, то, мировой судья принял за основу сумму ущерба, определенную по экспертизе финансового уполномоченного (ООО «Прайсконсалт) - без учета износа - 20788,24 рублей, определив сумму ущерба, подлежащую взысканию с причинителя вреда как разницу: 20788,24 рублей - 14259,50 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) =6528,74 рублей.

Мировой судья принимая за основу указанное экспертное заключение указал, что ясность и полнота экспертного исследования не вызывает сомнений. Конкретные замечания по факту дорожно-транспортного происшествия, несоответствия установленных повреждений, размера ущерба механизму ДТП или наличие противоречий относительно выводов, сделанных экспертом, а также методики проведения им экспертного исследования, представитель истца в ходе представления интересов истца не раскрыл.

Согласно экспертизе финансового уполномоченного (л.д. 165) определение стоимости расходных материалов и деталей разового монтажа производится по системам AZT, в соответствии с ЕМР - единой методикой. Стоимость запасных частей определена по данным РСА на 04.03.2021 (Западно-Сибирский экономический регион). Проверка выбранных каталожных номеров по заменяемым базам данных деталей. Расчет износа комплектующих изделий, деталей осуществляется в соответствии с ЕМР.

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате ДТП. Его доводы, изложенные в письменных возражениях, являются не состоятельными, основаны на неверном толковании норм законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и оценкой экспертного исследования, взятого за основу при вынесении решения.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 4 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Мировой суд, с соблюдением приведенных выше норм обоснованно указал, что экспертное заключение, выполненное по заказу истца, не берет за основу при определении действительного размера ущерба. Эксперт истца от ООО «Автопомощь» ФИО12 на заседание суда не являлась, возможность ее опроса по порядку и способу расчета цен на детали, в частности - датчиков парковки в сумме 29100 рублей и выбору именно каталожного его номера <данные изъяты>, отсутствовала. Расчет износа комплектующих изделий не обоснован.

Таким образом, доводы заявителя о неправильности сделанных судом первой инстанции выводов о размере ущерба, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы о необоснованном определении размера судебных расходов подлежащих взысканию пользу истца, на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", следует, что при судебном разбирательстве должно строго соблюдаться гарантированное Конституцией РФ (ч. 1 ст. 48) право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность и соразмерность, а также установить факт документального подтверждения понесенных стороной расходов.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя истцом к иску приложен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ с указанием вознаграждения поверенного в сумме 15 000 рублей. В данном договоре имеется рукописная запись о получении ФИО9 вознаграждения в размере 15 000 рублей.

По условиям договора, ФИО9 принял на себя обязательства представлять интересы ФИО3 в гражданском деле по иску ФИО3 к САО «ВСК», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что ФИО9 принял участие в качестве представителя истца в 2 х судебных заседаниях, подготовил заявление об увеличении исковых требований.

Таким образом, установленный мировым судьей размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, суд находит необоснованно заниженным.

С учетом объема оказанных истцу юридических услуг, суд находит разумным и обоснованным определить размер расходов на оказание юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

В связи частичным удовлетворением исковых требований, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежат пропорциональному удовлетворению, исходя из процента удовлетворенных требований.

Процент удовлетворенных требований составляет 36% (размер имущественных требований заявленных истцом 18 340,50 руб., размер удовлетворённых требований – 6 528,74 рублей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 520 рублей.

В связи с изложенным, решение мирового судьи в данной части подлежит изменению.

Дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить частично, решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №50 мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в городе Омске от 31.08.2021 по гражданскому делу №2-3262(50)/2021 по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК», ФИО4 о взыскании сумм ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходах – изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Изложить абзац второй резолютивной части решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 50 мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в городе Омске от 31.08.2021 в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба от ДТП в размере 6528,74 рублей, сумму государственной пошлины в размере 400 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 2520 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 800 рублей., расходы на оплату услуг по оценке в размере 1423,89 рублей».

В остальной части решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №50 мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в городе Омске от 31.08.2021 по гражданскому делу №2-3262(50)/2021 по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК», ФИО4 о взыскании сумм ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходах оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в суд кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.03.2022 года