Ермаков Данил Андреевич

УИД: 92RS0004-01-2025-000223-69

Уголовное дело № 1-152/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополь в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.

при секретаре судебного заседания Мороз Е.М.

с участием государственного обвинителя Кудашкиной С.Н.

ФИО10 - адвоката Сокуренко Е.И.

подсудимого Ермакова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Ермакова Данилы Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним-специальным образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, работающего в ООО «<данные изъяты> специалистом по предотвращению потерь в магазине, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени примерно с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Ермаков Д.А., находился вблизи бара «ФИО11», по адресу: г. Севастополь, <адрес>А, где увидел оставленный без присмотра, лежащий на лестнице мобильный телефон, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона. Далее, находясь в указанное время в указанном месте, реализуя возникший преступный умысел и руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, выражающихся в противоправном и безвозмездном хищении и обращении в свою пользу чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, у...

...бедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, поднял с лестницы, тем самым тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон «Infinix SMART 8», imei 1: №, imei 2: №, в корпусе черного цвета, стоимостью 8 000 рублей, укомплектованный не представляющими материальной ценности чехлом накладкой черного цвета и сим-картой оператора сотовой связи «МТС», пластиковой банковской картой РНКБ, пластиковой банковской картой Россия, и картой ЕГКС, принадлежащей Потерпевший №1

После чего, Ермаков Д.А. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ермаков Д.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные государственным обвинителем при предъявлении обвинения, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подозреваемого и обвиняемого Ермакова Д.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после 22 часов 00 минут, он находился около бара «ФИО12» расположенного по <адрес>. Находясь на парковочной территории слева от входа в бар, далее он подошел к лестнице, и увидел лежащий на ней мобильный телефон. Осмотревший по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он наклонившись подобрал данный телефон с земли после чего положил его в карман своей куртки. По приезду домой, он извлек сим-карту из мобильного телефона, далее включил телефон, в настройках телефона увидел, что это был «Infinix SMART 8». Телефон он не желал возвращать. Данный телефон он передал знакомой Виктории. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Ермакова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, подтверждается следующими доказательствами по делу.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ пришел в магазин «Лидер», около 22 часов 00 минут, при этом у него в кармане находился мобильный телефон марки «Infinix SMART 8», в корпусе черного цвета, imei 1: №, imei 2: №. Далее выйдя из помещения магазина, направился в сторону бара «ФИО13», на перекрестке школы № по <адрес>, напротив АЗС. Домой он вернулся примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом он не смог найти свой мобильный телефон. Сам телефон он купил в феврале 2024 года, за сумму 8 500 рублей 00 копеек. Его ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей, которые он тратит на оплату жилья, коммунальных услуг и иных предметов, супруга не трудоустроена, а также он помогает финансово своим родителем. Ущерб причиненный ему в размере 8 000 рублей 00 копеек, является для него значительным. Претензий к обвиняемому Ермакову Д.А. он не имеет. (том 1, л.д. 48-50)

Совершение Ермаковым Д.А. преступления обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, так же подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок местности расположенный вблизи бара «ФИО14» по адресу: г. Севастополь, <адрес>-А. (том 1, л.д. 22-24)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен каб. № ОМВД <адрес> г. Севастополя расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, где обнаружен и изъят мобильный телефон «Infmix SMART 8», в корпусе черного цвета, imei 1: №, imei 2: №» по адресу: г. Севастополь, <адрес>. (том 1, л.д. 29-33)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен, мобильный телефон «Infmix SMART 8». (том 1, л.д. 29-33)

- устным заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он просит привлечь к установленной законном ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило кражу мобильного телефона «Infmix SMART 8», в корпусе черного цвета, imei 1: №, imei 2: №, причинив ему значительный материальный ущерб. (том 1, л.д. 21)

- справкой ИП «ФИО4» о стоимости, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывшего в использовании мобильного телефона «Infmix SMART 8», составляет 8000 руб. (том 1, л.д. 28)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, Ермаков Д.А. указал место, а именно вблизи <адрес>-А <адрес> г. Севастополя, где он нашел мобильный телефон «Infinix SMART 8», imei 1: №, imei 2: №. (том 1, л.д. 67-70)

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания Ермакова Д.А. виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Признавая вышеприведенные показания потерпевшего, а также признательные показания Ермакова Д.А., в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания потерпевшим даны, будучи предупрежденным об уголовной ответственности. Об объективности показаний указанного лица свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами.

Показания потерпевшего не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность его показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у подсудимого причин для самооговора, не установлено.

Подсудимый Ермаков Д.А. в ходе судебного разбирательства признал вину в совершенном преступлении в полном объеме, не оспаривая ни обстоятельства совершения преступления, ни квалификацию его действий, ни размер причиненного ущерба, в содеянном искренне раскаялся.

Признательные показания подсудимого о том, что он похитил телефон потерпевшего, подтверждаются показаниями потерпевшего, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 30 мин. когда вернулся домой, он не обнаружил телефон.

Суд приходит к выводу о доказанности факта причинения потерпевшему значительного имущественного ущерба в результате совершенного преступления, поскольку значительность для потерпевшего ущерба подтверждается его показаниями, согласно которым он указал, что его ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей, которые он тратит на оплату жилья, коммунальных услуг и иных предметов, супруга не трудоустроена, а также он помогает финансово своим родителем. Таким образом, с учетом материального положения потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что ущерб в сумме 8000 рублей, являлся для него значительным.

Умысел Ермакова Д.А. на хищение имущества, а также корыстный мотив подсудимого при совершении кражи подтверждается тем, что объектом преступного посягательства явился телефон потерпевшего находящийся у него в собственности, которым он распорядился по своему усмотрению, скрывшись с похищенным.

Сопоставляя показания подсудимого и потерпевшего, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Суд также учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях потерпевшего не опровергнуты ни одним доказательством со стороны защиты, а наоборот подтверждены показаниями подсудимого. Анализ представленных доказательств, свидетельствует именно об умысле Ермакова Д.А. на хищение имущества принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1

Таким образом, проводя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, оценивая их в совокупности, суд считает, что все они достаточны для вывода о виновности Ермакова Д.А. в совершении указанного преступления, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные указанные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом письменные доказательства дополняют, уточняют указанные выше показания подсудимого, потерпевшего, во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении преступления, описанного в установочной части настоящего приговора.

Нарушений при сборе и получении доказательств по данному уголовному делу, не установлено.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части настоящего приговора, установлена и доказана, а потому вышеперечисленные доказательства, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Судом установлено, что действия подсудимого Ермакова Д.А. по инкриминируемому ему преступлению были умышленными, противоправными, общественно-опасными. Преступление является оконченным, поскольку действия подсудимым Ермаковым Д.А. были доведены до конца. Таким образом, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд, действия подсудимого Ермакова Д.А. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Ермаков Д.А. совершил умышленное преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести преступления.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что Ермаков Д.А. является гражданином Российской Федерации, холост, лиц на иждивении не имеет, работает, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, положительно характеризуется по месту работы.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ермакову Д.А. суд признает - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания Ермакову Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Ермакову Д.А. необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, в виде обязательных работ, к чему противопоказаний по материалам дела не имеется, с определением вида обязательных работ и объекта, на котором они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Любое иное, альтернативное наказание, с учетом тяжести совершенного преступления и обстоятельств его совершения, а так же личности Ермакову Д.А. будет несоразмерным содеянному и не достигнет целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, поскольку установленные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными, поскольку по мнению суда это будет противоречить принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности, в том числе относящееся к категории тяжких преступлений, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу части 4 статьи 74 УК РФ может отменить условное осуждение с приведением в своем постановлении мотивов принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

В связи с тем, что Ермаков Д.А., будучи условно осужденным в течение испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести, учитывая положения ч. 4 ст. 74 УК РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока", принимая во внимание характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений совершенных Ермаковым Д.А., а также данные о личности осужденного Ермакова Д.А. и его поведении во время испытательного срока, учитывая положительную характеристику с места работы, суд не находит основной для отмены условного осуждения по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, наказание, назначенное Ермакову Д.А. приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения Ермакову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, после вступления – отменить.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способа его совершения, характера и размера наступивших последствий) степени общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката за период его участия в суде первой инстанции, суд не находит, однако полагает необходимым разрешить их отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ермакова Данила Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 440 (четыреста сорок) часов.

Меру пресечения Ермакову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения Ермакову Д.А. отменить.

Приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермакова Д.А. исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу, а именно, мобильный телефон «Infmix SMART 8» возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда через Нахимовский районный суд г. Севастополь в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, осужденный, в течение 15 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему ФИО15.

Председательствующий В.В. Кузнецов

дело №1-189\2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 февраля 2024 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополь в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.

при секретаре Гамидовой Е.А.

с участием государственного обвинителя Коротченко М.В.

подсудимого Ермакова Д.А.

защитника – адвоката Булабчикова Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ермакова Данилы Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, не трудоустроенного, гражданина Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ермаков Д.А. обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества Потерпевший №1, с причинением ущерба в размере 7 000 рублей.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ермакова Д.А., в связи с примирением, поскольку причиненный ущерб возмещен и заглажен в полном объеме.

Подсудимый, защитник поддерживают ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотре...

...нных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно положениям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при условиях примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности лица, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести.

Ермаков Д.А. характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в органах МВД не состоит, не судим, полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаивается, загладил моральный вред и материальный ущерб, принес извинения, в связи с чем, потерпевший не имеет претензий к подсудимому.

Суд удостоверился в свободно выраженном волеизъявлении потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного деяния, данные о личности, суд считает возможным освободить Ермакова Д.А. от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, признавая, что такое решение будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ермакова Данилы Андреевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, уголовное дело прекратить.

Меру пресечения Ермакову Д.А. «подписка о невыезде и надлежащем поведении», отменить.

Вещественные доказательства: коробку и документы от мобильного телефона – оставить потерпевшему Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Грачев А.П.

Дело № 1-159/2024

УИД 92RS0002-01-2024-000345-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 05 февраля 2024 года

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Тумайкиной Л.П.

с участием гособвинителя ст.помпрокурора района Матюхиной Ю.В.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого Ермакова Д.А..

адвоката Калугиной Н.И., представившей удостоверение № 414 и ордер № 91-01-2024-01218945

при секретаре Гулевич М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Ермакова Данила Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средне-специальным образованием, невоеннообязанного, холостого, официально не трудоустроенного, проживающего в <адрес>, а зарегистрированного там же по <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ермаков Д.А. совершил открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

Ермаков Д.А., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено), находясь на тротуаре, расположенном вдоль проезжей части проспекта Октябрьской Революции в Гагаринском районе города Севастополя в районе поворота на улицу Волнистую, около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, выражающихся в противоправном и безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда владельцу этого имущества и желая их наступления, преследуя корыстный мотив и цель незаконного личного обогащения, сблизился на местности с находившимся там же Потерпевший №1 и выдвинул последнему, в устной форме, требование незамедлительно передать ему принадлежавший Потерпевший №1 мобильный телефон, с...

...опровождая свое требование, выраженной в устной форме и направленной на завладение этим имуществом, угрозой применения к Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, выраженного в нанесении удара в случае его отказа от незамедлительной передачи мобильного телефона. При этом Ермаков Д.А., высказывая угрозу, не конкретизировал способ нанесения удара и часть тела, в которую он намеревался его нанести, при применении к Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, но поступившую угрозу его применения Потерпевший №1 воспринял реально, так как с учетом агрессивного поведения Ермакова Д.А. в сложившейся обстановке у Потерпевший №1 имелись основания опасаться её осуществления Ермаковым Д.А.

Затем Ермаков Д.А., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив и цель незаконного личного обогащения, в период времени с 00 часов до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено), находясь на тротуаре, расположенном вдоль проезжей части проспекта Октябрьской Революции в Гагаринском районе города Севастополя в районе поворота на улицу Волнистую, около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, преследуя цель сломить волю Потерпевший №1 к сопротивлению для незамедлительного беспрепятственного открытого хищения принадлежащего последнему мобильного телефона, в ответ на поступивший от Потерпевший №1 отказ в передаче ему мобильного телефона, применил в отношении Потерпевший №1 используемое в качестве средства завладения имуществом насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении Ермаковым Д.А. кулаком правой руки одного удара в голову Потерпевший №1 в область лица, от которого Потерпевший №1 испытал физическую боль и, потеряв равновесие, упал. Сломив в результате применения в отношении Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, волю последнего к сопротивлению, выдвинул Потерпевший №1 в устной форме повторное требование незамедлительно передать ему принадлежавший Потерпевший №1 мобильный телефон, на что Потерпевший №1 тогда же и в том же месте, находясь в подавленном состоянии и выполняя требование Ермакова Д.А., передал последнему принадлежавшее ФИО8 имущество: мобильный телефон марки «Xiaomi» с маркетинговым названием «Redmi Note 9S» модели «M2003J6A1G» стоимостью 5 000 рублей, укомплектованный sim-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», материальной ценности не представляющей, sim-картой оператора сотовой связи ООО «КТК Телеком», материальной ценности не представляющей, и защитным чехлом, материальной ценности не представляющим.

После этого Ермаков Д.А., понимая, что его действия носят открытый характер, с места совершения преступления скрылся, обратил мобильный телефон в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, чем открыто его похитил и причинил Потерпевший №1 физический вред, выразившийся в причинении физической боли, и имущественный вред на сумму 5 000 рублей, что является для последнего значительным материальным ущербом.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ермаков Д.А. виновным себя признал полностью и подтвердил обстоятельства, изложенные в описательной части приговора суда. Уточнил, что похищенный телефон он отдал своему знакомому Свидетель №1, чтобы тот распорядился по своему усмотрению.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил в суде, что у него был мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 9S»,

стоимостью с учетом износа и эксплуатации 5 000 рублей, телефон был оборудован двумя сим-картами. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут по 04 часа 30 минут он совместно с его товарищем по имени Артем, полных анкетных данные он не знает, возвращался домой с заведения, где они выпивали пиво. Проходя пешком по пешеходной дороге, в районе поворота на ул. Волнистую в Гагаринском районе г. Севастополя, к нему подошел подсудимый Ермаков Д.А. и потребовал отдать ему принадлежащий ему телефон, при этом пригрозил ему проблемами, если он не отдаст ему телефон, которые он расценил как физическую угрозу, на что он ответил отказом. Затем Ермаков Д.А, услышав отказ, кулаком правой руки нанес ему один удар в область нижней губы, от чего он ощутил физическую боль и упал на землю, при этом сознание он не терял. В виду шока от удара и содержания алкоголя в крови,

он не помнит точно, как у него забрали мобильный телефон, полагает, что мог отдать его сам. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся примерно в 16 часов 00 минут, обнаружил, что на нижней губе у него образовался кровоподтек, от нанесенного удара. О случившемся он сообщил по телефону своей матери Свидетель №2, которая ДД.ММ.ГГГГ позвонила в полицию и сообщила

о преступных действиях в отношении него, далее он написал заявление в полицию. Таким образом, действиями Ермакова Д.А. ему причинен материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей, для него указанный ущерб является значительным, подсудимый возместил ему ущерб материальный в сумме 5 тыс рублей и моральный вред в сумме 15тысяч рублей и принес свои извинения..

Протоколом проверки показаний на месте подсудимого

Ермакова Д.А. с участием защитника ФИО9, где подсудимый Ермаков Д.А. рассказал о совершенном им преступлении и указал

на участок местности, расположенный вблизи дома № 64 В по ул. Волнистая

в Гагаринском районе г. Севастополя, с географическими координатами: 44.585052, 33.471005, где он открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. (л.д. 92-99)

Протоколом выемки в комиссионном магазине «Удача», расположенном по адресу: г. Севастополь, пр-т Октябрьской Революции,

д. 57 была изъята копия договора комиссии № С№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 сдал в комиссионный магазин мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 9S», ранее похищенный у Потерпевший №1, осмотром данного документа в качестве вещественного доказательства и приобщением его к делу (л.д. 52-55), (л.д. 56-57), (л.д. 58, 59)

Протоколом осмотра места происшествия с участием

Потерпевший №1, когда осмотрен участок местности, расположенный вблизи ул. Волнистой в Гагаринском районе г. Севастополя. На данном участке местности имеется асфальтированное покрытие. В ходе осмотра Потерпевший №1 указал на участок местности возле столба, где ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 часов его ударил подсудимый ФИО10 и похитил у него мобильный телефона марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 9S». (л.д. 18-22)

Справкой о стоимости, согласно которой, среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 9S» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 000 рублей, (л.д. 25)

Суд, исследовав в совокупности все перечисленные выше доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого Ермакова Д.А. доказана и его действия необходимо правильно квалифицировать по

п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применение насилия, не опасного для здоровья.

Суд согласился с государственным обвинителем и исключил из объема обвинения «не опасного для жизни» и « с угрозой применения такого насилия», как излишне вмененные.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ермаков Д.А. совершил грабеж в отношении потерпевшего Потерпевший №1, с применением насилия к потерпевшему, которого ударил кулаком в лицо, отчего тот испытал физическую боль и передал подсудимому телефон.

Сам подсудимый Ермаков Д.А. вину признал полностью, не отрицает открытое хищение телефона потерпевшего, с применением насилия, не опасного для здоровья, кроме этого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, протоколом проверки показаний на месте подсудимого, протоколом осмотра места происшествия с потерпевшим и протоколом выемки и осмотра договора комиссии, согласно которого похищенный телефон подсудимым, был передан Свидетель №1, а тот в свою очередь сдал его в ломбард, все представленные доказательства согласуются между собой и уличают подсудимого в совершении данного преступления, в том числе с применением насилия, не опасного для здоровья, ударом кулака в лицо, в результате которых потерпевший испытал физическую боль.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность подсудимого Ермакова Д.А., который по месту проживания и учебы характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает и признает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему материального вреда в сумме 5 000 рублей и морального вреда в сумме 15000 рублей, активное способствование раскрытию и расследования преступления, молодой возраст подсудимого.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не учитывает отягчающим обстоятельством, поскольку подсудимый заявил, что оно не повлияло на совершение данного преступления, а кроме того, данный факт в материалах дела ничем не подтверждается..

Таким образом, с учётом содеянного, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ, но с применением положений ст. 73 УК РФ, что будет разумным и справедливым.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, его материального положения, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления для назначения наказания ниже низшего предела, в порядке ст.64 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ и назначении наказания с применением ст. 53.1 УК РФ суд оснований не находит, исходя из обстоятельств содеянного.

Судьбу вещественных доказательств определить с учетом требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299-303, 307-309 УПК РФ, суд,

П р и г о в о р и л:

Ермакова Данила Андреевича признать виновным и назначить наказание по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ – 01 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ермакову Д.А. наказание считать условным, с испытательным сроком один год, возложив на него обязанности:

- не менять место постоянного проживания без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: копию договора комиссии хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки за участие адвоката на следствии в сумме 10782 ( десять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля взыскать с осужденного Ермакова Данила Андреевича в доход федерального бюджета на следующие реквизиты: УФК по г. Севастополю (УМВД России по г. Севастополю л/с 04741А91390), ИНН 7706808307, КПП 920401001,ОКТМО 67 000 000, р\с 03100643000000017400 В ОТДЕЛЕНИИ Севастополь банка Россия, ЕКС 40102810045370000056, БИК 016711001, КБК 188 113 0299 101 6000 130.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья- Л.П. Тумайкина

№ 2а-691\2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Асылгареевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии, признании незаконным бездействия в невыдаче направления на дополнительное обследование, обязании выдать направление на дополнительное обследование,

установил:

ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что он состоит на воинском учете, при прохождении мероприятий, связанных с осенним призывом на военную службу ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о призыве его на военную службу. Не соглашаясь с решением призывной комиссии района им была подана жалоба в призывную комиссию Республики Башкортостан. По результатам контрольного медицинского освидетельствования – решение о призыве на военную службу осталось неизменным, направление на дополнительное обследование не получил. При прохождении медицинского обследования сообщил имеющиеся жалобы на состояние его здоровья, а именно: боль в груди, усиливающийся при дыхании, при наклонах и повороте тела, при приеме пищи, тошнота, изжога, который усиливается после приема кислых продуктов, неустойчивость стула. Указанное подтверждается заключением терапевта от ДД.ММ.ГГГГ - хронический паренхиматозный панкреатит с болевым синдромом, с умеренной внешнесекреторной недоста...

...точностью, обострение; результаты УЗИ ОБП от ДД.ММ.ГГГГ – признаки хронического панкреатита; результаты ФГДС от ДД.ММ.ГГГГ – катаральный рефлюкс-эзофагит. Эрозивный гастрит. Косвенные признаки ДЖВП. Указанные признаки заболевания предусмотрены Расписанием болезни и предусматривают определение категории годности «В»-ограниченно годен к военной службе. Однако врачи проигнорировали его жалобы и диагноз, не выдали направление на дополнительное обследование.

Административный истец просит суд:

-признать незаконным решение призывной комиссии Республики Башкортостан о призыве его на военную службу;

-признать незаконным бездействие административных ответчиков в невыдаче направления на дополнительное обследование;

-обязать административных ответчиков выдать направление на дополнительное обследование, тем самым устранив нарушение его прав и законных интересов.

Определением суда и протокольным определением к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: военный комиссариат Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, Администрацию Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, призывная комиссия Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В судебное заседание административный истец ФИО8 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не известил. Ранее поступало заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан ФИО9 действующая по доверенности требования административного иска не признала, просила отказать согласно представленного им возражения, при этом указала, что диагнозы заболеваний, на которые ссылается истец, учтены при установлении ему категории годности, при проведении медицинского освидетельствования граждан в рамках работы призывной комиссии района к учету подлежат медицинские документы, полученные из ГБУЗ РБ ГКБ № № Решением призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10. был признан Б-3 годен к военной службе. Данное решение утверждено решением призывной комиссии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ с решением согласился врач-терапевт ВВК ВК РБ ФИО12 При этом также были учтены жалобы административного истца на изжогу, результаты диагностических исследований, ультразвуковое исследование, флюорография. По результатам обследований у ФИО11. не были выявлены какие-либо патологические изменения, частые обострения, а также отсутствия в базе ПРОМЕД сведений об обращении его за медицинской помощью с болевым синдромом, в связи с чем отсутствовали основания для признания его В - ограниченно годен к военной службе. Требование истца в части признания незаконным бездействия административных ответчиков в невыдаче направления на дополнительное обследование, обязании ответчиков по выдаче направления на дополнительное обследование также не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ г. N № пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе предусматривается, что в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, гражданин направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения. Когда у врача- специалиста возникают сомнения относительно состояния здоровья призывника, которое подлежит уточнению для вынесения окончательного заключения по вопросу пригодности к военной службе, в том числе о соответствии состояния здоровья критериям устанавливаемой категории годности к военной службе, врач-специалист в самостоятельном порядке на основании своего профессионального опыта и полученных теоретических знаний определяет условия прохождения и характер дополнительного медицинского обследования. Кроме того, ФИО13 не был лишен возможности провести независимую военно-врачебную экспертизу относительно состояния своего здоровья. Однако он не представил в военный комиссариат заключение независимой военно-врачебной экспертизы, которое позволяло бы военкому, в случае, если выводы такой экспертизы не совпадали с заключением медицинского освидетельствования, направить административного истца на повторное медицинское освидетельствование. Просит в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание административные соответчики призывная комиссия Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывная комиссия Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан своих представителей в суд не направили, оповещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена врач – терапевт Центра Военно - врачебной экспертизы Военного комиссариата Республики Башкортостан – ФИО14, которая указала, что ею было проведено контрольное освидетельствование призывнику ФИО15 он был представлен ДД.ММ.ГГГГ, учитывая жалобы призывника на состояние здоровья, его анамнез первое обращение по поводу хронического пиелонефрита от ДД.ММ.ГГГГ, участковым терапевтом выставлен диагноз хронический панкреатит. ДД.ММ.ГГГГ года он снова посетил терапевта, где был выставлен диагноз хронический панкреатит в стадии ремиссии, то есть он уже выздоравливал. ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на анализы крови и мочи, результаты были без патологических изменений, общий анализ крови не показал, что идет какой -то воспалительный процесс, результаты мочи так же без патологических изменений, в том числе биохимический анализ был без изменений, все было в норме. ДД.ММ.ГГГГ было проведено УЗИ брюшной полости, где были выявлены признаки хронического панкреатита. После вынесения решения он посещал ДД.ММ.ГГГГ врача и там тоже пишут на первом месте хронический разивный гастрит по результатам ФГДС, а хронический панкреатит идет как сопутствующий диагноз и фаза ремиссии, ДД.ММ.ГГГГ посещал гастроэнтеролога, где диагноз был такой же хронический разивный гастрит. До призывной период было два посещения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, первая дата обострение, вторая дата ремиссия, за этот период анализы были в норме, поэтому врачи не посчитали нужным провести какое то более глубокое обследование, на стационарное лечение ФИО16 не направлялся, показаний для этого не было. Решение от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в соответствии со статьей 59 п.В « Б3»- годен к военной службе с незначительными ограничениями, заболеваний у призывника препятствующих военной службе на тот момент выявлено не было. Самостоятельно ФИО17. ни где не лечился, ходил обследовался, каждый раз у нового терапевта. На данный момент он сейчас начал обследовать уже сердце, порок ищет, там тоже все нормально. Ограничено годен это пункт В, тут должны быть серьезные нарушения, длительное обострение 2 и более раз в году и без стационара тут не обойтись, в том числе должно сопровождаться серьезной диареей.

В силу статьи 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, выслушав участников процесса, свидетеля, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, только в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (п. 2).

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от ДД.ММ.ГГГГ, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пп. "а" п. 1 ст. 22 Закона N 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22, ст. 23 и 24 Закона N 53-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 указанного Закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (п. 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 (п. 3).

Пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:

- флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях;

- общий (клинический) анализ крови;

- общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования:

- электрокардиография в покое;

- исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

Результаты обязательных диагностических исследований, проведенных гражданину при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу, приобщаются к личному делу призывника.

Согласно п. 4 ст. 5.1 Закона N 53-ФЗ в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (п. 4).

Аналогичные требования содержатся в пунктах 15 - 20 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ года поставлен на воинский учет в военном комиссариате Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (л.д.34).

Как следует из личного дела призывника ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 проходил медицинское обследование, о чем имеются отметки врачей в учетной карте призывника. Решением призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (№, запись №) ФИО20. признан «Б-3» годен к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения - 3), призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках. На основании статей 59-в, 13-д графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № выставлен диагноз: хронический панкреатит, хронический гастрит, соп.: пониженное питание. Решение о призыве на военную службу утверждено призывной комиссией Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ (протокол № №) и ФИО21 признан «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании статей 59-в, 13-д графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе) с диагнозом: хронический панкреатит, хронический гастрит, соп.: пониженное питание (л.д.31).

К пункту "в" статьи 59 Расписания болезней относятся заболевания нарушения рефракции и аккомодации: другие болезни желудка и двенадцатиперстной кишки, болезни печени, желчного пузыря, желчевыводящих путей и поджелудочной железы: с незначительным нарушением функций.

К пункту "в" относятся:

хронические гастриты, гастродуодениты с незначительным нарушением секреторной функции с редкими обострениями;

дискинезии желчевыводящих путей;

ферментопатические (доброкачественные) гипербилирубинемии;

хронические холециститы, холестероз желчного пузыря, панкреатиты с редкими обострениями при хороших результатах лечения.

В соответствии со статьей 13 Расписания болезней, являющимся приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" при наличии недостаточности питания граждане подлежат обследованию и (или) лечению в стационарных условиях. При этом граждане при призыве на военную службу (военные сборы) признаются временно не годными к военной службе на 6 месяцев. Если по результатам обследования у граждан не выявлено вызывающих снижение массы тела заболеваний, то они подлежат освидетельствованию по пункту "д". При выявлении заболеваний, обуславливающих пониженное питание или недостаточность питания, граждане подлежат освидетельствованию по соответствующим статьям расписания болезней. Для оценки состояния питания используется индекс массы тела (ИМТ). Соотношение роста и массы тела в норме и при нарушениях питания приведены в таблице 2. Согласно пункту "в" статьи 59 графы I Расписания болезней, к указанному пункту статьи 59 отнесены болезни желудка и двенадцатиперстной кишки, болезни печени, желчного пузыря, желчевыводящих путей и поджелудочной железы с незначительным нарушением функций. При этом хронические гастриты, гастродуодениты с незначительным нарушением секреторной функции с редкими обострениями; хронические холециститы, холестероз желчного пузыря, панкреатиты с редкими обострениями при хороших результатах лечения, согласно пункту "В" статьи 59 графы 1 Расписания болезней соответствуют категории годности Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями, не позволяющей принять в отношении призывника решение о признании временно негодным (категория годности "Г") и предоставлении отсрочки от призыва на военную службу.

Суд на основании представленных доказательств, пояснений врача терапевта, в том числе медицинской документации, приходит к выводу о необоснованности утверждений административного истца о наличии у него боли в груди, тошноты и изжоги, хронического паренхиматозного панкреатита, эрозивного гастрита. Представленные административным истцом результаты медицинских исследований, не содержат сведений о наличии иных заболеваний, которые бы давали основания для установления иной категории годности к военной службе, а также повторного направления на дополнительное медицинское освидетельствование.

Административным истцом не было представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период призывных мероприятий у него имелись заболевания, влекущие признание его «В»-ограниченно годен к военной службе.

Напротив, административным ответчиком доказана законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца; категории годности к военной службе; а также материалов личного дела призывника.

Медицинское освидетельствование в отношении административного истца проводилось в строгом соответствии с требованиями Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства N № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данные заболевания должны объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятии решения о призыве.

Основанием для освобождения от призыва на военную службу является наличие у призывника заболевания, подтвержденное в установленном порядке, которое препятствует прохождению военной службы.

Довод административного истца о том, что во время медицинского освидетельствования врачи не учли в полной мере его жалобы на состояние здоровья, по мнению суда, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Как указала допрошенная в судебном заседании врач-терапевт ЦВВЭ ВК РБ ФИО22 ею было проведено контрольное освидетельствование призывника ФИО23 учитывалась его жалоба на состояние здоровья, его анамнез. Первое обращение к терапевту было по поводу хронического пиелонефрита, был выставлен диагноз хронический панкреатит в стадии ремиссии. Также ФИО24. был направлен на сдачу анализов: мочи и крови, результаты анализов были без патологических изменений, по результатам УЗИ брюшной полости, где были выявлены признаки хронического панкреатита. Основания для направления призывника на дополнительное более углубленное медицинское обследование, в том числе, стационарное, отсутствовали.

То есть врачами-специалистами при установлении диагнозов учтены имеющиеся у административного истца жалобы, данные объективного исследования и анамнез. В частности, врачами-специалистами, при проведении медицинского освидетельствования были оформлены листы медицинского освидетельствования, в которых со ссылкой на Расписания болезней они дали оценку жалобам призывника, а также результатам дополнительных диагностических исследований, и установили соответствующие диагнозы, не препятствующие прохождению военной службе.

Законных оснований для направления ФИО25 на дополнительное медицинское обследование у призывной комиссии не имелось, поскольку данное обследование производится в случае, если врачи-специалисты не могут вынести медицинское заключение о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья.

При этом суд принимает во внимание, что направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом комиссии, и реализация этого права находится в прямой зависимости от наличия сомнений в правильности, поставленного призывнику диагноза.

В силу пункта 2 статьи 25, пункта 6 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Согласно пункту 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

При этом гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (абзац 1 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Положение о независимой военно-врачебной экспертизе) (абзац 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

При обжаловании гражданином в судебном порядке заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, суд проверяет его законность, не устанавливая самостоятельно причинную связь увечий, заболеваний и категорию годности гражданина к прохождению службы.

Согласно пункту 102 Положения, военный комиссар (начальник отдела военного комиссариата) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии.

ФИО26 не был лишен возможности провести независимую военно-врачебную экспертизу относительно состояния своего здоровья. Однако он не представил в военный комиссариат заключение независимой военно-врачебной экспертизы, которое позволяло бы военкому, в случае, если выводы такой экспертизы не совпадали с заключением медицинского освидетельствования, направить административного истца на повторное медицинское освидетельствование.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бесспорных и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности установленных диагнозов и более того, о наличии заболеваний, дающих основание для освобождения от призыва на военную службу, суду ФИО27 не представлено.

Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у административного истца иных заболеваний, влияющих на категорию годности к военной службе, не являвшиеся предметом оценки при медицинском освидетельствовании. Сторона административного истца не ходатайствовала о назначении. Также суд не усматривает оснований для назначения независимой военно-врачебной экспертизы по инициативе суда за счет средств федерального бюджета. Административным истцом суду не предоставлено заключение социалиста (эксперта) о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву. Административным истцом в суд не предоставлено ни одного доказательства о наличии у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы по призыву, а именно заболевания входящего в перечень заболеваний препятствующих прохождению военной службы с категорией "В".

Анализируя изложенное в совокупности с материалами дела, суд считает решение призывной комиссии о призыве ФИО28. на военную службу законным и обоснованным, поскольку оно было принято после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном предписаниями вышеприведенного законодательства.

Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) административных ответчиков могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца отсутствует.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление ФИО29 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО30 к призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии, признании незаконным бездействия в невыдаче направления на дополнительное обследование, обязании выдать направление на дополнительное обследование, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.К. Сарварова

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2025 года.

Дело № 5-424/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Севастополь 12 апреля 2021 года

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Тумайкина Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении:

Ермакова Данила Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут в помещении торгового зала магазина «Эконом», расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Маринеско, д.11, был выявлен гр. Ермаков Д.А., который находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п.10 Указа Губернатора г. Севастополя от 17.03.2020 №14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности» (в редакции Указа Губернатора города Севастополя от 21.09.2020 № 71-УГ), тем самым нарушив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории города Севастополя.

В судебное заседание Ермаков Д.А. не явился, уведомлен надлежащим образом, написал заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд, совещаясь на месте постановил, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившегося Ерм...

...акова Д.А.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Ермакова Д.А. в совершенном административном правонарушении установлена и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя ФИО2 об обнаружении признаков административного правонарушения; объяснением Ермакова Д.А., исследованным в судебном заседании, согласно которого вину в совершенном правонарушении признал, подтвердил факт нахождения в помещении магазина без маски; фототаблицей.

В соответствии с п.10 Указа Губернатора г. Севастополя от 17.03.2020 №14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности» (в редакции Указа Губернатора города Севастополя от 21.09.2020 № 71-УГ), обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении торговых объектов (объектов оказания услуг), иных помещений с массовым пребыванием людей, в общественном транспорте, а также при пользовании услугами такси. Данная норма не распространяется на общеобразовательные организации города Севастополя, регулирование масочного режима в которых осуществляется Роспотребнадзором и Министерством просвещения Российской Федерации.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим вину Ермакова Д.А. суд считает признание вины, раскаяние в содеянном.

Протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, составленном уполномоченным должностным лицом при исполнении им своих служебных обязанностей, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административных правонарушениях логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ермаковым Д.А. административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, а так же личность виновного.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела правонарушителя следует подвергнуть наказанию в виде предупреждения, что будет разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Ермакова Данила Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение 10 суток.

Судья Гагаринского районного суда

города Севастополя Л.П. Тумайкина

Судебный участок № дело № 12-125/2021 мировой судья Белитская В.В. (№)

. №

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2021 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края

в составе: судьи Соловьевой О.Г., при секретаре Литвиновой С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ермакова Д.А., защитника Корякина А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении делу в отношении

Ермакова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживаю­щего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

по жалобе Ермакова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> о привлечении к административной ответственности

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 11.10.2021 года Ермаков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Считая постановление незаконным и необоснованным Ермаков Д.А., подал жалобу, в обоснование которой указал, что мировым судьей в оспариваемом постановлении не дана оценка законности получения доказательств. Не рассмотрено письменное ходатайство об исключении из материалов дела недопустимых доказательств. Названное ходатайство было приобщено к материалам дела будучи не рассмотренным, а Ермакову Д.А. и Корякину А.А. разъяснено, что оценка доказательств будет дана в итоговом решении по делу. Вместе с тем, заявленное ходатайство не содержало т...

...ребований об оценки доказательств, а лишь требование об оценки законности их получения. Такая оценка не была дана и в оспариваемом постановлении. Так не была дана оценка тому, что должностные лица - инспекторы ГИБДД не уведомили Ермакова Д.А. о производстве видеофиксации.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28.08.2021 г. № составлен с нарушениями требований пунктов 12, 25 и 26 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утверждённого приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н.

Кроме того, полагает не правомерным и необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о производстве почерковедческой либо каллиграфической экспертизы подписи Ермакова Д.А. в графе «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», поскольку у защиты имелись достаточные основания полагать, что данная подпись последнему не принадлежит, а результаты экспертизы устанавливали бы, как факт внесения в протокол об административном правонарушении неоговоренных с лицом, привлекаемым к административной ответственности, изменений, так и фальсификацию административного материала. Из видео материалов усматривается, что Ермаков не подписывал названный протокол в указанной графе, сославшись на то, что подпись он проставит после отражения должностным лицом в протоколе об АП времени административного правонарушения.

Имели место и нарушения мирового судьи, как при составлении процессуальных документов, так и при рассмотрении дела.

Полагает, что назначенное ему административное наказание является суровым и необоснованным, поскольку оснований для назначения наказания в части лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, у суда не имелось. Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлиявшими на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11 октября 2021 г. в отношении Ермакова Д.А. отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Ермаков Д.А.. поддержали доводы указанные в жалобе, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Защитник Ермакова Д.А.-Корякин А.А. поддержал доводы указанные в жалобе и просил постановление мирового судьи отменить

Исследовав доводы жалобы и материалы дела об АП в их совокупности, выслушав защитника Ермакова Д.А.- Корякина А.А., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение, для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федера­ции об административных правонарушениях административным правонару­шением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, лицо подвергается к административной ответственности за непосредственный отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При этом законодательно отказ от прохождения медицинского освидетельствования не ставится в зависимость от того, находится ли в момент отказа лицо в состоянии опьянения или нет, достаточно только признаков опьянения, в том числе «поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, запах алкоголя изо рта».

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КРФоАП является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КРФоАП требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 28.08.2021 года № № следует, что 28.08.2021 года водитель Ермаков Д.А., управлявший транспорт­ным средством «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак «№», находясь по адресу: <адрес> края, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении ме­дицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на ме­дицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состо­яние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия Ермакова Д.А. не содержат признаков уголовно-нака­зуемого деяния. В объяснениях Ермаковым Д.А. указано, что протокол составлен в его присутствии, в связи с не проведенным порядком освидетельствования, его привлекли по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 28.08.2021 года № следует, что Ермаков Д.А. был отстранен от управления транспортным «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак «№», при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным сред­ством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьяне­ния серии № от 28.08.2021 года отражено, что Ермаков Д.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ермаков Д.А. со­гласился пройти медицинское освидетельствование, письменно выразить свое мнение о про­хождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался, о чем должностным лицом произведена соответствующая запись.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 28.08.2021 года, Ермаков Д.А. от­казался от медицинского освидетельствования, о чем в графе 17 дано заключение «отказ от медицинского освидетельствования 28.08.2021 г. В графе 13.1 указано «28.08.2021 г. в 03 ч. 58 мин. Фальсификация выдоха. Неоднократно ознакомлен с процедурой прохождения медицин­ского освидетельствования. Неоднократно препятствовал прохождению процедуры.

Отказ Ермакова Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от 28.08.2021 года.

Указанный признак опьянения подтвердили в судебном заседании допрошенные мировым судьей инспекторы ДПС взвода 2 ОРДПС ГИБД Д ОМВД России по Буден- новскому району Р.Д.А., А.Г.М., фельдшер Наркологического диспансера ЗБУЗ СК «Краевой центр СВМП №» Ш.А.А.

Фельдшер кабинета меди­цинского освидетельствования Ш.А.А. при рассмотрении дела мировым судьей также пояснил, что Ермаков Д.А. медицинское освидетельствование не прошёл, поскольку выдох в специальный аппарат не производил, препят­ствовав выдоху воздуха в техническое средство, в связи с чем, техническое средство измерения не могло зафиксировать состояние алкогольного опьянения. Поскольку был отказ от исследования, он сделал вывод, что это отказ от медицинского освидетельствования.

Нормы КоАП РФ не препятствуют допросу должностных лиц, являвшихся свидетелями совершения события содержащего признаки административного правонарушения.

Оснований не доверять сведениям, изложенным инспекторами ГИБДД в составленных по делу протоколах, фельдшером Наркологического диспансера, проводившим медицинское освидетельствование в Акте медицинского освидетельствования и в их объяснениях, не имеется. Наличие неприязненных отношений или иных оснований для оговора Ермакова Д.А.. сотрудниками ГИБДД и лицом, проводившим медицинское освидетельствование, не установлено. Их объяснения не имеют противоречий. Напротив, они последовательны, логичны, взаимно согласуются с представленными суду доказательствами.

Отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте прибором и отказ от медицинского освидетельствования Ермакова Д.А. также нашел свое подтверждение просмотренной в судебном заседании видеозаписью, которая согласуется с протоколом об административном правонарушении № № от 28.08.2021года.

Мировым судьей правомерно видеозапись, произведенная сотрудниками ГИБДД признана надлежащим доказа­тельством по делу, так как согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанав­ливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются прото­колом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными на­стоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по де­лу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заклю­чениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информацион­ных баз и банков данных и иные носители информации. Приобщенная видеозапись является надлежащим доказательством по делу, на основании которой судья также устанавливает об­стоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, дает ей правовую оценку наряду с другими предоставленными доказательствами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Ко­декса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава админи­стративного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федера­ции об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указан­ное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, напри­мер, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен бьггь зафиксирован в прото­коле о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об админи­стративном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что при проведении медицинского освидетельствования Ермакова Д.А. на состояние опь­янения, его порядок, утвержденный приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н, нарушен не был.

Суд находит довод жалобы в той части, что сотрудник ГИБДД не уведомил Ермакова Д.А. о производстве видеозаписи, необоснованным, поскольку в протоколе об административном правонарушении № от 28.082021 года указано, что производилась видео-съемка на телефон и к материалам дела прилагается СД-диск.

Материалами дела установлено, что при прохождении медицинского освидетельство­вания на состояние опьянения в медицинском учреждении Ермаков Д.А. совершил действия, которые свидетельствовали о фактическом отказе от выполнения законного требования упол­номоченного должностного лица (врача) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым он согласился ранее, что подтверждается сведениями, за­фиксированными в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 28.08.2021 г., а также подтверждается видеозаписью, из которой усматривается, что Ерма­ков Д.А. предпринимает действия, препятствующие прохождению исследования с помощью технического средства измерения на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, на основании чего в соответствии с подпунктом 3 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетель­ствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н, врачом вынесено заключение об отказе Ермакова Д.А. от медицинского освидетельствования.

Факт того, что Ермаков Д.А. в октябре-ноябре 2020 года болел новой короновирусной инфекцией (Ковид-19) не может являться безусловным основанием невозможности прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и следовательно для для отмены постановления мирового судьи

Необоснованными суд считает и доводы жалобы о том, что мировым судьей не правомерно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о производстве почерковедческой либо каллиграфической экспертизы подписи Ермакова Д.А. в графе «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», поскольку из просмотренной видео записи видно, что Ермаков Д.А. знакомиться с протоколом об административном правонарушении составленным 28.08.2021 года, заполняет все имеющиеся в нем графы, пишет объяснение и подписывает его.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Ермакова Д.А.. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы Ермакова Д.А. о якобы имеющихся нарушениях, допущенных мировым судьей при составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

Письменное ходатайство об исключении из материалов дела недопустимых доказательств было разрешено в протокольной форме в ходе судебного заседания, а оценка доказательств, представленных в деле об административном правонарушении и законность их получения дана в постановлении от 11.10.2021 года.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Ермакова Д.А.. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья не усмотрел. Не усматривает их и судья второй инстанции.

Свои права при производстве по делу Ермакова Д.А.. реализовал в полном объеме, обосновал свою позицию по делу, нарушений га­рантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об администра­тивных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 указанно­го Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности Ермакова Д.А., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не выявлено.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным, а доводы жалобы Ермакова Д.А.. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 11.10.2021 года о признании Ермакова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев – оставить без изменения, жалобу Ермакова Д.А.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Соловьева О.Г.