Ермаков Стефан Васильевич

Дело № 2-3768/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Репка И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермакова С В к ООО МСК "Страж" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО МСК "Страж" о взыскании страхового возмещения ссылаясь на то, что 17 ноября 2016 года в 19 час 18 минут С Г И, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № с п\прицепом <данные изъяты> гос. номер №, на <адрес>, нарушил п. 10.1. ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением Г Н.С. и принадлежащего на праве собственности Ермакову С.В. Виновным в ДТП был признан С Г.И. Ответственность виновника застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» полис серия ЕЕЕ №. Ответственность потерпевшего застрахована в СК «Ингосстрах» полис серия ЕЕЕ №. 25.11.2016 года заявителем был организован осмотр поврежденного автомобиля в ООО Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», по результатам которого была определена сумма материального ущерба: с учетом износа составила 231 900 рублей УТС 41 100 рублей, за экспертизу было оплачено 3000 рублей. 03.02.2016г. истцом было подано заявление о страховой выплате, предоставлено ТС на осмотр. Однако, страховая выплата в установленный срок произведена не была. 03.03.2017г. истцом была направлена претензия. 20.03.2017г. ответчиком было перечислено 156 959 ру...

...блей. Недоплата составила 116 041 рубль.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 116 041 рубль, неустойку за просрочку страховой выплаты 11 604 рубля, расходы по экспертизе 3 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Впоследствии истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном итоге просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 79711,28 руб., неустойку в размере 90073,74 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 39855,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени, месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № (л.д.6).

Как следует из справки о ДТП, 17.11.2016 г. на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н № с прицепом <данные изъяты> г/н № под управлением С Г.И., ТС <данные изъяты> г/н № под управлением К Е.В., ТС <данные изъяты> г/н № под управлением М Д.А., ТС <данные изъяты> г/н № под управлением С М.Л., ТС <данные изъяты> г/н № под управлением К Ш., ТС <данные изъяты> г/н № под управлением Г Н.С., принадлежащий истцу (л.д.47-52).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, усматривается, что водитель С Г.И. нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д.53).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО МСК "Страж", что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ООО МСК "Страж", ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 155 700 руб. (л.д.45), посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО МСК "Страж" согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 02.05.2017 г. по делу была назначена транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО «Южный центр судебной экспертизы» перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № с учетом износа на дату ДТП от 17.11.2016 г. и повреждений зафиксированных в акте осмотра от 07.04.2017 г., так как истец отказался от выплаты страхового возмещения по повреждениям, которые не были представлены к осмотру ответчику после проведения данного осмотра, автомобиль на осмотр по иным повреждениям (в том числе имеющим скрытый характер) ответчику не предоставлялся истцом? 2. Определить перечень повреждений, которые могли быть получены ТС <данные изъяты> г/н № в результате ДТП от 17.11.2016 г.? 3. С учетом ответа на второй вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № с учетом износа на дату ДТП от 17.11.2016 г.?

Согласно заключению экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы» № от 13.06.2017 г. (л.д.81-127) Стоимость восстановительного ремонта АМТС «<данные изъяты>» на дату ДТП от 17.11.2016 года определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 186 102,00 руб., с учетом износа 173 357,93 руб.

Исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения первичной и вторичной зоны контактно-следового взаимодействия автомобиля «<данные изъяты>», могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 17.11.2016 года, при указанных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта АМТС «<данные изъяты>» на дату ДТП от 17.11.2016 года определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 256 041,00 руб., с учетом износа 236670,28 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Южный центр судебной экспертизы» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Южный центр судебной экспертизы», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается истцом, ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 155 700 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 38 121,03 руб., из расчета: 236670,28 – 155 700 = 80 970,28 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в рамках заявленных истцом требований в размере 79711,28 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в размере 79711,28 руб. не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 39 855,64 руб. из расчета 79711,28 * 50 % = 39 855,64 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения 10.01.2017 г. (л.д.46). Таким образом, последним днем для выплаты является 30.01.2017 г., следовательно неустойку следует исчислять с 31.01.2017 г.

21.02.2017 г. ответчик признав случай страховым произвел оплату в размере 155700 руб. (л.д.45).

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с 21.03.2017 г. по 11.07.2017 г.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.03.2017 г. по 11.07.2017 г. (113 дней) из расчета 79711,28 * 1% * 113 дней = 90 073,74 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 000 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 4 895,7 руб. (4595,70+300)

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «Южный центр судебной экспертизы» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу № от 13.06.2017 г. в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО МСК "Страж" в пользу Ермакова С В сумму страхового возмещения в размере 79711,28 рублей, неустойку в размере 90073,74 рублей, штраф в размере 39855,64 рублей, компенсацию морального вреда вы размере 1000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО МСК "Страж" в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы» расходы на судебную экспертизу № от 13.06.2017 г. в сумме 30 000 руб.

Взыскать с ООО МСК "Страж" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 895,7 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017 года.

Судья