Ермаков Владимир Данилович

дело №5-990/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Смоленск 08 ноября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска (г.Смоленск, проспект Гагарина, д.46) Ланцов А.Б.,

с участием Ермакова В.Д.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, поступивший из отдела полиции №1 УМВД по г.Смоленску на Ермакова Владимира Даниловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Ермаков В.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах при следующих обстоятельствах.

07 ноября 2019 года в 10 часов 10 минут Ермаков В.Д., находясь в общественном месте в подъезде д.34 по ул.Тургенева г.Смоленска, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО3 и ФИО4 на неоднократные замечания не реагировал, тем самым выражая явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок.Вина Ермакова В.Д. подтверждается исследованными в суде его объяснениями, который вину признал полностью, а также протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО3, ФИО5 о совершении Ермаковым В.Д. административного правонарушения.

При определении размера и вида наказания Ермакову В.Д., суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности Ермакова В.Д., который не работает, ранее не привлекался к а...

Показать ещё

...дминистративной ответственности.

В связи с изложенным, суд подвергает правонарушителя административному наказанию в виде административного ареста на срок – 1 (одни) сутки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.1, 29.9 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Ермакова Владимира Даниловича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста на срок-1 (одни) сутки, которые исчислять с 11 часов 10 минут 07 ноября 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 суток.

Судья А.Б.Ланцов

Свернуть

Дело №2-87/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

26 августа 2014 года г.Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителе» «Потребитель» в защиту интересов Слинкиной Е.Е., Слинкина В.А, Слинкина В.В., Слинкиной Е.А., Слинкиной С.В., Марценюковой Г.М., Топчего С.С., Топчего А.С., Ермаковой В.Н., Ермакова В.Д., Парфеновой И.В., Парфенова Д.С., Максимовой Т.Р., Кириченко Е.Н., Кириченко А.Ф., Кириченко Н.А., Лежниной Е.И., Лежнина Н.С., Лежнина С.С. к Открытому акционерному обществу «Жилищник», администрации г.Смоленска об обязании произвести текущий и капитальный ремонт жилого дома, перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

СРОО «ОЗПП» «Потребитель» в интересах истцов обратилось в суд с иском к ОАО «Жилищник», администрации г.Смоленска об обязании произвести текущий и капитальный ремонт жилого дома, перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что истцы проживают в <адрес>, который находится на обслуживании ОАО «Жилищник». Ответчики исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, а именно: не проводятся капитальные и текущие ремонты дома. Ненадлежащая техническая эксплуатация дома, бездействие должностных лиц ответчиков и неисполнение ими требований Правил и норм технической эксплуатации приводит к физическому износу здания. В доме ни разу не проводился текущий ремонт, на претензии и жалобы жильцов обслуживающая организация не реагирует. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома. В настоящее время вокруг дома просела и разрушилась отмостка, во всех подъездах требуется восстановление недостающих плиток на лестничных площадках, тр...

Показать ещё

...ебуется установка двойного остекления на лестничных площадках и замена оконных блоков, их герметизация и покраска, замена тамбурных дверей во всех подъездах. Во многих местах протекает кровля. Системы горячего, холодного водоснабжения и отопления (запорная арматура, задвижки, вентили и краны) подлежат замене. На лестничных клетках имеются не заизолированные провода, не закрыты электрощиты. Требуется замена клапанов в мусоропроводе, замена дверных блоков мусоропроводных камер. Истцы оплачивают содержание и ремонт дома, в свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства.

Уточнив исковые требования, просит суд:

1.Обязать ответчика Администрацию г.Смоленска в установленный судом срок произвести капитальный ремонт, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия»:

- кровли дома;

- замену клапанов мусоропроводов;

- ремонт козырьков над входами в подъезды дома

2.Обязать ответчика ОАО «Жилищник» в установленный судом сроку произвести текущий ремонт в соответствие с требованиями с требованиями ГОСТ Р 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия»:

- ремонт вентиляционных шахт

- заделку мест соединений трубопроводов канализации, замену поврежденных участков

- ремонт поврежденных мест стволов мусоропроводов

- устройство откидных козырьков над приямками входов в подвал

3. Обязать ответчика произвести перерасчет за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент устранения всех недостатков по ремонту дома.

4. Взыскать в пользу Слинкиной Е.Е. в возмещение судебных расходов за ксерокопирование документов 1 675 руб.

5. Взыскать с ответчика неустойку в пользу:

Слинкина В.А. – 56 420 руб. 36 коп.,

Топчего С.С. – 50 977 руб. 77 коп.,

Ермаковой В.Н. – 46 756 руб. 32 коп.,

Максимовой Т.Р. – 42 136 руб. 07 коп.,

Кириченко Е.Н. – 52 830 руб. 16 коп.,

Лежниной Е.И. 31 731 руб. 48 коп.,

6. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу всех истцов по 20 000 руб. каждому

7. Взыскать с ответчика в пользу всех истцов штраф в размере 25% от взысканных сумм.

8. Взыскать с ответчика в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель» штраф в размере 25% от взысканной в пользу истцов суммы.

В судебном заседании представитель СРОО «ОЗПП «Потребитель» Савук С.М. уточненные требования иска поддержал по всем, указанным в нем основаниям. Просил суд удовлетворить их в полном объеме. Заключение повторной экспертизы не оспаривал.

Ответчики ОАО «Жилищник», Администрация г.Смоленска надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О причинах не явки суду не сообщили, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Заслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 и 3 ст.36 ЖК РФ установлено, что собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствие с ч.2 ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, а также осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Пунктом 5 ч.1 ст.67 ЖК РФ установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Из положений ч.1 ст.161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В судебном заседании установлено, что истцы зарегистрированы и проживают в жилых помещениях, расположенных в <адрес>, что подтверждается справками, лицевыми счетами филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №17».

Квартира № в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Слинкину В.А. и Слинкиной С.В по 1/2, что подтверждается свидетельством о государственно регистрации права (Том 1 л.д. 13).

Квартира № принадлежит истцу Топчий А.С. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственно регистрации права (Том 1 л.д. 22).

Истец Ермакова В.Н. является нанимателем жилого помещения - <адрес> на основании договора найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.30)

Квартира № принадлежит истцу Максимовой Т.Р. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственно регистрации права (Том 1 л.д. 37).

Квартира № принадлежит на праве собственности истце Кириченко Е.Н., что подтверждается регистрационным удостоверением (Том 1 л.д.41).

Квартира № принадлежит истцам Лежниной Е.И., Лежнину Н.С., Лежнину С.С. на праве общей долевой собственности по 1/3, что подтверждается свидетельством о государственно регистрации права (Том 1 л.д. 47).

В соответствие с подпунктом «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 года №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствие с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Управляющей организацией многоквартирного <адрес> является ОАО «Жилищник», на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.173-176).

Согласно п.42 «Правил» управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствие с законодательством РФ и договором.

Из положений подп.»б», «в», «з» п.11 «Правил» следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, среди прочего, текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома.

Как утверждают истцы, ответчики ОАО «Жилищник» и Администрация г.Смоленска (как бывший наймодатель) не исполняют надлежащим образом своих обязательств по содержанию и ремонту дома, в связи с чем, просела и разрушилась отмостка, во всех подъездах требуется восстановление недостающих плиток на лестничных площадках, требуется установка двойного остекления на лестничных площадках и замена оконных блоков, их герметизация и покраска, замена тамбурных дверей во всех подъездах. Во многих местах протекает кровля. Системы горячего, холодного водоснабжения и отопления (запорная арматура, задвижки, вентили и краны) подлежат замене. На лестничных клетках имеются не заизолированные провода, не закрыты электрощиты. Требуется замена клапанов в мусоропроводе, замена дверных блоков мусоропроводных камер. Истцы, со своей стороны, исправно оплачивают коммунальные услуги по содержанию и ремонту дома.

По ходатайству представителя истцов судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта Ф. ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом <адрес> необходимо провести текущий и капитальный ремонт.

К текущему ремонту относятся следующие виды работ:

- ремонт вентиляционных шахт,

- замена гидроизоляции козырьков над входами в подъезда,

- устройство металлических обделок, заделка мест соединений трубопроводов канализации, замена поврежденных участков, замена клапанов мусоропроводов, ремонт поврежденных мест ствола,

- устройство откидных козырьков над приямками входов в подвал.

К капитальному ремонту относится полная замена кровли (Том 1 л.д.188-218).

Не согласившись с выводами указанного эксперта, по ходатайству представителя ответчика ОАО «Жилищник» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ для устранения дефектов в многоквартирном <адрес> требуется провести текущий ремонт системы канализации в подвале (частичная замена магистральных чугунных труб канализаций в подвале), а также капитальный ремонт загрузочных клапанов мусоропроводов (замена металлических загрузочных устройств), козырьков над входами в подъезды (замена кровельного покрытия с установкой металлических отливов). Необходимость проведения капитального ремонта вышеуказанных работ возникла до ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 83-104).

Данное заключение оспорено сторонами не было.

Анализируя заключения экспертов ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в их совокупности, суд приходит к следующему.

Вопрос о ремонте вентиляционных шахт перед экспертами ООО <данные изъяты> не ставился, однако необходимость в нем ремонте установлена экспертным заключением ООО <данные изъяты> Кроме этого, из экспертного заключения ООО <данные изъяты> усматривается необходимость ремонта стволов мусоропроводов дома. Таким образом, учитывая необходимость в данном ремонте, суд считает, возможным включить его в перечень текущего ремонта при вынесении решения.

П.3 ч.2 ст.65 ЖК РФ установлено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществить капитальный ремонт жилого помещения.

Кроме того их положений ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года № 1541-1 приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствие с указанным законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствие с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Исходя из системного толкования положений ст. 16 ФЗ РФ N 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, переход обязанности по проведении капитального ремонта к собственникам жилых помещений осуществляется только в том случае, если на момент перехода права собственности, в доме не требовался капитальный ремонт.

Поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлена необходимость проведения работ по капитальному ремонту жилого <адрес>, данная обязанность должна быть возложена на Администрацию г.Смоленска.

Обязанность по проведению вышеназванных работ по текущему ремонту домостроения № по <адрес>, исходя из положений ст.161 ЖК РФ, «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, суд возлагает на управляющую организацию указанного дома – ОАО «Жилищник».

Требования истца в части капитального ремонта кровли жилого дома удовлетворению не подлежат, поскольку в отношении данного дома в части капитального ремонта состоялось решение Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также не подлежат удовлетворению требования истца об устройстве откидных козырьков над приямками входов в подвал, поскольку данные работы приведут к увеличению общего имущества жилого дома.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, вызванных ненадлежащими условиями проживания пользователей жилых помещений <адрес>, и полагает взыскать с ОАО «Жилищник» в возмещение морального каждому из истцов по 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика – ОАО «Жилищник» истцами была направлена претензия о проведении комиссионного обследования состояния дома, и устранении всех недостатки по содержанию и ремонту дома. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения (Том 1 л.д.84)

Таким образом, общий расчет штрафа, подлежащего взысканию с виновного в причинении ущерба ответчика ОАО «Жилищник» составляет 38 000 рублей (19 000/50%), 50% из которых подлежит взысканию в пользу СРОО в размере 9 500 рублей и 9 500 рублей в пользу истцов: по 500 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку отношения по проведению Администрацией г.Смоленска, как собственником жилого фонда капитального ремонта дома, регулируются нормами ст.210 ГК РФ, ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», т.е. гражданским и жилищным законодательством, к которым законодательство о защите прав потребителей не применимо, оснований для взыскания в пользу истцов денежной компенсации морального вреда с названного ответчика не имеется. По этим же причинам не имеется оснований для взыскания с Администрации г.Смоленска предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ОАО «Жилищник» предусмотренной ч.5 ст.28 Закона о «Защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по текущему ремонту домовладения, исчисленных исходя из оплаченных управляющей организации платежей за содержание и ремонт жилого дома за трехлетний период, предшествовавший предъявлению иска, суд исходит из следующего.

В соответствие с названной правовой нормой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работ (оказания услуги).

Истцами размер подлежащей взысканию с общества неустойки определен, исходя из уплаченных денежных сумм за выполнение всего объема выполняемых в рамках управления многоквартирным домом работ по содержанию общего имущества (л.д. 44-54), тогда, как требования к ОАО «Жилищник» удовлетворены в части выполнения работ относительно не всего общего имущества собственников помещении названного домовладения. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлен расчет неустойки, произведенный, исходя из полученных экспертным путем сведений об объеме необходимых к выполнению работ по текущему ремонту домовладения.

В части требований о перерасчете платы за содержание и ремонт всем истцам, с ДД.ММ.ГГГГ по момент устранения недостатков суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» в десятидневный срок подлежат удовлетворению требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услуг) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Однако в данном случае не идет речи о предъявлении истцами ответчику требований об уменьшении цены, а заявлены требования о перерасчете.

Из положений ч.2 ст154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества.

Данные правила при определении размера уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения использование, помимо прочего, сведений о количестве полных календарных дней, в течение которых оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества.

Между тем, таких данных по делу суду истцами не представлено, заявленные требования о перерасчете платы за содержание и ремонт удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» и Администрации г.Смоленска в пользу Слинкиной Е.Е. подлежат взысканию понесенные ею расходы по изготовлению копий необходимых для обращения в суд документов (Том 1 л.д.111) в сумме 1675 рублей (по 837 руб.50 коп. с каждого ответчика), а также расходы понесенные ею за производство экспертизы (Том 1 л.д.227) в размере 16 000 рублей (по 8 000 рублей с каждого ответчика)

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение также обязаны провести назначенную судом экспертизу, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из заявления ООО <данные изъяты> усматривается, что оплата за проведенную по делу экспертизу в размере 15 000 рублей произведена не была (л.д. Том 2 л.д.81).

В соответствии с п.3 ст. 95 ГПК РФ с ОАО «Жилищник», Администрации г.Смоленска в пользу ООО <данные изъяты> надлежит взыскать расходы за производство экспертизы в размере по 7 500 руб. с каждого.

Также на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Жилищник» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы были освобождены при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Администрацию г.Смоленска в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести в <адрес> в г. Смоленске следующие работы, относящиеся к капитальному ремонту:

- замена металлических загрузочных устройств мусоропроводов,

- замена кровельного покрытия козырьков над входами в подъезды, с установкой металлических отливов.

Обязать ОАО «Жилищник» в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести текущий ремонт в <адрес> в г. Смоленске:

- ремонт вентиляционных шахт,

- частичная замена магистральных чугунных труб канализаций в подвале,

- ремонт стволов мусоропроводов.

Взыскать с ОАО «Жилищник» за неисполнение обязанностей по проведению ремонта в пользу жильцов дома № 34 по ул. Тургенева в г. Смоленске: Слинкиной Е.Е., Слинкина В.А., Слинкина В.В., Слинкиной Е.А., Слинкиной С.В., Марценюковой Г.М., Топчего С.С., Топчего А.С., Ермаковой В.Н., Ермакова В.Д., Парфеновой И.В., Парфенова Д.С. Максимовой Т.Р., Кириченко Е.Н., Кириченко А.Ф., Кириченко Н.А., Лежниной Е.И., Лежнина Н.С., Лежнина С.С. по 2 000 руб. каждому в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО «Жилищник» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в пользу жильцов дома <адрес> в г. Смоленске: Слинкиной Е.Е., Слинкина В.А., Слинкина В.В., Слинкиной Е.А., Слинкиной С.В., Марценюковой Г.М., Топчего С.С., Топчего А.С., Ермаковой В.Н., Ермакова В.Д., Парфеновой И.В., Парфенова Д.С., Максимовой Т.Р., Кириченко Е.Н., Кириченко А.Ф., Кириченко Н.А., Лежниной Е.И., Лежнина Н.С., Лежнина С.С. по 500 рублей каждому и 9 500 рублей в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Потребитель».

Взыскать с Администрации г.Смоленска и Открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу Слинкиной Е.Е. по 837 рублей 50 копеек судебные расходы по изготовлению копий документов, а также по 8 000 рублей расходы по оплате экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> 7 500 руб. – оплату за проведенную повторную судебную экспертизу.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> 7 500 руб. – оплату за проведенную повторную судебную экспертизу.

Взыскать с ОАО «Жилищник» госпошлину в размере 400 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Судья И.С. Шилова

Свернуть

Дело №2-2515/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2013 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.

при секретаре Малащенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах Слинкиной Е.Е., Слинкина В.А., Слинкина В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Слинкиной С.В., Марценюковой Г.М., Топчего С.С., Топчего А.С., Ермаковой В.Н., Ермакова В.Д., Парфеновой И.В., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетнего Парфенова Д.С., Максимовой Т.Р., Кириченко Е.Н., Кириченко А.Ф., Кириченко Н.А., Лежниной Е.И., Лежнина Н.С., Лежнина С.С. к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска о понуждении к проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, взыскании неустойки, штрафа, производстве перерасчета, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующая в интересах Слинкиной Е.Е., Слинкина В.А., Слинкина В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Слинкиной С.В., Марценюковой Г.М., Топчего С.С., Топчего А.С., Ермаковой В.Н., Ермакова В.Д., Парфеновой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Парфенова Д.С., Максимовой Т.Р., Кириченко Е.Н., Кириченко А.Ф., Кириченок Н.А., Лежниной Е.И., Лежнина Н.С., Лежнина С.С., являющихся владельцами и нанимателями квартир в доме № по <адрес>, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по осуществлению текущего и капитального ремонта указанного домовладения, с проведением работ согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы; о возложении на ОАО «Жилищник» обязанности по производству перерасчета за содержание и ремонт дома за период с ДД.ММ.ГГГГ. до момента устранения всех недостатков по ремонту дома; о взыскании неустойки согласно ...

Показать ещё

...представленного расчета, компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому из истцов, взыскании в пользу Слинкиной Е.Е. расходов связанных с ксерокопированием документов в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании в пользу всех истцов штрафа в размере 25% от взысканных сумм и в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штрафа в размере 25% от взысканной в пользу истцов суммы, сославшись на бездействие ответчиков (Администрацией г.Смоленска, как бывшим и действующим наймодателем соответствующих жилых помещений и ОАО «Жилищник», как управляющей организацией) обязательств по проведению капитального и текущего ремонта жилого дома.

Представитель истцов Савук С.И. в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление, указав, что с учетом заключения эксперта на требовании о производстве полной замены системы отопления не настаивает, просит произвести замену трубопроводов домовых магистралей системы отопления.

Представитель ответчика Администрации г. Смоленска Норкина Е.Н. исковые требования не признала, при этом не оспаривала необходимость проведения капитального ремонта системы водоснабжения до первого запорного устройства включительно и замены трубопроводов домовых магистралей системы отопления, но просила установить срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения сторон, заключение эксперта Филиппова Д.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение;

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст.158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования ст.16 вышеназванного Закона, ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, общее имущество, включая санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По делу установлено, что Слинкина С.В. и Слинкин В.А. являются собственниками квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в доме № по <адрес>, где также зарегистрированы и проживают члены их семьи: супруга Слинкина Е.Е, сын Слинкин В.В. и его супруга Слинкина Е.А.; Топчий А.С. является собственником квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., с ним зарегистрированы и проживают: его супруга Марценюкова Г.М. и сын Топчий А.С.; Ермакова В.Н. является нанимателем квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., где также зарегистрированы и проживают члены ее семьи: супруг Ермаков В.Д., дочь Парфенова И.В. и внук Парфенов Д.С.; Максимова Т.Р. является собственником квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м.; Кириченко Е.Н. является собственником квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., сней зарегистрированы и проживают супруг Кириченко А.Ф. и сын Кириченко Н.А.; Лежнина Е.И., Лежнин Н.С., Лежнин С.С. являются собственниками квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 9-20, 46-51).

Управление жилым домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется управляющей организацией ОАО «Жилищник» (л.д.150-153).

Как усматривается из представленных в дело доказательств, названный жилой дом является панельным десятиэтажным строением 1993 года постройки.

Из заключения проведенной ООО «<данные изъяты>» судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ходе исследования систем водоснабжения и отопления, а также оконных заполнений лестничных клеток дома № по <адрес> выявлены следующие дефекты: неисправность запорной арматуры домовых магистралей систем горячего водоснабжения и отопления, большое количество хомутов (более 100), сильное поражение ржавчиной и известковыми отложениями, массовые течи систем, разрушение изоляции трубопроводов; нарушение герметизации примыканий оконных коробок к граням проемов, приборы утеряны, отсутствует часть остекления и внутренних створок оконных рам, нарушение ЛКП, оконные переплеты рассохлись; также установлена необходимость проведения ремонта почтовых ящиков; повреждение стояков и радиаторов отопления не выявлено.

Для ликвидации выявленных дефектов жилого дома № по <адрес> необходимо выполнить следующие виды работ: конопатка и восстановление герметизации сопряжений оконных коробок со стенами; ремонт оконных переплетов, восстановление остекления; установка утерянных оконных створок и приборов; окраска окон; ремонт почтовых ящиков (установка отсутствующих дверец и замков, замена деформированных дверец), что относится к текущему ремонту; полная замена системы водоснабжения до первого запорного устройства включительно; замена трубопроводов домовых магистралей системы отопления, что относится к капитальному ремонту.

Так, основываясь на визуальном осмотре и согласно ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» процент износа поврежденных элементов здания составляет: системы водоснабжения – <данные изъяты> %, системы отопления (домовых магистралей трубопровода отопления ) – <данные изъяты> %. Необходимость проведения капитального ремонта системы водоснабжения возникла в ДД.ММ.ГГГГ, домовых магистралей системы отопления - ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы экспертного заключения поддержал в ходе судебного разбирательства эксперт Филиппов Д.А.

По делу видно, что принадлежащие истцам жилые помещения ранее являлись муниципальными (к правоотношениям по пользованию ими применялись положения о договоре социального найма) и были переданы в собственность в порядке приватизации, а квартира № в доме № по <адрес> и в настоящее время находятся в муниципальной собственности.

С учетом этого, поскольку необходимость в проведении упомянутых выше работ по капитальному ремонту названного домовладения возникла в период использования указанных жилых помещений на условиях социального найма и на момент приватизации последних наймодателем (Администрацией г.Смоленска) такой капитальный ремонт проведен не был, суд на основании ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и пояснений эксперта, возлагает на Администрацию г.Смоленска обязанность по осуществлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. следующих работ по капитальному ремонту дома № по <адрес>: полную замену системы водоснабжения до первого запорного устройства включительно; замену трубопроводов домовых магистралей системы отопления.

Обязанность по проведению в домовладении работ по текущему ремонту в подъездах: конопатка и восстановление герметизации сопряжений оконных коробок со стенами; ремонт оконных переплетов, восстановление остекления; установка утерянных оконных створок и приборов; окраска окон; ремонт почтовых ящиков (установка отсутствующих дверец и замков, замена деформированных дверец), суд на основании ч.2 ст.162 ЖК РФ возлагает на ОАО «Жилищник» с установлением срока завершения таких работ ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п/п. «з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, текущий ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с положениями ч.2 ст.162 ЖК РФ проведение текущего ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме является обязанностью управляющей организации.

По правилам ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из системной взаимосвязи приведенных правовых норм следует, что, приняв на обслуживание соответствующее домовладение, ОАО «Жилищник» должно надлежащим образом исполнять обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, тогда как ненадлежащее выполнение обществом данных обязанностей, предопределяет его соответствующую гражданско-правовую ответственность.

Поскольку на отношения, возникающие из договора, связанного с проведением текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, оказании гражданам иных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что суд на основании ст.15 данного Закона, исходя из объема допущенных ОАО «Жилищник» нарушений прав истцов, как потребителей соответствующих (работ) услуг, характера таких нарушений, требований разумности и справедливости, взыскивает в пользу каждого из истцов <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Из материалов дела усматривается, что истцы ДД.ММ.ГГГГ обращались в ОАО «Жилищник» и Администрацию г.Смоленска с просьбой об устранении недостатков по содержанию и ремонту дома № по <адрес>, однако во внесудебном порядке их требования удовлетворены не были.

С учетом этого, суд взыскивает с ОАО «Жилищник» упомянутый выше штраф - в пользу каждого из истцов в размере <данные изъяты> руб.; в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» - в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку отношения по проведению Администрацией г.Смоленска, как собственником жилого фонда капитального ремонта дома, регулируются нормами ст.210 ГК РФ, ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», т.е. гражданским и жилищным законодательством, к которым законодательство о защите прав потребителей не применимо, оснований для взыскания в пользу истцов денежной компенсации морального вреда с названного ответчика не имеется. При этом, суд исходит из того, что правоотношения, возникшие ранее из пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, неравнозначны отношениям в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг для удовлетворения личных бытовых нужд. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) по возмездным договорам. Соответственно, отношения между гражданами и органами, выполняющими возложенные на них законодательством государственно-властные или административно-распорядительные полномочия, в частности, отношения, возникающие при осуществлении органами местного самоуправления административно-распорядительных полномочий, в том числе по содержанию и капитальному ремонту муниципального жилищного фонда, данным Законом не регулируются, в связи с чем, возможность компенсации морального вреда применительно к рассматриваемым имущественным правоотношениям законом не предусмотрена.

По этим же причинам не имеется и оснований для взыскания с Администрации г.Смоленска предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа.

Разрешая заявленные СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» исковые требования о взыскании с ОАО «Жилищник» предусмотренной ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по текущему ремонту домовладения, исчисленных исходя из оплаченных управляющей организации платежей за содержание и ремонт жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. суд исходит из следующего.

В соответствии с названной правовой нормой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истцами размер подлежащей взысканию с общества неустойки определен, исходя из уплаченных денежных сумм за выполнение всего объема выполняемых в рамках управления многоквартирным домом работ по содержанию общего имущества (л.д.40-45), тогда как требования к ОАО «Жилищник» удовлетворены в части выполнения работ относительно не всего общего имущества собственников помещений названного домовладения, а лишь частично ремонта в подъездах: конопатки и восстановления герметизации сопряжений оконных коробок со стенами; ремонта оконных переплетов, восстановления остекления; установке утерянных оконных створок и приборов; окраске окон; ремонта почтовых ящиков. Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлен расчет неустойки, произведенный исходя из полученных экспертным путем сведений об объеме необходимых к выполнению работ по текущему ремонту домовладения.

Требование о возложении на ОАО «Жилищник» обязанности по осуществлению перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до момента устранения всех недостатков по ремонту дома (п.6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491), также не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренный п.15 Правил…, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 акт нарушения качества, являющийся основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (проведения соответствующего перерасчета), суду не представлен.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени (ст.99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые оплачены Слинкиной Е.Е., в связи с чем они подлежат взысканию в ее пользу с Администрации г.Смоленска и ОАО «Жилищник» в равных долях, по <данные изъяты> руб. с каждого.

С учетом представленных документов, суд также взыскивает с ответчиков в пользу Слинкиной Е.Е. расходы, понесенные по оплате услуг ксерокопирования представленных в суд документов для ответчиков – <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах Слинкиной Е.Е., Слинкина В.А., Слинкина В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Слинкиной С.В., Марценюковой Г.М., Топчего С.С., Топчего А.С., Ермаковой В.Н., Ермакова В.Д., Парфеновой И.В., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетнего Парфенова Д.С., Максимовой Т.Р., Кириченко Е.Н., Кириченко А.Ф., Кириченко Н.А., Лежниной Е.И., Лежнина Н.С., Лежнина С.С. к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска о понуждении к проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, взыскании неустойки, штрафа, производстве перерасчета, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Обязать Администрацию г.Смоленска в срок до ДД.ММ.ГГГГ. осуществить следующие работы по капитальному ремонту домовладения № по <адрес>: произвести полную замену системы водоснабжения до первого запорного устройства включительно; замену трубопроводов домовых магистралей системы отопления.

Обязать ОАО «Жилищник» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. осуществить работы по текущему ремонту в подъездах домовладения № по <адрес>: конопатку и восстановление герметизации сопряжений оконных коробок со станами; ремонт оконных переплетов, восстановление остекления; установку утерянных оконных створок и приборов; окраску окон; ремонт почтовых ящиков.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Слинкиной Е.Е., Слинкина В.А., Слинкина В.В., несовершеннолетней Слинкиной С.В., в лице законного представителя Слинкина В.В., Марценюковой Г.М., Топчего С.С., Топчего А.С., Ермаковой В.Н., Ермакова В.Д., Парфеновой И.В., несовершеннолетнего Парфенова Д.С. в лице законного представителя Парфеновой И.В., Максимовой Т.Р., Кириченко Е.Н., Кириченко А.Ф., Кириченко Н.А., Лежниной Е.И., Лежнина Н.С., Лежнина С.С. по <данные изъяты> рублей (в пользу каждого из истцов) в счет денежной компенсации морального вреда, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Жилищник» и Администрации города Смоленска в пользу Слинкиной Е.Е. расходы за проведение экспертизы по <данные изъяты> рублей с каждого и по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Шевцова Н.Г.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2013г.

Свернуть

Дело № 2- 4097/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2013 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Космачевой О.В.

при секретаре Вороновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРОООЗПП «Потребитель», действующей в интересах Слинкиной Е.Е., Слинкина В.А., Слинкина В.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Слинкиной С.В., Слинкиной Е.А., Марценюковой Г.М., Топчий С.С,, Топчий А.С., Ермаковой В.Н., Ермакова В.Д., Парфеновой И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Парфенова Д.С., Максимовой Т.Р., Кириченко Е.Н., Кириченко А.Ф., Кириченко Н.А., Лежниной Е.И., Лежнина Н.С., Лежнина С.С, к ОАО «Жилищник» о возложении обязанности по предоставлению информации о предоставлении услуг и компенсации морального вреда,

установил:

СРОООЗПП «Потребитель», действующее в интересах жильцов многоквартирного жилого <адрес> Слинкиной Е.Е., Слинкина В.А., Слинкина В.В. и др., обратилось в суд с иском к ОАО «Жилищник» о возложении обязанности по предоставлению сведений ДД.ММ.ГГГГ в объеме информации, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами»; взыскании компенсации морального вреда в сумме по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов в связи с отсутствием такой информации. В обоснование требований указало, что указанная информация (по 6 позициям) на сайте ОАО «Жилищник», являющейс...

Показать ещё

...я управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого <адрес>, отсутствует.

Представитель СРОООЗПП «Потребитель» Савук С.И. в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что в настоящее время информация по описанию содержания каждой работы (услуги), а также стоимость каждой работы (услуги) на сайте ОАО «Жилищник» имеется.

Истцы о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Горелова Л.Н. в судебном заседании требования не признала по тем основаниям, изложенным в представленных возражениях (л.д. 60-63). Указала, что указанная информация на сайте Общества размещена. Размещение сведений о соответствии качества оказанной услуги государственным и иным стандартам, а также сведения о суммах денежных средств, полученных за содержание и ремонт от жильцов дома действующим законодательством не предусмотрено. (л.д. 60-63).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 731 (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 94) утвержден стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

Пунктом 2 постановления предусмотрено, что организации, осуществляющие на день вступления в силу настоящего Постановления деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании заключенных в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договоров управления многоквартирным домом, обязаны разместить (опубликовать) информацию в соответствии с утвержденным настоящим Постановлением стандартом в течение 2 месяцев со дня вступления в силу настоящего Постановления.

В соответствии с п.2 Стандарта…, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 731, под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Управляющими организациями информация раскрывается путем: обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (п. 5 Стандартов).

При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет (п.6 Стандартов…).

Судом установлено, что истицы проживают Слинкина Е.Е., Слинкин В.А., Слинкина Е.А., Слинкин В.В. и несовершеннолетняя Слинкина С.В., ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>; Марценюкова Г.М., Топчий С.С., Топчий А.С.– <адрес>; Ермакова В.Н., Ермаков В.Д., Парфенова И.В. и несовершеннолетний Парфеновв Д.С., ДД.ММ.ГГГГ, - <адрес>; Максимова Т.Р. – <адрес>; Кириченко Е.Н., Кириченко А.Ф., Кириченко Н.А. – <адрес>; Лежневав Е.И., Лежнев Н.С., Лежнев С.С. – <адрес> в <адрес> (л.д. 14-38).

Управляющей организацией в отношении названного домовладения ДД.ММ.ГГГГ является ОАО «Жилищник», которое осуществляет техническое обслуживание жилого дома, что сторонами не оспаривается. (л.д. 64-67).

Согласно п. 3 Стандартов управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию, которая включает в том числе, сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

В рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать:

- план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана;

-сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год;

- сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год. (п.11 подп. «б»).

Информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации должна содержать: а) описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг); б) стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса. (п. 13 Стандартов).

По делу установлено, что ОАО «Жилищник» имеет в сети Интернет сайт с сетевым адресом www.smolgil.ru.

Интернет-страница содержит перечень разделов для просмотра информации, в том числе раздел «Услуги», в котором содержатся сведения о расчете стоимости работ, услуг, входящих в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за 1 кв.м. общей площади помещения (раздел «Тарифы») и перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (входящий в размер платы за содержание и ремонт общего имущества) с указанием периодичности проведения работ (раздел «Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту МКД») в разделе «Содержание и текущий ремонт общего имущества»; сведения о фактическом выполнении работ по ремонту за 2010-2012 года, ремонту кровель за 2010-2012 годы, план работ по ремонту подъездов и кровли за 2013 год в разделе «ремонт домов»; в разделе интернет-страницы «информация жителям» (раздел «перерасчет») сведения о произведенных перерасчетах. Информация о количестве случае снижения платы, информация о планах работ по содержанию и ремонту общего имущества дома размещена по каждому из филиалов ОАО «Жилищник» отдельно с указанием адреса многоквартирного дома, вида услуги, причины перерасчета при непредоставлении услуги или предоставлении услуги ненадлежащего качества..

Техническое обслуживание многоквартирного <адрес> осуществляется непосредственного филиалом ОАО «Жилищник» ЖЭУ-17, в разделе которого и содержатся данные е сведения по указанному дом.

В разделе «Документы (731)» интернет-страницы содержатся сведения о тарифах на ДД.ММ.ГГГГ отчеты о финансовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ (раздел «показатели финансовой деятельности»).

Размещение указанных сведений осуществлено в режиме постоянного и свободного доступа с соблюдением процедуры, гарантирующей нахождение и получение этой информации, в связи с чем заявленные требования в части вышеназванной информации удовлетворению не подлежат.

В иске также заявлены требования о возложении обязанности на ответчика по размещению на интернет-странице сведений о соответствии качества оказанных услуг государственным и иным стандартам (при наличии таких стандартов).

Размещение данной информации было предусмотрено Стандартом, действовавшим в редакции постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № 459. (п. 11, подп. «б», абз. 5).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, данный абзац изложен в иной редакции.

Поскольку в настоящее время законодателем размещение указанных выше сведений не предусмотрено, оснований для возложения такой обязанности на ОАО «Жилищник» у суда не имеется.

Не предусмотрено Стандартом и размещение указанной истцами информации - сведений о полученных суммах денежных средств за содержание и ремонт от всех жильцов дома ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, заявленные истцами требования о возложении на ОАО «Жилищник» обязанности по размещению на сайте информации в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 731, а также производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СРОООЗПП «Потребитель», действующей в интересах Слинкиной Е.Е., Слинкина В.А., Слинкина В.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Слинкиной С.В., Слинкиной Е.А., Марценюковой Г.М. Топчий С.С,, Топчий А.С., Ермаковой В.Н., Ермакова В.Д., Парфеновой И.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Парфенова Д.С., Максимовой Т.Р., Кириченко Е.Н., Кириченко А.Ф., Кириченко Н.А., Лежниной Е.И., Лежнина Н.С., Лежнина С.С, к ОАО «Жилищник» о возложении обязанности по предоставлению информации о предоставлении услуг и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2013.

Свернуть

Дело №2-1059/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2014 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.

при секретаре Алексеенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах Слинкиной Е.Е., Слинкина В.А., Слинкиной Е.А., Слинкина В.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Слинкиной С.В., Марценюковой Г.М., Топчего С.С., Топчего А.С., Ермаковой В.Н., Ермакова В.Д., Парфеновой И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Парфенового Д.С., Максимовой Т.Р., Кириченко Е.Н., Кириченко А.Ф., Кириченко Н.А., Лежниной Е.И., Лежнина Н.С., Лежнина С.С., к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска о понуждении к проведению ремонта дома, производству перерасчета, взыскании судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующая в интересах Слинкиной Е.Е., Слинкина В.А., Слинкиной Е.А., Слинкина В.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Слинкиной С.В., Марценюковой Г.М., Топчего С.С., Топчего А.С., Ермаковой В.Н., Ермакова В.Д., Парфеновой И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Парфенова Д.С., Максимовой Т.Р., Кириченко Е.Н., Кириченко А.Ф., Кириченко Н.А., Лежниной Е.И., Лежнина Н.С., Лежнина С.С., являющихся владельцами и нанимателями квартир в доме № по <адрес>, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по осуществлению текущего и капитального ремонта указанного домовладения, с проведением работ согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы; о возложении на ОАО «Жилищник» обязанности по производству перерасчета за содержание и ремонт дома за период с ДД.ММ.ГГГГ. до момента устранения всех недостатков по ремонту дома; о взыск...

Показать ещё

...ании неустойки согласно представленного расчета, компенсации морального вреда по <данные изъяты> каждому из истцов, взыскании в пользу Слинкиной Е.Е. расходов связанных с ксерокопированием документов в размере <данные изъяты>, взыскании в пользу всех истцов штрафа в размере 25% от взысканных сумм и в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штрафа в размере 25% от взысканной в пользу истцов суммы, сославшись на бездействие ответчиков (Администрацией г.Смоленска, как бывшим и действующим наймодателем соответствующих жилых помещений и ОАО «Жилищник», как управляющей организацией) по выполнению обязательств по проведению капитального и текущего ремонта жилого дома.

Представитель истца СРОО «ОЗПП «Потребитель» Савук С.И. в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Сергеев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие оснований для перерасчета за содержание и ремонт и на пропуск срока исковой давности для перерасчета с ДД.ММ.ГГГГ, а также на отсутствие оснований для взыскания морального вреда, поскольку моральный вред за не проведение текущего ремонта был взыскан по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ., и штрафа, поскольку истцы не обращались за устранением недостатков, указанных в экспертизе.

Суд, заслушав объяснения сторон, заключение эксперта Л. А.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение;

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, общее имущество, включая санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По делу установлено, что Слинкина С.В. и Слинкин В.А. являются собственниками квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в доме № по <адрес>, где также зарегистрированы и проживают члены их семьи: супруга Слинкина Е.Е, сын Слинкин В.В. и его супруга Слинкина Е.А.; Топчий А.С. является собственником квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., с ним зарегистрированы и проживают: его супруга Марценюкова Г.М. и сын Топчий А.С.; Ермакова В.Н. является нанимателем квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., где также зарегистрированы и проживают члены ее семьи: супруг Ермаков В.Д., дочь Парфенова И.В. и внук Парфенов Д.С.; Максимова Т.Р. является собственником квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м.; Кириченко Е.Н. является собственником квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., с ней зарегистрированы и проживают супруг Кириченко А.Ф. и сын Кириченко Н.А.; Лежнина Е.И., Лежнин Н.С., Лежнин С.С. являются собственниками квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 9-14, 21-28).

Управление жилым домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется управляющей организацией ОАО «Жилищник» (л.д.77-80).

Как усматривается из представленных в дело доказательств, названный жилой дом является панельным десятиэтажным строением ДД.ММ.ГГГГ постройки (л.д.81-82).

Из заключения проведенной ООО «<данные изъяты>» судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ходе исследования лестничных клеток, системы электроснабжения и освещения мест общего пользования (вход в подъезды, лестничные клетки, подвал, техэтаж), герметизации межпанельных стыков, оборудования пандусов у входов в подъезды дома, лифтовых кабин, а также детской и спортивной площадки дома № по <адрес> выявлены следующие дефекты: лестничных клеток – на потолках и стенах имеются пятна от протечек, отслоения окрасочного слоя, загрязнения; ограждений лестничных маршей – имеются отдельные повреждения перил во всех подъездах, отсутствуют пластиковые поручни; дверей деревянных тамбурных – полное расшатывание коробок, отсутствие дверных полотен во всех подъездах, массовые поражения гнилью; электроснабжения дома, лестничных клеток, подвала, техэтажа – неисправность системы проводки, щитков, приборов, ВРУ, отсутствие части приборов, оголение проводов, следы больших ремонтов (провесы проводов, повреждения шкафов, щитков, ВРУ); межпанельных стыков и швов – имеются трещины, разрушения защитного слоя, утеплителя, протечки в квартирах, промерзание; оборудование пандусов у входов в подъезды дома отсутствует; лифтовых кабин - повреждения покрытия пола во 2-ом подъезде; отсутствует ограждение спортивной площадки.

Причиной вышеуказанных дефектов является физический износ конструктивных элементов и ненадлежащее содержание и не проведение капитального ремонта дома в соответствии с Постановлением от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Согласно вышеуказанного заключения экспертизы, для устранения выявленных дефектов в доме № по <адрес> необходимо проведение текущего ремонта: - лестничных клеток (окраска низа стен масляной краской, побелка верха стен и потолков); - ограждения лестничных маршей (ремонт перил местами во всех подъездах, установка пластикового поручня); - лифтовых кабин (ремонт покрытия пола во 2-м подъезде).

Капитального ремонта: - дверей деревянных тамбурных (полная замена заполнений проемов), продолжительность эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88 (р) составляет 10 лет; - электроснабжения дома, лестничных клеток, подвала, техэтажа (полная замена системы электроснабжения с переводом существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение), продолжительность эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88 (р) составляет 20 лет; - межпанельных штыков и швов (утепление и герметизация межпанельных штыков и швов), продолжительность эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88 (р) составляет 8 лет; - благоустройство детской и спортивной площадки (устройство ограждения согласно Приказа Минрегионразвития РФ от 27.12.2011г. №613 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований»).

Так, основываясь на визуальном осмотре и согласно ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» процент износа поврежденных элементов здания составляет: лестничных клеток – <данные изъяты>%, ограждений лестничных маршей – <данные изъяты>%, дверей деревянных тамбурных – <данные изъяты>%, электроснабжение дома, лестничных клеток, подвала, техэтажа – <данные изъяты>%, межпанельных штыков и швов – <данные изъяты>%. Необходимость проведения капитального ремонта возникла до 01.03.2005г.: дверей деревянных тамбурных возникла в 2003, 2013гг., электроснабжения дома, лестничных клеток, подвала, техэтажа возникла в 2013г., межпанельных штыков и швов – в 2001г., 2009гг.

Кроме того, из вышеуказанного заключения экспертизы следует, что в доме № по <адрес> имеется техническая возможность и необходимость установки пандусов к каждому крыльцу дома в соответствии со СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Выводы экспертного заключения поддержал в ходе судебного разбирательства эксперт Л. А.И., указавший, что проведение текущего ремонта не зависит от капитального, а также, что оборудование пандусов у входов в подъезды относится к капитальному ремонту.

По делу видно, что принадлежащие истцам жилые помещения ранее являлись муниципальными (к правоотношениям по пользованию ими применялись положения о договоре социального найма) и были переданы в собственность в порядке приватизации, а квартира № в доме № по <адрес> и в настоящее время находятся в муниципальной собственности.

С учетом этого, поскольку необходимость в проведении упомянутых выше работ по капитальному ремонту названного домовладения возникла в период использования указанных жилых помещений на условиях социального найма и на момент приватизации последних наймодателем (Администрацией г.Смоленска) такой капитальный ремонт проведен не был, суд на основании ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и пояснений эксперта, возлагает на Администрацию г.Смоленска обязанность по осуществлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. следующих работ по капитальному ремонту дома № по <адрес>: полная замена заполнений проемов дверей деревянных тамбурных; полная замена системы электроснабжения дома, лестничных клеток, подвала, техэтажа с переводом существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение; утепление и герметизация межпанельных штыков и швов; устройство ограждения детской и спортивной площадки, согласно Приказа Минрегионразвития РФ от 27.12.2011г. №613 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований»; установка пандусов к каждому крыльцу дома в соответствии со СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Обязанность по проведению в домовладении работ по текущему ремонту в подъездах: окраски низа стен масляной краской, побелки верха стен и потолков лестничных клеток; ремонт перил лестничных маршей местами во всех подъездах, установки пластикового поручня; ремонт покрытия пола лифтовых кабин во 2-м подъезде, суд на основании ч.2 ст.162 ЖК РФ возлагает на ОАО «Жилищник» с установлением срока завершения таких работ ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п/п. «з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, текущий ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с положениями ч.2 ст.162 ЖК РФ проведение текущего ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме является обязанностью управляющей организации.

По правилам ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из системной взаимосвязи приведенных правовых норм следует, что, приняв на обслуживание соответствующее домовладение, ОАО «Жилищник» должно надлежащим образом исполнять обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, тогда как ненадлежащее выполнение обществом данных обязанностей, предопределяет его соответствующую гражданско-правовую ответственность.

Поскольку на отношения, возникающие из договора, связанного с проведением текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, оказании гражданам иных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что суд на основании ст.15 данного Закона, исходя из объема допущенных ОАО «Жилищник» нарушений прав истцов, как потребителей соответствующих (работ) услуг, характера таких нарушений, требований разумности и справедливости, взыскивает в пользу каждого из истцов <данные изъяты>. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Из материалов дела усматривается, что истцы неоднократно обращались в ОАО «Жилищник» и Администрацию г.Смоленска с просьбой об устранении недостатков по содержанию и ремонту дома № по <адрес>, однако во внесудебном порядке их требования удовлетворены не были.

С учетом этого, суд взыскивает с ОАО «Жилищник» упомянутый выше штраф - в пользу каждого из истцов в размере <данные изъяты>.; в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» - в размере <данные изъяты>.

Поскольку отношения по проведению Администрацией г.Смоленска, как собственником жилого фонда капитального ремонта дома, регулируются нормами ст.210 ГК РФ, ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», т.е. гражданским и жилищным законодательством, к которым законодательство о защите прав потребителей не применимо, оснований для взыскания в пользу истцов денежной компенсации морального вреда с названного ответчика не имеется. При этом, суд исходит из того, что правоотношения, возникшие ранее из пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, неравнозначны отношениям в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг для удовлетворения личных бытовых нужд. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) по возмездным договорам. Соответственно, отношения между гражданами и органами, выполняющими возложенные на них законодательством государственно-властные или административно-распорядительные полномочия, в частности, отношения, возникающие при осуществлении органами местного самоуправления административно-распорядительных полномочий, в том числе по содержанию и капитальному ремонту муниципального жилищного фонда, данным Законом не регулируются, в связи с чем, возможность компенсации морального вреда применительно к рассматриваемым имущественным правоотношениям законом не предусмотрена.

По этим же причинам не имеется и оснований для взыскания с Администрации г.Смоленска предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа.

Разрешая заявленные СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» исковые требования о взыскании с ОАО «Жилищник» предусмотренной ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по текущему ремонту домовладения, исчисленных исходя из оплаченных управляющей организации платежей за содержание и ремонт жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. суд исходит из следующего.

В соответствии с названной правовой нормой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истцами размер подлежащей взысканию с общества неустойки определен, исходя из уплаченных денежных сумм за выполнение всего объема выполняемых в рамках управления многоквартирным домом работ по содержанию общего имущества (л.д.15-20), тогда как требования к ОАО «Жилищник» удовлетворены в части выполнения работ относительно не всего общего имущества собственников помещений названного домовладения, а лишь частично ремонта в подъездах: окраски низа стен масляной краской, побелки верха стен и потолков лестничных клеток; ремонт перил лестничных маршей местами во всех подъездах, установки пластикового поручня; ремонт покрытия пола лифтовых кабин во 2-м подъезде. Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлен расчет неустойки, произведенный исходя из полученных экспертным путем сведений об объеме необходимых к выполнению работ по текущему ремонту домовладения.

Требование о возложении на ОАО «Жилищник» обязанности по осуществлению перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до момента устранения всех недостатков по ремонту дома (п.6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491), также не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренный п.15 Правил…, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 акт нарушения качества, являющийся основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (проведения соответствующего перерасчета), либо какие-то иные надлежащие доказательства, позволяющие определить периоды, в течение которых работы по содержанию и ремонту общего имущества не осуществлялись, либо осуществлялись ненадлежащего качества, а также стоимость конкретных оказанных (не оказанных) ОАО «Жилищник» некачественных работ (услуг), в нарушение ст. 56 ГПК РФ в обоснование заявленных требований, истцами не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени (ст.99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты>., в связи с чем несение указанных расходов суд возлагает на Администрацию г.Смоленска и ОАО «Жилищник» в равных долях, по <данные изъяты>. с каждого.

С учетом представленных документов, суд также взыскивает с ответчиков в пользу Слинкиной Е.Е. расходы, понесенные по оплате услуг ксерокопирования представленных в суд документов для ответчиков – <данные изъяты>. в равных долях по <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах Слинкиной Е.Е., Слинкина В.А., Слинкиной Е.А., Слинкина В.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Слинкиной С.В., Марценюковой Г.М., Топчего С.С., Топчего А.С., Ермаковой В.Н., Ермакова В.Д., Парфеновой И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Парфенового Д.С., Максимовой Т.Р., Кириченко Е.Н., Кириченко А.Ф., Кириченко Н.А., Лежниной Е.И., Лежнина Н.С., Лежнина С.С., к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска о понуждении к проведению ремонта дома, производству перерасчета, взыскании судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Обязать Администрацию города Смоленска в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить следующие работы по капитальному ремонту домовладения № по <адрес>: произвести полную замена заполнений проемов дверей деревянных тамбурных; полную замену системы электроснабжения дома, лестничных клеток, подвала, техэтажа с переводом существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение; утепление и герметизацию межпанельных штыков и швов; устройство ограждения детской и спортивной площадки, согласно Приказа Минрегионразвития РФ от 27.12.2011г. №613 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований»; установку пандусов к каждому крыльцу дома в соответствии со СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Обязать ОАО «Жилищник» в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить работы по текущему ремонту в подъездах домовладения № по <адрес>: окраску низа стен масляной краской, побелку верха стен и потолков лестничных клеток; ремонт перил лестничных маршей местами во всех подъездах, установку пластикового поручня; ремонт покрытия пола лифтовых кабин во 2-м подъезде.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Слинкиной Е.Е., Слинкина В.А., Слинкина В.В., Слинкиной Е.А., несовершеннолетней Слинкиной С.В., в лице законного представителя Слинкина В.В., Марценюковой Г.М., Топчего С.С., Топчего А.С., Ермаковой В.Н., Ермакова В.Д., Парфеновой И.В., несовершеннолетнего Парфенова Д.С. в лице законного представителя Парфеновой И.В., Максимовой Т.Р., Кириченко Е.Н., Кириченко А.Ф., Кириченко Н.А., Лежниной Е.И., Лежнина Н.С., Лежнина С.С. по <данные изъяты> (в пользу каждого из истцов) в счет денежной компенсации морального вреда, а также штраф в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Жилищник» и Администрации города Смоленска с каждого по <данные изъяты>. в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>».

Взыскать с ОАО «Жилищник» и Администрации города Смоленска в пользу Слинкиной Е.Е. по <данные изъяты> с каждого в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Шевцова Н.Г.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.10.2014г.

Свернуть

Дело №5-310/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 марта 2013 года г.Смоленск

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Чернышов В.В. (г.Смоленск, пр.Гагарина, д.46), при секретаре Видениной Н.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Ермакова В.Д., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

14.03.2013 г. УУП ОП №1 УМВД России по г.Смоленску старшим лейтенантом полиции ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что 13.03.2013 г. в 21 час. 40 мин. Ермаков В.Д., находясь в дежурной части ОП №1 УМВД России по г.Смоленску, расположенном по адресу: <адрес>, на требование пройти в КАЗ ответил отказом, отталкивал, хватал за форменную одежду сотрудников полиции, то есть оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции ФИО2, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Ермаков В.Д. вину в совершении административного правонарушения признал и от дачи объяснений отказался.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

Часть 1 ст.19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а р...

Показать ещё

...авно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2013 г. в 21 час. 40 мин. Ермаков В.Д., находясь в дежурной части ОП №1 УМВД России по г.Смоленску, расположенном по адресу: <адрес>, на требование сотрудника полиции ФИО2 пройти в КАЗ ответил отказом, отталкивал, хватал за форменную одежду сотрудников полиции, то есть оказал неповиновение распоряжению сотрудника полиции.

Указанные обстоятельства помимо признания вины Ермаковым В.Д. подтверждаются письменными материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 14.03.2013 г.,

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП №1 УМВД России по г.Смоленску ФИО2 от 13.03.2013 г., из которого усматривается, что 13.03.2013 г. с 09 час. 00 мин. по 09 час. 00 мин. 14.03.2013 г. он заступил на суточное дежурство в качестве помощника оперативного дежурного ДЧ ОП №1. Примерно около 21 час. 40 мин. 13.03.2013 г. в помещение ДЧ ОП №1 был доставлен сотрудников ОВО Ермаков В.Д. по заявлению семейный конфликт. В ДЧ Ермаков В.Д. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, а продолжал. При попытке выдварения гражданина в КАЗ, начал размахивать руками, хватался за форменную одежду, на неоднократные требования прекратить не реагировал, продолжал свои противоправные действия. К Ермакову В.Д. применялась физическая сила, а именно загиб руки за спину;

- письменными объяснениями ФИО3., из которых следует, что 13.03.2013 г. в 23 час. 20 мин. он находился в помещении дежурной части ОП №1 УМВД России по г.Смоленску. В это время доставленный Ермаков В.Д. выражался нецензурной юранью в адрес помощника оперативного дежурного ОП №1 УМВД России по г.Смоленску ФИО2 На неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал. При попытке выдворения Ермаков В.Д. хватался за форменную одежду, размахивал руками, на неоднократные требования прекратить не реагировал. К Ермакову В.Д. была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину.

- протоколом об административном задержании № от 13.03.2013 г., согласно которому Ермаков В.Д. 13.03.2013 г. в 23 час. 00 мин. задержан.

Оценив представленные и исследованные доказательства, суд находит, что после того, как при вышеуказанных месте и времени Ермаков В.Д. высказался нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции, предъявленное требование последнего Ермакову В.Д. пройти в КАЗ носило законный и обоснованный характер, поскольку на сотрудников полиции в соответствии с п.11 ст. 12 Закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вина Ермакова В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, является установленной и подтвержденной совокупностью представленных и исследованных доказательств, сомнения в достоверности которых у суда отсутствуют.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает совершение впервые административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания Ермакову В.Д. в пределах санкции ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья руководствуется ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, частичное признание вины, и другие обстоятельства по делу, и находит возможным определить в качестве меры наказания наложение административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, а именно в размере 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ермакова В.Д., <данные изъяты>,виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) руб.

Штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (реквизиты получателя платежа: р/с: 40101810200000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по Смоленской области г. Смоленск, БИК 046614001, ИНН 6730013564, КПП 673101001, УФК по Смоленской области (УМВД России по г.Смоленску) (л/сч №04631А17540), КБК 18811690040046000140, ОКАТО 66401000000).

Квитанция об оплате штрафа должна быть предоставлена в канцелярию по административным делам Промышленного районного суда г.Смоленска (г. Смоленск, пр.Гагарина, д.46, 6 этаж, кабинет 602).

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Чернышов

Свернуть

Дело № 2-160/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2017 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи: Киреевой Е.А.,

при секретаре: Овчаровой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галуцких А.В. к Галуцких В.Н., Галуцких Ю.Н. об отмене государственной регистрации права и о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

Галуцких А.В. обратился в суд к Галуцких В.Н., Галуцких Ю.Н. об отмене государственной регистрации права и о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию.

Дело было назначено к разбирательству в судебном заседании на 9 час. 00 мин. 19.04.2017 года, стороны в судебное заседание не явились, о причине своей неявки суду не сообщили, о дне, месте и времени слушания дела были уведомлены заблаговременно надлежащим образом. С заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались.

Судебное заседание отложено на 4.05.2017 года, стороны вторично в судебное заседание не явились, о причине своей неявки суду не сообщили, о дне, месте и времени слушания дела были уведомлены заблаговременно надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данное заявлен...

Показать ещё

...ие подлежит оставлению без рассмотрения.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела судом, возможно, устранить явкой в суд. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заявитель вправе вновь обратиться в суд с данным заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Галуцких А.В. к Галуцких В.Н., Галуцких Ю.Н. об отмене государственной регистрации права и о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья:

Свернуть

Дело № 2-164/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2017 год г.Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Болтенковой М.Л.,

При секретаре Приходько Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галуцких Л.В. к Галуцких В.Н. и Галуцких Ю.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Дело инициировано иском Галуцких Л.В. Она просила суд отменить государственную регистрацию права от "дата" №. Признать право собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения- для сельскохозяйственного производства площадью *** кв.м. с кадастровым номером № по адресу ***, в границах АОЗТ им. Ленина, сославшись на то М. имела на праве собственности земельную долю *** га в границах АОЗТ им. ***., которую завещала ей. М. заказала проект межевания, в котором определялись границы земельного участка и "дата" земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Работы по выделению земельного участка по доверенности от "дата" проводились * "дата" на имя М. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок. "дата" М. умерла. О том, что М. умерла * не было известно.

Истец и ответчики дважды не явились в судебное заседание, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае стороны, не п...

Показать ещё

...росившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны дважды не явились в судебное заседание, суд считает необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 и 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Галуцких Л.В. к Галуцких В.Н. и Ю.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения определения путем подачи частной жалобы через Корочанский районный суд.

Судья:

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2011 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи: Заикина П.П.

С участием гос. обвинителя: прокурора Корочанского района Орехова А.А.

Подсудимого: Ермакова Владимира Даниловича.

Защитника: Стрелкова Д.Н., удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При секретаре: Козыревской Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ермакова Владимира Даниловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по пер. <адрес> <адрес>, гр. РФ, образование высшее, женатого, не работающего, снятого с воинского учета по достижению возраста, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Ермаков В.Д. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступление совершено при таких обстоятельствах:

Ермаков В.Д. работая начальником Корочанского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> – государственного регистратора <адрес> и в соответствии с Приказом Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, не имея законных полномочий на сокращенный срок государственной регистрации недвижимого имущества, который может быть изменен до № рабочих дней только руководителем Управления, заместителем руководителя Управления на основании письменного ходатайства заявителя, имея намерение на совершение мошеннических действий, сообщил ФИО2 заведомо ложные и не соответствующих действительности сведения, направленные на введение ее в заблуждение, что он сможет в силу своего ...

Показать ещё

...статуса оказать ей содействие в ускорении получения разрешения на сокращение срока государственной регистрации права на недвижимое имущество ФИО7, при заведомом отсутствии у него намерений их выполнить.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, работающая директором агентства недвижимости <данные изъяты>» <адрес>, предоставила в Корочанский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> документы на государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО7 При оформлении указанных документов, ФИО2 действовала на основании выданной ФИО7 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, придя на прием к начальнику Корочанского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> Ермакову В.Д., обратилась к нему с письменным заявлением о сокращении срока государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество ФИО7 При этом ФИО2 попросила Ермакова В.Д. оформить документы в трехдневный срок. Не имея на то правовых оснований, Ермаков В.Д. с целью введения Ьондаревой в заблуждение сообщил ей о содействии в получении такого разрешения и, сознательно сообщил последней заведомо ложные и не соответствующих действительности сведения, направленные на введение лица в заблуждение, что он сможет в силу своего статуса оказать содействие в ускорении оформления названных выше документов, при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить.

Из Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> было получено разрешение на сокращение срока государственной регистрации до №-х дней в отношении недвижимого имущества ФИО7

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуту Ермаков В.Д. позвонил ФИО2 и сообщил, что ускоренное оформление регистрации права по предоставленным ею документам возможно. При этом Ермаков В.Д. и ФИО2 договорились, что за выполненные Ермаковым В.Д. действия по способствованию ускоренного оформления документов, ФИО2 передаст ему денежные средства в сумме № рублей.

В обосновании передачи ему денежных средств, Ермаков В.Д. с целью введения Ьондаревой в заблуждение сообщил ей о содействии в получении такого разрешения и, сознательно сообщил последней заведомо ложные и не соответствующих действительности сведения, направленные на введение ее в заблуждение, что он лично ездил в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес>, чтобы получить разрешение на сокращение срока государственной регистрации права на недвижимое имущество ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ около № часов ФИО2 пришла в кабинет начальника Корочанского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> Ермакова В.Д., расположенный в административном здании по адресу: <адрес>, чтобы получить документы о регистрации права на недвижимое имущество ФИО7

В разговоре с ФИО2 Ермаков В.Д. пояснил, что интересующие ее документы готовы и она их может получить. После чего, ФИО2 передала Ермакову денежные средства в сумме № рублей, считая при этом, что Ермаков действительно оказал ей содействие в получении выше названного разрешения на сокращение срока государственной регистрации права на недвижимое имущество ФИО7

В судебном заседании подсудимый Ермаков В.Д. вину свою в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ не признал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в должности начальника Корочанского отдела УФРС по <адрес>. В его служебные обязанности входит общее руководство отделом, а также проведение правовых экспертиз документов, сданных на государственную регистрацию прав. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО2 с вопросом об ускоренном оформлении регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок в <адрес>. Она пояснила, что действует по доверенности от имени ФИО7 и необходимые документы сдала в регистрационную службу еще ДД.ММ.ГГГГ. Также она пояснила, что ускоренная регистрация необходима для того, чтобы срочно продать дом. ФИО2 составила заявление об ускоренном оформлении права и просила оформить документы в <данные изъяты>-х дневный срок. В его полномочия не входит сокращение срока оформления до №-х дневного и поэтому он пообещал ФИО2 решить этот вопрос со своим руководством. Каких-либо намерений исполнять сказанное ФИО2 у него не было. Он надеялся на «авось», что будет положительный результат. К кому-либо из руководства он не ездил и по телефону об этом он никого не просил, а думал, что если и в случае положительного результата, то он сделает вид, что это как-бы он решил вопрос. Из полученного факса он узнал, что ФИО2 бел разрешен положительно вопрос и в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2 и сообщил ей, что ускоренная регистрация возможна. Также он ей сказал, что она может забрать свои документы ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 спросила, платная ли данная услуга. Он ответил, что данная услуга бесплатная. ФИО2 поинтересовалась, как она может его отблагодарить. Он вновь пояснил, что данная услуга бесплатная. Затем ФИО2 назвала сумму в размере № рублей и спросила, достаточно ли данных денег за указанную услугу. Он ответил, что этих денег будет достаточно. Данному разговору он не придал никакого значения.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к нему в кабинет вошла ФИО2 Он стал смотреть журнал, чтобы убедиться, что ее документы готовы к выдаче. ФИО2 сказала, что она привезла <данные изъяты> рублей, как они договаривались. При этом, он, зная, что никакого содействия ФИО2 не оказал, поскольку все так и без него получилось, решил взять эти деньги для празднования дня службы для коллектива. Себе их присваивать у него намерения не было. Эти деньги он положил в левый карман своих брюк, но спустя короткое время его задержали сотрудники милиции.

В своей яки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Ермаков В.Д. сообщил о совершенном им преступлении.

Л.д. № 12 т. 1

Вина подсудимого Ермакова В.Д. подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий и другими доказательствами, представленными государственным обвинителем и указанными в обвинительном заключении.

Так, свидетель ФИО2, суду показала, что она работает директором агентства недвижимости <данные изъяты>». На основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, она осуществляла деятельность по восстановлению документов на принадлежащие ему дом и земельный участок, расположенных по <адрес>, для получения свидетельства на право собственности. При оформлении доверенности ФИО7 попросил восстановить документы как можно быстрее, чтобы продать свой дом. ДД.ММ.ГГГГ собранный пакет документов она сдала в <адрес> для получения свидетельства о праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на прием к начальнику Корочанского отдела УФРС Ермакову В.Д. с просьбой оформить свидетельства о праве собственности в ускоренном порядке и предложила за это вознаграждение в размере трех тысяч рублей. Ермаков В.Д. ответил, что это ему надо согласовать с руководством УФРС. Они договорились, что Ермаков В.Д. перезвонит ей и сообщит о возможности оформления права собственности в ускоренный срок. В тот же день Ермаков В.Д. позвонил и сообщил, что возможно оформить свидетельства в ускоренный срок и документы будут готовы ДД.ММ.ГГГГ. При этом Ермаков В.Д. сказал, что она должна передать ему три тысячи рублей за то, что он помог ей оформить документы в ускоренный срок. Она согласилась. На следующий день она подумала и решила, что предложение Ермакова В.Д. не законно. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УВД по <адрес>, а затем с сотрудниками милиции проследовала в ОВД по <адрес>, где написала заявление. После этого был составлен акт осмотра денежных средств – трех денежных купюр достоинством по <данные изъяты> рублей каждая, которые были отксерокопированы. Примерно в № часов она пришла в кабинет Ермакова В.Д., который сообщил ей, что документы готовы. Она уточнила, не изменился ли размер суммы требуемых им денежных средств – <данные изъяты> рублей. Ермаков В.Д. ответил, что эта сумма не изменилась. Она сказала ему, что пойдет получать документы, а затем зайдет к нему. Но Ермаков В.Д. ответил, что можно оставить сейчас. Она поняла, что деньги нужно отдать ему сразу. После этого она достала из своего кошелька <данные изъяты>, купюрами по <данные изъяты> рублей каждая, подошла к столу, за которым стоял Ермаков В.Д. и хотела положить деньги на стол. Но Ермаков В.Д. взял деньги из ее рук и положил их в левый карман своих брюк. После этого она вышла из кабинета и пошла получать документы.

При очной ставки между ФИО2 и Ермаковым, ФИО2 свои показания подтвердила.

т.1 л.д. 143-144

В своем заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденной об ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности начальника <данные изъяты> Ермакова В.Д., который требует с нее в качестве незаконного денежного вознаграждения <данные изъяты> рублей за решение вопроса, связанного с ускоренным оформлением свидетельств на право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>.

т.1 л.д. 2

Свидетель ФИО8, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов в <адрес> он вместе со своим знакомым ФИО9 проходил по <адрес>, когда их остановил сотрудник милиции, который предложил им участвовать в качестве понятых при осмотре места происшествия. Затем вместе с сотрудниками милиции они зашли в здание, расположенное у перекрестка центральной улицы <адрес> и <адрес> на второй этаж, они зашли в кабинет, на двери которого была табличка «<данные изъяты> Ермаков В.Д.». В кабинете находился незнакомый мужчина. Ему (ФИО8) и ФИО9 перед началом осмотра разъяснили порядок производства осмотра места происшествия, а также права и обязанности понятого. Затем сотрудник милиции предложил тому незнакомому мужчине назваться. Тот назвался Ермаковым Владимиром Даниловичем, которому сотрудник милиции разъяснил, что они располагают информацией о получении Ермаковым В.Д. взятки в виде денег. Ермаков В.Д. ответил, что у него имеется <данные изъяты> рублей, которые он получил от ФИО2 за ускоренное оформление государственной регистрации права на недвижимое имущество. После этого Ермаков В.Д. достал из левого кармана брюк три денежные купюры достоинством <данные изъяты> рублей каждая, которые были изъяты. Все эти действия были отражены в протоколе осмотра.

Свидетель ФИО9, дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО10, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут в <адрес> она вместе с ФИО11 проходила по <адрес>, когда к ним подошел мужчина, предъявивший удостоверение работника милиции, который предложил им быть участниками осмотра денежных средств. Вместе с этим сотрудником милиции они вошли в здание ОВД по <адрес>, в один из кабинетов. Там находилась девушка, назвавшаяся ФИО2, которая пояснила, что начальник <данные изъяты> Ермаков В.Д. требует с нее взятку в сумме <данные изъяты> рублей за ускоренное оформление регистрации права на недвижимость. Сотрудник милиции разъяснил им с ФИО11 их обязанности и права в предстоящей процедуре осмотра. ФИО2 достала из кошелька деньги в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей. С этих купюр были сняты копии на копировальном аппарате. На листе бумаги с копиями этих купюр расписались она, ФИО11, ФИО2 и сотрудник милиции. Затем эти денежные средства были возвращены ФИО2 для передачи их Ермакову В.Д. Все эти действия были описаны в акте осмотра денежных средств, который все они подписали.

Из оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО11, следует, что она дала аналогичные показания как и свидетель ФИО10

т.1 л.д. 138-139

Свидетель ФИО7, суду показал, что он проживает в своем доме по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году в его доме произошел пожар, в котором сгорела вся мебель, вещи, а также документы на дом и земельный участок. Он продолжает проживать в своем доме. Восстановлением дома он не занимался, так как у него не было для этого средств. Для восстановления электропроводки и газоснабжения, ему было необходимо сначала восстановить документы на дом, а в последствии, возможно, он продал этот дом и переехал жить к своему сыну. Он интересовался у жителей села порядком восстановления документов, интересовался ценами на недвижимость. Но самому заниматься восстановлением документов было хлопотно, так как он не компетентен в этом вопросе и не мог выезжать в <адрес> для оформления документов. Поэтому он все время откладывал восстановление документов. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой приехала директор <данные изъяты>» ФИО2, которая пояснила, что она занимается оформлением и восстановлением документов на недвижимость и может помочь ему в этом. Откуда она узнала о его проблемах, ему не известно. Он согласился с ее предложением и они у нотариуса оформили доверенность на оформление необходимых документов на его земельный участок и жилой дом, то есть – ФИО2 представляла его интересы во всех заинтересованных учреждениях. Его это полностью устраивало. При этом он попросил ФИО2 оформить документы побыстрее, так как была зима и проживать в поврежденном доме было невозможно. На это ФИО2 ответила, что постарается оформить документы как можно быстрее. Когда к нему приезжали землемеры и работники бюро технической инвентаризации с которыми была ФИО2, то он спрашивал у нее, когда будут готовы документы и она поясняла, что для этого делается все возможное, но в каждой инстанции есть свои сроки исполнения. Он очень благодарен ФИО2 за помощь в оформлении документов. С ее слов ему известно, что документы уже оформлены.

Свидетель ФИО12, суду показала, что работает главным специалистом-экспертом <данные изъяты> по <адрес> (до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> по <адрес>), пояснившей, что для получения свидетельства о государственной регистрации права гражданину необходимо сдать ряд документов. Срок регистрации установлен в № календарных дней. В случае необходимости заявитель может подать ходатайство на имя начальника Корочанского отдела УФРС о сокращении срока регистрации. Данное ходатайство подается заявителем лично начальнику <данные изъяты>. В полномочиях начальника <данные изъяты> сократить срок регистрации не более чем на № дней. Если же требуется сокращение срока регистрации более чем на № дней, то это ходатайство рассматривает начальник УФРС по <адрес>. При этом какая-либо оплата за сокращение сроков регистрации не предусмотрена. В случае, если заявитель подает ходатайство о сокращении срока регистрации более чем на № дней начальнику <данные изъяты>, то при наличии оснований для регистрации, данное заявление по факсу направляется в УФРС по <адрес>. Отправлением факса занимается специалист, отвечающий за делопроизводство – ФИО13 После рассмотрения это же заявление с визой руководителя УФРС или его заместителя возвращается также факсом. Чаще всего рассмотрением этих ходатайств занимается заместитель руководителя УФРС по <адрес> ФИО14 Какое-либо личное участие начальника <данные изъяты> в процедуре отправки заявления не требуется. В случае предложения со стороны посетителей денег или других материальных ценностей, оставления денег в кабинете за сокращение срока регистрации, в их отделе имеется памятка о действиях сотрудника в указанной ситуации.

Свидетель ФИО13, суду показала, что работает главным специалистом-экспертом <данные изъяты>, пояснившей, что в ее обязанности, кроме прочих, входит ведение делопроизводства. В делопроизводство, в частности, входит обязанность отправлять факсом в областное Управление заявления граждан о сокращении срока государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество. Если начальнику их отдела ФИО15 поступило такое заявление, то он его рассматривает и, при возможности сокращения срока регистрации до №-х дней, ставит на нем свою визу, после чего это заявление она отправляет факсом в областное Управление. Там это заявление рассматривается руководством областного Управления, после чего с визой руководителя или заместителя, это заявление также факсом возвращается в их отдел. В последнее время областное Управление эти заявления не отправляет факсом, а оставляет у себя, пока кто-нибудь из работников региональных отделов не заберет их. В этом случае, при положительном решении о сокращении срока регистрации до №-х дней, помощник руководителя областного Управления по телефону сообщает в региональный отдел о принятом решении. После чего это сообщение доводится до сведения Ермакова В.Д. При отправке факсом заявления гражданина в областное Управление, личное участие начальника <данные изъяты> Ермакова В.Д. не требуется.

Из оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО14, работающей заместителем руководителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, следует, что за сокращение срока государственной регистрации прав не предусмотрена какая-либо оплата или взимание какой-либо пошлины. Ходатайства заявителей о сокращении срока государственной регистрации поступают из территориальных отделов УФРС в их Управление по факсу. Она ставит визу на данном ходатайстве. Затем эти ходатайства складываются в отделе делопроизводства, пока их не заберет начальник соответствующего отдела. Но, в тот же день, когда это ходатайство завизировано, то помощник руководителя Управления по телефону уведомляет об этом начальника территориального отдела. Личного участия начальника территориального отдела для этого не требуется. В случае с ходатайством ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласование сокращения срока регистрации производилось в обычном порядке. Начальник <данные изъяты> Ермаков В.Д. по этому поводу лично к ней и к помощнику руководителя Управления не обращался.

т.1 л.д. 140-141

Из оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО16, работающего заместителем руководителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, следует, что заявления граждан о сокращении срока регистрации до №-х суток поступают из региональных отделов в их Управление по факсу и личной необходимости начальнику отдела привозить такие заявления, нет. В случае необходимости выезда служебного транспорта, закрепленного за региональным отделом, составляется служебная записка.

т.2 л.д. 172-173

Из оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО1, работающей помощником руководителя Управления Росреестра по <адрес>, следует, что заявления о сокращении срока государственной регистрации права до №-х дней поступают из территориальных отделов в их Управление по факсу. Эти заявления рассматривает заместитель руководителя Управления – ФИО14, а в ее отсутствии – другой заместитель. Рассмотрев заявление, руководитель ставит на нем свою визу о разрешении сокращения срока регистрации, или об отказе. Рассмотренное заявление она (ФИО1) помещает в отдел делопроизводства, в ячейку соответствующего регионального отдела. Но перед этим она звонит в соответствующий отдел и сообщает о результате рассмотрения заявления. Все поступающие заявления она записывает в журнал учета факсимильных сообщений. В журнал она записывает фамилию работника, который принял ее сообщение и дату, когда она позвонила в соответствующий отдел и сообщила о результате рассмотрения заявления. По поводу предъявленного ей в ходе допроса заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из <данные изъяты>, она пояснила, что в нижней части этого заявления ею записан номер факса их Управления, которым она пользуется – «ф №», порядковый номер регистрации в журнале – «№ и дата получения по факсу этого заявления – «ДД.ММ.ГГГГ г». В журнале учета факсимильных сообщений под №№ значится заявление ФИО2 о сокращении срока государственной регистрации. Это заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ из Корочанского отдела, разрешение дано ФИО14, а ее телефонное сообщение в тот же день принял Ермаков В.Д.

Свидетель ФИО17, работающий в <адрес> в должности специалиста-эксперта, суду показал, что до назначения на должность он работал в этом же отделе водителем. Поэтому начальник <данные изъяты> Ермаков В.Д. и после назначения его на указанную должность просил его заполнять путевые листы на их служебный автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, так как водителя у них не было и этим автомобилем управлял сам Ермаков В.Д. Информацию в путевые листы он вносил со слов Ермакова В.Д., а подписывал их Ермаков В.Д. Бензин на этот автомобиль приобретался на АЗС посредством оплаты через банковскую карточку. При выезде в областное управление на служебном автомобиле Ермаков В.Д. ездил сам.

Свидетель ФИО18, работающая в <адрес> <адрес> в должности специалиста-эксперта, суду показала, что личность гражданина, обратившегося с заявлением о регистрации права, а также при выдаче ему документов о праве собственности на объекты недвижимости удостоверяется путем предъявления этим гражданином своего паспорта. При выдаче свидетельств о государственной регистрации права сначала проверяется личность человека, которому выдаются свидетельства, путем сверки фотографии в паспорте и лица этого человека. Если свидетельства получает не собственник, а иное лицо по доверенности, то в данном случае он предъявляет кроме паспорта и доверенность.

Из оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО19, работающего ведущим специалистом-экспертом отдела информационных технологий Управления Росреестра по <адрес>, следует, что для учета техники, сдаваемой в ремонт, ведется журнал №, в котором отмечается дата, когда техника сдана, инвентарный номер и модель техники, наименование отдела, сдавшего технику, характер неисправности. В данном журнале имеется запись за ДД.ММ.ГГГГ, когда из <данные изъяты> поступил принтер <данные изъяты> инвентарный номер №, которому произведена замена термопленки. Эта запись сделана им. Указанный принтер в ремонт сдавал начальник <данные изъяты> Ермаков В.Д. Также в их отделе ведется журнал приема-выдачи техники. В данном журнале имеется запись за ДД.ММ.ГГГГ о том, что взамен сданного в ремонт принтера Ермакову В.Д. в тот же день был выдан во временное пользование принтер <данные изъяты> инвентарный номер №. Сдать и получить технику <данные изъяты> мог только сам Ермаков В.Д. Он всегда сам приезжал в Управление.

т.2 л.д. 180-181

В ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен кабинет начальника <данные изъяты> Ермакова В.Д., расположенный на втором этаже административного здания по адресу: <адрес>. На предложение следователя выдать предметы, полученные незаконным путем, Ермаков В.Д. пояснил, что в левом кармане его брюк находятся денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные им от клиентки ДД.ММ.ГГГГ. После этого Ермаков В.Д. достал из кармана брюк денежные купюры достоинством <данные изъяты> рублей каждая: 1) №, 2) № №, 3) №, которые были изъяты. Со стола начальника <данные изъяты> было изъято заявление ФИО2 о сокращении срока государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

т.1 л.д. 4-10

Согласно осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ОВД по <адрес> в присутствии заявителя ФИО2 и понятых произведено ксерокопирование денежных средств в сумме № рублей, купюрами: 1) № №, 2) №, 3) №, предназначенных для передачи взятки. После ксерокопирования указанные денежные купюры переданы ФИО2 для передачи незаконного денежного вознаграждения начальнику <данные изъяты> по <адрес> Ермакову В.Д. за ускорение решения вопроса о выдаче свидетельств на объекты недвижимости. К акту прилагаются ксерокопии трех денежных купюр.

т.1 л.д. 21-22

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 изъяты следующие документы: доверенность ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; межевой план регистрационный номер №; кадастровый паспорт земельного участка №; выписка из похозяйственной книги администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; ксерокопия договора купли-продажи жилого дома и приусадебного земельного участка; квитанции оплат на № листах; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО7; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО7; технический паспорт на жилой дом по адресу: <адрес>; кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

т.1 л.д. 152-153

При осмотре документов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены изъятые у ФИО2 документы, а именно: доверенность ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой ФИО7 уполномочивает ФИО2 быть его представителем во всех государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях, в том числе в <данные изъяты> по <адрес>, по вопросу оформления необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>; межевой план регистрационный номер № об уточнении местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; кадастровый паспорт земельного участка №, местоположение: <адрес>; выписка из похозяйственной книги администрации Заяченского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО7 на жилой дом и земельный участок; ксерокопия договора купли-продажи жилого дома и приусадебного земельного участка; квитанции оплат: за изготовление документов от ДД.ММ.ГГГГ, адрес плательщика: <адрес>; за изготовление кадастрового земельного плана от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик – ФИО2; за изготовление межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик – ФИО2; государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО7, - запись о регистрации №, серия и номер свидетельства №; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО7, запись о регистрации №, серия и номер свидетельства №; технический паспорт на жилой дом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер №; кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

т.1 л.д. 154-155

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> изъята факсимильная копия заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

т.1 л.д. 158-159

При осмотре документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно осмотрено заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и его факсимильная копия. Заявление написано на имя начальника Корочанского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> Ермакова В.Д. Текст заявления о том, что ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № от доверителя ФИО7, просит сократить срок государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Дата подачи заявления – ДД.ММ.ГГГГ В нижнем правом углу заявления имеется подпись ФИО2 Среди анкетных данных ФИО2, имеющихся в заявлении, указан номер контактного телефона – № В левом верхнем углу заявления имеется рукописная запись: «Возможно зарегистрировать в 3-х дневный срок», имеется подпись с расшифровкой «Ермаков».

Факсимильная копия указанного заявления аналогична оригиналу, за следующим исключением: в левом верхнем углу, ниже записи Ермакова В.Д. о возможности зарегистрировать в 3-х дневный срок, имеется рукописная надпись: «В 3 х» и неразборчивая подпись.

т.1 л.д. 160-161

Согласно справки <данные изъяты>» владельцем абонентского номера № является ФИО2.

т.1 л.д. 169

В соответствии с письмом руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о том, что абонентский номер оператора сотовой связи № находится в пользовании Ермакова В.Д., начальника Корочанского отдела Управления.

т.1 л.д. 166

Согласно протокола осмотра документа от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы о детализации телефонных соединений абонентского номера № находящегося в пользовании Ермакова В.Д. Из детализации телефонных соединений следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ермаков В.Д. звонил ФИО2 (абонентский номер №) в № часов № минуту.

т.1 л.д.177-178

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в Управлении Росреестра по <адрес> изъяты путевые листы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №.

т.2 л.д. 191-192

Согласно осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены путевые листы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №. На путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ имеются записи о том, что водитель – Ермаков В.Д. на технически исправном автомобиле, заправив № л бензина А№, произвел поездку в УФРС <адрес>. Время выезда – № часов, возвращение – № часов. На путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ записей о поездке в <адрес>, нет.

т.2 л.д. 195-196

В ходе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в Управлении Росреестра по <адрес> осмотрены журнал учета неисправностей компьютерной и оргтехники, передаваемой в ремонт, и журнал приема-выдачи.

В журнале № учета неисправностей компьютерной и оргтехники, передаваемой в ремонт, имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ принят в ремонт принтер <данные изъяты> инвентарный номер №, из Корочанского отдела, для замены термопленки.

В журнале приема-выдачи имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ Корочанским отделом был получен принтер <данные изъяты> инвентарный номер №.

т.2 л.д. 198-199

Согласно осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в Управлении Росреестра по <адрес> осмотрен журнал учета поступающих факсимильных сообщений. В данном журнале имеется запись под №№ о том, что ДД.ММ.ГГГГ из Корочанского отдела поступило заявление ФИО2 на ускорение. Данное заявление адресовано ФИО14, а о результате сообщено Ермакову В.Д. ДД.ММ.ГГГГ.

т.2 л.д. 204-205

При осмотре от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диска с видеозаписью, осуществленной ДД.ММ.ГГГГ в кабинете начальника Корочанского отдела УФРС, установлено, что при воспроизведении видеозаписи Ермаков В.Д., отвечая на вопросы оперативного работника, поясняет, что полученные им от ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> рублей не являются вознаграждением, а получены им за «ускорение».

т.1 л.д.183-184

В судебном заседании была воспроизведена эта видеозапись, которая полностью соответствует самому протоколу.

В ходе осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, была прослушана аудиозапись разговора между ФИО2 и Ермаковым В.Д., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в кабинете последнего. В ходе данного разговора ФИО2 спрашивает у Ермакова В.Д. о готовности ее документов. Ермаков В.Д. звонит по телефону, после чего говорит ФИО2, что она может идти и получать документы. ФИО2 говорит, что пойдет за документами, а затем вернется. На это Ермаков В.Д. говорит, что «… можно сразу оставить». ФИО2 спрашивает у Ермакова В.Д., не изменилась ли оговоренная ими сумма: «… Вы <данные изъяты> тысячи сказали, да ?». Ермаков В.Д. отвечает: «Да».

т.1 л.д.192-193

По заключению повторной фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изложено дословное содержание разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Ермаковым В.Д. Из указанного диалога следует, что перед этим Ермаков В.Д. оговаривал с ФИО2, что она передаст ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за ускоренное оформление документов. В ходе разговора Ермаков В.Д. предлагает ФИО2 оставить денежные средства сразу, а не после того, как она получит документы. Также Ермаков В.Д. утвердительно отвечает на вопрос ФИО2, которая уточняет сумму взятки: «… Вы <данные изъяты> сказали, да ?».

т.1 л.д.242-246

Согласно приказа директора Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ермаков В.Д. был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника <данные изъяты> по <адрес> – государственным регистратором <адрес>.

т.1 л.д.88

В должностной регламент начальника обособленного отдела Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> – государственного регистратора <адрес>, в соответствии с п.2.1.4 которого, начальник обязан осуществлять контроль за соблюдением сроков, установленных действующим законодательством, при проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объекты недвижимого имущества, расположенные на территории муниципального образования.

Согласно п.2.1.6 указанного Должностного регламента, начальник обязан проводить правовую экспертизу документов, поступающих на государственную регистрацию.

т.1 л.д.89

По приказу Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, сокращенный срок государственной регистрации недвижимого имущества может быть изменен до 3 рабочих дней руководителем Управления, заместителем руководителя Управления на основании письменного ходатайства заявителя, которое может быть принято у заявителя руководителем отдела в муниципальном образовании и направлено в центральный аппарат Управления посредством факсимильной связи для сокращения срока государственной регистрации уполномоченным должностным лицом.

т.1 л.д.40

Согласно памятки сотрудникам Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> по антикоррупционным действиям, в соответствии с которой в работе с посетителями служащий не должен провоцировать посетителей на возможное оказание им платных услуг. В случае попытки передачи посетителем денежных знаков в открытом виде или в конверте, пакета с «презентом», сотрудник, не прикасаясь к ним, должен призвать в качестве свидетелей 2-3 человек из числа сотрудников (посетителей), немедленно сообщить об этом своему руководителю и действовать в соответствии с его указаниями.

т.2 л.д.7

Порядок уведомления представителя нанимателя о фактах обращения в целях склонения федерального гражданского служащего Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> к совершению коррупционных правонарушений – Приложение № к приказу Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, гражданские служащие Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> обязаны уведомлять представителя нанимателя (руководителя Управления), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к ним каких-либо лиц в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений. Указанный Порядок устанавливает процедуру уведомления, а также регистрации таких уведомлений и проверки содержащихся в них сведений.

т.2 л.д.8-10

Согласно письма заместителя руководителя Управления Росреестра по <адрес> и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № с возложением обязанностей по его управлению и содержанию в технически исправном состоянии на начальника <данные изъяты> Ермакова В.Д.

т.2 л.д.212-216

В соответствии с копией кассового чека АЗС № <данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продаже в № № л бензина А-№ с оплатой через платежную карту «<данные изъяты>» №.

Сведения Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> об операциях с платежной картой № (владелец Ермаков В.Д.), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ по данной карте на АЗС № приобретено № л бензина А-№.

т.2 л.д.218, 219

Согласно ксерокопии служебной записки начальника <данные изъяты> по <адрес> Ермакова В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, направленная на имя заместителя руководителя Управления ФИО16, с просьбой разрешить выезд ДД.ММ.ГГГГ на служебном автотранспорте в отдел информационных технологий Управления для получения из ремонта принтера <данные изъяты>.

т.2 л.д.220

Письмо руководителя Управления Росреестра по <адрес> о том, что принтер <данные изъяты> инвентарный номер № был закреплен за материально-ответственным лицом – начальником Корочанского отдела Ермаковым В.Д. Принтер <данные изъяты> инвентарный номер №, закрепленный за начальником отдела информационных технологий, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <данные изъяты>

т.2 л.д.222

В ходе следствия были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств - доверенность ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; межевой план регистрационный номер №; кадастровый паспорт земельного участка №; выписка из похозяйственной книги администрации Заяченского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ; ксерокопия договора купли-продажи жилого дома и приусадебного земельного участка; квитанции оплат на 5-ти листах; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО7; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО7; технический паспорт на жилой дом по адресу: <адрес>; кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: <адрес>;

- заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и его факсимильная копия;

-документы о детализации телефонных соединений абонентского номера №

- компакт-диск с видеозаписью, осуществленной ДД.ММ.ГГГГ в кабинете начальника <данные изъяты>;

- три денежные купюры достоинством <данные изъяты> каждая: 1) №, 2) №, 3) №;

- компакт-диск с аудиозаписью разговора Ермакова В.Д. и ФИО2, два компакт-диска с видеозаписью допроса подозреваемого Ермакова В.Д., компакт-диск с образцами голоса ФИО2;

- путевые листы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №.

т.1 л.д. 156, 162, 179, 182, 185, 248, т.2 л.д.197

Действия оперативных сотрудников УВД по <адрес>, направленные на выявление и пресечение преступной деятельности Ермакова соответствуют Закону « Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуальному законодательству.

В соответствии с Федеральным Законом « Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» оперативные сотрудники УВД по <адрес> имели право в рамках розыскной деятельности провести ОРМ. Их результаты и явились поводом и основанием для возбуждения уголовного дела и использованию в качестве доказательств.

Суд признает в качестве доказательств представленные органам предварительного следствия рассекреченные данные о проведении ОРМ, которые были поддержаны в суде государственным обвинителем.

Свидетельские показания и протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывают и поэтому служат доказательствами по делу.

Вместе с этим, суд считает, что органы предварительного следствия ошибочно действия Ермакова В.Д. квалифицировали по ч. 1 ст. 290 УК РФ - как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, а также за способствование им таким действиям, - по следующим основаниям:

В соответствии с Постановлением ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"), следует, что : Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям и намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, в том числе и служебным положением лица.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою чужого имущества.

Как пояснил и сам подсудимый ( как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, что действительно он получил денежные средства в сумме три тысячи рублей от ФИО2, но это была не взятка. ФИО2 сама предложила ему денежное вознаграждение за «суету». Он обманул ФИО2 пообещав помощь, но реально он не намеревался ничего делать, это не входило в его полномочия, поскольку такое решение, т.е, ускорение, принимает область, а не он, в <адрес> к руководству не ездил и по этому вопросу к кому-либо из руководства не обращался, надеялся на «авось» и в случае успеха деньги намеревался потратить на праздник для коллектива на день службы.

Как следует из показаний самой ФИО2, что она сама предложила вознаграждение – за «беспокойство» и «хлопоты», т.е, за то, что Ермаков ездил в <адрес> по ее «вопросу» и т.д.

Свидетель ФИО12 (главный специалист-эксперт Корочанского отдела Росреестра по <адрес> (до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> по <адрес>), прямо указала, что если требуется сокращение срока регистрации более чем на 7 дней, то это ходатайство рассматривает начальник УФРС по <адрес>, а не Ермаков В.Д. При наличии оснований для такой регистрации, заявление по факсу направляется в УФРС по <адрес>. Отправлением факса занимается специалист, отвечающий за делопроизводство – ФИО13 После рассмотрения это же заявление с визой руководителя УФРС или его заместителя возвращается также факсом. Чаще всего рассмотрением этих ходатайств занимается заместитель руководителя УФРС по <адрес> ФИО14 Какое-либо личное участие начальника <данные изъяты> Ермакова в процедуре отправки заявления не требуется.

Свидетель ФИО13 (работающей главным специалистом-экспертом <данные изъяты>) также прямо указала, что заявление о сокращении срока рассматривается руководством областного Управления, после чего с визой руководителя или заместителя, это заявление также факсом возвращается в их отдел. Управление по телефону или факсу сообщает в региональный отдел о принятом решении. После чего это сообщение доводится до сведения Ермакова В.Д. При отправке факсом заявления гражданина в областное Управление, личное участие начальника <данные изъяты> Ермакова В.Д. не требуется.

Из выше оглашенных показаний свидетеля ФИО14 (работающей заместителем руководителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>) следует, что в случае с ходатайством ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласование сокращения срока регистрации производилось в обычном порядке. Начальник <данные изъяты> Ермаков В.Д. по этому поводу лично к ней и к помощнику руководителя Управления не обращался.

Данный свидетель прямо указывает, что решение по сокращению срока рассмотрено ею лично и Ермаков к ней либо к иным лицам с такой просьбой, т.е, способствования в чем-то и т.д, - не обращался.

Из выше оглашенных показаний свидетеля ФИО16 (работающего заместителем руководителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>) также следует, что заявления граждан о сокращении срока регистрации до 3-х суток поступают из региональных отделов в их Управление по факсу и личной необходимости начальнику отдела т.е, Ермакову, привозить такие заявления, нет.

Из выше оглашенных показаний свидетеля ФИО1 (работающей помощником руководителя Управления Росреестра по <адрес>) также следует, что заявления о сокращении срока государственной регистрации права до 3-х дней поступают из территориальных отделов в их Управление по факсу. Эти заявления рассматривает заместитель руководителя Управления – ФИО14, а в ее отсутствии – другой заместитель. Рассмотрев заявление, руководитель ставит на нем свою визу о разрешении сокращения срока регистрации, или об отказе. Рассмотренное заявление она помещает в отдел делопроизводства, в ячейку соответствующего регионального отдела. Но перед этим она звонит в соответствующий отдел и сообщает о результате рассмотрения заявления.

Из показаний свидетеля ФИО17 (работающего в Корочанском отделе Управления Росреестра по <адрес> в должности специалиста-эксперта) следует, что в то время работал водителем, информацию в путевые листы он вносил со слов Ермакова В.Д., а подписывал их Ермаков В.Д. Бензин на этот автомобиль приобретался на АЗС посредством оплаты через банковскую карточку. При выезде в областное управление на служебном автомобиле Ермаков В.Д. ездил сам.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 (работающего ведущим специалистом-экспертом отдела информационных технологий Управления Росреестра по <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, взамен сданного в ремонт принтера Ермакову В.Д. в тот же день был выдан во временное пользование принтер <данные изъяты> инвентарный номер №.

То есть, выше названные показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16 и ФИО1 и ФИО17, указывают на то, что Ермаков в указанное время в <адрес> ездил по другим вопросам, но не за оказанием или способствованием в оказании помощи ФИО2 для ускоренного оформления по ее заявлению. Также показания названных свидетелей указывает, что какое-либо личное участие начальника <данные изъяты> Ермакова в процедуре отправки заявления не требуется. Свидетель ФИО14, которая принимала решение по заявлению ФИО2 и дала разрешение на ускоренное оформление, прямо указала, что Ермаков - либо кто еще, к ней и ее заместителям – с таким вопросом не обращались.

В соответствии с Постановлением ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"), следует, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям и намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, в том числе и служебным положением лица.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить.

Как видно из материалов уголовного дела и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а также показаний самого подсудимого, данных как в ходе следствия так и в ходе судебного заседания, он намеревался обмануть ФИО2, введя ее в заблуждение, используя именно исходившее от нее предложение о получении денежного вознаграждения и в результате этого возникшие доверительные отношения, не намеревался их исполнить и сознательно сообщил ей ложные сведения о возможном их исполнении (т.е, ускоренной регистрации), хотя сам такое решение не принимал и принимать не мог, поскольку в его полномочия такие действия не входят и этот вопрос подлежит разрешению вышестоящим органом, к кому-либо с таковым вопросом или просьбой он не обращался и не способствовал в ускорении такового.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ все сомнения в доказанности обвинения, если их не представляется возможным устранить, должны толковаться в пользу обвиняемого, подсудимого. Причем при оценке доказательств толкуются в пользу подсудимого неустранимые сомнения не только в его виновности в целом, но и в отдельных эпизодах предъявленного обвинения, инкриминированной формы вины и т.д.

Таким образом, следует признать, что вывод следствия о виновности Ермакова в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, не подтверждены бесспорными доказательствами, а имеющиеся вызывают сомнения в его виновности в совершении названного преступления предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, которые в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ должны быть истолкованы в его пользу.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В связи с этим суд исходит из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены и с учетом требования ст. 88 УПК РФ.

Поэтому, с доводами предварительного следствия и стороны обвинения в совершении подсудимым Ермаковым преступления предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, суд согласиться не может, бесспорных доказательств его вины в совершении названного преступления суду не предоставлено, а по этому в соответствии со ст. 14 УПК РФ и ст. 49 ч. 3 Конституцией РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом признано, что Ермаков намеревался обмануть ФИО2, введя ее в заблуждение, используя с ней возникшие доверительные отношения и свое положение, но не намеревался их исполнить и сознательно сообщил ей ложные сведения о возможном их исполнении (т.е, ускоренной регистрации), хотя сам такое решение принимать не мог, поскольку это прерогатива вышестоящей инстанции, т.е, в его полномочия такие действия не входят, к кому-либо с таковым вопросом не обращался и не способствовал в их ускорении, в <адрес> ездил совсем по другим вопросам.

С учетом выше изложенного и в соответствии с Постановлением ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе") п. 20. получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг и других материальных ценностей якобы за совершение действия (бездействия), которое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать при наличии умысла на приобретение указанных ценностей как мошенничество по статье 159 УК РФ.

Как и установлено выше, умысел у Ермакова был направлен на обман ФИО2, то есть на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

При таких обстоятельствах действия Ермакова В.Д. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый совершил преступление предусмотренное ст. 165 УК РФ, суд находит несостоятельными и неубедительными, поскольку они опровергаются выше названными доказательствами и суд расценивает эти доводы как способ защиты подсудимого.

Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом, небольшой тяжести, осознавал общественную опасность своих действий и желал наступление общественно-опасных последствий, действовал с корыстной целью, совершил мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, заключается в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение лица в заблуждение, а злоупотребление доверием при этом заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений, т.е, принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить. Целью преступления является обращение в свою пользу чужого имущества, а мотивом – корысть.

Действия Ермакова В.Д. суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Судебных издержек и иска по делу нет.

При назначении наказания подсудимому Ермакову В.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ермакова суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследовании преступления.

Характеризуя личность подсудимого, суд принимает во внимание то, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, является гр. РФ, женат, ранее не судим и к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства. По месту жительства и бывшей работы характеризуется только с положительной стороны. По месту бывшей работы неоднократно поощрялся грамотами, благодарностями и т.д., а также его поведение после совершения преступления (к уголовной и административной ответственности не привлекался).

Учитывая смягчающие обстоятельства по делу, личность подсудимого, явки с повинной и активного способствования в расследовании преступления, что существенно уменьшает степень общественной опасности лица, совершившего преступление, суд считает, что исправление Ермакова возможно без изоляции его от общества и находит возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы и в виде <данные изъяты>

Вещественные доказательства: доверенность ФИО7; межевой план; кадастровый паспорт земельного участка; выписка из похозяйственной книги; ксерокопия договора купли-продажи; квитанции оплат на 5-ти листах; свидетельство о государственной регистрации права на дом; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок; технический паспорт; кадастровый паспорт; заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и его факсимильная копия; компакт-диск с видеозаписью ДД.ММ.ГГГГ в кабинете начальника Корочанского отдела УФРС; компакт-диск с аудиозаписью разговора Ермакова В.Д. и ФИО2, два компакт-диска с видеозаписью допроса подозреваемого Ермакова В.Д., компакт-диск с образцами голоса ФИО2; два путевых листа № и №, документы о детализации телефонных соединений – хранить при деле, а три денежные купюры достоинством <данные изъяты> рублей каждая – возвратить ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ермакова Владимира Даниловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

Меру пресечения Ермакову В.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: доверенность ФИО7; межевой план; кадастровый паспорт земельного участка; выписка из похозяйственной книги; ксерокопия договора купли-продажи; квитанции оплат на 5-ти листах; свидетельство о государственной регистрации права на дом; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок; технический паспорт; кадастровый паспорт; заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и его факсимильная копия; компакт-диск с видеозаписью ДД.ММ.ГГГГ в кабинете начальника Корочанского отдела УФРС; компакт-диск с аудиозаписью разговора Ермакова В.Д. и ФИО2, два компакт-диска с видеозаписью допроса подозреваемого Ермакова В.Д., компакт-диск с образцами голоса ФИО2; два путевых листа № и №, документы о детализации телефонных соединений – хранить при деле, а три денежные купюры достоинством <данные изъяты> рублей каждая – возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Корочанский районный суд в течении 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья

Свернуть