Ермакова Социалина Ивановна

Дело № 12-5/2012

Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2012 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Буян Э.Ф., при секретаре Елфимовой И.А., с участием Ермаковой С.И., Поповой Е.А., рассмотрев жалобу Ермаковой С.И., проживающей по адресу: <адрес>, на постановление территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО МР «Корткеросский» №8 от 28.12.2011г.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО МР «Корткеросский» (далее ТКпДН) №8 от 28.12.2011г. Ермакова С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.22 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере ХХХ рублей.

Ермакова С.И. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что при вынесении постановления должностное лицо не полно и не объективно подошло в рассмотрению административного дела, исследованию доказательств, просив его отменить.

В судебном заседании Ермакова С.И. доводы, изложенные в жалобе поддержала, суду пояснив, что в постановлении ошибочно указан адрес ее регистрации по месту жительства, она привлечена дважды за одно и тоже правонарушение: по Закону Республики Коми и по КоАП РФ, также произведена фальсификация протокола, т.к. место совершения нарушения в ее протоколе «около дома», а у мужа исправлено на «подъезд», медицинское освидетельствование сына проведено без адвоката, представителя, нарколога, также с нарушением произведено задержание и доставление несовершеннолетнего в ОМВД, ...

...ребенка должны были сразу привезти домой.

Представитель ТКпДН на судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Ст. инспектор ТнДН ОМВД России Попова Е.А., составившая протокол об административном правонарушении, суду пояснила, что протокол составлялся ею лично, в Постановлении ТКпДН указан номер не протокола, а административного материала ОМВД, в протоколе ошибочно было вначале указано «около дома», но после получения объяснений по материалам дела было установлено место совершения административного правонарушения - «подъезд», о чем она внесла исправление в подлинник постановления.

Заслушав Ермакову С.И., ст. инспектора Попову Е.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

10.12.2011г. в отношении Ермаковой С.И. ст. инспектором ТнДК ОМВД России по Корткеросскому району Поповой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении сер. КО № 046742 по ст.20.22 КоАП РФ за нахождение 10.12.2011г. в 22ч.10 мин. в <адрес>, «около» исправлено на «подъезд» дома 1а несовершеннолетнего сына Ермаковой С.И., ФИО1, <дата>г.р., в состоянии опьянения, изо рта исходил запах алкоголя, речь невнятная, походка шаткая. В копии протокола, врученного заявителю, место совершения правонарушения не исправлено.

Постановлением ТКпДН №8 от 28.12.2011г. по делу об административном правонарушении по рассмотрению протокола № 2975 от 10.12.2011г. Ермакова С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.22 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей. Указанный в постановлении номер протокола не соответствует номеру рассматриваемого протокола об административном правонарушении.

Задачами законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ) являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст. 20.22 КоАП РФ (в редакции действующей на момент совершения правонарушения) появление в состоянии опьянения несовершеннолетних в возрасте до шестнадцати лет, а равно распитие ими пива и напитков, изготавливаемых на его основе, алкогольной и спиртосодержащей продукции, потребление ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, иных одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах влечет наложение административного штрафа на родителей или иных законных представителей несовершеннолетних в размере от трехсот до пятисот рублей.

Данная норма статьи направлена на охрану общественного порядка и общественной безопасности, а также здоровья, прав и интересов несовершеннолетних, на предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявления причин и условий, способствующих этому.

Статьей 38 ч.2 Конституции РФ установлены равные права и обязанности родителей по заботе о детях, их воспитанию. Положениями статей Семейного кодекса РФ ( ст.61-64) возложена обязанность на родителей в отношении своих детей, прекращающиеся по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия, по воспитанию и образованию детей, защите их прав и интересов, заботе о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, возложив ответственность на родителей за воспитание и развитие своих детей.

В соответствии с положениями п.1 ст.1.8, п.5 ст. 4.1 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Ермакова в судебном заседании показала, что мировым судьей Корткеросского судебного участка она привлечена к административной ответственности по Закону РК за нахождение сына после 22 часов в общественном месте.

Таким образом, довод Ермаковой о незаконности применения к ней двойной ответственности за совершение одного правонарушения: по Закону РК и по КоАП РФ не состоятелен. По ст. 4(2) Закона РК «Об административной ответственности в РК» № 95-РЗ предусмотрена ответственность родителей и их привлечение к административной ответственности за допущение нахождения несовершеннолетних в ночное время в общественных местах без сопровождения родителей, соответственно ст. 20.22 КоАП РФ и ст. 4(2) Закона № 95-РЗ имеют различные составы административных правонарушений.

Указание в протоколе об административном правонарушении, составленном на Ермакову № КО № 046742 от 10.12.2011, и в протоколе, составленном на супруга серия КО № 046743 от 10.12.2011, разные места совершения правонарушения не является фальсификацией документов. Фактическое место совершения правонарушения, исправленное лицом, составившим протокол, может быть установлено на заседании комиссии с учетом материалов дела и показаний свидетелей. При этом понятие общественного места охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в (на) них людей и обладающие свободным доступом к ним. Так к общественным местам относятся: вокзалы, железнодорожные вагоны в составе пассажирских поездов, улицы населенных пунктов, подъезды жилых домов, помещения организаций (администрации, больницы, магазины), здания судебных участков и судов, площади и площадки перед организациями, проезжие части дорог, остановки транспорта общего пользования, парки культуры и отдыха. В связи с чем довод заявителя в данной части также не обоснован.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в т.ч. сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. Неверное указание в постановлении сведений о регистрации по месту жительства правонарушителя является процессуальным нарушением, но не существенным, и не является основанием для отмены постановления.

Из анализа положений Закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» №120-ФЗ следует, что при доставлении несовершеннолетнего в ОМВД по Корткеросскому району сотрудники отделения по делам несовершеннолетних устанавливают данные, характеризующие его личность, принимают меры для получения сведений о его родителях или иных законных представителях, а также об условиях воспитания, выясняют обстоятельства совершения правонарушения или обнаружения заблудившегося, подкинутого ребенка, оформляют материалы, необходимые для привлечения несовершеннолетнего к административной ответственности. Если у сотрудников полиции имеются основания полагать, что доставленный несовершеннолетний находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, то принимаются меры для направления этого несовершеннолетнего для проведения медицинского освидетельствования. При нахождении несовершеннолетнего в тяжелой степени алкогольного или наркотического опьянения, а также при наличии у него телесных повреждений, он должен быть направлен в лечебное учреждение для оказания медицинской помощи.

О случае задержания несовершеннолетних полиция незамедлительно уведомляет его родителей. По истечении трех часов несовершеннолетний должен быть передан родителям или иным законным представителям, работнику специального учебно-воспитательного учреждения для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, или учреждения органов здравоохранения.

Таким образом довод заявителя о нарушениях со стороны сотрудников полиции при доставлении несовершеннолетнего в здание ОМВД также не нашел свое подтверждения. Сотрудники ОМВД при доставлении сына заявителя действовали в соответствии с установленными положениями ст. 13, 14 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» №120-ФЗ, уведомив родителей о доставлении несовершеннолетнего в полицию и передав им ребенка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В постановлении не указано на основании каких доказательств принято решение о привлечении лица к административной ответственности. При этом результаты освидетельствования несовершеннолетнего ФИО1 на состояние опьянения полученные с использованием «Алкотектора» не могут быть доказательством, подтверждающим совершение административного правонарушения, т.к. получены с нарушением требований законодательства. В соответствии со ст. 20 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" несовершеннолетний подлежит медицинскому освидетельствованию в целях установления состояния опьянения с согласия одного из родителей или иного законного представителя. Как установлено судом медицинское освидетельствование несовершеннолетнего не производилось и согласие на проведение освидетельствования родители несовершеннолетнего не давали.

Процессуальные нарушения, установленные судом, являются существенными поскольку влекут нарушение прав лица на правильное, полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении и являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, с учетом пп.4 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене и дело возвращается на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного, постановление Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО МР «Корткеросский» от 28.12.2011г. №8, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, подлежит отмене с возвратом дела на новое рассмотрение в ТКпДН.

Руководствуясь пп.4 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО МР «Корткеросский» от 28.12.2011г. №8 о признании Ермаковой С.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.22 КоАП РФ, и назначением штрафа в размере ХХХ рублей отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в Территориальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав МО МР «Корткеросский».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток через Корткеросский районный суд Республики Коми.

Судья Э.Ф. Буян