Ермакова Социалина Ивановна

УИД 11RS0001-01-2024-020996-58 Дело № 2-1884/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя истца Попова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

06 февраля 2025 года гражданское дело по иску Ермаковой ... к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Ермакова С.И. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 84 466,35 руб. недоплаченного страхового возмещения, 110 603,52 руб. убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, штрафа, неустойки, 50 000 руб. компенсации морального вреда и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю ..., г/н №..., были причинены технические повреждения. Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт поврежденного автомобиля организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истец, представитель ответчика, третьи лица Ермаков И.С., Татоян Э.А., Авакян Г.Э., представитель третьего лица САО «ВСК» и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика направил в с...

...уд отзыв о несогласии с исковыми требованиями, в котором также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Авакяну Г.Э. автомобиля ..., г/н №..., под управлением водителя Татоян Э.А. и принадлежащего истцу автомобиля ... ... г/н №..., под управлением водителя Ермакова И.С.

Из материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Татоян Э.А., что последней при рассмотрении дела не оспаривалось, доказательств обратного по делу не представлялось.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Татьян Э.А. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

** ** ** Ермакова С.И. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.

Ответчик, осмотрев поврежденный автомобиль и признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ** ** ** произвел истцу выплату страхового возмещения в размере ...

Не согласившись с выплаченной суммы, Ермакова С.И. обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, убытков, неустойки и понесенных расходов.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... Ермаковой С.И. отказано в удовлетворении предъявленных к САО «РЕСО-Гарантия» требований.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Согласно представленному ответчиком заключению ... стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 213 566,35 руб., а с учетом износа – 129 100 руб.

Финансовым уполномоченным представлено заключение ... согласно которому стоимость ремонта автомобиля по Единой методике составляет 209 430,12 руб., а с учетом износа – 125 700 руб.

Названное экспертное заключение ... подготовленное с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области проведения судебных экспертиз, участниками процесса не оспаривалось.

Суд также учитывает, что финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, соответственно, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом ... и экспертом ... составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства по делу в части определения стоимости ремонта автомобиля по Единой методике экспертное заключение ... так как эксперт, назначенный по инициативе финансового уполномоченного, полностью подтвердил его выводы.

Вместе с тем, истцом представлено заключение индивидуального предпринимателя ФИО7, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 324 169,87 руб.

Представленное истцом заключение стороной ответчика не оспорено.

Заключение ФИО7 учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля.

Сам по себе факт несогласия ответчика с выводами названного заключения не влечет его незаконности.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу также не представлено.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона, проявляющая очевидную пассивность в процессе, должна нести риск последствий своего поведения. Факт непредставления доказательств подлежит квалификации судом как нежелание опровергнуть или подтвердить обстоятельство, на которое указывает конкурирующая сторона в процессе.

На основании изложенного суд принимает во внимание в качестве надлежащих доказательств по делу заключение ... – в части определения стоимости ремонта автомобиля по Единой методике и заключение ФИО7 – в части определения рыночной стоимости ремонта автомобиля.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3, 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 названного постановления разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах истец имела право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, а ремонт не был произведен по независящим от страховщика обстоятельствам, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт невозможности проведения ремонта автомобиля по направлению страховщика.

Как следует из представленных в материалы дела экспертных заключений, стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике, не превышала максимальный лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО. Однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что страховщиком предпринимались какие-либо действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

При этом суд учитывает, что отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату без согласия потерпевшего не относится. Доказательств того, что потерпевший сам отказался от проведения ремонта, ответчиком по делу не представлено. Также страховой компанией не представлено доказательств невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля на иных имеющихся в г.Сыктывкаре СТОА.

Таким образом, страховщик САО «РЕСО-Гарантия» при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения.

При этом суд также учитывает, что ответчик не предлагал истцу провести ремонт с увеличением установленных законом сроков ремонта либо на иной станции технического обслуживания автомобилей. Заявление страховщика об отсутствии у него в ближайших населенных пунктах договоров с соответствующими станциями технического обслуживания, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие страховщику заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной по Единой методике, и убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по среднерыночным ценам, суд учитывает закрепленное в пункте 1 статьи 393 ГК РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Соответственно, с учетом заключений ООО «...» и ФИО7 суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ермаковой С.И. 84 466,35 руб. недоплаченного страхового возмещения (...) и 110 603,52 руб. убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением (...).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, фактически являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае размер неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** составит 155 418,08 руб. (...

Вместе с тем, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 100 000руб., поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В частности суд учитывает, что указанная сумма значительно превышает размер взысканного страхового возмещения, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что по заявлению истца САО «РЕСО-Гарантия» не произвело ей своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, что повлекло нарушение ее прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 83 постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа в размере 42 233,18 руб. (...

Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

Суд полагает возможным отметить, что основания для исчисления неустойки и штрафа исходя из взысканной судом суммы убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением отсутствуют, поскольку в рамках закона об ОСАГО неустойка и штраф исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя по досудебному порядку урегулирования спора и представлению интересов в суде оплачены истцом в общей сумме 30 000 руб.

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 50 000 руб. (...

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 9 852,10 руб. государственной пошлины (6 852,10 руб. – по требованиям имущественного характера и 3 000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Ермаковой С.И.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (...) в пользу Ермаковой ... (...) 84 466,35 руб. страхового возмещения, 110 603,52 руб. убытков в виде разницы между рыночной стоимостью и страховым возмещением, 100 000 руб. неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** включительно, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 42 233,18 руб. штрафа, 50 000 руб. судебных расходов, всего – 390 303 рубля 05 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (...) в доход бюджета 9 852 рубля 10 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

....

Дело № 12-5/2012

Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2012 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Буян Э.Ф., при секретаре Елфимовой И.А., с участием Ермаковой С.И., Поповой Е.А., рассмотрев жалобу Ермаковой С.И., проживающей по адресу: <адрес>, на постановление территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО МР «Корткеросский» №8 от 28.12.2011г.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО МР «Корткеросский» (далее ТКпДН) №8 от 28.12.2011г. Ермакова С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.22 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере ХХХ рублей.

Ермакова С.И. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что при вынесении постановления должностное лицо не полно и не объективно подошло в рассмотрению административного дела, исследованию доказательств, просив его отменить.

В судебном заседании Ермакова С.И. доводы, изложенные в жалобе поддержала, суду пояснив, что в постановлении ошибочно указан адрес ее регистрации по месту жительства, она привлечена дважды за одно и тоже правонарушение: по Закону Республики Коми и по КоАП РФ, также произведена фальсификация протокола, т.к. место совершения нарушения в ее протоколе «около дома», а у мужа исправлено на «подъезд», медицинское освидетельствование сына проведено без адвоката, представителя, нарколога, также с нарушением произведено задержание и доставление несовершеннолетнего в ОМВД, ...

...ребенка должны были сразу привезти домой.

Представитель ТКпДН на судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Ст. инспектор ТнДН ОМВД России Попова Е.А., составившая протокол об административном правонарушении, суду пояснила, что протокол составлялся ею лично, в Постановлении ТКпДН указан номер не протокола, а административного материала ОМВД, в протоколе ошибочно было вначале указано «около дома», но после получения объяснений по материалам дела было установлено место совершения административного правонарушения - «подъезд», о чем она внесла исправление в подлинник постановления.

Заслушав Ермакову С.И., ст. инспектора Попову Е.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

10.12.2011г. в отношении Ермаковой С.И. ст. инспектором ТнДК ОМВД России по Корткеросскому району Поповой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении сер. КО № 046742 по ст.20.22 КоАП РФ за нахождение 10.12.2011г. в 22ч.10 мин. в <адрес>, «около» исправлено на «подъезд» дома 1а несовершеннолетнего сына Ермаковой С.И., ФИО1, <дата>г.р., в состоянии опьянения, изо рта исходил запах алкоголя, речь невнятная, походка шаткая. В копии протокола, врученного заявителю, место совершения правонарушения не исправлено.

Постановлением ТКпДН №8 от 28.12.2011г. по делу об административном правонарушении по рассмотрению протокола № 2975 от 10.12.2011г. Ермакова С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.22 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей. Указанный в постановлении номер протокола не соответствует номеру рассматриваемого протокола об административном правонарушении.

Задачами законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ) являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст. 20.22 КоАП РФ (в редакции действующей на момент совершения правонарушения) появление в состоянии опьянения несовершеннолетних в возрасте до шестнадцати лет, а равно распитие ими пива и напитков, изготавливаемых на его основе, алкогольной и спиртосодержащей продукции, потребление ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, иных одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах влечет наложение административного штрафа на родителей или иных законных представителей несовершеннолетних в размере от трехсот до пятисот рублей.

Данная норма статьи направлена на охрану общественного порядка и общественной безопасности, а также здоровья, прав и интересов несовершеннолетних, на предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявления причин и условий, способствующих этому.

Статьей 38 ч.2 Конституции РФ установлены равные права и обязанности родителей по заботе о детях, их воспитанию. Положениями статей Семейного кодекса РФ ( ст.61-64) возложена обязанность на родителей в отношении своих детей, прекращающиеся по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия, по воспитанию и образованию детей, защите их прав и интересов, заботе о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, возложив ответственность на родителей за воспитание и развитие своих детей.

В соответствии с положениями п.1 ст.1.8, п.5 ст. 4.1 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Ермакова в судебном заседании показала, что мировым судьей Корткеросского судебного участка она привлечена к административной ответственности по Закону РК за нахождение сына после 22 часов в общественном месте.

Таким образом, довод Ермаковой о незаконности применения к ней двойной ответственности за совершение одного правонарушения: по Закону РК и по КоАП РФ не состоятелен. По ст. 4(2) Закона РК «Об административной ответственности в РК» № 95-РЗ предусмотрена ответственность родителей и их привлечение к административной ответственности за допущение нахождения несовершеннолетних в ночное время в общественных местах без сопровождения родителей, соответственно ст. 20.22 КоАП РФ и ст. 4(2) Закона № 95-РЗ имеют различные составы административных правонарушений.

Указание в протоколе об административном правонарушении, составленном на Ермакову № КО № 046742 от 10.12.2011, и в протоколе, составленном на супруга серия КО № 046743 от 10.12.2011, разные места совершения правонарушения не является фальсификацией документов. Фактическое место совершения правонарушения, исправленное лицом, составившим протокол, может быть установлено на заседании комиссии с учетом материалов дела и показаний свидетелей. При этом понятие общественного места охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в (на) них людей и обладающие свободным доступом к ним. Так к общественным местам относятся: вокзалы, железнодорожные вагоны в составе пассажирских поездов, улицы населенных пунктов, подъезды жилых домов, помещения организаций (администрации, больницы, магазины), здания судебных участков и судов, площади и площадки перед организациями, проезжие части дорог, остановки транспорта общего пользования, парки культуры и отдыха. В связи с чем довод заявителя в данной части также не обоснован.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в т.ч. сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. Неверное указание в постановлении сведений о регистрации по месту жительства правонарушителя является процессуальным нарушением, но не существенным, и не является основанием для отмены постановления.

Из анализа положений Закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» №120-ФЗ следует, что при доставлении несовершеннолетнего в ОМВД по Корткеросскому району сотрудники отделения по делам несовершеннолетних устанавливают данные, характеризующие его личность, принимают меры для получения сведений о его родителях или иных законных представителях, а также об условиях воспитания, выясняют обстоятельства совершения правонарушения или обнаружения заблудившегося, подкинутого ребенка, оформляют материалы, необходимые для привлечения несовершеннолетнего к административной ответственности. Если у сотрудников полиции имеются основания полагать, что доставленный несовершеннолетний находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, то принимаются меры для направления этого несовершеннолетнего для проведения медицинского освидетельствования. При нахождении несовершеннолетнего в тяжелой степени алкогольного или наркотического опьянения, а также при наличии у него телесных повреждений, он должен быть направлен в лечебное учреждение для оказания медицинской помощи.

О случае задержания несовершеннолетних полиция незамедлительно уведомляет его родителей. По истечении трех часов несовершеннолетний должен быть передан родителям или иным законным представителям, работнику специального учебно-воспитательного учреждения для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, или учреждения органов здравоохранения.

Таким образом довод заявителя о нарушениях со стороны сотрудников полиции при доставлении несовершеннолетнего в здание ОМВД также не нашел свое подтверждения. Сотрудники ОМВД при доставлении сына заявителя действовали в соответствии с установленными положениями ст. 13, 14 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» №120-ФЗ, уведомив родителей о доставлении несовершеннолетнего в полицию и передав им ребенка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В постановлении не указано на основании каких доказательств принято решение о привлечении лица к административной ответственности. При этом результаты освидетельствования несовершеннолетнего ФИО1 на состояние опьянения полученные с использованием «Алкотектора» не могут быть доказательством, подтверждающим совершение административного правонарушения, т.к. получены с нарушением требований законодательства. В соответствии со ст. 20 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" несовершеннолетний подлежит медицинскому освидетельствованию в целях установления состояния опьянения с согласия одного из родителей или иного законного представителя. Как установлено судом медицинское освидетельствование несовершеннолетнего не производилось и согласие на проведение освидетельствования родители несовершеннолетнего не давали.

Процессуальные нарушения, установленные судом, являются существенными поскольку влекут нарушение прав лица на правильное, полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении и являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, с учетом пп.4 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене и дело возвращается на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного, постановление Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО МР «Корткеросский» от 28.12.2011г. №8, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, подлежит отмене с возвратом дела на новое рассмотрение в ТКпДН.

Руководствуясь пп.4 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО МР «Корткеросский» от 28.12.2011г. №8 о признании Ермаковой С.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.22 КоАП РФ, и назначением штрафа в размере ХХХ рублей отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в Территориальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав МО МР «Корткеросский».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток через Корткеросский районный суд Республики Коми.

Судья Э.Ф. Буян