Ермакова Тамара Викторвна

УИД 10МS0011-01-2021-006458-28

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19869/2023

№ 2-762/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 12 октября 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Герасимчук Т.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2023 года по делу №2-762/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сервис» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения исковых требований, просила считать сумму перерасчета в размере 3542 руб. 64 коп., исключив из ранее указанных начислений сумму в размере 704 руб. 08 коп. (4246 руб. 72 коп.-704 руб. 08 коп.) за период с апреля 2021 года по февраль 2022 года; исключить из произведенного доначисления и обязать ответчика произвести корректировку заниженного снятия по горячей воде и водоотведению в размере 11 руб.19 коп., в том числе по ГВС 5 руб. 73 коп. и водоотведение 5 руб. 46 коп., произвести снятие и уменьшение суммы к оплате, которая отражена в последующих платежных квитанциях ежемесячно в размере 11 руб.19 коп. в период с июля 2021 года по август 2022 года; взыскать с ответчика в пользу истца по услугам «Содержание ОДИ» и «Вывоз ТБО», излишне начисленные и оплаченные суммы в размере 387 руб. 76 коп., в том числе по «Содержание ОДИ» - 356 руб.13 коп. за апрель 2017 года, где начисление произведено за целый месяц, а следовало за 19 дней; взыскать с ответчика в пользу истца излишне начисленную в декабре 2019 года и оплаченную сумму по услуге «Отопление» в размере 336 руб.15 коп. и исключить из задолженности (уменьшить задолженность) на сумму в размере 1040 руб. 23 коп., доначисленную в апреле 2021 года; взыскать с ответчика в пользу истца по услуге «Отопление» излишне начисленную и оплаченную сумму в размере 1287 руб.16 коп., поскольку истец не согласна с расчетами площади за период с января 2019 года по февраль 2021 года; взыскать с ответчика в пользу истца по услуге «Электроснабжение» излишне начисленную и оплаченную сумму в размере 2062 ру...

...б.28 коп., поскольку истец не согласна с расчетом площади за период февраль 2018 года по февраль 2021 года; исключить из расчета (уменьшить) произведенные доначисления по перерасчету в апреле 2021 года по коммунальным ресурсам в размере 1399 руб.89 коп., в том числе по ГВС – 785 руб.51 коп., ХВС – 405 руб.28 коп., и водоотведение – 209 руб.10 коп., разницу к доначислению в сумме 484 руб.75 коп. отменить.; обязать виновных лиц вернуть задолженность по льготе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1928 руб. 43 коп. за период с мая 2021 года по декабрь 2021 года; потребовать (обязать) ООО «Сервис» предоставить документы на предмет подтверждения произведённого снятия в январе 2020 года в размере 1040 руб.23 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца за нарушение порядка расчетов платы штраф на основании части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., отменить предписание Государственного комитета от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указала, что она неоднократно обращалась в государственные органы по вопросам достоверности начислений на содержание общедомового имущества, начисления платы за коммунальные ресурсы при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме по адресу <адрес>. По результатам обращений Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору была проведена проверка правильности начислений по коммунальным и жилищным услугам, по результатам которой в отношении ответчика было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № ЛК №, на основании которого были произведены перерасчеты. С предписанием, а также произведенными ООО «Сервис» перерасчетами истец не согласна.

Определением суда от 23 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ СЗ РК «Центр социальной работы Республики Карелия» и Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Петрозаводский городской суд Республики Карелия от 22 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Сервис» просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляет ООО «Сервис».

Истец неоднократно обращалась по вопросам достоверности начислений на содержание общедомового имущества, начисления платы за коммунальные ресурсы при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме по адресу <адрес> государственные органы, а также в управляющую компанию.

На основании поступившего обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Государственный комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору по вопросам возврата денежных средств собственникам помещений многоквартирного дома, начисления платы за жилищные и коммунальные услуге за период с 2017 года распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ЛК 035/Р/1442 назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Сервис».

В ходе проверки выявлены нарушения статьи 154, частей 7, 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, что было зафиксировано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ЛК №

В результате проверки Комитетом установлены следующие нарушения ООО «Сервис»: в период с мая 2018 года по декабрь 2018 года плата за содержание общего имущества в МКД осуществлялась с нарушением пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации; в период с февраля 2018 года по февраль 2021 года плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД начислялась исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета без соответствующего решения собственников помещений МКД, что является нарушением части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации; в период с января 2019 года по февраль 2021 года плата за коммунальную услугу по отоплению в МКД начислялась с нарушением порядка, установленного пунктом 42 (1) Правил № 354; начислялась дополнительная плата, не установленная общим собранием собственников помещений МКД, что противоречит статьи 154, пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом в адрес ООО «Сервис» вынесено предписание № ЛК 035/036/3253 о принятии следующих мер по устранению, прекращению выявленных нарушений: 1. Произвести перерасчет платы собственникам жилых помещений МКД за содержание общего имущества в МКД, начисленной в период с мая 2018 года по декабрь 2018 года; 2. Произвести перерасчет платы собственникам жилых помещений МКД за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, начисленной в период с февраля 2018 года по февраль 2021 года, исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, утвержденных приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №; 3. Произвести перерасчет платы собственникам жилых помещений МКД за коммунальную услугу по отоплению, начисленной в период с января 2019 года по февраль 2021 года; 4. Произвести перерасчет платы собственника помещений МКД, исключив дополнительную плату по строкам «Уборка лестничных клеток», начисленной в период с февраля 2018 года по февраль 2019 года, «Установка камер видеонаблюдения» - с марта 2018 года по февраль 2019 года, «Сезонное мытье окон» - с августа 2018 по июль 2019 года. Срок исполнения предписания установлен в течение 20 дней с момента его получения.

В рамках исполнения предписания в адрес Комитета поступило возражение ООО «Сервис», в котором управляющая организация выразила несогласие с пунктом 4 предписания № ЛК № от ДД.ММ.ГГГГ в части требования об исключении дополнительных строк «Уборка лестничных клеток», «Установка камер видеонаблюдения», «Сезонное мытье окон» на том основании, что собственниками помещений МКД приняты соответствующие решения об утверждении таковой платы, что подтверждается протоколами общих собраний собственников услуги, в помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 протокола), от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Комитета от ДД.ММ.ГГГГ в предписание №ЛК 035/036/3253 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, пункт 4 предписания исключен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис» уведомило Комитет об исполнении предписания № ЛК № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве перерасчетов в соответствии с указаниями Комитета, отметило, что перерасчет будет отображен в квитанциях по ЖКУ за апрель 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис» дополнительно представило в Комитет сведения о результатах перерасчета в целом по МКД, а также представило платёжный документ по ЖКУ за апрель 2021 года по <адрес>, из которого следует, что ФИО1 доначислена плата за жилищные и коммунальные услуги в сумме 4 246 руб.72 коп.

В рамках обращения ФИО1, направленного в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, Комитетом установлено, что актом опломбировки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы показания индивидуального прибора учета холодного водоснабжения (ИПУ ХВС) 16 куб.м., ИПУ горячего водоснабжения (ИПУ ГВС) 15 куб.м.

В представленном ООО «Сервис» платежном документе по жилому помещению № за январь 2022 года зафиксированы показания ИПУ ХВС 20 куб.м, ИПУ ГВС 17 куб.м.

За период с апреля 2021 года по январь 2022 года потребление ИПУ ХВС 4 куб.м, ИПУ ГВС 2 куб.м., водоотведение 6 куб.м.

С учетом установленных постановлениями Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № тарифов, с учетом произведенного управляющей компанией в платежных документах за январь 2022 года перерасчета, разница к снятию должна составлять за период с апреля 2021 года по январь 2022 года по ИПУ ГВС – 193 руб. 62 коп., по водоотведению – 27 руб. 20 коп.

Согласно письму ООО «Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № в платежных документах за февраль 2022 года по жилому помещению № произведен перерасчет по водоснабжению ИПУ на сумму -193 руб. 62 коп., по водоотведению ИПУ – 27 руб. 20 коп., о чем представлен платежный документ.

Обстоятельств заниженного снятия суммы в размере 11 руб.19 коп. по горячей воде и отведению судом не установлено, в связи с чем отказано в удовлетворении данного требования.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика по услуге «Содержание ОДИ» излишне начисленных и оплаченных сумм в размере 387 руб. 76 коп., в том числе по услуге содержание ОДИ 356 руб.13 коп. и 31 руб.63 коп., за период с февраля 2018 года по февраль 2021 года, установлено, что перерасчет указанных сумм осуществлен на основании предписания Комитета № ЛК № от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма отражена в квитанции за апрель 2021 года.

Разрешая требование истца об отмене предписания Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору № ЛК № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к выводу о том, что данные требования заявлены истцом к ненадлежащему ответчику и не могут быть удовлетворены.

Разрешая спор, мировой судья, принимая во внимание письмо государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, с учетом выявленного Комитетом некорректного исполнения предписания в части перерасчета платы, с учетом произведенного ООО «Сервис» пересчета платы за коммунальную услугу по отоплению, отказал в удовлетворении заявленного требования истца о взыскании излишне начисленной суммы за коммунальную услугу по отоплению.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что в многоквартирном доме по <адрес> имеется два независимых ввода по теплоносителю и два ОДПУ, которые производят раздельный учет объемов жилой части дома и нежилых помещений, не отнесенных к общедомовому имуществу, при этом собственниками нежилых помещений заключены самостоятельные договоры с ПАО «ТГК-1» об оплате коммунальных ресурсов, согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в МКД исходя из площади жилых помещений в размере 5356,30 кв.м., без учета площади нежилых помещений в размере 409,8 кв.м.

Отклоняя довод истца в части несогласия с произведенным перерасчетом по коммунальным ресурсам, произведенных по перерасчету в апреле 2021 года, за период с февраля 2018 года по февраль 2021 года, мировой судья указал, что указанный перерасчет произведен ответчиком на основании вынесенного предписания государственного органа, являющегося обязательным для ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом мирового судьи, указав, что доводы истца в указанной части направлены на пересмотр предписания комитета, что не может быть осуществлено в рамках рассмотрения настоящего судебного спора.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части возврата задолженности по начисленной льготе.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованным выводом мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа поскольку не установлено нарушение прав истца как потребителя.

Доводы кассационной жалобы на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении срока составления мотивированного решения, нарушение сроков ознакомления истца с материалами дела, отклоняются, поскольку не являются безусловными основаниями для отмены решения мирового судьи.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов.

Довод кассационной жалобы о применении судом срока исковой давности отклоняется, как основанный не неверном толковании норм материального права, поскольку мировой судья при вынесении решения ссылается не на нормы, предусмотренные положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на нормы, предусмотренные частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об отказе в назначении бухгалтерской экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование истца о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в нарушение норм права в отсутствие не явившихся лиц отклоняется, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным нижестоящими судами, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о перерасчете начислений по коммунальным и жилищным услугам являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и повторяют позицию заявителя при рассмотрении гражданского дела мировым судьей и при проверке решения мирового судьи судом апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Несогласие заявителя с выводами судов и неправильное толкование норм материального и процессуального права не являются основаниями для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А.Герасимчук