Ермашов Олег Вячеславович

Судья Мильчевский А.В.

Докладчик Прибылова Е.А. Дело № 22-6938/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 01 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Горетой Л.П.,,

судей Прибыловой Е.А., Бондаренко Е.В.,

при секретаре Вольф Р.О.,

с участием государственного обвинителя Верес О.С.,

осужденных Клименко И.С., Ермашова О.В.,

адвокатов Злобина А.Н., Михайлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Михайлова А.В., Злобина А.Н., потерпевшей А1, апелляционное представление государственного обвинителя Демина С.О. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2014 года, в отношении

КЛИМЕНКО И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

ЕРМАШОВА О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого 06 марта 2007 года приговором Центрального районного суда г. Новосибирска по п.п. «а», «в» ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 29 дней на основании постановления от 10 сентября 2009 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2014 года Клименко И.С. осужден ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно...

... назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 12 сентября 2014 года.

Зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 30 июня 2013 года по 11 сентября 2014 года.

Ермашов О.В признан виновным и осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 12 сентября 2014 года.

Зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 02 июля 2013 года по 11 сентября 2014 года.

Оправдан по ч. 4 ст. 111 УК РФ за непричастностью к совершению преступления с признанием права на реабилитацию и обращение с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Взыскано с Клименко И.С. в пользу А1 в счет возмещения ущерба за услуги по погребению ритуальных мероприятий в размере 40600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

За А. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Клименко И.С. и Ермашов О.В. судом признаны виновными по эпизоду совершения преступления в отношении А. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Ермашов О.В. признан виновным по эпизоду совершения преступления в отношении К. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершенны в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в садово-дачном обществе «<данные изъяты>», находящегося на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Демин С.О. выражает несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит приговор суда отменить, вынести новое решение.

Признать Клименко и Ермашова виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание Клименко по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы, окончательно назначив наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Ермашову назначить наказание по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы, окончательно назначив наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

В обосновании доводов представления указывает, что суд, признавая смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевших, не указал и не мотивировал в приговоре, в чем заключалась противоправность или аморальность их действий и каким образом факт их прихода к участку Ермашова мог спровоцировать конфликт, так как из материалов уголовного дела следует, что потерпевшие пришли к участку Ермашова с целью прекращения со стороны осужденных административного правонарушения и факт нахождения их в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о противоправности их поведения, так как из показаний свидетеля А., следует, что потерпевшие вели себя корректно и конфликт не провоцировали.

Также государственный обвинитель выражает несогласие в части оправдания Ермашова в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как его вина подтверждается показаниями свидетеля А2, заключением судебно-медицинской экспертизы, которые в совокупности подтверждают, что 8 телесных повреждений в области головы, повлекшие смерть К., были нанесены не только Клименко.

В апелляционной жалобе потерпевшая А1 и дополнениях к ней, просит приговор суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и материалы дела направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, полностью нашли свое подтверждение и вина Клименко И.С. и Ермашова О.В. в инкриминируемых им преступлениях полностью доказана совокупностью доказательств, а именно: ее показаниями, показаниями свидетелей Б., С., А., заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями самих осужденных в ходе предварительного следствия, поскольку они были изменчивы и противоречивы.

Также потерпевшая полагает, что с учётом всех обстоятельств совершения преступлений, а также наступивших последствий в виде смерти отца и изувеченной жизни ее супруга, психологической травмы ее ребенка, Клименко И.С. и Ермашову О.В. назначили слишком мягкое наказание.

Просит удовлетворить заявленные ей исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Злобин А.Н. в защиту интересов осужденного Клименко И.С., просит приговор суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оправдать его подзащитного по всем эпизодам обвинения.

В обосновании доводов жалобы адвокат указывает, что судом не доказан факт происхождения телесных повреждений у К. в виде множественных переломов костей свода и основания черепа именно от действия Клименко.

В обоснование своей жалобы адвокат приводит показания Клименко И.С., который на следствии и в суде вину не признал, категорически отрицал свою причастность, утверждая по эпизоду с К., что после того как К. упал на спину, к нему подошел Ермашов и нанес ему несколько ударов по голове деревянным бруском; показания потерпевшей А1, из которых следует, что она видела только часть драки, и именно как Клименко нанес К. три удара по голове, два из которых по затылку.

Просит учесть данные показания и сопоставить их заключением эксперта, согласно выводам которого, потерпевшему К. были нанесены не менее 8 телесных повреждений в области головы, которые повлекли, в том числе, переломы на левой и правой теменных костях, образовавшихся от ударов сверху вниз.

Также адвокат полагает, что вина его подзащитного по эпизоду с потерпевшим А. также не доказана, так как из показаний Клименко и потерпевшей А2 следует, что Клименко нанес удар потерпевшему спереди, а после прекращении драки, Ермашов бил А. затылком о деревянный брус.

Просит учесть данные показания и сопоставить их заключением эксперта, согласно выводам которого, повреждения в виде черепно-мозговой травмы у потерпевшего А. образовались от одного удара травматического воздействия, и после получения указанной травмы активные действия со стороны потерпевшего не были возможны.

Полагает, что показания Ермашова в части изобличения Клименко по эпизоду с потерпевшим А. являются лживыми, так как они противоречат имеющимися в деле доказательствам, а именно показаниям Клименко, потерпевшей А2, пояснениями эксперта Б..

Полагает, что его подзащитный по всем эпизодам действовал в пределах необходимой обороны, так как вступил в конфликт для защиты Ермашова, которого избивали двое, попытался их разнять, но в связи с тем, что К. стал наносить ему удары палкой по голове, Клименко стал применять палку в ответ.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов А.В. в защиту интересов осужденного Ермашова О.В. просит приговор суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и оправдать его подзащитного.

В обосновании доводов жалобы адвокат указывает, что вина Ермашова в инкриминируемом ему преступлении по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ не доказана, так как тяжкий вред здоровью потерпевшему А. был причинен осужденным Клименко, который нанес один удар деревянным бруском по голове потерпевшего.

Просит обратить внимание на противоправное поведение потерпевшего А., который избивал и душил его подзащитного, угрожая его жизни и здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, которые были приобщены к материалам уголовного дела, по ходатайству защиты, но не получившие оценку судом.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Е.

Также признавая в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевших, которые спровоцировали конфликт и находились в состоянии алкогольного опьянения, суд не учел, что потерпевшие незаконно приникли на участок Ермашова и избили его.

В судебном заседании осужденный Клименко И.С. и адвокат Злобин А.Н. доводы апелляционной жалобы адвоката Злобина А.Н. поддержали, против удовлетворения доводов апелляционных жалоб адвоката Михайлова А.В., потерпевшей и апелляционного преставления прокурора возражали.

Осужденный Ермашов О.В. и адвокат Михайлов А.В. доводы апелляционной жалобы адвоката Михайлова А.В. поддержали, против удовлетворения доводов апелляционных жалоб адвоката Злобина А.Н., потерпевшей и апелляционного преставления прокурора возражали.

Государственный обвинитель Новосибирской областной прокуратуры Верес О.С. доводы апелляционной жалобы потерпевшей и доводы апелляционного представления поддержала, против удовлетворения доводов апелляционных жалоб адвокатов возражали.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Виновность Клименко И.С. и Ермашова О.В. в содеянном ими установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденных в совершении преступлений, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Приходя к выводу о виновности Клименко И.С. и Ермашова О.В., суд обосновано сослался, как на доказательства, на показания потерпевшего А., из которых следует, что после того, как он сделал замечание осужденным, находящемся на участке <адрес> по поводу громкой музыки, его схватили за руку и затащили на этот участок, он запомнил, что его куда-то толкнули и он упал, ударился спиной, пытаясь встать, почувствовал удар по голове каким-то твердым предметом, после чего потерял сознание, когда пришел в сознание услышал голос К., который говорил кому-то, чтобы они его (А.) отпустили, снова почувствовал удар и потерял сознание, впоследствии он слышал как между собой разговаривали два мужских голоса по поводу того, что они сделали, при этом один человек разговаривал по телефону, спрашивал и получал указания и второму человеку давал инструкции. Он пошевелился и вновь почувствовал удар, пришел в себя лишь в больнице.

Из показаний потерпевшей А1 следует, что перед тем, как пойти спать она слышала мужские голоса на участке <адрес> соседа Ермашова, какую-то возню, какое-то шарканье о дерево, это продолжалось около 2 минут, затем она увидела, как ее отец К., находившийся за калиткой территории участка № на улице, пытается за руку вытянуть А. из-за двери дачного участка Ермашова, который тянул А. к себе на участок, зажав его голову правой рукой, согнутой в локте. Клименко также за руку начал тащить А. на участок. Когда Ермашов затянул А. на участок, то повалил его на доски спиной и начал колотить его головой об доски, держа двумя руками за голову. При этом Ермашов сидел сверху, приподнимая А., а затем бросая головой, затылочной частью и височной, о доски. Ермашов нанес А. не менее пяти таких ударов с огромной силой, она увидела на его лице кровь. К. пытался оттащить Ермашова от А., но безуспешно, после этого А. потерял сознание. Одновременно, пока Ермашов избивал А., слева от входа, где стоял мангал, появился Клименко в руках у него была деревянная палка (брусок) длиной около 50-65 см., которым он с силой нанёс К. удар сначала по левому плечу, а потом по голове в левую область, отчего он упал на спину, пытался приподняться, но Клименко не давал ему встать, затем снова нанёс около трёх-четырёх ударов палкой по голове и чуть ниже. Клименко при этом также нанёс один удар палкой по голове спереди А. Ермашов в это время сидел на нем сверху. Клименко снова переключился на К. и нанёс ему еще три удара палкой по голове, последний лежал на спине и больше не шевелился. Клименко бросился на нее, держа палку обеими руками и нанёс удар по левой руке в области запястья и в левую область головы сверху.

Из показаний свидетеля А2 следует, что ей известно со слов А1, что А. пошел к Ермашову для того, чтобы попросить сделать потише музыку, после чего Ермашов с еще одним парнем стали избивать А.. Потом пришел К. и попытался успокоить соседей, однако данные парни стали также избивать и К.

Из показаний свидетеля Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на территории дачного участка № две палки, длиной около 90 см., доску сантиметров 10x20, брусок - 40x40, ДД.ММ.ГГГГ данных палок на его участке не было, сам он их на участок не приносил. Впоследствии данные палки были изъяты работниками полиции.

Суд правильно признал показания вышеуказанных свидетелей и потерпевших достоверными и допустимыми, не только потому, что у них нет причин для оговора Клименко И.С. и Ермашова О.В., но и потому, что их показания последовательны, не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по делу, которые в совокупности подтверждают выводы суда о виновности Клименко И.С. и Ермашова О.В. в совершении преступлений.

Кроме того, вина осужденных объективно подтверждаются и материалами дела:

- протоколом осмотра места преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория дачного участка № по <адрес> СДО «<данные изъяты>» <адрес>, на котором обнаружен труп К., с признаками насильственной смерти, повреждениями: на лице справа кровоподтек распространяющийся на ушную раковину, кровоподтеки на веках обоих глаз, ссадина в лобной области слева, при прощупывании костей лицевого скелета определяется патологическая подвижность скуловой и нижнечелюстной костей справа. На задней поверхности левого предплечья ссадина. Множественные ссадины на передней поверхности левого бедра, в коленных областях и передней поверхности и левой голени. Кровоподтек и ссадины в верхней трети спины. В ходе осмотра места происшествия изъято: соскоб вещества бурого цвета, похожее на кровь со строительных бревен, соскоб вещества бурого цвета с досок, топор, меховая жилетка, пара калош, один кроссовок, деревянный брусок, условно обозначенный№, доска с веществом бурого цвета условно №;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Б. изъяты добровольно им выданные две деревянные палки.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть К. наступила от тяжелой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияний в вещество, под оболочки и желудочки головного мозга. Обнаруженная черепно-мозговая травма в виде множественных ссадин, кровоподтеков и ушибленной раны головы, множественных переломов костей свода и основания черепа, с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга образовались от неоднократного (не менее 8) ударного травматического воздействия тупым твердым предметом (предметами) и по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, у трупа К. были обнаружены телесные повреждения: 2 кровоподтека на левом плечевом суставе, 2 ссадины на левом плечевом суставе, ссадина на левом предплечье, 3 ссадины на тыле левой кисти, 1 ссадина на правом коленном суставе и две ссадины на левой голени, которые образовались от неоднократного (не менее 9) ударного травматического воздействия, от ударов тупым твердым предметом (предметами) незадолго до наступления смерти (несколько минут).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего А. имелись телесные повреждения:

- открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, с размозжением вещества головного мозга вдавленным переломом затылочной кости, с переходом линии перелома на основание черепа, раны в проекции перелома, которая оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- две раны теменной области (вне проекции перелома), которые оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Данные телесные повреждения образовались от 3-х травматических воздействий.

- множественные кровоподтеки и ссадины на туловище, конечностях, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно показаний эксперта Б. следует, что у А. повреждение в виде черепно-мозговой травмы образовано от однократного воздействия в затылочную область, о чем свидетельствует проекция раны, после чего потерпевший совершать активные действия не мог, возможна потеря сознания.

Вина Клименко И.С. и Ермашова О.В. в предъявленном обвинении подтверждается также и иными доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

Суд обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой, дополняют друг друга.

Приведенные пояснения потерпевших и свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, логичны, последовательны, точны и согласуются между собой и суд дал им правильную надлежащую оценку, результаты которой приведены в приговоре, в связи с чем, доводы жалоб являются в данной части несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Злобина А.Н. о том, что после падения К. на спину все последующие телесные повреждения были причинены ему Ермашовым, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей А2, которая сообщила, что именно Клименко нанес К. не менее 8 ударов палкой, после которых К. перестал подавать признаки жизни, что согласуется с заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого следует, что смерть К. наступила именно от тяжелой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияний в вещество, под оболочки и желудочки головного мозга, то есть от совокупности перечисленных повреждений головы, которые образовались незадолго до наступления смерти (не более 5 мин.) от неоднократного (не менее 8) ударного травматического воздействия тупым твердым предметом.

Кроме того, сам Клименко не отрицал, что наносил удары палкой по голове К., после которых он упал и больше не поднимался.

Версия Клименко о том, что Ермашов пока Клименко себя якобы плохо чувствовал, добивал палками потерпевших, судом обоснованно была расценена как надуманная и несоответствующая действительности, связанной с попыткой уйти от уголовной ответственности и переложить ответственность за содеянное на Ермашова.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Михайлова А.В. о том, что Ермашов не наносил потерпевшему А. ударов, повлекших причинение ему тяжкого вреда здоровью опровергаются показаниями потерпевшей А2, которая сообщила, что Ермашов, сидевший на А. сверху, схватил его голову с силой и неоднократно бил его затылочной частью головы о доски, а Клименко нанес один удар палкой в голову спереди, что согласуется с показаниями осужденного Клименко, согласно которым Ермашов находился сверху А. и наносил последнему множественные удары в голову, так же и осужденный Ермашов поясняет, что видел как Клименко А. нанес один удар палкой по голове в тот момент когда он, защищаясь боролся с А., нанося ему удары по телу и по голове и заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого у А. на голове были обнаружены открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, с размозжением вещества головного мозга вдавленным переломом затылочной кости, с переходом линии перелома на основание черепа, раны в проекции перелома и две раны теменной области (вне проекции перелома), образовавшиеся от 3-х травматических воздействий.

Из пояснений эксперта Б. следует, что у А2 повреждение в виде черепно-мозговой травмы образовано от однократного воздействия в затылочную область, о чем свидетельствует проекция раны, после чего потерпевший совершать активные действия не мог, возможна потеря сознания.

Ссылки жалоб адвокатов о том, что между их подзащитными и потерпевшими происходила обоюдная драка, инициаторами которой были сами потерпевшие и они оборонялись от действий потерпевших, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела и суд данным доводам в приговоре дал надлежащую оценку.

Так, согласно выводам заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что имеющиеся у Клименко И.С. телесные повреждения, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, имеющиеся у Ермашова О.В. телесные повреждения, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, то есть характер имеющихся телесных повреждений осужденных несопоставим с характером и тяжестью телесных повреждений потерпевших, полученных в результате действий Клименко и Ермашова.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Б. и заключениям судебно-медицинских экспертиз №№, 4336 не исключается, что имеющиеся у Клименко и Ермашова телесные повреждения, они могли причинить сами себе.

Ссылка адвоката Михайлова на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Е., по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, поскольку согласно протоколу судебного заседания суд разрешил ходатайство в установленном законом порядке, мотивировав принятое решение, с которым соглашается и судебная коллегия, кроме того, указанный свидетель каких-либо объективных показаний по обстоятельствам дела дать не может, так как очевидцем событий не являлся.

Также как и несостоятельна ссылка о том, что суд не дал оценки приобщенным фотографиям об имеющихся у Ермашова телесных повреждениях, поскольку судом в приговоре дана надлежащая оценка версии о необходимой обороне осужденных от действий потерпевших, также как и нахождение осужденных в состоянии аффекта, правильно установив, что их действия носили умышленный характер на причинение телесных повреждений потерпевшим, не согласиться с которой нет оснований и у судебной коллегии.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в соответствии с законом на основе полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Клименко И.С. в содеянном им, правильно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

С доводами апелляционного представления о том, что суд необоснованно оправдал по ч.4 ст. 111 УК РФ Ермашова, судебная коллегия согласится не может, считая, что суд пришел к правильному выводу об оправдании осужденного.

Судом правильно установлено, что К. удары по голове наносил только осужденный Клименко, что объективно подтверждается показаниями потерпевшей А2 которая была непосредственным очевидцем событий и согласуется в данной части с показаниями осужденных, где сам Клименко не отрицает факт того, что нанес удар палкой по голове К., отчего он упал и больше не поднимался, что не противоречит и заключению судебно-медицинской экспертизы.

С учетом исследованных и приведенных в приговоре доказательств, судом также правильно установлены фактические обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшего А., а именно, что осужденный Клименко нанес А. один удар палкой в голову спереди, а Ермашов, сидя сверху на потерпевшем, наносил ему удары затылочной частью головы о деревянные доски.

Таким образом, согласно заключения эксперта от действий Клименко потерпевшему причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а от действий Ермашова потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

При таких обстоятельствах, с правовой оценкой содеянного Клименко и Ермашовым по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия согласится не может, как о том также ставит вопрос в судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель, о переквалификации действий осужденных Клименко на ч.1 ст. 115 УК РФ, Ермашова на ч.1 ст. 111 УК РФ, в связи с чем в соответствии со ст. 246 УПК РФ, судебная коллегия, переквалифицирует действия Клименко на ч.1 ст. 115 УК РФ-умышленное причинение легкого вреда здоровью, выразившего кратковременное расстройство здоровья, а действия Ермашова на ч.1 ст. 111 УК РФ-умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Также судебная коллегия не может согласиться с справедливостью назначенного осужденным наказаниям вследствие чрезмерной мягкости, как правильно об этом ставится вопрос в апелляционном представлении и жалобе потерпевшей, поскольку не соответствует тяжести преступлений.

При назначении наказания судом правильно учтены имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, у Клименко явка с повинной по одному эпизоду, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, у Ермашова – положительная характеристика, состояние здоровья, а также данные о личности осужденных.

Однако, судебная коллегия соглашается с доводам апелляционного представления, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве смягчающего вину обстоятельства – противоправное поведение потерпевших, в связи с тем, что они находились в состоянии алкогольного опьянения и своим приходом к участку Ермашова спровоцировали конфликт, поскольку данные выводы суда противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, согласно которым приход потерпевших на участок Ермашова, несмотря на незначительное алкогольное опьянение, был правомерным с целью сделать замечание на громко включенную музыку в ночное время.

Вместе с тем, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств отягчающих наказание Клименко И.С. и Ермашова О.В. совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения, у Ермашова О.В. наличие в его действиях рецидива преступлений.

Поскольку Клименко И.С. совершены особо тяжкое и небольшой тяжести преступления, Ермашовым О.В. совершено тяжкое преступление, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия в соответствии со ст. 43,60,72 УК РФ назначает им наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменении категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия, считает обоснованными доводы потерпевшей относительно несправедливости рассмотрения судом заявленного ею гражданского иска.

По мнению судебной коллегии, суд руководствуясь ст.ст.151,1101 ГК РФ правильно при решении вопроса о причиненном потерпевшей моральном вреде учел причиненные ей физические и нравственные страдания вследствие смерти ее отца в результате действий Клименко, степень его вины, однако при определении размера причиненного потерпевшей морального вреда, необоснованно снизил заявленный размер 1000000 рублей до 400000 рублей, что не отвечает принципу разумности и справедливости.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым взыскать с Клименко в пользу потерпевшей в счет морального вреда 500000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия в силу ст. 1064 ГК РФ считает, что суд необоснованно снизил размер ущерба за ритуальные услуги вследствие смерти потерпевшего К. от действий Клименко, сославшись на то, что представленные квитанции не могут служить доказательством с учетом приобретения продуктов питания и алкогольных напитков, поскольку согласно закона поминальный обед возмещается в полном объеме за исключением алкогольной продукции.

С учетом изложенного, имеющихся в материалах дела квитанций, подтверждающих понесенные затраты на поминальный обед, то за ритуальные услуги с осужденного Клименко подлежит взысканию 69172,90 рублей.

Также судебная коллегия считает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения исковые требования потерпевшей о взыскании за оказание ей юридических услуг представителем, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в размере 80000 рублей, обосновав тем, что кроме квитанций адвокатской палаты «Форум» иных доказательств не представлено, что противоречит требованиям закона- ст. 15,1064 ГК РФ, в связи с чем данная сумма отвечает принципу разумности и подлежит взысканию с осужденного Клименко.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

При таких данных, апелляционные жалобы адвокатов, потерпевшей и апелляционное представление прокурора подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2014 года в отношении Клименко И. С. и Ермашова О. В. –изменить.

Исключить смягчающее обстоятельство противоправное поведение потерпевших.

Переквалифицировать действия Ермашова с п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Клименко с п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработка осужденного.

По ч.4 ст. 111 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Клименко И.С. в пользу А1 в счет возмещения морального вреда 500000 рублей, в счет возмещения материального вреда за понесенные ритуальные услуги в размере 69172,90 рублей, за оказанные юридические услуги представителем- 80000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Михайлова А.В., Злобина А.Н., потерпевшей А1, апелляционное представление государственного обвинителя Демина С.О. –удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий

Судьи

Судья Корнева Я.Г. Дело № 22–2703/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 22 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Жаманбаевой А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Новосибирской области Смородиной И.С.,

осужденного ЕОВ,

адвоката Коршикова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Коршикова Р.В, осужденного ЕОВ на постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2016 года, которым

ЕОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2014 года с изменениями ЕОВ осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

Начало срока 02 июля 2013 года, конец срока 01 января 2020 года.

Адвокат Коршиков Р.В. в защиту интересов осужденного ЕОВ обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ЕОВ от отбывания наказания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что цели уголовного наказания и социальной справедливости не достигнуты, осужденный ЕОВ нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, требуя более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной адвокат Коршиков Р.В. просит постановление от...

...менить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ЕОВ

Полагает, что судом первой инстанции при вынесении постановления допущено неправильное применение норм уголовного закона.

Ссылается на то, что ЕОВ раскаялся в совершенном преступлении, вину признал, имеет поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен, работы по благоустройству исправительного учреждения выполняет, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке; на основании изложенного, как полагает защитник, можно сделать вывод, что ЕОВ твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом в жалобе адвокат обращает внимание на то, что в период содержания под стражей ЕОВ не допускал нарушения режима содержания, а потому вывод суда о том, что ЕОВ нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не основан на представленных материалах.

Помимо этого, указание судом на то, что все поощрения получены ЕОВ только за отношение к труду, не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении и противоречит ст. 79 УК РФ.

Кроме того, адвокат оспаривает вывод суда о том, что данные психологического обследования, изложенные психологом исправительного учреждения, препятствуют условно-досрочному освобождению ЕОВ; обращает внимание на то, что судом не указано, по какой причине эти данные препятствуют условно-досрочному освобождению от отбывания наказания; также указывает и на то, что такие сведения противоречат характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной осужденный ЕОВ просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство адвоката Коршикова Р.В. об условно-досрочном освобождении.

В обоснование жалобы указывает, что суд к вопросу изучения его личности подошел формально, сослался на данные психологического обследования, в котором отражено его состояние на момент тестирования; каких-либо данных, отрицательно его характеризующих, в деле не имеется.

Осужденный полагает, что суд, вопреки требованиям закона, не применил индивидуальный подход к нему при разрешении ходатайства; постановление вынесено без учета требований, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года.

На основании вышеизложенного осужденный полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому постановление суда подлежит отмене.

Помимо этого, как в апелляционной жалобе адвоката, так и осужденного, внимание суда апелляционной инстанции обращается на невозможность получения поощрений осужденным в период с 2013 по 2015 года, так как он содержался в следственном изоляторе, где возможности получения поощрений ограничены.

В суде апелляционной инстанции осужденный ЕОВ и адвокат Коршиков О.В. доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним поддержали, просили постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Прокурор Смородина И.С. в судебном заседании возражала против доводов апелляционных жалоб, полагая, что постановление суда законное и обоснованное, на основании чего просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе, учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Коршикова Р.В., суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении ЕОВ за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к совершенному преступлению.

При этом суд принял во внимание, что ЕОВ отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение; в судебном заседании была исследована и принята во внимание характеристика осужденного, согласно которой ЕОВ требования ст. 106 УИК РФ и правила внутреннего распорядка выполняет, трудоустроен, к оборудованию, инструментам, материалам относится бережно, имеет пять поощрений, культурно-массовые мероприятия посещает и участвует в их проведении, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопрос бытового устройства решен положительно, администрация исправительного учреждения ходатайство об условно-досрочном освобождении поддерживает.

Вместе с тем, суд при принятии решения обоснованно принял во внимание и сведения о том, что ЕОВ отбывает наказание в обычных условиях, поощрения начал получать незадолго до наступления формального срока условно-досрочного освобождения, при этом учел сведения о личностных особенностях ЕОВ, выявленных в период психологического тестирования.

Вопреки доводу апелляционной жалобы защитника, мнение администрации исправительного учреждения, как и мнение прокурора определяющим для суда не является и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, в той или иной мере, указывающими на степень исправления осужденного.

Учитывая указанные обстоятельства, данные о личности осужденного ЕОВ и о его поведении в период отбывания наказания в совокупности, чему суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает, поскольку из представленных материалов следует, что цели уголовного наказания не достигнуты и для своего исправления ЕОВ нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции учитывает наличие у осужденного поощрений, в том числе сведения, представленные защитником дополнительно о получении ЕОВ еще двух поощрений с момента вынесения постановления от 24 ноября 2016 года, но принимает во внимание, что указанное обстоятельство не обязывает суд удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, а свидетельствует о положительной тенденции в его поведении и не дает оснований расценивать его поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Рассматривая ходатайство ЕОВ об условно-досрочном освобождении, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного, в том числе те, на которые он ссылается в своей жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, безусловно не руководствовался тем, что поощрения осужденным получены исключительно за добросовестное отношение к труду, а констатировал факты, представленные в справке на осужденного о наличии у него поощрений; причем сведения о наличии поощрений и отсутствии взысканий учитывались наряду со всей совокупностью представленных суду материалов, необходимых для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, несостоятельными являются доводы как адвоката, так и осужденного о том, что судом была учтена характеристика, выданная осужденному психологом по результатам его тестирования, так как указанные сведения позволили суду тщательным образом проанализировать данные о личности осужденного и о его поведении в период нахождения в исправительном учреждении, как того требует закон.

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, суд, отказывая в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обоснованно учел поведение осужденного и в период его нахождения в следственном изоляторе, так как согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, в связи с чем указания стороны защиты о том, что ЕОВ, находясь в следственном изоляторе, был ограничен в получении поощрений, являются несостоятельными и не ставят под сомнение выводы суда о преждевременном характере заявленного ходатайства.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Данные о личности осужденного и поведение за весь период отбытия им наказания бесспорно не свидетельствуют об утрате им общественной опасности, как того требует ст. 7 УК РФ, и возникновении возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ЕОВ является преждевременным, поскольку цели наказания – на данном этапе не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются мотивированными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы адвоката Коршикова Р.В. и осужденного ЕОВ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2016 года в отношении ЕОВ оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Коршикова Р.В., осужденного ЕОВ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Новосибирского областного суда в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова