Ермилов Илья Андреевич

63RS0№-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 21 июня 2021 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Севастьяновой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Крылова С. В. к МП г.о.Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Крылов С.В. обратился в суд с иском к МП г.о.Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что истец является собственником транспортного средства RENAULT DUSTER, идентификационный номер №, 2020 года выпуска, г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в Страховом Акционерном общество «ВСК» - полис XXX №. ДД.ММ.ГГГГ в 09:02 в <адрес> водитель ЕрмИ. И. А., управляя транспортным средством троллейбус, бортовой №, допустил наезд на автомобиль истца. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, а собственник - ущерб. ДТП произошло по вине водителя ЕрмИ. И. А., который нарушил п.п. 9.10 ПДД, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство – троллейбус, бортовой №, принадлежит на праве собственности МП г.о.Самара «ТТУ», а водитель ЕрмИ. И.А. работает в данной организации в должности водителя. Работник, управляющий источником повышенной опасности во исполнение своих трудовых обязанностей, не признается его владельцем (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№). Страховщик признал случай страховым, выплатил истцу двумя платежами страховое возмещение в общем размере 217 277,84 рублей, что подтверждается страховыми актами САО «ВСК». Для определения размера причиненного ущер...

...ба собственник транспортного средства обратился в независимую оценочную организацию, согласно акта экспертной организации №НЭ-Д от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля RENAULT DUSTER, 2020 года выпуска, г/н № без учета износа составляет 287 127 руб. Таким образом, размер ущерба, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, подлежит возмещению с ответчика и составляет 69 849,16 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69 849,16 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 295 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 9 500 руб.

В судебном заседании представитель истца Петрова Н.А. действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

МП г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось правильно и своевременно, представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались правильно и своевременно, причины неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля RENAULT DUSTER, идентификационный номер №, 2020 года выпуска, г/н №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д.10) и карточкой учета транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 02 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства троллейбус, г/н 831, принадлежащего МП г.о.Самара «ТТУ», под управлением ЕрмИ. И.А., и транспортного средства RENAULT DUSTER, г/н №, собственником которого является Крылов С.В., что подтверждается административным материалом, а также фотоматериалами.

Гражданская ответственность Крылова С.В. застрахована в страховой компании АО «ВСК», что подтверждается страховым полисом (л.д.11).

Крылов С.В. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. На основании его обращения были составлены акты о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и произведена выплата части страхового возмещения за ущерб его автомобилю в размере 139 060,49 руб. и 78 217,35 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139 060,49 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 217,35 руб., а всего 217277,84 руб.

Судом установлено, что истец обратился в независимую экспертную организацию ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT DUSTER, г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа деталей 287 127 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному акту, поскольку выводы эксперта мотивированны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов эксперта представлено не было.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Поскольку ЕрмИ. И.А. является работником МП г.о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" и в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял свои служебные обязанности, осуществляя движение по маршруту, что подтверждается трудовым договором, путевыми листами и не оспаривалось стороной ответчика, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП с МП г.о. Самара "ТТУ".

В пункте 5.2 Постановления N 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Основываясь на вышеизложенных нормах права, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, составляющую разницу между стоимостью ремонта без учета износа и произведенной страховщиком страховой выплатой, обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного указанным ДТП, в размере суммы восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением, с учетом выплаченного страхового возмещения, в размере 69 749,16 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе расходы на проведение экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что за проведение независимой оценки на предмет определения размера суммы восстановительного ремонта истцом оплачено 9 500 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) и квитанцией к нему на сумму 9 500 руб. (л.д.45).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор оказания консультационных и юридических услуг (л.д.46-47) и платежное поручение на сумму 30 000 руб. (л.д.48).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 15 000 руб.

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 2 295 руб.(л.д.53).

Таким образом, на основании вышеприведенных норм, с ответчика МП г.о.Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 295 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 9 500 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крылова С. В. к МП г. о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с МП г. о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" в пользу Крылова С. В. сумму восстановительного ремонта в размере 69 849,16 руб., расходы на проведение оценки в размере 9 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 295 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-546/2022 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2022 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием ответчиков Ермиловой Т.М., Ермилова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» к Ермиловой ФИО8, Ермилову ФИО9 о взыскании задолженности по оплате за газ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Пермь») обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам Ермиловой ФИО10, Ермилову ФИО11 о взыскании задолженности по оплате за газ. В обоснование требований указано, что между истцом и Ермиловой Т.М. заключен и действует договор поставки газа для бытовых нужд от ДД.ММ.ГГГГ, на имя последней открыт лицевой счет №. Поставка газа осуществляется по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ермилова Т.М. и Ермилов И.А. постоянно проживают в указанном жилом помещении, с ДД.ММ.ГГГГ являются долевыми собственниками: Ермилов И.А. – ? доли в праве собственности, Ермилова Т.М. – ? доли в праве общей собственности. Ермилов И.А. за заключением письменного договора к истцу не обращался. Приостановка поставки газа произведена ДД.ММ.ГГГГ по причине наличия у ответчиков задолженности. В жилом помещении установлен прибор учета газа СГМН-1 G-6 c заводским номером <данные изъяты> года выпуска. Последние показания счетчика зафиксированы в ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет производился по среднемесячному потреблению, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по нормативу. Согласно действующим договорным отношениям по поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан газ ответчикам поставляется только для отопления жилого дома, газовая плита в жилом доме не установлена. За период с ДД.ММ.ГГГГ...

... по ДД.ММ.ГГГГ у Ермиловой Т.М. имеется задолженность за газ в размере <данные изъяты>, у Ермилова И.А. в размере <данные изъяты> На основании изложенного, истец просит взыскать в соответствии с долями в праве собственности с Ермиловой Т.М. задолженность за поставленный газ в размере 57 574,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1877,25 рублей, с Ермилова И.А. задолженность за поставленный газ в размере 19 191,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 625,75 руб.

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» Денисламова Э.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ермилова Т.М. в судебном заседании поясняла, что показания прибора учета ею передавались через личный кабинет, оплата производилась в соответствии с показаниями счетчика. С ДД.ММ.ГГГГ газ в жилой дом не поставляется в связи с переходом на электрическое отопление. С заявленными требованиями согласилась в части оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представила контрольный расчет задолженности, признав частично иск в размере <данные изъяты>

Ответчик Ермилов И.А. в судебном заседании признав иск в части взыскания задолженности в размере <данные изъяты>

Суд, выслушав пояснения ответчиков, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (газ), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (газ). Количество поданной абоненту и использованной им энергии (газа) определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ предусмотрена обязанность абонента немедленно сообщать о неисправностях приборов учета энергии (газа) снабжающей организации.

Согласно п. 34 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №354), потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

Согласно п. 81 Правил №354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

После истечения межповерочного интервала поверки счетчиков такой счетчик считается вышедшим из строя на основании пп. "д" п. 81 (12) Правил №354.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление Правительства №424) постановлено приостановить до 01.01.2021 действие положений подпункта «д» пункта 81(12) Правил № 354, согласно которому прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Таким образом, в период с 06.04.2021 (дата вступления в силу Постановления Правительства №424) до 01.01.2021 приостановлено действие положений п. 81(12) Правил №354.

В соответствии с Федеральным законом от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее – Правила №549).

В соответствии с пунктом 12 данных Правил обязанность по обеспечению наличия входящих в состав внутридомового газового оборудования газопровода, газоиспользующего оборудования и приборов учета газа лежит на ответчике, если иное не установлено договором.

Пунктом 31 Правил №549 установлено, что в случае, если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

В силу пп. «б» п. 35 Правил №549 объем потребленного газа, определяемый в соответствии с нормативами потребления газа, в расчетном периоде рассчитывается в следующем порядке: при использовании газа для отопления жилых помещений, в том числе вспомогательных помещений в квартире многоквартирного дома, - как произведение общей отапливаемой площади и норматива потребления газа, установленного для этих целей.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 13.06.2006 №373 нормативы потребления газа населением при отсутствии приборов учета устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ на основании норм потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа.

Постановлением Правительства Пермского края от 22.09.2006 №42-п «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению для населения Пермского края» (далее – Постановление Правительства Пермского края №42-п) установлен норматив потребления газа для отопления жилых помещений от газовых приборов в размере 10 куб.м на 1 кв.м в месяц.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20.07.2020 N 1-г «О розничных ценах на природный газ, реализуемый населению Пермского края» (далее – Постановление Минтарифрегулирования Пермского края №1-г) с 01.08.2020 установлена цена отпуска газа населению в размере 5,29 руб. за 1 куб.м на отопление (без использования газа для приготовления пищи и нагрева воды с использованием газовой плиты).

Судом установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ являются Ермилов И.А. <данные изъяты> доли в праве собственности) и Ермилова Т.М. <данные изъяты> в праве общей собственности); общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м, жилая площадь – <данные изъяты> кв.м (л.д.14, 44).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (после расторжения брака – Ермиловой) Т.М. заключен договор № с ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» на поставку газа для отопления жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 4, 5).

При заключении договора в жилом доме установлен счетчик СГМН-1 G-6 (Минск), межповерочный интервал которого составляет 8 лет, что следует из паспорта счетчика (л.д.81). Дата выпуска счетчика ДД.ММ.ГГГГ, как следует из данных, представленных истцом. Со стороны ответчика доказательства, подтверждающие иной межповерочный интервал счетчика, в материалы дела не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО13 (Ермиловой) Т.М. ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» направлено уведомление о проведении проверки газоиспользующего оборудования. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о невозможности проведения проверки по причине отсутствия доступа в жилой дом (л.д. 77,78).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (после расторжения брака – Ермиловой) Т.М. направлено уведомление о необходимости проведения поверки прибора учета газа (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 (Ермиловой) Т.М. ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» направлено уведомление о проведении проверки газоиспользующего оборудования. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о невозможности проведения проверки по причине отсутствия доступа в жилой дом (л.д. 79, 80).

ДД.ММ.ГГГГ подача газа в жилой дом по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес> прекращена, что подтверждается соответствующим актом. Стоимость работ по данному акту составила <данные изъяты> (л.д. 19).

Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебных приказов о взыскании образовавшейся задолженности с Еремеевой Т.М. к мировым судьями судебных участков № и № Пермского судебного района, которые определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменили выданные по делам судебные приказы (материалы гражданских дел №, №).

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Ермиловой Т.М. заключен договор поставки газа для бытовых нужд, при заключении которого установлен счетчик потребления газа. В связи с неисполнением ответчиками обязанности по оплате поставленного газа у последних образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно представленному истцу расчету задолженности сумма долга по лицевому счету №, открытому на имя ФИО15 (после расторжения брака – Ермиловой) Т.М., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых:

сальдо на ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>,

<данные изъяты> года: начислено <данные изъяты> (<данные изъяты> уплачено <данные изъяты>,

<данные изъяты> года: начислено <данные изъяты> (<данные изъяты>), платежей не поступало,

<данные изъяты> года: начислено <данные изъяты> (<данные изъяты>), уплачено <данные изъяты>,

<данные изъяты> года: начислено <данные изъяты> (<данные изъяты>), уплачено <данные изъяты>,

<данные изъяты> года: начислено <данные изъяты> <данные изъяты>), платежей не поступало.

<данные изъяты> года: начислено <данные изъяты> (<данные изъяты>), платежей не поступало.

<данные изъяты> года: начислено <данные изъяты> (<данные изъяты>, платежей не поступало.

<данные изъяты> года (с ДД.ММ.ГГГГ): начислено <данные изъяты> (<данные изъяты> платежей не поступало, произведено отключение ГРО – <данные изъяты>

Итого начислено <данные изъяты>, оплачено – <данные изъяты>, задолженность значится в размере <данные изъяты>

Ответчиками представлен контрольный расчет, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет необходимо производить по среднемесячному потреблению (802 куб.м*<данные изъяты>*3 мес.= <данные изъяты>), а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по нормативу (<данные изъяты>. = <данные изъяты>), следовательно, с учетом доли каждого ответчика:

за Ермиловой Т.М. числится задолженность в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), итого: <данные изъяты>;

за Ермиловым И.А. в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), <данные изъяты> - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> итого <данные изъяты>

Из данных, представленных истцом, следует, что последние показания счетчика представлены истцом ДД.ММ.ГГГГ (скриншоты из базы данных ООО «Газпром межрегионгаз Пермь»), в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления платы производились исходя из среднемесячного потребления, с ДД.ММ.ГГГГ начисления стали производится в соответствии с нормативами потребления. Соответственно, начисление платы, производимой исходя из нормативов потребления, за <данные изъяты> года обусловлено непредоставлением абонентом показаний индивидуального прибора учета в срок, превышающий 3 месяца (п. 31 Правил №549), а за период с ДД.ММ.ГГГГ – истечением срока поверки прибора счета (п. 35 Правил №549). Доказательств передачи показаний приборов позже ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газ для отопления не использовался по причине благоприятных погодных условий, в данном случае, не может быть принят ввиду следующего. ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», будучи поставщиком газа для населения, предоставляет его в бесперебойном, круглогодичном режиме, право на период пользования которого остается за потребителем. Учет потребленного объема газа, по общему правилу, осуществляется по показаниям индивидуального прибора учета (счетчика), на основании которого производится расчет платы. В отсутствие показаний прибора истец утрачивает возможность произвести расчёт поставленного газа, в связи с чем закон защищает право обеих сторон на расчет, сопоставимый начислениям за предыдущие периоды, в трехмесячный срок с момента прекращения подачи показаний прибора учета. В случае отказа абонента от передачи показаний без утраты возможности пользования газом, для сохранения права получения платы за поставленную услугу закон предусматривает порядок начисления из норматива потребления, не ограничивая и не разделяя такой порядок временами года.

Таким образом, суд, проверив начисления по оплате объема потребленного газа, произведенные ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», находит их арифметически верными, соответствующими указанным выше положениям закона (п.п. 32, 35 Правил №549, Постановление Минтарифрегулирования Пермского края №-г, Постановление Правительства Пермского края №-п), равно как и размер образовавшейся задолженности с учетом произведенных оплат.

Ссылка Ермиловой Т.М. на те обстоятельства, что ею предоставлялись показания прибора учета за период с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в счет-извещении по лицевому счету 96014437 за январь 2021 года (л.д. 71), не влечет перерасчет начисленной по нормативу платы за газ, поскольку поверка счетчика газа по истечении моратория в январе 2021 года не произведена, в последующем в связи с повреждением счетчика в августе 2021 года произведена его замена (л.д. 72), что не позволило произвести сверку показаний поврежденного прибора учета, правовых оснований для начисления платы за газ по показаниям счетчика у истца не имелось.

Учитывая, что ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» свои обязательства по поставке газа выполнил, приняв во внимание наличие задолженности абонента Ермиловой Т.М. по оплате поставленного газа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков соразмерно принадлежащим им долям в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» задолженность по оплате за поставленный газ в размере <данные изъяты>, с Ермиловой Т.М. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> доли), с Ермилова И.А. – <данные изъяты> <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) №, 17202 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> и <данные изъяты>), №, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> и <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), №, № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> и <данные изъяты>), №, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), №, <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины заявленные истцом составляют <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям – с Ермиловой Т.М. в размере <данные изъяты>, с Ермилова И.А. в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» к Ермиловой ФИО16, Ермилову ФИО17 о взыскании задолженности по оплате за газ удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Ермиловой ФИО18, Ермилова ФИО19 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» задолженность по оплате за газ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 766 (семьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 503 (две тысячи пятьсот три) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись) М.В. Степанова

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 8 апреля 2022 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-546/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-005142-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении № 5-2563/2021

г. Самара 26 августа 2021 года

Судья Советского районного суда г. Самары Битиев А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Ермилова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу 21 № от 06.07.2021г. об административном правонарушении, Ермилов И.А., в период введения режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации введенного постановлением Губернатора Самарской области № 39 от 16.03.2020 г., а также реализации комплекса ограничительных и иных мер, введенных Постановлением Губернатора Самарской области от 16.12.2020 года № 365 «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области, 06.07.2021 года в 16.00 час. находился в общественном месте, а именно в вестибюле станции метро «Безымянка» МП г.о. Самара «Самарский метрополитен» по адресу: г. Самара, ул. Гагарина, 155, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым не выполнил требования п. 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 года № 365 «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской об...

...ласти, пп. «а,б» п.3 Правил поведения, утвержденных постановлением Правительства РФ №417 от 02.04.2020г., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

В судебное заседание Ермилов И.А. не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил.

Полицейский 3 взвода ОР ППСП ОПМ Управления МВД России по г. Самаре А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 и статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в целях минимизации риска распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области Постановлением Губернатора Самарской области от 16.12.2020 N 365 "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области" (действовавшее на момент совершения правонарушения) на территории Самарской области введены ограничительные меры.

Согласно п. 2.5 указанного Постановления Губернатора Самарской области граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом"; а именно: лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 21 № от 06.07.2021г.; объяснениями Ермилова И.А. от 06.07.2021г.; протоколом опроса свидетелей Р, Т от 06.07.2021г. рапортом полицейского 3 взвода ОР ППСП ОПМ Управления МВД России по г. Самаре от 06.07.2021г.; фотографией, и не оспаривался правонарушителем.

Действия Ермилова И.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Анализируя изложенное и оценивая доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, вина Ермилова И.А. в его совершении установлена, подтверждается материалами рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица в совершении вменяемого административного правонарушения судом не установлено.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

При определении вида административного наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, а также руководствуется положениями главы 4 КоАП РФ, согласно которой наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает для граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение, как вид наказания, может быть назначено за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Исходя из характера совершенного правонарушения, объекта посягательства, связанного с наличием угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, суд считает, что оснований для назначения наказания в виде предупреждения, не имеется.

Суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде штрафа будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания. При этом суд учитывает наличие обстоятельства, смягчающего наказание–признание вины, совершение правонарушения впервые, достоверных сведений о наличии в действиях Ермилова И.А. обстоятельств отягчающих наказание, не имеется, суд полагает, что наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ермилова И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: УМВД России по г. Самара, ИНН 6317021970 КПП 631601001 р/с 03100643000000014200 банк получателя –отделение Самара Банка России УФК по Самарской области г. Самара, КБК 18811601201010601140 БИК 013601205 ОКТМО 36701000 УИН №.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, предоставляет судье, вынесшему постановление.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья направит соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья примет решение о привлечении лица, не уплатившего в срок административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Д. Битиев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Жирухиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1244/23 по административному иску Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к Ермилову И.А. о признании регистрации средства массовой информации периодического издания газеты «Милитант» недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обратилась в суд с административным иском к Ермилову И.А. о признании регистрации средства массовой информации периодического издания газеты «Милитант» недействительной.

Представитель административного истца Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном иске просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик Ермилов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не уст...

...ановлено настоящим Кодексом.

Место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественного проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ (ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения»).

Согласно ст.3 Закону РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане РФ обязаны зарегистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.Согласно Постановлению Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», в силу вышеуказанных правил место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации. Место временного пребывания не должно учитываться при определении подсудности.

Исходя из вышеуказанного закона, местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает с учетом его регистрации.

Согласно ответу на запрос Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от 29.03.2023 Ермилов И.А. с 18.09.2021 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно п.2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку место жительства административного ответчика находится вне пределов территории, подпадающей под юрисдикцию Советского районного суда г. Самары, то данное дело в соответствии с п.2 ч.2 ст. 27 КАС РФ должно быть передано на рассмотрение по подсудности в Волжский районный суд Самарской области.

Руководствуясь п.2 ч.2 ст.27, ст.ст. 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело №2а-1244/23 по административному иску Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к Ермилову И.А, о признании регистрации средства массовой информации периодического издания газеты «Милитант» недействительной передать по подсудности в Волжский районный суд Самарской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения через Советский районный суд г. Самары.

Судья:

УИД 63RS0№-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09 июня 2023 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1983/2023 по административному иску Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к ЕрмИ. И. А. о признании регистрации средства массовой информации периодического издания газеты «Милитант» недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обратилась в суд с административным иском к ЕрмИ. И.А. о признании регистрации средства массовой информации периодического издания газеты «Милитант» недействительной.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Роскомнадзором зарегистрировано периодическое печатное издание газета «Милитант», учредителем которого является административный ответчик. В ходе непосредственного мониторинга средств массовой информации за период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не выявлено средств массовой информации с формой периодического распространения «периодическое печатное издание», вид «газета», имеющих название «Милитант». Газета «Милитант» не распространяется через торговые киоски розничной печати и предприятий связи, отсутствует в подписном каталоге «Объединенный каталог «Пресса России», и официальном каталоге Почты России «Подписные издания». Информация о деятельности редакции газеты «Милитант» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не отражена. Обязательные экземпляры газеты «Милитант» согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном экземпляре документов», получателям обязательных экземпляров документов в ДД.ММ.ГГГГ ни в печатной, ни в электронной форме не доставлялись. Данный факт подтверждается поступившей информацией из ФГБУ «Р. государственная библиотека» (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ), Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций (исх. № ДД.ММ.ГГГГ), ГБУК «Самарская областная универсальная научная библиотека» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и является косвенным подтверждением неосуществления деятельности у...

...чредителем и (или) редакцией по производству и распространению газеты «Милитант». Документы на внесение изменений в запись о регистрации СМИ периодического печатного издания газеты «Милитант», уведомления об изменениях, согласно требованиям ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 «О средствах массовой информации», в регистрирующий орган не поступали. Копия Устава редакции или заменяющего его договора в регистрирующий орган не предоставлена. Иными сведениями об осуществлении редакцией, либо учредителем СМИ периодического печатного издания газеты «Милитант» деятельности по производству и распространению средства массовой информации Роскомнадзор не располагает. Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что данное СМИ не распространяется, то есть не выходит в свет (в эфир) более одного года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать регистрацию средства массовой информации периодического издания газеты «Милитант» от ДД.ММ.ГГГГ серии № недействительной.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное административное дело передано по подсудности в Волжский районный суд <адрес>.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном иске содержится ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ЕрмИ. И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие у суда сведений об уважительных причинах их неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации.

В силу статьи 2 Закона РФ от 27.12.1991г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы; под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием);

под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное наименование (название), текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год; под продукцией средства массовой информации понимается тираж или часть тиража отдельного номера периодического печатного издания, отдельный выпуск телеканала, радиоканала, радиопрограммы, телепрограммы, кинохроникальной программы, тираж или часть тиража аудио- или видеозаписи программы, отдельный выпуск либо обновление сетевого издания, отдельный выпуск иного средства массовой информации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано средство массовой информации «Милитант», форма периодического распространения «периодическое печатное издание, газета», рег. № - серия №, статус средства массовой информации – действующее, примерная тематика и (или) специализация – общественно-политическая, реклама в соответствии с законодательством РФ о рекламе, территория распространения Р. Ф., учредитель – ЕрмИ. И. А., что подтверждается выпиской из реестра зарегистрированных средств массовой информации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Управление Роскомнадзора по <адрес> в соответствии с п. 7.1 Положения об Управлении от ДД.ММ.ГГГГ №, имеет право предъявлять иски в суд о признании свидетельств о регистрации средств массовой информации недействительными.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» определен круг получателей обязательных бесплатных экземпляров печатных изданий, которым обязательные бесплатные экземпляры печатных изданий должны доставляться в день выхода в свет первой партии тиража.

Обязательные экземпляры газеты «Милитант» получателям обязательных экземпляров документов в ДД.ММ.ГГГГ. ни в печатной, ни в электронной форме не доставлялись.

Указанное обстоятельство подтверждается поступившей информацией из ФГБУ «Р. государственная библиотека» (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций (исх. № ДД.ММ.ГГГГ), ГБУК «Самарская областная универсальная научная библиотека» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Документы на перерегистрацию СМИ газеты «Милитант», уведомлений об изменениях, согласно требованиям ст. 11 «Перерегистрация и уведомление» Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О средствах массовой информации», в Управление Роскомнадзора по <адрес> не поступали.

Информация о деятельности редакции газеты «Милитант» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не отражена.

Как следует из материалов дела ни учредитель газеты «Милитант» ЕрмИ. И.А., ни редакция не воспользовались своим правом на производство и распространение продукции средства массовой информации в соответствии со ст. 8 Закона РФ «О средствах массовой информации» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Иными сведениями об осуществлении редакцией газеты «Милитант» деятельности по производству и распространению средства массовой информации суд не располагает.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что данное СМИ не распространяется, то есть не выходит в свет более одного года.

Доказательств, опровергающих доводы административного истца, суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о регистрации средства массовой информации может быть признано недействительным исключительно судом в порядке административного судопроизводства по заявлению регистрирующего органа в случае, если средство массовой информации не выходит в свет (эфир) более одного года.

В соответствии с пунктом 7.1.1. Положения об Управлении Роскомнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на указанное Управление возложены функции государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, телевизионного вещания, радиовещания. Согласно п. 7.2.1. названного Положения Управление осуществляет регистрацию средств массовой информации.

Следовательно, в соответствии со ст. 19 КАС РФ данное свидетельство о регистрации может быть признано недействительным судом в порядке административного судопроизводства.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить.

Признать регистрацию средства массовой информации периодического издания газеты «Милитант» от ДД.ММ.ГГГГ серии № недействительной.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Серова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.