Ермилов Николай Леонтьевич

УИД 78 MS0097-01-2020-000190-45

Дело № 12-451/2021

Мировой судья А.В. Бойкова

РЕШЕНИЕ

03 августа 2021 года Санкт-Петербург

Судья Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга Н.В. Барильченко, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 408 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, гор. Красное Село, ул. Суворова, дом 3,дело по жалобе защитника Воронова Сергея Сергеевича в интересах ЕРМИЛОВА НИКОЛАЯ ЛЕОНТЬЕВИЧА на постановление мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № 97 от 20 февраля 2020 года по делу № 5-85/2020-97 о привлечении Ермилова Н.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее потексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № 97 от 20.02.2020 года Ермилов Н.Л.привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере трехкратной стоимости похищенного имущества в сумме6841 рублей.

В жалобе, поданной в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, защитник Воронов С.С. просит вышеуказанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи не было получено Ермиловым Н.Л., поскольку направлялось судом по неверному адресу, о вынесенном постановлении узнал защитник после предъявления Ермилову Н.Л. копии постановления о возбуждении уголовного дела. Должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, а также мировым судьей при рассмотрении дела не была установлена личность привлекаемого лица, поско...

...льку в материалах дела отсутствует копия документа, удостоверяющего личность Ермилова Н.Л. Заявление потерпевшего о привлечении лица к административной ответственности не содержит данных лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, его паспортные данные. Привлекаемое лицо не было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку телеграмма была направлена по неверному адресу.

В судебное заседание Ермилов Н.Л. не явился, извещался судом надлежащим образом по правилам ст. 25.15 КоАП РФ по всем известным суду адресам, а также путем направления смс-сообщения и посредством своевременного размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом принципа добросовестного пользования участниками судебного производства их правами и обязанностями и запретом злоупотребления правом, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также осведомленность Ермилова Н.Л. о наличии возбужденного в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в виду его присутствия, в том числе, при составлении протокола об административном правонарушении; учитываяотсутствие объективных оснований для отложения судебного разбирательства, в соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, извещенного надлежащим образом, по имеющимся доказательствам, с участием его защитника.

Защитник Воронов С.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления в виду следующего.

Частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьейи четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, и установлено мировым судьей15.01.2020 г. 17 час. 10 мин. в гипермаркете «Окей» по адресу: Санкт-Петербург, пр. М. Жукова, д.31, к.1Ермилов Н.Л., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершил тайное хищение чужого имущества, путем кражи, а именно: пронес через расчетно- кассовый узел набор суши «Бонсай-Осака» в количестве 1 шт., стоимостью 162,22 руб.; крем-суп «Konkes» в количестве 1 шт., стоимостью 90,75 руб., суп-пюре «Konkes» в количестве 1 шт., стоимостью 79,29 руб., колбасу «Огзар» в количестве 1 шт., стоимостью 118,91, бастурму «Говяжью» в количестве 1 шт., стоимостью 118, 91 руб., джинсы женские в количестве 1 шт., стоимостью 634,02 руб., электро-проф клейкая лента в количестве 1 шт., стоимостью 57,11 руб., пижаму «Disney»в количестве 1 шт., стоимостью 741,67 руб., джемпер «Emotion» в количестве 1 шт., стоимостью 277,56 руб., общей стоимостью 2280, 44 руб., не оплатив их. При отсутствии признаков преступления, предусмотренных ст.158,159, 160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.15.3 КоАП РФ

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 000034/189 от 15.01.2020 (л.д. 4), рапортом старшего ГЗ ОВО ВНГ по Красносельскому району В В.Д. (л.д.7), рапортом ст. УУП ГУУП и ПДН 82 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району г. СПб от 15.01.2020 (л.д. 8), протоколом АЗ № 000050 от 15.01.2020 г. (л.д.9),протоколом ДЛ САП № 000050 от 15.01.2020 г. (л.д. 6), заявлением ведущего специалиста по безопасности «О Кей» о привлечении к административной ответственности за совершение мелкого хищения на сумму 2280 руб. 40 коп. (л.д.12), справкой о закупочной стоимости похищенного товара (л.д. 14-15), сохранной распиской (л.д.13), товарными накладными (л.д.24-35), которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника об отсутствии надлежащего извещения привлекаемого к административной ответственности лица о рассмотрении дела суд полагает подлежащими отклонению, поскольку из материалов дела следует, что мировым судьей предприняты исчерпывающие меры по неоднократному извещению Ермилова Н.Л. о рассмотрении делапо правилам ст. 25.15 КоАП РФ, а именно: Ермилов Н.Л. извещался судом о рассмотрении дела телефонограммами по имеющимся номерам телефонов (л.д. 38, 39), согласно которым абонент на вызов не отвечает; телеграммой по месту жительства (Санкт-Петербург, <адрес>), указанному Ермиловым Н.Л. в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.11), согласно уведомлению телеграмма адресатом не получена, дом не имеет такой квартиры (л.д. 43); телеграммой по адресу регистрации (<адрес> которая согласно уведомлению не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает.

Вопреки доводам заявителя указание адреса регистрации как «<адрес>.» существенным не является, поскольку телеграмма содержит на указание «общежитие», и как следует из уведомления попытка вручения была осуществлена по надлежащему адресу – в общежитие, и адресат по указанному адресу не проживает не в виду отсутствия такого дома.

Доводы защитника о неустановлении личности Ермилова Н.Л. при рассмотрении дела также подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется справка МВД «ЛИЦО», согласно которой личность Ермилова Н.Л. установлена надлежащим образом.

Отсутствие в заявлении представителя потерпевшего о привлечении к административной ответственности за совершение мелкого хищения указания на конкретное лицо не является существенным противоречием представленных материалов, поскольку в силу п. 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. То есть, неуказание конкретного лица, совершившего правонарушение, не является основанием к отказу в рассмотрении поступившего заявления. Данное заявление содержит достаточные сведения для установления события административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы о наличии противоречий в представленных доказательствах опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Ермилову Н.Л. в пределах санкции части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ермилова Н.Л. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.7- 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № 97 от 20 февраля 2020 года по делу № 5-85/2020-97 о привлечении Ермилова Николая Леонтьевичак административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу защитника Воронова С.С. в интересах Ермилова Н.Л.- безудовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

СУДЬЯ:

Судья р/с Попиралова М.А. № 22-2746/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово 20 июня 2023 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Писаренко М.В.,

при секретаре Свистуновой О.В,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

осужденного Ермилова Н.Л. посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Халяпина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глушковой Э.Н. в защиту интересов осужденного Ермилова Н.Л. на приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 27 апреля 2023 года, которым

Ермилов Николай Леонтьевич, <данные изъяты>

1) 31.03.2021 Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

2) 29.09.2021 Смольнинским районным судом г. Санкт - Петербурга по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей;

3) 01.02.2022 мировым судьей судебного участка № 42 г. Санкт - Петербурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей;

4) 13.09.2022 мировым судьей судебного участка № 186 г. Санкт - Петербурга по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 01.02.2022, от 31.03.2021, от 29.09.2021) к 10 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 09.12.2022 по отбытии срока наказания, штраф не оплачен,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от...

... 13.09.2022 в виде штрафа в сумме 20 000 рублей, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

Зачтено Ермилову Н.Л. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11.01.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав мнение осужденного Ермилова Н.Л., адвоката Халяпина А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Трушниной В.А, полагавшей необходимым доводы жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ермилов Н.Л. признан виновным и осужден за совершение 04.01.2023 около 13 часов, во время следования пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>» по 3776 километру на перегоне <адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Глушкова Э.Н. в защиту интересов осужденного Ермилова Н.Л. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние Ермилова Н.Л. в содеянном. Просит приговор изменить, снизив размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Неборская Ю.В., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приговор считает законным и обоснованным.

Виновность Ермилова Н.Л. в совершении вышеуказанного преступления судом установлена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В качестве доказательств виновности Ермилова Н.Л. суд обоснованно принял показания самого подсудимого, представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №4, а также письменные доказательства, приведенные в приговоре. Кроме того, виновность Ермилова Н.Л. в совершении данного преступления не оспаривается им, а также его защитником в апелляционной жалобе.

При оценке допустимости вышеуказанных доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей обоснованно не установлено. Их показания оглашены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Ермилова Н.Л. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как и для его оправдания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Ермилову Н.Л. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ: характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, который разведен, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом обоснованно учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, в том числе, неизвестные правоохранительным органам и возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества в полном объеме, а также иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда – принесение извинений, признание вины, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его близкого родственника, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания.

Иных обстоятельств, которые необходимо учесть в качестве смягчающих наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, учет в качестве смягчающих обстоятельств иных, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, в том числе раскаяния в содеянном, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы адвоката, изложенные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о признании первоначальных показаний Ермилова Н.Л. в качестве явки с повинной, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Ермилов Н.Л. был задержан непосредственно после совершения преступления, его причастность к содеянному была очевидна, оснований полагать, что он сам изобличил себя в совершении преступления, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд справедливо не усмотрел, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ермиловым Н.Л. преступления, не усматривает таковых и при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции.

Обоснованно судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Верно суд не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, свои выводы в этой части подробно мотивировал, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поскольку Ермилов Н.Л. наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 186 города Санкт - Петербурга от 13.09.2022 в виде штрафа на момент постановления настоящего приговора полностью не отбыл, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по принципу полного присоединения неотбытого наказания.

Таким образом, назначенное Ермилову Н.Л. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, а также данным о его личности.

Суд апелляционной инстанции считает, что предварительное и судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью. Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 27 апреля 2023 года в отношении Ермилова Николая Леонтьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Глушковой Э.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: М.В. Писаренко

Дело №1-419/21

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 31 марта 2021 г.

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Мещерякова Л.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Улановой М.М.,

подсудимого Ермилова Н.Л.,

защитника – адвоката Меркушева Д.В., представившего удостоверение №1087 и ордер №Н 310598,

при секретаре Прохорове А.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Ермилова Н.Л.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 158.1 УК РФ,

/под стражей не содержался/,

УСТАНОВИЛ:

12.05.2020 г., в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 10 минут, Ермилов Н.Л., находясь в помещении торгового зала магазина «Х» ООО «Х», расположенного по адресу: Х в Калининском районе Санкт-Петербурга, будучи подвергнутым 20.02.2020 г. по постановлению Мирового судьи судебного участка №97 Санкт-Петербурга, вступившему в законную силу 17.04.2020 г., по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административному наказанию в виде штрафа в размере 6841 рубль 32 копейки, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажей свободной выкладки товаров совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «Х», а именно похитил коньяк «Х», 40%, объемом 0,1 литра, стоимостью без учета НДС 95 рублей 20 копеек; Х колбаски Х, с/к, 0,95 гр., стоимостью без учета НДС 106 рублей 72 копейки, лимонад «Х», объемом 0,25 литра, стоимостью без учета НДС 74 рубля 40 копеек, а всего похитил товар на общую сумму 276 рублей 32 копейки. Похищенный товар спрятал в карманы куртки, надетой на нем, после ч...

...его прошел расчетно-кассовый узел, не предъявляя похищенный товар к оплате. Однако, довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как после прохождения расчетно-кассового узла был задержан сотрудниками магазина с похищенным имуществом.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, действуя умышленно, с корыстной целью, совершил хищение имущества, стоимость которого не превышает 2000 рублей, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан непосредственно после совершения преступления с похищенным имуществом и не имел возможности распорядиться похищенным.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку подсудимый Ермилов Н.Л. полностью согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что Ермилов Н.Л. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения указанного порядка судебного разбирательства. Также суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и учитывает, что максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.158.1 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что Ермилов Н.Л. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, Х, фактически ущерб потерпевшему не причинен, так как похищенное имущество возвращено в полном объеме.

Указанные обстоятельства суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими и, учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ, считает возможным назначить Ермилову Н.Л. наказание в виде штрафа, в минимальном размере. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЕРМИЛОВА Н.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 /пяти тысяч/ рублей в доход государства, который зачислить на счет УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области); ИНН – 7830002600, КПП – 784201001, БИК 044030001, счет № 40101 810 2 0000 0010001 в Северо-Западном ГУ Банка России г. Санкт-Петербург, ОКТМО 40330000, КБК – 18811603121010000140, УИН 188 5 78 20 01005 004518 3.

Меру пресечения ЕРМИЛОВУ Н.Л. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему, оставить в распоряжении владельца; товарную накладную оставить хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья:

Приговор вступил в законную силу

Дело №1-105/2023

№ 1230100951000007

УИД 42RS0027-01-2023-000074-30

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 27 апреля 2023 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Попираловой М.А.,

с участием государственных обвинителей Кириловой О.Н., Неборской Ю.В., Кизиловой М.В.,

подсудимого Ермилова Николая Леонтьевича,

его защитника – адвоката Глушковой Э.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ивадаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ермилова Николая Леонтьевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей;

2) ДД.ММ.ГГГГ Смольнинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы и штрафа в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в колонии-по...

...селении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ермилов Н.Л. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут местного времени, во время следования пассажирского поезда № сообщением "<адрес>" по № на перегоне станция <адрес> Красноярской железной дороги в <адрес>, у Ермилова Н.Л., находившегося в вагоне купейного типа № возле входа в служебного купе проводников, возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в данное служебное купе проводников, с целью совершения хищения имущества, принадлежащего ООО "Напитки ТрансСервис", а именно: пяти батончиков с орехом "Золотой СТЕП", пятнадцати пачек печенья с начинкой "Двойная радость", двух пакетов напитка кофейного капучино Maccoffee "cappucchino DI TORINO" с находящимися внутри пакетиками кофейного напитка в общем количестве сорока штук, двух чайных пакетиков "HANUMAN" chines green tea, одного кожного антисептика дезинфицирующего средства «ЧИСТОМИКС», одной упаковки круассанов "7days мини-Какао",сорока трех упаковок кофе в капсулах "НТС" ДЖИМОКА КОРАЛЛО жаренный молотый, одного сувенира "Русский сувенир матрешка", находящихся в коробке, стоящей на полу служебного купе проводников.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 01 минуты местного времени, Ермилов Н.Л., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, незаконно проник в иное хранилище, путём захода в служебное купе проводников вагона купейного типа № пассажирского поезда № сообщением <адрес> следовавшего по <адрес> на перегоне <адрес> Красноярской железной дороги в <адрес> где из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а проводника вагона № нет, умышленно, в указанный день в период с 13 часов 01 минуты до 13 часов 03 минут, взяв мусорный пакет, тайно похитил из стоящей на полу коробки в служебном купе проводников, сложив в данный пакет: пять батончиков с орехом "Золотой СТЕП", стоимостью 17 рублей 46 копеек без учета НДС за один батончик, общей стоимостью за пять батончиков 87 рублей 30 копеек без учета НДС; пятнадцать пачек печенья с начинкой "Двойная радость", стоимостью 19 рублей 70 копеек без учета НДС за одну пачку, общей стоимостью за пятнадцать пачек 295 рублей 50 копеек без учета НДС; два пакета напитка кофейного капучино Maccoffee "cappucchino DI TORINO" с находящимися внутри пакетиками кофейного напитка в общем количестве сорока штук, стоимостью 17 рублей 08 копеек без учета НДС за один пакетик, общей стоимостью за сорок пакетиков 683 рубля 20 копеек без учета НДС; два чайных пакетика "HANUMAN" chines green tea, стоимостью 02 рубля 64 копейки без учета НДС за один пакетик, общей стоимостью за два пакетика 05 рублей 28 копеек без учета НДС; один кожный антисептик дезинфицирующее средство "ЧИСТОМИКС", стоимостью 43 рубля 33 копейки без учета НДС; одну упаковку круассанов "7days мини-Какао", стоимостью 44 рубля 90 копеек без учета НДС; сорок три упаковки кофе в капсулах "НТС" ДЖИМОКА КОРАЛЛО жаренный молотый, стоимостью 22 рубля 08 копеек без учета НДС за одну упаковку, общей стоимостью за сорок три упаковки 949 рублей 57 копеек без учета НДС; один сувенир "Русский сувенир матрешка", стоимостью 1071 рубль 40 копеек без учета НДС. С похищенным имуществом Ермилов Н.Л. скрылся с места совершения преступления.

В результате преступных действий Ермилова Н.Л. ООО "Напитки ТрансСервис" был причинен материальный ущерб, всего на общую сумму 3180 рублей 48 копеек.

Подсудимый Ермилов Н.Л. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, показал, что возвращался к матери из мест лишения свободы на поезде. Денег с собой не было. Несколько раз его кормил парень, с которым познакомился в поезде. ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо служебного купе в вагоне № пассажирского поезда №, увидел, что дверь купе приоткрыта, в купе находились продукты питания, рядом никого не было. Зашел в купе, в полимерный пакет, который взял там же, сложил продукты питания и матрешку. Когда шел мимо вагона-ресторана, работник вагона-ресторана спросила, что в пакете, он отдал ей пакет, извинился. Размер похищенного и его стоимость не оспаривает. Дополнил, что раскаивается в содеянном.

Помимо полного признания вины подсудимого, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Так представитель потерпевшего ФИО12, будучи допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.79-81) показал, что состоит в должности заместителя генерального директора по безопасности ООО "НТС". От сотрудников полиции стало известно, что в производстве находится уголовное дело по факту хищения чайной и сувенирной продукции со служебного купе проводников вагона № пассажирского поезда № сообщением <адрес>», имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. За совершение данного преступления задержан Ермилов Н.Л. Похищенное имущество было изъято и передано сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о проведении проверки и привлечении к ответственности лицо, которое совершило хищение. Ермиловым Н.Л. было похищено: батончик с орехом Золотой степ 50 грамм в количестве 5 штук, стоимостью 17 рублей 46 копеек без учета НДС за одну штуку, на сумму 87 рублей 30 копеек без учета НДС; печенье с начинкой «Двойная радость» в количестве 15 штук стоимостью 19 рублей 70 копеек без учета НДС на одну штуку, на сумму 295 рублей 50 копеек без учета НДС; напиток кофейный капучино ди Торино «Маккосре» в количестве 40 штук (2 упаковки по 20 штук) стоимостью 17 рублей 08 копеек без учета НДС за одну штуку, на сумму 683 рубля 20 копеек без учета НДС; чай «Хануман» зеленый 1,5-2 грамма в количестве 2 штуки стоимостью 02 рубля 64 копейки без учета НДС, на сумму 05 рублей 28 копеек без учета НДС; чистомикс Ол антисептик в бутылке 30 мл, в количестве одной штуки, стоимостью 43 рубля 33 копейки без учета НДС; Круассан «7days» Мини- Какао 105 грамм в количестве 1 штуки стоимостью 49 рублей 90 копеек без учета НДС; кофе в капсулах ДЖИМОКА КОР АЛЛО жаренный, молотый в количестве 43 штук, стоимостью 22 рубля 08 копеек без учета НДС за штуку, на сумму 949 рублей 57 копеек; матрешка русская в ассортименте в количестве 1 штуки стоимостью 1071 рубль 40 копеек без учета НДС. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненная хищением, составила 3180 рублей 48 копеек, без учета НДС. К заявлению были приобщены документация на продукцию. На кофе в капсулах ДЖИМОКА КОР АЛЛО, шоколадные батончики СТЕП Золотой, печенье «Двойная радость», и чай «Хануман» из документов есть только акты приема-передачи товара на реализацию, счет фактур и товарных накладных в ООО «НТС» нет. В актах приема-передачи указана сумма с учетом НДС, соответственно для того, чтобы получить сумму без НДС необходимо вычесть 20% НДС. Согласно акту приема передачи товара на реализацию № ЦБ - 1978, стоимость шоколадного батончика Степ Золотой - 20 рублей 95 копеек с учетом НДС, без учета НДС стоимость батончика - 17 рублей 46 копеек, стоимость печенья Двойная радость с учетом НДС 23 рубля 65 копеек, без учета НДС 19 рублей 70 копеек. На чай «Хануман» НДС составляет 10%, соответственно в акте приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма с учетом НДС - 2 рубля 90 копеек, без учета НДС - сумма составляет 02 рубля 64 копейки.

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 82-83) показала, что работает в должности директора вагона-ресторана ООО «Напитки Транс Сервис». ДД.ММ.ГГГГ в составе пассажирского поезда № сообщением <адрес> в качестве директора вагона-ресторана отправилась от <адрес>. Примерно от <адрес> до <адрес> в вагон-ресторан приходил мужчина, на вид от 45 до 55 лет, одетый в спортивный костюм серо - голубого цвета. Волосы были немного седыми, похож на грузина или армянина. Мужчина приходил с каким-то парнем, который расплачивался за него не один раз. Мужчины приобретали алкоголь и продукты питания. После отправления со <адрес>, примерно около 12 часов 50 минут до 13 часов 00 минут, мужчина в спортивном костюме ушел в сторону вагона №. Спустя время, он вернулся с большим черным пакетом. Это вызвало подозрение. Она спросила, что у него в пакете, он открыл пакет, там находились продукция, а именно сладкие батончики, печенье, кофе и сувенирная матрешка, которая реализуется в пути следования пассажирского поезда. Мужчина пояснил, что взял (украл) их из купе проводников вагона №. Она забрала у него пакет. О произошедшем сообщила начальнику поезда. Вместе с ней ходили в вагон №, показала ей этого мужчину.

Свидетель ФИО7, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 86-87) показала, что работает в должности начальника пассажирского поезда № сообщением <адрес> Днем ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась директор вагона - ресторана Свидетель №1, сообщила, что в поезде едет вор, передала ей черный мешок, в котором находилась чайно-сувенирная продукция. Вместе с Свидетель №3 и Свидетель №1 пошли искать вора. Последняя в вагоне № опознала вора, им оказался Ермилов Н.Л. Она составила информационный лист, сообщила в полицию, высадила Ермилова Н.Л. с поезда. У проводников есть два купе, одно служебное, в котором находится служебная документация, приборная панель с электрощитами, продукция под реализацию. Служебное купе всегда должно закрываться, пассажирам доступ в него в отсутствие проводника запрещен. Для ознакомления с продукцией, на дверях служебного купе висит прайс-лист. Второе купе проводников, предназначено для отдыха. В данной ситуации проводник вагона № выдавала продукцию для других вагонов, поэтому купе проводников по невнимательности оставила открытым.

Свидетель Свидетель №3, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 91-93) показала, что работает в должности проводника вагона <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она в качестве проводника вагона № пассажирского поезда № сообщением <адрес> выехала со <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> от начальника поезда ФИО8, узнала, что со служебного купе были украдены продукты питания и сувениры. При ней был большой черный пакет, в котором находилась продукция из служебного купе и матрешка. Точное количество и наименование, назвать не может. Они пересчитали все, всего продуктов было по цене реализации было на 17935 рублей. Вызвали сотрудников полиции. Со слов ФИО8, директор вагона-ресторана увидела пакет у мужчины и забрала его, поняв, что это украденное. Тот мужчина следовал в вагоне №. Служебное купе проводников предназначено для нахождения проводников. В нём находятся различные щитки, панели приборов, посуда (кружки, подстаканники), аптечка, огнетушитель, а также продукты и сувениры, предназначены для реализации. Купе должно закрываться. ДД.ММ.ГГГГ она выдавала из данного служебного купе добор товара проводникам, и купе было открыто какое-то время, минут 5-10. Полагает, что в этот момент мужчина и совершил хищение товара.

Свидетель Свидетель №4, будучи допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 94-95) показал, что работает в ЛоП на <адрес>. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение и выявление преступлений, административных правонарушений в здании железнодорожного вокзала <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на смене. В 13 часов 55 минут местного времени, обратилась начальник пассажирского поезда № <адрес> Свидетель №2 с информационным листом о происшествии в поезде, на пассажира вагона № Ермилова Н.Л., который совершил хищение продуктов питания и сувениров в вагоне № из служебного купе проводников. Ермилов Н.Л. был снят с поезда.

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых с участием начальника поезда ФИО7 осмотрено бытовое помещение вагона № пассажирского поезда № сообщением <адрес> В бытовой комнате на полу складированы мешки с использованным бельем, в ящиках лежит чайная продукция, в картонных коробках – сувенирная продукция, для реализации. В отдельном пакете из полимерного материала находится продукция, которая изъята у пассажира из вагона № место № Ермилова Н.Л.: упаковка с кофе «Сappucchino DI TORINO» - 2 шт. (в каждом по 20 пакетиков), шоколад «Двойная радость» - 15 шт., шоколад «Степ» - 5 шт., два чайных пакетика «HANUMAN» chines green tea, кожный антисептик дезинфицирующее средство «ЧИСТОМИКС» - 1 шт., бочонки для автоматических кофе машин «НТС» - 43 штук, «Круассаны «7days»- 1 упаковка, сувенирная продукция «Матрешка- Русский сувенир» - 1 ш. (т. 1 л.д. 12-13, 14-15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен черный полимерный пакет, с предметами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места происшествия, в вагоне № пассажирского поезда № сообщением <адрес> в котором находились: прозрачный полимерный пакет внутри которого находится «Русский сувенир Матрешка»; полимерный пакет, внутри которого находятся «Круассаны «7days мини - Како»; 2 полимерных пакета Maccoffee «cappucchino DI TORINO», в каждом по 20 пакетиков; 15 упаковок печенья с начинкой «Двойная радость» для детского питания; 5 конфет глазированных «Золотой Степ»; два чайных пакетика «HANUMAN» chines green tea; кожный антисептик дезинфицирующее средство «ЧИСТОМИКС»; кофе в капсулах в количестве 43 штук (т. 1 л.д. 58-62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен электронный проездной документ № на имя Н.Л. Ермилова, из которого следует, что он осуществил посадку в пассажирский поезд № сообщением <адрес>» в вагон № на место № ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 56 минут по местному времени (мск+6) (т. 1 л.д. 68 - 69);

- заявлением Ермилова Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, о приобщении к материалам уголовного дела электронного проездного документа № на его имя (т.1 л.д.65);

- рапортом оперативного дежурного ЛоП на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут местного времени, в дежурную часть ЛоП на <адрес> по радиостанции от полицейского ОППСП ЛоП на <адрес> Свидетель №4 поступил информационный лист от начальника пассажирского поезда № сообщением «Владивосток - Москва» с сообщением на пассажира, который совершил хищение продуктов питания и сувенирной продукции в вагоне № (т.1 л.д.8);

- рапортом полицейского ОППСП ЛоП на <адрес> Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут местного времени, при обработке пассажирского поезда № сообщением <адрес> от начальника поезда Свидетель №2 поступил информационный лист о происшествии в поезде на пассажира Ермилова Н.Л., совершившего хищение продуктов питания и сувениров в вагоне № из служебного купе проводников вагона, на сумму 17935 рублей (т.1 л.д.10);

- информацией о происшествии при следовании поезда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут местного времени, на перегоне <адрес> в пассажирском поезде № сообщением <адрес> у пассажира вагона № места № Ермилова Н.Л., работник вагона-ресторана изъяла мешок с чайной и сувенирной продукцией, которая находилась в вагоне №, на сумму 17935 рублей (т. 1 л.д. 19);

- заявлением заместителя генерального директора по безопасности ООО «НТС» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку и привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в вагоне № в составе пассажирского поезда № сообщением <адрес> совершило хищение продуктов питания и сувенирной продукции (т. 1 л.д. 29-30);

- справкой ООО «Напитки ТрансСервис» о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость батончика с орехом Золотой степ 50 грамм, в количестве 5 штук, составляла 87 рублей 30 копеек без учета НДС, стоимостью 17 рублей 46 копеек без учета НДС за 1 штуку; стоимость печенья с начинкой «Двойная радость», в количестве 15 штук составляла 295 рублей 50 копеек без учета НДС, 19 рублей 70 копеек без учета НДС за 1 штуку; 40 штук напитка кофейного капучино ди Торино «МакКоффе» 25,5 грамма с темным шоколадом, стоимостью 683 рубля 20 копеек без учета НДС, стоимостью 17 рублей 08 копеек без учета НДС за 1 штуку; чай «Хануман» зеленый 1,5-2 грамма, стоимостью 05 рублей 28 копеек без учета НДС, стоимостью 02 рубля 64 копейки без учета НДС за 1 штуку; Чистомикс Ол антисептик в бутылке 30 миллилитров, стоимостью 43 рубля 33 копейки без учета НДС; круассан «7days» Миникакао 105г*18, стоимостью 44 рубля 90 копеек без учета НДС; сорок три кофе в капсулах ДЖИМОКА КОР АЛЛО жареный, молотый, стоимостью 949 рублей 57 копеек без учета НДС, стоимостью 22 рубля 08 копеек без учета НДС за одну штуку; матрешка русская в ассортименте, стоимостью 1071 рубль 40 копеек без учета НДС. Итого на общую сумму 3180 рублей 48 копеек, без учета НДС (т. 1 л.д. 33-34);

- копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «НТС» приобрело у ООО «Русминводы» 2592 упаковки круассанов 7days Мини-Какао 105гр x 18, стоимость одной упаковки составляла 44 рубля 90 копеек без учета НДС. Общая сумма 116380,80 без учета НДС (т. 1 л.д. 35-36);

- копией счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «НТС» приобрело у ООО «Русминводы» 2592 упаковки круассанов 7days Мини-Какао 105гр x 18, стоимость одной упаковки составляла 44 рубля 90 копеек без учета НДС. Общая сумма 116380,80 без учета НДС (т. 1 л.д. 37);

- копией счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «НТС» оплатило ООО «Русминводы» 128018 рублей 88 копеек за 144 коробки круассанов 7days Мини-Какао 105гр x 18, по цене 889 рублей 02 копейки за одну коробку (т. 1 л.д. 38);

- копией счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость напитка кофейного растворимого (3 в 1) Cappuccino di Torino «MacCoffee» м/уп 25,5 г 20x20 составляла 17 рублей 08 копеек без учета НДС (т. 1 л.д. 39);

- копией акта приемки-передачи товара на реализацию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ГЛОБАЛ ХИМИ» передало ООО «НТС» чистомикс ОЛ 0,03 в количестве 792 штуки по цене 43 рубля 33 копейки, на общую сумму 34320 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 40);

- копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость матрешки русской в ассортименте составляла 1071 рубль 40 копеек без учета НДС (т. 1 л.д. 41-45);

- копией счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной матрешки русской в ассортименте составляла 1071 рубль 40 копеек без учета НДС (т. 1 л.д. 46-48);

- копией акта приема - передачи товара на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «НТС» принял на реализацию от ООО «Буэна Вида» кофе молотый в капсулах ФИО17 50 шт/упак, 30% Арабика/70% Робуста по цене 26 рублей 50 копеек с учетом НДС (т. 1 л.д. 49);

- копией акта приема передачи товара на реализацию № ЦБ-1978 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «+ГРАНД» передал ООО «НТО» под реализацию СТЕП ЗОЛОТОЙ орех шок бат. 50 гр. по цене 20 рублей 95 копеек с учетом НДС. Двойная радость для детского питания по цене 23 рубля 65 копеек с учетом НДС (т. 1 л.д. 50);

- копией акта приема - передачи товара на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО Агропромышленный комплекс «ВОСХОД» передал ООО «НТС» чай «Хануман» зеленый 1,5-2 гр. по цене 02 рубля 90 копеек с учетом НДС (т. 1 л.д. 51);

- справкой эксплуатационного локомотивного депо <адрес> Филиала ОАО "РЖД", согласно которой из дешифровки файла кассеты регистрации № № с локомотива ЭП-1п №, следовавшего по участку <адрес> с поез<адрес>, машиниста, работающего «в одно лицо» ФИО9, установлено следующее. В сутках ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 52 минуты московского времени пассажирский поезд № проследовал <адрес>, в 09 часов 02 минуты пассажирский поезд № проследовал <адрес>. В период с 09 часов 00 минут по 09 часов 03 минуты поезд следовал с <адрес> на перегоне станция <адрес> (т. 1 л.д. 57).

Оглашенные показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами. Показания представителя потерпевшего, свидетелей подписаны ими, замечаний к протоколам допроса не имелось. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом.

Все исследованные судом доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой.

С учетом вышеизложенного совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый не мог осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не установлено.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый Ермилов Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 01 минуты при описанных выше событиях, действуя из корыстных побуждений, из купе проводников, используемого последними как помещение, предназначенное для хранения материальных ценностей, пассажирского поезда № сообщением <адрес> тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «НТС».

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище нашел свое подтверждение. Как следует из материалов уголовного дела, служебное купе проводников является изолированным помещением в пространстве вагона, огороженное и оснащенное дверью и запорным устройством, так как в этой комнате проводники хранят материальные ценности.

То обстоятельство, что со слов подсудимого, дверь в купе была открыта, не влияет на квалификацию действий Ермилова Н.Л. по данному квалифицирующему признаку. Посторонним лицам вход в купе воспрещен, разрешения на проникновение в служебное купе проводников подсудимому проводник не давала, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый проник туда незаконно.

Хищение было совершено Ермиловым Н.Л. в отсутствие собственника и иных лиц, а потому являлось тайным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Ермилова Н.Л. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Принадлежность похищенного имущества потерпевшему и его стоимость подсудимым или иными участниками судебного разбирательства не оспорена, доказательств тому не представлено, по мнению суда обоснована.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ермилов Н.Л. разведен, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на специализированном учете у врача-нарколога и у врача-психиатра.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ермилову Н.Л., суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, в том числе, неизвестные правоохранительным органам и возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества в полном объеме, а также иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда – принесение извинений.

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание себя виновным, состояние его здоровья и состояние здоровья близкого родственника, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания.

Отягчающих обстоятельств нет.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ермиловым Н.Л. преступления, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Ермилова Н.Л., его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначить Ермилову Н.Л. наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительного наказания в виде ограничения свободы назначать не следует.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, с учетом содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, а также то обстоятельство, что подсудимый совершил данное преступление средней тяжести через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, суд полагает, что исправление Ермилова Н.Л. возможно только в условиях контроля над его поведением в местах лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, при этом наказание ему следует назначить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку Ермилову Н.Л. назначается наказание в виде лишения свободы, оснований для замены лишения свободы принудительными работами по правилам ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что дополнительное наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент постановления настоящего приговора Ермиловым Н.Л. не отбыто полностью (не погашен штраф в сумме 20 000 рублей), то на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ подлежит полному присоединению к наказанию, назначаемому указанным приговором.

При определении вида и режима исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд исходит из совокупности всех, имеющих значение для выполнения требований ст. 58 УК РФ обстоятельств, и полагает правильным назначить отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ермилова Н.Л. под стражей со дня задержания, с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей в отношении Ермилова Н.Л. следует оставить прежней, так как он приговаривается к наказанию в виде реального лишения свободы, а также с целью обеспечения рассмотрения дела в апелляционном порядке в случае обжалования приговора, и для обеспечения исполнения приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ермилова Николая Леонтьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, полностью присоединить не отбытую часть наказания в виде штрафа в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Ермилову Николая Леонтьевичу наказание в виде 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание Ермилову Николаю Леонтьевичу в виде штрафа в размере 20 000 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Ермилову Н.Л. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Ермилова Н.Л. под стражей со дня задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: пять батончиков с орехом "Золотой СТЕП", 15 пачек печенья с начинкой "Двойная радость", 2 пакета напитка кофейного капучино Maccoffee "cappucchino DI TORINO" с находящимися внутри пакетиками кофейного напитка в общем количестве 40 штук, 2 чайных пакетиков "HANUMAN" chines green tea, 1 кожный антисептик дезинфицирующего средства «ЧИСТОМИКС», 1 упаковку круассанов "7days мини-Какао", 43 упаковки кофе в капсулах "НТС" ДЖИМОКА КОРАЛЛО жаренный молотый, 1 сувенир "Русский сувенир матрешка"- вернуть законному владельцу ООО «Напитки ТрансСервис», электронный проездной документ № на имя Ермилова Н.Л. – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья - М.А. Попиралова