Ермишина Анастасия Николаевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-11270/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Ермишиной А. Н. (далее Ермишина А.Н.) на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга от 30 октября 2020 года по административному делу № 2а-1346/2020-142,

установил:

30 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 142 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ о взыскании с Ермишиной А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> (ИНН №), в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу недоимки за 2016 год по транспортному налогу в размере 2352 рубля и пени в размере 38 руб. 30 коп., по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения в размере 1251 руб. 00 коп. и пени в размере 44 руб. 13 коп, всего 3658 руб. 43 коп.

В доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года возражения Ермишиной А.Н. на данный судебный приказ возвращены последней в связи с пропуском срока их подачи и отсутствием оснований для его восстановления.

В кассационной жалобе, поданной через мирового судью судебного участка № 142 Санкт-Петербурга 12 мая 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 мая 2021 года, Ермишина А.Н. со ссылкой на существенное нарушение мировым судьей норм процессуального права просит об отмене указанного судебного приказа, ссылаясь на то, что по адресу, в который ей был направлен судебный приказ, о...

...на его не получала, в связи с чем у нее отсутствовала возможность в установленный законом срок представить мировому судье возражения относительно его исполнения. Кроме того, указывает на отсутствие у нее задолженности перед бюджетом по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, а также на пропуск налоговым органом срока на обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно положениям пункта 5 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ может быть обжалован в кассационном порядке по правилам главы 35 Кодекса на предмет его отмены.

Вступивший в силу судебный приказ можно обжаловать в суде кассационной инстанции не позднее шести месяцев с момента вступления приказа в силу (часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого характера нарушения норм процессуального права допущены мировым судьей.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из пункта 1 статьи 1 Закона № 2003-1 и статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, которая к таким объектам относит расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление налогов производится налоговыми органами. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации).

Транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статья 356); налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей (статья 357).

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог и налог на имущество физически лиц на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (пункт 3 статьи 363 и пункт 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, налоговый орган в заявлении о выдаче судебного приказа указывает, что Ермишева А.Н. в 2016 году являлась собственником транспортного средства и объекта недвижимого имущества, а соответственно плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу абзаца 13 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой.

Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

При этом, согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат уплате налогоплательщиком и пени, которые начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора (страховых взносов), начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (страхового взноса) по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 16 ноября 2011года № 321-ФЗ, от 23 июля 2013 года № 248-ФЗ) требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени и штрафа должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Неисполнение налогоплательщиками и плательщиками страховых взносов в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 48) и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 286).

При этом частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В свою очередь, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Изложенное свидетельствует о том, что законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, заключающейся в поэтапном выполнении требований налогового законодательства: направлении налогоплательщику уведомления, а затем и требования об уплате недоимки, неисполнение которого обусловливает возможность обращения налогового органа в судебные органы.

В данном деле налоговый орган, полагая досудебный порядок соблюденным, обратился к мировому судье с заявлением о выдаче в отношении Ермишевой А.Н. судебного приказа о взыскании с нее задолженности по вышеназванному налогу за 2016 год, представив в обоснование заявленных требований копии налогового уведомления и требования, направленных в адрес Ермишевой А.Н. и не исполненных последней в добровольном порядке.

Статьей 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса, в соответствии с которой приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Частью 1 статьи 123.1 главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций. При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Бесспорность заявленных требований - условие, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа.

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении установленного законом срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным, соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья должен отказать в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, при вынесении оспариваемого судебного приказа мировой судья не учел положения указанных выше норм права.

По общему правилу, установленному в абзаце 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как следует из представленной в материалы дела копии требования № 25324 об уплате Ермишиной А.Н. налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, сформированного по состоянию на 2 февраля 2018 года, направленного в адрес последней 8 февраля 2018 г. (почтовый идентификатор №) и врученного ей согласно информации с официального сайта «Почты России» 13 февраля 2018 года, срок его исполнения установлен до 23 марта 2018 года, следовательно, с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган имел право обратиться до 23 сентября 2018 года.

Вместе с тем, согласно представленным материалам заявление о вынесении судебного приказа поступило в судебный участок 28 октября 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока более, чем на два года.

Поскольку вопрос восстановления пропущенного срока в компетенцию мирового судьи при выдаче судебного приказа не входит, то факт обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций по истечении срока предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствует о наличии оснований для отказа в принятии заявления, в связи с чем выданный судебный приказ нельзя признать законным, а потому он подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи по судебному участку № 142 Санкт-Петербурга от 30 октября 2020 года по административному делу № 2а-1346/2020-142 отменить.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться со дня вынесения судебного приказа и из которого исключаются время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-10923/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 18 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ермишиной А.Н. на судебный приказ по делу № 2а-1979/2020-142, выданный 18 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 142 Санкт-Петербурга,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга, выданным 18 декабря 2020 года по делу № 2а-1979/2020-142, с Ермишиной А.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу взыскана недоимка по транспортному налогу за 2017 год в размере 11690,00 руб., пени в размере 173,89 руб., а всего 13431,40 руб.

С Ермишиной А.Н. взыскана государственная пошлина в размере 268,63 руб. в доход бюджета Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе, поступившей к мировому судье 12 мая 2021 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 мая 2021 года, Ермишина А.Н. ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на пропуск налоговым органом, заявленное требование которого не является бесспорным, установленного законом срока обращения в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального пра...

...ва и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, прихожу к выводу о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебного приказа.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением Ермишиной А.Н. обязанности по уплате налогов и пени в ее адрес было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 31 января 2019 года со сроком исполнения до 19 марта 2019 года.

Указанное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа административным ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании задолженности по налогам в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (пункт 2).

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа по требованию № со сроком исполнения до 19 марта 2019 года налоговый орган мог обратиться в срок до 19 сентября 2019 года.

Между тем, с заявлением о выдаче судебного приказа по вышеуказанным требованиям налоговый орган обратился к мировому судье 16 декабря 2020 года, то есть с пропуском вышеназванного срока.

В силу статьи 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Поскольку подача налоговым органом заявления о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, о бесспорности требования не свидетельствует, а вопрос восстановления пропущенного срока в компетенцию мирового судьи при выдаче судебного приказа не входит, указанное обстоятельство является препятствием для выдачи судебного приказа. В этом случае судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу и взыскивая судебным приказом с Ермишиной А.Н. сумму задолженности по налогам и пени, мировой судья не учел положения указанных выше норм права.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебный приказ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

отменить судебный приказ по делу №2а-1979/2020-142 о взыскании с Ермишиной А.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу суммы задолженности по налогам и пени в размере 13431 руб. 40 коп., выданный 18 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка №142 Санкт-Петербурга.

Судья

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-12953/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Ермишиной А. Н. (далее – Ермишина А.Н.) на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 141 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга, от 30 октября 2020 года по административному делу № 2а-1332/2020-142 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу(далее МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу) о взыскании с Ермишиной А.Н. задолженности по уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц и пени,

установил:

30 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 141 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга, выдан судебный приказ о взыскании с Ермишиной А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (ИНН №), в пользу МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу недоимки за 2018 год по транспортному налогу в размере 16094,00 руб., пени в размере 129,15 руб., недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения за 2018 год в размере 1693,00 руб., пени в размере 13,59 руб., а всего 17929,74 руб.

В доход бюджета Санкт-Петербурга взыска...

...на государственная пошлина в размере 358,57 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года возражения Ермишиной А.Н. на данный судебный приказ возвращены последней в связи с пропуском срока их подачи и отсутствием оснований для его восстановления.

В кассационной жалобе, поданной через мирового судью судебного участка № 142 Санкт-Петербурга 6 июня 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 июня 2021 года, Ермишина А.Н. со ссылкой на существенное нарушение мировым судьей норм процессуального права просит об отмене указанного судебного приказа, ссылаясь на то, что по адресу, в который ей был направлен судебный приказ, она его не получала, в связи с чем у нее отсутствовала возможность в установленный законом срок представить мировому судье возражения относительно его исполнения. Кроме того, указывает на отсутствие у нее задолженности перед бюджетом по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, а также на пропуск налоговым органом срока на обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу настоящей кассационной жалобы Ермишиной А.Н.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно положениям пункта 5 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ может быть обжалован в кассационном порядке по правилам главы 35 Кодекса на предмет его отмены.

Вступивший в силу судебный приказ можно обжаловать в суде кассационной инстанции не позднее шести месяцев с момента вступления приказа в силу (часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого характера нарушения норм процессуального права допущены мировым судьей.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из пункта 1 статьи 1 Закона № 2003-1 и статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, которая к таким объектам относит расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление налогов производится налоговыми органами. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации).

Транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статья 356); налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей (статья 357).

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог и налог на имущество физически лиц на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (пункт 3 статьи 363 и пункт 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, налоговый орган в заявлении о выдаче судебного приказа указывает, что Ермишина А.Н. в 2018 году являлась собственником транспортного средства и объекта недвижимого имущества, а соответственно плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу абзаца 13 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой.

Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

При этом, согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат уплате налогоплательщиком и пени, которые начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора (страховых взносов), начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (страхового взноса) по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 16 ноября 2011года № 321-ФЗ, от 23 июля 2013 года № 248-ФЗ) требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени и штрафа должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Неисполнение налогоплательщиками и плательщиками страховых взносов в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 48) и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 286).

При этом частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В свою очередь, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Изложенное свидетельствует о том, что законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, заключающейся в поэтапном выполнении требований налогового законодательства: направлении налогоплательщику уведомления, а затем и требования об уплате недоимки, неисполнение которого обусловливает возможность обращения налогового органа в судебные органы.

В данном деле налоговый орган, полагая досудебный порядок соблюденным, обратился к мировому судье с заявлением о выдаче в отношении Ермишиной А.Н. судебного приказа о взыскании с нее задолженности по вышеназванным налогам за 2018 год и пени, представив в обоснование заявленных требований копии налогового уведомления и требования, направленных в адрес Ермишиной А.Н. и не исполненных последней в добровольном порядке.

Статьей 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса, в соответствии с которой приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Частью 1 статьи 123.1 главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Бесспорность заявленных требований - условие, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа.

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении установленного законом срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным, соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья должен отказать в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, при вынесении оспариваемого судебного приказа мировой судья не учел положения указанных выше норм права.

По общему правилу, установленному в абзаце 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как следует из представленной в материалы дела требование № 1838 об уплате Ермишиной А.Н. налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, сформированное по состоянию на 10 января 2020 года, было направлено должнику через личный кабинет 24 февраля 2020 года, следовательно требование должно было быть исполнено в срок до 3 марта 2020 года. Таким образом, шестимесячный срок для обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа начал исчисляться 3 марта 2020 года и истек 3 сентября 2020 года.

Вместе с тем, согласно представленным материалам, заявление о вынесении судебного приказа поступило в судебный участок 28 октября 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Поскольку вопрос восстановления пропущенного срока в компетенцию мирового судьи при выдаче судебного приказа не входит, то факт обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций по истечении срока предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствует о наличии оснований для отказа в принятии заявления, в связи с чем выданный судебный приказ нельзя признать законным, а потому он подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 141 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга, от 30 октября 2020 года по административному делу № 2а-1332/2020-142 отменить.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться со дня вынесения судебного приказа и из которого исключаются время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова

Дело №12-235/2020

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 сентября 2020 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Богданова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ермишиной А.Н.

рассмотрев жалобу

Ермишиной А.Н., <данные изъяты>,

- на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Г. в отношении Ермишиной А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Ермишина А.Н. осуществила стоянку транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с информационной табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» с указанием времени действия (вторник с 09:00 до 18:00), указанных в приложении № к ПДД РФ., управляя транспортным средством «<данные изъяты>.

Таким образом, Ермишина А.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ, в связи с чем ей назначен штраф в размере 3000 рублей.

Ермишина А.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласна по следующим основаниям.

Так, Ермишиной А.Н. инспектором не было вручено постановление об административном правонарушении, а также отказано в ознакомлении с фото и видео фиксацией правонарушения. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении содержится указание о совершении правонарушения по адресу: <адрес>, при этом указание на конкретный корпус отсутствует, таки образом, неверно указано место совершения адм...

...инистративного правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу данного лица, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

В судебное заседание Ермишина А.Н. явилась, отводов суду не имела, пояснила, что права ей разъяснены ясны. Доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить и прекратить в отношении неё дело об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, выслушав Ермишину А.Н., исследовав доводы жалобы, суд считает, что её жалоба подлежит удовлетворению, постановление должностного лица - отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, - в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В качестве места совершения административного правонарушения указано: СПб, <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ – в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе и обстоятельства, установленные при рассмотрения дела. К таким обстоятельствам, в том числе относится и место совершения административного правонарушения. В обжалуемом постановлении указано на совершение Ермищиной А.Н. административного правонарушения по адресу: СПб, <адрес>, указание на конкретный корпус дома отсутствует.

Схема административного правонарушения, с указанием точного места совершения Ермишиной А.Н. административного правонарушения в материалах дела отсутствует, фотографии нарушения, о наличии которых указано в постановлении об административном правонарушении – суду также не представлены.

Месторасположение автомобиля Ермишиной А.Н. в момент совершения инкриминируемого административного правонарушения представленными материалами дела не установлено. Судом изучена Интернет-страница «<данные изъяты>» с адресом, обозначенном в административном протоколе, при этом установлено, по по <адрес> <адрес> <адрес>, таким образом, инспектором в постановлении не указан конкретный корпус <адрес>, где было совершено административное правонарушение, вследствие чего не установлено место совершения Ермишиной А.Н. административного правонарушения.

Представленные материалы не позволяют суду устранить выявленное в ходе рассмотрения жалобы противоречие относительно места совершения Ермишиной А.Н. инкриминируемого правонарушения.

При этом суд не принимает доводы Ермишиной А.Н. о невручении ей постановления об административном правонарушении, поскольку об обратном свидетельствует её личная подпись, имеющаяся в соответствующей графе постановления, указанная подпись совпадает с имеющейся подписью Ермишиной А.Н. в административном протоколе, протоколе задержания транспортного средства, получение которых Ермишина А.Н. не оспаривает. Кроме того, согл.ст.24.4 КоАП РФ, ходатайства заявляются в письменной форме, однако в документах, получение у инспектора которых Ермишина А.Н. не оспаривает – не содержится сведений о её желании ознакомиться с фото, видео фиксацией совершенного правонарушения, в связи с чем суд не может также принять указанный довод во внимание.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены все процессуальные нормы, а постановление не соответствует требованиям ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Г. в отношении Ермишина А.Н. подлежит отмене.

Кроме того, из материалов дела следует, что срок, в течение которого в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности, к настоящему моменту истек, поэтому суд считает производство по делу подлежащим прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Ермишиной А.Н. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Г. в отношении Ермишиной А.Н. - удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Г. в отношении Ермишиной А.Н. – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

Судья: Е.С. Богданова