Ермишкин Алексей Михайлович

Дело № 2-203/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Елань 23 июня 2020 г.

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В., единолично,

при секретаре Лапиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Елань» к Шевцов М.Н., Пономарев Е.В., Шевцов Н.В., Ермишкин А.М. и Шевцова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

СКПК «Елань» обратился в суд с иском к Шевцову М.Н., Пономареву Е.В., Шевцову Н.В., Ермишкину А.М. и Шевцовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Елань» и Шевцов М.Н. заключен договор о предоставлении потребительского займа №, в соответствии с которым, Шевцов М.Н. выдан заём в сумме 200 000 рублей.

СКПК «Елань» свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № ЕA000720 от ДД.ММ.ГГГГ.

К вышеуказанному договору заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Шевцов Н.В., Пономарев Е.В.; с Ермишкин А.М.; от ДД.ММ.ГГГГ с Шевцова Е.В..

Шевцов М.Н. договорные обязательства по возврату займа в срок, в полном объеме не исполнял, в связи с чем, СКПК «Елань» неоднократно, по его просьбе, продлевал сроки исполнения договора.

Шевцов М.Н. сумма займа полностью погашена, однако ввиду несвоевременного исполнения обязательств, начислена задолженность по процентам в сумме 52 446,73 рублей, которая до настоящего вре...

...мени не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику была направлена претензия для урегулирования спора в досудебном порядке, с заемщиком велись телефонные переговоры и личные встречи по вопросу погашения образовавшихся задолженностей, но условия договора о предоставлении потребительского займа в полном объеме так и не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судьёй судебного участка №7 Волгоградской области было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Просит взыскать солидарно с Шевцов М.Н., Пономарев Е.В., Шевцов Н.В., Ермишкин А.М. и Шевцова Е.В. в пользу СКПК «Елань» не выплаченные проценты по договору о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 446 рублей 73 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 773 рублей 40 копеек.

В судебное заседание представитель истца - СКПК «Елань» ФИО7 не явился, извещен надлежаще, согласно заявлению, просит рассмотреть делов свое отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчик Шевцова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, полагаясь при разрешении спора на усмотрение суда.

Ответчики Шевцов М.Н., Шевцов Н.В., Пономарев Е.В., Ермишкин А.М. в суд не явились по неизвестной суду причине, заявлений об уважительных причинах неявки либо о рассмотрении дела в их отсутствие, не представили. Факт надлежащего извещения подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции, информацией с сайта «Почта России», справками администрации Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области и сведениями ТП УФМС России по Волгоградской области в р.п. Елань.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Пленум Верховного суда РФ (Постановление от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях») отмечает, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право каждого на их судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции РФ.

В связи с этим, суд полагает, что оснований для отложения судебного разбирательства в связи с неявкой ответчиков не имеется, данный факт суд расценивает как злоупотребление правом, извещение ответчиком признает надлежащим, а потому находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Елань» и Шевцов М.Н. заключен договор о предоставлении потребительского займа № на сумму 200 000 рублей под 16 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, Шевцов М.Н. обязан погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование займом.

СКПК «Елань» предоставил Шевцов М.Н. заём в размере 200 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № ЕA000720 от ДД.ММ.ГГГГ.

К договору о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Шевцов Н.В.; № от ДД.ММ.ГГГГ с Пономарев Е.В.; № от ДД.ММ.ГГГГ с Ермишкин А.М.; № от ДД.ММ.ГГГГ с Шевцова Е.В., согласно которым, поручители отвечают перед займодавцем за выполнение заёмщиком условий договора займа в том же объёме, как и заёмщик.

Шевцов М.Н. договорные обязательства по возврату займа в срок, в полном объеме не исполнял, в связи с чем, СКПК «Елань» неоднократно, по его просьбе, продлевал сроки исполнения договора, в подтверждение чего имеются соответствующие дополнительные соглашения.

Согласно приходным кассовым ордерам, Шевцов М.Н. сумма займа полностью погашена.

Ввиду несвоевременного исполнения обязательств, за Шевцов М.Н. числится задолженность по процентам в сумме 52 446,73 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Судом представленный истцом расчёт проверен и признан арифметически верным, методически правильным и соответствующим содержанию кредитного договора, возражений по поводу указанного расчета от ответчиков не поступило, равно как и не представлено контррасчета, в связи с чем суд представленный истцом расчёт принимает в доказательство размера задолженности.

Ответчики своих обязательств не исполняют, до настоящего времени задолженность по процентам не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику была направлена претензия для урегулирования спора в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ судьёй судебного участка № 7 Волгоградской области вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании невыплаченных процентов по спорому договору потребительского займа.

В соответствии с ч.1 ст.107 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона «О производственных кооперативах», производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Законом и учредительными документами производственного кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Производственный кооператив является коммерческой организацией.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего кодекса.

Из ст. 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из содержания ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, размер предоставленного кредита, нарушение ответчиками условий кредитного договора, утраты банком своего имущества - выданных банком и невозвращенных ответчиком денежных средств, полагает, что ответчики существенно нарушили условия кредитного договора, в результате чего банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на возврат заемщиком в срок кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях и в сроки, предусмотренных договором.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заключая с банком кредитный договор, ответчики приняли на себя обязательства по их исполнению, включая выплату процентов по нему. Однако, в нарушении положений кредитного договора, а также норм гражданского законодательства, свои обязательства должным образом не исполняли, в связи с чем, у истца возникло право на предъявление настоящего иска в суд с выставлением ответчикам требований о взыскании суммы процентов, в связи с чем, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления истом уплачена государственная пошлина в размере 1 773,40 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям.

Однако, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу ст.322 ГК РФ солидарная ответственность возникает в случае, если она предусмотрена договором или установлена законом.

Между тем, согласно договорам, а также в силу закона, не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков перед истцом по оплате госпошлины.

При таких обстоятельствах, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца госпошлину в размере по 354,08 рублей, то есть в равных долях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Елань» к Шевцов М.Н., Пономарев Е.В., Шевцов Н.В., Ермишкин А.М. и Шевцова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шевцов М.Н., Пономарев Е.В., Шевцов Н.В., Ермишкин А.М. и Шевцова Е.В. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Елань» не выплаченные проценты по договору о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 446 (пятидесяти двух тысяч четырехсот сорока шести) рублей 73 копеек.

Взыскать с Шевцов М.Н. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Елань» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 354 (трехсот пятидесяти четырех) рублей 08 копеек.

Взыскать с Пономарев Е.В. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Елань» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 354 (трехсот пятидесяти четырех) рублей 08 копеек.

Взыскать с Шевцов Н.В. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Елань» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 354 (трехсот пятидесяти четырех) рублей 08 копеек.

Взыскать с Ермишкин А.М. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Елань» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 354 (трехсот пятидесяти четырех) рублей 08 копеек.

Взыскать с Шевцова Е.В. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Елань» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 354 (трехсот пятидесяти четырех) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: <данные изъяты>