Ермохин Яков Геннадьевич

УИД 54RS0003-01-2020-002010-93

Судья Борисова Т.Н. Дело № 2-67/2021

Докладчик Быкова И.В. 33-5438/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Никифоровой Е.А., Черных С.В.,

с участием прокурора Тимоховой М.К.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «10» июня 2021 года гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Заельцовского района города Новосибирска Алексеева О.С. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 22 января 2021 года по иску Ермохина Якова Геннадьевича к Марчук Елене Геннадьевне, Щукину Роману Петровичу, А. о выселении из жилого помещения, встречному иску Марчук Елены Геннадьевны к Ермохину Якову Геннадьевичу о признании членом семьи нанимателя, признании приобретшей право пользования жилым помещение.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения истца по первоначальному иску ( ответчика по встречному) Ермохина Я.Г., ответчика по первоначальному иску ( истца по встречному) Марчук Е.Г., мнение помощника прокурора Тимоховой М.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ермохин Я.Г. обратился с иском к Марчук Е.Г., просил выселить ответчика и членов ее семьи – Щукина Р.П. и несовершеннолетнюю дочь А. из квартиры по адресу: <адрес>.

Марчук Е.Г. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать за собой право пользования жилым помещением - квартирой по ...

...адресу: <адрес>.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 22.01.2021 постановлено:

«В удовлетворении требований Марчук Елене Геннадьевне о признании членом семьи нанимателя, признании приобретшей право пользования жилым помещением отказать.

Выселить Марчук Елену Геннадьевну, Щукина Романа Петровича, А. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.».

С постановленным решением не согласился прокурор Заельцовского района г. Новосибирска Алексеев О.С.

Прокурор в апелляционном представлении просит решение изменить, удовлетворить встречный иск в части признания Марчук Е.Г. приобретшей право пользования спорным жилым помещением, в удовлетворении первоначального иска Ермохина Я.Г. отказать. В суд апелляционной инстанции поступил запрос суда первой инстанции о снятии дела с апелляционного рассмотрения в связи с поступлением в суд первой инстанции от ответчика по первоначальному иску ( истца по встречному) Марчук Е.Г. частной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока.

В суде апелляционной инстанции Марчук Е.Г. также просила дело снять с апелляционного рассмотрения и вернуть в суд, для рассмотрения ее ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения суда о возврате частной жалобы.

Истец по первоначальному иску ( ответчик по встречному) Ермохин Я.Г. принципиальных возражений против снятия дела с апелляционного рассмотрения не представил.

Помощник прокурора Тимохова М.К. полагала возможным дело снять с апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела по апелляционному представлению по существу при наличии указанного документа, приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 года N 13 все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к ст. 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323,324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Для рассмотрения ходатайства Марчук Е.Г. требуется выполнение процессуальных действий в соответствие со ст. 112 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 321, 325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

снять с апелляционного рассмотрения настоящее гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Заельцовского района по ходатайству суда и вернуть дело в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья: Борисова Т.Н. (дело № 2-67/2021)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-9258/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

с участием прокурора Космыниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 сентября 2021 г. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Заельцовского района города Новосибирска Алексеева О.С. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Марчук Елене Геннадьевне о признании членом семьи нанимателя, признании приобретшей право пользования жилым помещением отказать.

Выселить Марчук Е. Г., Щукина Р. П., Щукину А. Р. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения ответчика Марчук Е.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Щукиной А.Р., а также ее представителя Гогиашвили О.В., полагавших необходимыми снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции; заключение прокурора Космыниной Ю.А., не возражавшей против снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращения его в суд первой инстанции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ермохин Я.Г. обратился в суд с иском о выселении Марчук Е.Г., Щукина Р.П., Щукиной А.Р. из квартиры, расположен...

...ной по адресу: <адрес>.

В исковом заявлении истец указал, что его матери Ермохиной Г.А. было предоставлено жилое помещение – <адрес>, в котором он зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ Его сестра – Марчук Е.Г. в данном жилом помещении проживала и была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем она вышла замуж и добровольно выехала на иное постоянное место жительства. Весной 2018 г. в связи с тем, что он не дал согласие на ее вселение в квартиру, она обратилась в суд с иском о признании ее членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением – указанной квартирой. ДД.ММ.ГГГГ Заельцовский районный суд <адрес> в иске ей отказал. После чего он был осужден и отправлен в колонию строго режима. В настоящее время он отбывает наказание в УФИЦ ФКУ-8. В феврале 2020 г. ему стало известно, что Марчук Е.Г. без его согласия, воспользовавшись тем, что он находится в тюрьме, вселилась в его квартиру, поменяв там замки, вместе со своими мужем и ребенком. В судебном заседании ему, со слов Марчук Е.Г., стало известно, что в спорном помещении также проживают Щукин Р.П. и Щукина А.Р. При этом договоренности о том, что они будут с ним проживать, не было.

Марчук Е.Г. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать за собой право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Во встречном иске указала, что она является дочерью Ермохина Г.Я. и Ермохиной Г.А. С ее рождения ее семья в составе 4-х человек занимала по договору найма жилое помещение, состоящее из однокомнатной квартиры, площадью 17,4 кв.м по адресу: <адрес>. С 1980 г. их мать Ермохина Г.А. работала в ЖЭУ-2 по <адрес> уборщицей лестничных площадок. ДД.ММ.ГГГГ произошел обмен – семье вместо указанной квартиры была предоставлена двухкомнатная квартира, где вторая комната служебная – <адрес>. Она была зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с замужеством ДД.ММ.ГГГГ она выписалась из этой квартиры и прописалась к мужу в <адрес>, откуда была сняла с регистрационного учета 18.01.2006г. в связи с выбытием в места лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов Ермохин Г.Я., в результате причинения Ермохиным Я.Г. тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть, он был осужден приговором Заельцовским районным судом г. Новосибирска 2011 года к 7 годам и 6 месяцам лишения свободы. В связи с указанными обстоятельствами, с ноября 2011 г. она переехала к матери и с того момента постоянно проживала в спорной квартире. Квартира являлась по документам служебной, она не могла быть зарегистрирована по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ умерла Ермохина Г.А. При жизни Ермохина Г.А. не воспользовалась правом на исключение служебного жилого помещения по указанному адресу. В конце мая 2018 г. с согласия ответчика, она была вселена в квартиру по указанному адресу, в связи с чем он передал ей ключи от квартиры. Она с ответчиком вела совместное хозяйство, вместе покупали продукты питание, делали ремонт. Бремя содержания квартиры она несла одна, поскольку у ответчика не было постоянного места работы. Также в конце мая 2018 г. они с ответчиком обращались в паспортный стол с заявлением о постановке ее на регистрационный учет, на что им было отказано по причине того, что квартира была служебная и регистрация возможна только с разрешения собственника администрации Центрального округа. В последствие ответчик предложил ей расслужебить квартиру и прописать ее. В подтверждение этому он выдал нотариально заверенную доверенность. ДД.ММ.ГГГГ по приговору Заельцовского районного суда ответчику Ермохину Я.Г. было назначено наказание в виде лишения свободы 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Собрав все документы, она обратилась с исковым заявлением в Заельцовским районный суд от имени ответчика о заключении договора социального найма. ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом было принято решение по делу № об удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась дочь Щукина А.Р. С мая 2018 г. и по настоящее время она с ребенком живет в спорной квартиры, ведет совместное хозяйство с ответчиком, на выходных он приходит домой, она готовит кушать, убирается, несет бремя содержания, делает ремонт. Все ее вещи находятся в спорной квартире, другого жилья у нее нет. Во время нахождения ответчика в колонии она приезжала к нему, у них были доверительные отношения. Считает, что приобрела право пользования спорным жилым помещением как член семьи Ермохина Я.Г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился прокурор Заельцовского района г. Новосибирска Алексеев О.С., который просит решение суда изменить, удовлетворив встречный иск в части признания Марчук Е.Г. приобретшей право пользования спорным жилым помещением, отказав в удовлетворении первоначального иска Ермохина Я.Г.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Марчук Е.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Щукиной А.Р., - Гогиашвили О.В. заявлено ходатайство о снятии настоящего дела с апелляционного рассмотрения и его возвращении в суд первой инстанции по тому основанию, что Марчук Е.Г. подана частная жалоба на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена ее апелляционная жалоба на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Принимая во внимание, что Марчук Е.Г. подана частная жалоба на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30.04.2021, которым возвращена ее апелляционная жалоба на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22.01.2021, с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу, которое подлежит рассмотрению судом первой инстанции, судебная коллегия в настоящий момент лишена возможности приступить к рассмотрению апелляционного представления прокурора Заельцовского района города Новосибирска Алексеева О.С., в связи с чем, дело подлежит направлению в районный суд для разрешения вопроса о восстановлении Марчук Е.Г. процессуальных сроков, а также для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае их восстановления.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

настоящее гражданское дело возвратить в Заельцовский районный суд г. Новосибирска для совершения процессуальных действий, предусмотренных положениями ст. ст. 112, 333, 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы Марчук Е.Г. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30.04.2021.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Борисова Т.Н. Дело №

Докладчик Кузовкова И.С. Дело №

УИД 54RS0№-93

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузовковой И.С.,

судей Быковой И.В., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Х

с участием прокурора Парыгиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ермохина Я. Г. к Марчук Е. Г., Щукину Р. П., Щ о выселении из жилого помещения, и встречному иску Марчук Е. Г. к Ермохину Я. Г. о признании членом семьи нанимателя, признании приобретшей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения ответчика по встречному иску Марчук Е.Г., представителя Марчук Е.Г. - Гогиашвили О.В., мнение помощника прокурора Парыгиной И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ермохин Я.Г. обратился в Заельцовский районный суд <адрес> с иском к Марчук Е.Г., Щукину Р.П., Щ о выселении из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что матери истца - Ермохиной Г.А. было предоставлено жилое помещение - <адрес>, в <адрес>, в котором он зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Его сестра - Марчук Е.Г. в данном жилом помещении проживала и была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем она вышла замуж и добровольно выехала на иное постоянное место жительства. ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что он не давал согласие на вселение сестры в квартиру, Марчук Е.Г. обратилась в суд с иском о признании ее членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением - указанной кв...

...артирой. ДД.ММ.ГГГГ решением Заельцовского районного суда <адрес> в иске ей отказано. После чего, он был осужден и отправлен в колонию строго режима. В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что Марчук Е.Г. без его согласия, воспользовавшись тем, что истец находится в тюрьме, вселилась в его квартиру, поменяв замки, вместе со своим мужем и ребенком.

Кроме того, в спорном помещении также проживают Щукин Р.П. и Щ При этом никогда никакой договоренности о том, что они будут с ним проживать, истец не выдавал.

ДД.ММ.ГГГГ Марчук Е.Г. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать за собой право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование встречных требований указала, что спорная квартира была предоставлена в порядке обмена на семью из 4-х человек: она с Ермохиным Е.Г. и их родители Е

Она была зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписалась из нее в связи с замужеством ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировалась к мужу по адресу: <адрес>, откуда была снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выбытием в места лишения свободы.

С ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время Марчук Е.Г. с дочерью - Щ живет в спорной квартире, ведет совместное хозяйство с ответчиком, на выходных он приходит домой, она готовит кушать, делает уборку и ремонт, несет бремя содержания квартиры. Все ее вещи находятся в спорной квартире, другого жилья у нее нет. Во время нахождения ответчика в колонии она приезжала к нему, у них были доверительные отношения. Считает, что приобрела право пользования спорным жилым помещением как член семьи Ермохина Я.Г.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ермохина Я.Г. удовлетворены, встречные исковые требования Марчук Е.Г. оставлены без удовлетворения, судом постановлено:

В удовлетворении требований Марчук Е. Г. о признании членом семьи нанимателя, признании приобретшей право пользования жилым помещением отказать.

Выселить Марчук Е. Г., Щукина Р. П., Щ из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С данным решением не согласился прокурор <адрес> Алексеев О.С., в апелляционном представлении просит решение суда изменить, удовлетворить встречный иск в части признания Марчук Е.Г. приобретшей право пользования спорным жилым помещением, в удовлетворении первоначального иска Ермохина Я.Г. отказать.

В обоснование представления указывает о том, что вывод о недоказанности вселения Марчук Е.Г. в качестве члена семьи нанимателя Ермохина Я.Г. противоречит обстоятельствам дела, так как спорная квартира была предоставлена семье Ермохиных составом из 4-х человек, в том числе, истцу Ермохину Я.Г., ответчику Марчук Е.Г. и их родителям.

Обращает внимание на то, что Марчук Е.Г. состояла на регистрационном учете в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выехала вынужденно – в связи со вступлением в брак, и была повторно вселена нанимателем Е., вследствие чего, вновь приобрела право пользования спорным жилым помещением как член семьи Е

Кроме того, прокурор полагает, что обстоятельства, установленные решением Заельцовского районного суда <адрес> по делу №, не имеют преюдициального значения, поскольку обстоятельства изменились после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы Марчук Е.Г. по настоящему делу, отменено, материалы дела возвращены для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос о возврате дела в Заельцовский районный суд <адрес> для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе Марчук Е.Г.

Участники процесса против снятия дела с апелляционного рассмотрения не возражали.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, то, что судом апелляционной инстанции данное дело может быть рассмотрено лишь после разрешение вопроса о приемлемости апелляционной жалобы Марчук Е.Г., поскольку все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в Заельцовский районный суд <адрес> для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Марчук Е.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по иску Ермохина Я. Г. к Марчук Е. Г., Щукину Р. П., Щ о выселении из жилого помещения, и встречному иску Марчук Е. Г. к Ермохину Я. Г. о признании членом семьи нанимателя, признании приобретшей право пользования жилым помещением снять с апелляционного рассмотрения и направить в Заельцовский районный суд <адрес> для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья Борисова Т.Н. Дело №

Докладчик Кузовкова И.С. Дело №

УИД 54RS0№-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Кузовкова И.С., при секретаре Х рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе Марчук Е.Г. на определение судьи Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы Марчук Е.Г. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ермохина Я. Г. к Марчук Е. Г., Щукину Р. П., Щ о выселении из жилого помещения, встречному иску Марчук Е. Г. к Ермохину Я. Г. о признании членом семьи нанимателя, признании приобретшей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ермохин Я.Г. обратился в Заельцовский районный суд <адрес> с иском к Марчук Е.Г., Щукину Р.П., Щ о выселении из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Марчук Е.Г. обратилась в суд со встречным иском к Ермохину Я.Г., в котором просила признать за собой право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ермохина Я.Г. удовлетворены, встречные исковые требования Марчук Е.Г. оставлены без удовлетворения, судом постановлено:

В удовлетворении требований Марчук Е. Г. о признании членом семьи нанимателя, признании приобретшей право пользования жилым помещением отказать.

Выселить Марчук Е. Г., Щукина Р. П., Щ из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С указанным решением не согласилась ответчик Марчук Е.Г., в связи с чем, обратилась в Зае...

...льцовский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Марчук Е.Г. была оставлена без движения, поскольку подана с нарушением ст. 322 ГПК РФ, судом был установлен срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ для выполнения требований ч.4 ст. 322 ГПК РФ.

Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Марчук Е.Г. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - возвращена апеллянту со всеми приложенными к ней документами.

С указанным определением Марчук Е.Г. не согласилась, в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы.

О вынесенном определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ апеллянт узнала только ДД.ММ.ГГГГ - в момент ознакомления с материалами дела.

Обращает внимание на то, что не имела возможности получить определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения по уважительным причинам, так как с ДД.ММ.ГГГГ, переехала по новому месту жительства: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией паспорта гражданина РФ.

Таким образом, по уважительной причине не имела возможности получить определение и устранить недостатки, указанные судом, в установленные сроки.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив обжалуемое судебное определение в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит, что оспариваемый судебный акт суда принят с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя, учитывая следующее.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, ссылаясь на то, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ заявителем в установленный судом срок не устранены. Копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения апелляционной жалобы Марчук Е.Г. была направлена ей по почте по адресу места жительства. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Марчук Е.Г. возможности явиться за судебным определением в отделение связи, не представлено.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не основаны на положениях норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления на решения районных судов рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа.

Исходя из положений части 1 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Частью 1 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поданная ДД.ММ.ГГГГ Марчук Е.Г. апелляционная жалоба была оставлена без движения,Марчук Е.Г. предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков, выполнения требований ч.4 ст. 322 ГПК РФ, а именно представить доказательства направления или вручения копий апелляционной жалобы с приложением прокурору <адрес>, Щукину Р.П.

Вместе с тем, в данном случае, как следует из перечня приложений к апелляционной жалобе, Марчук Е.Г. к жалобе были приложены квитанция и опись вложения, подтверждающая направления апелляционной жалобы ответчику, прокурору, третьему лицу.

Указанным обстоятельствам, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка, какие-либо объективные данные, свидетельствующие об отсутствии указанных приложений к апелляционной жалобе, материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении заявителем апелляционной жалобы требований пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ и об отсутствии оснований к возвращению поданной Марчук Е.Г. апелляционной жалобе по указанному мотиву.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции принимает во внимание положения п.34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" о том, что почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Из материалов дела следует, что согласно сопроводительному письму (том 2 л.д.32), ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое определение направленоМарчук Е.Г. по известному месту жительства: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление прибыло в место вручения - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление направлено на возврат отправителю по иным обстоятельствам. За истечение срока хранения почтовое отправление возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает установленным, что почтовое отправление, содержащее определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, было направленоМарчук Е.Г., но не получено последней в связи с несоблюдением 7 дневного срока хранения почтового отправления.

А потому доводыМарчук Е.Г. в данной части заслуживают внимания.

Учитывая, что судом первой инстанций допущены нарушения в применении и толковании норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, состоявшийся по делу судебный акт о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законными, он подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу Марчук Е.Г. – удовлетворить.

дело возвратить в Заельцовский районный суд <адрес> для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судья Борисова Т.Н. Дело №

Докладчик Кузовкова И.С. Дело №

УИД 54RS0№-93

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Слядневой И.В.,

судей Кузовковой И.С., Давыдовой И.В.,

при секретаре Сониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 07 апреля 2022 года гражданское дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> и апелляционной жалобе Марчук Е. Г. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ермохина Я. Г. к Марчук Е. Г., Щукину Р. П., Щукиной А. Р. о выселении из жилого помещения, встречному иску Марчук Е. Г. к Ермохину Я. Г. о признании членом семьи нанимателя, признании приобретшей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения Марчук Е.Г. и ее представителя Гогиашвили О.В., помощника прокурора Космыниной Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ермохин Я.Г. обратился в суд с иском о выселении Марчук Е.Г., Щукина Р.П., Щукиной А.Р. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что его матери Ермохиной Г.А. было предоставлено жилое помещение - <адрес>, в котором он зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Его сестра - Марчук Е.Г. в данном жилом помещении проживала и была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем она вышла замуж и добровольно выехала на иное постоянное место жительства. Весной ДД.ММ.ГГГГ года в связи с тем, что он не дал согласие на ее вселение в квартиру, она обратилась...

... в суд с иском о признании ее членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением - указанной квартирой. ДД.ММ.ГГГГ решением Заельцовского районного суда <адрес> в иске Марчук Е.Г. отказано.

После вынесения решения, истец был осужден и отправлен в колонию. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что Марчук Е.Г. без его согласия, воспользовавшись тем, что он находится в колонии, вселилась в его квартиру, поменяв замки, вместе со своим мужем и ребенком.

Кроме того, в спорном помещении также проживают Щукин Р.П. и Щукина А.Р., при этом никогда никакой договоренности о том, что они будут с ним проживать, не было.

Марчук Е.Г. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать за собой право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование встречных требований указала, что спорная квартира была предоставлена в порядке обмена на семью из 4-х человек: она с Ермохиным Я.Г. и их родители Ермохин Г.Я. и Ермохина Г.А.

Марчук Е.Г. была зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписалась из нее в связи с замужеством ДД.ММ.ГГГГ и прописалась к мужу по адресу: <адрес>, откуда была сняла с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с выбытием в места лишения свободы.

<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ года Марчук Е.Г. переехала жить к матери Ермохиной Г.А..

ДД.ММ.ГГГГ Ермохина Г.А. умерла. При жизни Ермохина Г.А. не воспользовалась правом на исключение жилого помещения из служебного жилого помещения.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года, после того, как суд отказал Марчук Е.Г. в иске о признании ее членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением с согласия ответчика, она была вселена в квартиру по указанному адресу, ей были переданы ключи от квартиры. Бремя содержания квартиры она несла одна, поскольку у ответчика не было постоянного места работы. Также в конце ДД.ММ.ГГГГ года они с ответчиком обращались в паспортный стол с заявлением о постановке ее на регистрационный учет, на что им было отказано по причине того, что квартира была служебная и регистрация возможна только с разрешения собственника администрации <адрес>. Впоследствии ответчик предложил ей расслужебить квартиру и прописать ее, выдал нотариально заверенную доверенность.

<данные изъяты>

Собрав все документы, Марчук Е.Г. обратилась в суд в интересах Ермохина Я.Г. с иском о заключении договора социального найма. ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> было принято решение об удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ у Марчук Е.Г. родилась дочь Щукина А.Р.

С ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время она с ребенком живет в спорной квартире, ведет совместное хозяйство с ответчиком, на выходных он приходит домой, она готовит кушать, делает уборку и ремонт, несет бремя содержания квартиры. Все ее вещи находятся в спорной квартире, другого жилья у нее нет. Во время нахождения ответчика в колонии она приезжала к нему, у них были доверительные отношения. Считает, что приобрела право пользования спорным жилым помещением как член семьи Ермохина Я.Г.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Марчук Е. Г. о признании членом семьи нанимателя, признании приобретшей право пользования жилым помещением отказано.

Марчук Е. Г., Щукин Р. П., Щукина А. Р. выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С данным решением не согласился прокурор <адрес>, в апелляционном представлении просит решение суда изменить, удовлетворить встречный иск в части признания Марчук Е.Г. приобретшей право пользования спорным жилым помещением, в удовлетворении первоначального иска Ермохина Я.Г. отказать.

В обоснование представления указывает о том, что вывод о недоказанности вселения Марчук Е.Г. в качестве члена семьи нанимателя Ермохина Я.Г. противоречит обстоятельствам дела, так как спорная квартира была предоставлена семье Ермохиных составом из 4-х человек, в том числе истцу Ермохину Я.Г., ответчику Марчук Е.Г. и их родителям.

Обращает внимание на то, что Марчук Е.Г. состояла на регистрационном учете в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выехала вынужденно – в связи со вступлением в брак, и была повторно вселена нанимателем Ермохиной Г.А., вследствие чего, вновь приобрела право пользования спорным жилым помещением как член семьи Ермохиной Г.А.

Прокурор полагает, что обстоятельства, установленные решением Заельцовского районного суда <адрес> по делу №, не имеют преюдициального значения, поскольку обстоятельства изменились после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с данным решением не согласилась Марчук Е.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречный иск о признании Марчук Е.Г. приобретшей право пользования спорным жилым помещением, признании Марчук Е.Г. членом семьи нанимателя, в удовлетворении первоначального иска Ермохина Я.Г. отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает о том, что вывод о недоказанности вселения Марчук Е.Г. в качестве члена семьи нанимателя Ермохина Я.Г. противоречит обстоятельствам дела, так как спорная квартира была предоставлена Марчук Е.Г. с согласия матери в ДД.ММ.ГГГГ году, а после решения суда по делу 2-№ с согласия Ермохина Я.Г., при этом, Ермохин Я.Г. передал ключи самостоятельно Марчук Е.Г. Кроме того, подтвержден факт того, что Ермохин Я.Г. имел намерения зарегистрировать Марчук Е.Г. в спорной квартире в конце ДД.ММ.ГГГГ года.

Марчук Е.Г. состояла на регистрационном учете в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выехала Марчук Е.Г. вынужденно – в связи со вступлением в брак, и была повторно вселена нанимателем Ермохиной Г.А. в ДД.ММ.ГГГГ году, вследствие чего вновь приобрела право пользования спорным жилым помещением как член семьи Ермохиной Г.А.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ году квартира была предоставлена Ермохиной Г.А. на семью из 4-х человек, в том числе, на Ермохина Я.Г. (сына), Ермохину Е.Г. (дочь) (л.д.47-48).

В настоящее время Ермохин Я.Г. является единственным лицом, зарегистрированным по месту жительства в указанном жилом помещении.

Марчук Е.Г. была зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что Ермохин Я.Г. проживает в спорной квартире на условиях договора социального найма, решением суда администрация <адрес> обязана заключить с ним договор социального найма (л.д.57-60).

ДД.ММ.ГГГГ подписан договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, между мэрией <адрес> и Ермохиным Я.Г. (л.д.148).

Марчук Е.Г. ранее обращалась в суд с исковым заявлением о признании ее членом семьи нанимателя Ермохиной Г.А. и признания за ней права пользования жилым помещением. В исковом заявлении она ссылалась на то, что Ермохина Г.А. (мать) вселила ее в качестве члена своей семьи в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ей было отказано. Решением суда установлено, что Ермохин Я.Г. свое согласие на ее вселение в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году и ее проживание в ней не давал.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, не установив обстоятельств о том, что Марчук Е.Г. была вселена Ермохиным Я.Г. в спорную квартиру в качестве члена своей семьи, пришел к выводу о том, что ни Марчук Е.Г., ни ее муж Щукин Р.П., ни дочь Щукина А.Р. не приобрели равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, первоначальные требования Ермохина Я.Г. о выселении Марчук Е.Г., Щукина Р.П., Щукиной А.Р. подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Марчук Е.Г., суд первой инстанции исходил из недоказанности вселения истцов в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя – Ермохина Я.Г.

С указанными выводами суда, в пределах доводов апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия соглашается, полагает, что решение суда соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом, в решении, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса РФ предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно положениям статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу положений статьи 69 и части 1 статьи 70 Жилищного Кодекса РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем, права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка и условий вселения.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ году спорная квартира была предоставлена Ермохиной Г.А. на семью из 4-х человек, в том числе на Ермохина Я.Г. (сына), Ермохину Е.Г. (дочь), как «служебная» (л.д.47-48).

Марчук Е.Г., Щукин Р.П., Щукина А.Р. не состоят на регистрационном учете по спорному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Марчук Е.Г. была снята с регистрационного учета в спорной квартире в связи выездом на другое постоянное место жительства – <адрес> в связи со вступлением в брак.

ДД.ММ.ГГГГ Ермохин Г.Я. умер, ДД.ММ.ГГГГ Ермохина Г.А. умерла.

В настоящее время Ермохин Я.Г. является единственным лицом, зарегистрированным по месту жительства в спорном жилом помещении.

Из материалов дела следует, что Ермохин Я.Г. <данные изъяты>

Кроме того, из материалов дела следует, что Ермохин Я.Г. <данные изъяты>

Таким образом, из материалов дела следует, что в указанные периоды времени, Ермохин Я.Г. находился в местах лишения свободы.

Обосновывая заявленные требования о признании права пользования спорным жилым помещением, Марчук Е.Г. указала, что при жизни матери, в ДД.ММ.ГГГГ года она вселилась в спорное жилое помещение, а после ее смерти в ДД.ММ.ГГГГ году проживала в спорном жилом помещении с согласия брата.

Вместе с тем такие доводы Марчук Е.Г. не находят объективного подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Марчук Е.Г. обращалась в Заельцовский районный суд <адрес> с иском к Ермохину Я.Г., Администрации <адрес>, Мэрии <адрес> о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования спорным жилым помещение.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в иске Марчук Е.Г. было отказано.

При этом, суд пришел к выводу о том, что Марчук Е.Г., добровольно выехав из спорного жилого помещения, перестала быть членом семьи нанимателя – Ермохиной Г.А., утратила право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, суд указал, что на момент ДД.ММ.ГГГГ года нанимателем спорного жилого помещения являлась Ермохина Г.А., а членом ее семьи Ермохин Я.Г., который своего согласия на вселение и проживание Марчук Е.Г. по спорному адресу не давал.

Кроме того, решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ермохина Я.Г. к <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> о заключении договора социального найма, установлено, что спорная квартира к муниципальному специализированному жилищному фонду не относится и служебной не является, следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним приравнивается правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В связи с чем, иск Ермохина Я.Г. был удовлетворен, на <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> была возложена обязанность заключить с Ермохиным Я.Г. договор социального найма на спорное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией <адрес> и Ермохиным Я.Г. был подписан договор найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности вселения Марчук Е.Г., ее супруга и несовершеннолетнего ребенка в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя – Ермохина Я.Г., поскольку по делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии волеизъявления нанимателя Ермохина Я.Г. на вселение Марчук Е.Г., ее супруга и ее несовершеннолетнего ребенка в качестве членов своей семьи.

По делу не установлены юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении порядка вселения истцов в качестве членов семьи нанимателя, такие как включение истцов по встречному иску в договор социального найма.

Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке были допрошены в качестве свидетелей ФИО показаниям которых суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что Ермохин Я.Г. свое согласие на вселение Марчук Е.Г. и ее проживание в спорной квартире году не давал, ни в ДД.ММ.ГГГГ году, ни впоследствии.

То обстоятельство, что Марчук Е.Г. представляла интересы Ермохина Я.Г. в суде при рассмотрении иска Ермохина Я.Г. в ДД.ММ.ГГГГ году, не свидетельствует о возникновении у нее права на спорное жилое помещение.

Вопреки доводам жалоб, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что Марчук Е.Г. вселилась в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, вела с ним общее хозяйство, имела общий бюджет, суду не представлены, в связи с чем, проживание Марчук Е.Г. в данной квартире не порождает у неё права пользования ею на условиях договора социального найма.

При таком положении, суд первой инстанции, установив при рассмотрении дела, что Марчук Е.Г., Щукин Р.П., Щукина А.Р. вселились и пользуются спорной квартирой в отсутствие согласия нанимателя, в спорном жилом помещении не зарегистрированы, прав на него не приобрели, пришел к правильному выводу о выселении Марчук Е.Г., Щукина Р.П., Щукину А.Р. из спорного помещения и отказу в иске Марчук Е.Г. о признании членом семьи Ермохина Я.Г., признании приобретшей право пользования жилым помещением.

Как правильно указал суд, сам по себе факт оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не влечет за собой юридических последствий в виде возникновения у Марчук Е.Г., Щукина Р.П., Щукиной А.Р. равного с нанимателем права пользования спорным жилым помещением.

Доводы о том, что выезд Марчук Е.Г. в ДД.ММ.ГГГГ году из квартиры носил вынужденный характер, не могут служить основанием для отказа в иске Ермохину Я.Г., поскольку судом установлено, что выезд Марчук Е.Г. из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, т.к. ответчик вступила в брак, проживала в ином жилом помещении, где и была зарегистрирована постоянно, что сама Марчук Е.Г. подтвердила в ходе судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что Марчук Е.Г. была вселена в качестве членов семьи нанимателя повторяют доводы её искового заявления и основаны на неверном толковании норм материального права, в целом сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, основанием для отмены судебного решения, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не являются.

Несогласие заявителей с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба и представление не содержат.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы и представления не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес>, и апелляционную жалобу Марчук Е. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Тхор К.Г. № 22-1409/2015

Докладчик судья Метельский П.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 13 марта 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Метельского П.С.,

при секретаре Жаманбаевой А.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Новосибирской области Вильгельма А.А.,

осужденного Ермохина Я.Г.,

адвоката Бурмистровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2015 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ермохина Я.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 января 2015 года, которым его ходатайство о приведении приговора Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2011 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, возвращено для устранения недостатков,

у с т а н о в и л:

13 января 2014 года осужденный Ермохин Я.Г. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2011 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.

Постановлением от 16 января 2015 года ходатайство Ермохина Я.Г. возвращено последнему для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе осужденный Ермохин Я.Г. просит постановление суда отменить, материалы направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов осужденный Ермохин Я.Г. указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку в ходатайстве ...

...он просил на основании изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ, изменить и снизить ему срок наказания на основании ст. 10 УК РФ, однако судом этого сделано не было.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения осужденного Ермохина Я.Г., адвоката Бурмистровой Т.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Вильгельма А.А., полагавшего необходимым постановление суда отменить, апелляционный суд считает постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15, ст. ст. 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения суда.

В п. 13 ст. 397 УПК РФ закреплено полномочие суда решать связанный с исполнением приговора вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Так, из материалов дела следует, что Ермохин Я.Г. обратился в суд с ходатайством, в котором изложил доводы о несогласии с приговором суда, т.е. обжаловал приговор по существу. Данное ходатайство содержит просьбу переквалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст.107, ст. 109 УК РФ. Привести приговор в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ он не просил.

Суд первой инстанции на стадии разрешения вопроса о принятии ходатайства Ермохина Я.Г. к производству принял решение о возвращении ходатайства заявителю для устранения недостатков, разъяснив право на повторное обращение в суд с ходатайством после устранения указанных недостатков.

Однако, с такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку полагает, что постановление судьи не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, по смыслу которой постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о направлении ходатайства Ермохина Я.Г. для устранения недостатков является незаконным и необоснованным, поскольку доводы осужденного, изложенные в ходатайстве, направлены на обжалование приговора по существу, а решение таких вопросов не входит в полномочия суда первой инстанции.

Допущенные судом нарушения ст. 7 УПК РФ являются значительными, поскольку повлекли за собой принятие незаконного решения, подлежащего отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 января 2015 года по жалобе осужденного Ермохина Я.Г. отменить, производство по жалобе Ермохина Я.Г. прекратить, апелляционную жалобу осужденного Ермохина Я.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья Матиенко М.В №22-2666/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 22 апреля 2015 г.

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Кармановой С.А.,

при секретаре Рукицкой А.Е.,

с участием

прокурора Захарьевой Е.В.,

адвоката Месаркишвили Г.М.,

осужденного Ермохина Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ермохина Я.Г. на постановление судьи Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 02 февраля 2015 года о направлении по подсудности в Дзержинский районный суд г. Новосибирска ходатайства

Ермохина Я. Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством,

у с т а н о в и л:

Осужденный Ермохин Я.Г. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами № 26 и № 23.

На стадии разрешения вопроса о возможности принятия данного ходатайства к производству суда судья вынес постановление о направлении ходатайства Ермохина Я.Г. по подсудности в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> по месту фактического отбывания осужденным наказания - <данные изъяты>, которое находится в <адрес>. В обоснование решения судья указал, что вопросы, указанные в п.13 ст.397 УПК РФ, разрешаются судом по месту отбывания осужденными наказания.

С данным постановлением судьи не согласился осужденный.

В апелляционной жалобе осужденный Ермохин Я.Г. указывает на несоответстви...

...е выводов суда фактическим обстоятельствам.

Считает, что ходатайство о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подсудно судам не только по месту отбывания наказания, но и по месту постановления приговора.

Также просит рассмотреть его ходатайство по существу и смягчить назначенное ему наказание, поскольку изменения, внесенные в ч.4 ст.111 УК РФ, в соответствии со ст.10 УК РФ улучшают его положение.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ермохин Я.Г., адвокат Месаркишвили Г.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Захарьева Е.В. полагала, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, просила изменить постановление суда и направить ходатайство в соответствии с правилами подсудности в Ленинский районный суд.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья (единолично) проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, а именно о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.396 УПК РФ указанные вопросы подлежат рассмотрению по месту фактического отбывания осужденным наказания.

Выводы судьи о неподсудности данного ходатайства <данные изъяты> районному суду <данные изъяты> являются правильными, поскольку на территории <адрес> исправительных колоний нет.

А потому доводы осужденного о том, что суд, постановивший приговор, может рассмотреть его ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, являются несостоятельными.

Вместе с тем, при определении места отбывания осужденным наказания, установлении местом отбывания Ермохиным Я.Г. наказания в <данные изъяты>, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

Согласно ч.9 ст.16 УИК РФ наказание в виде лишения свободы исполняется исправительными колониями общего, строгого, особого режима, а в отношении лиц, указанных в статье 77 УИК РФ, - следственным изолятором.

Представленные материалы не содержат сведений о том, что осужденный Ермохин Я.Г. в соответствии с ч.9 ст.16, ч.1 ст.77 УИК РФ оставлен в следственном изоляторе для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию.

При таких данных оснований считать следственный изолятор местом отбывания осужденным наказания у суда не имелось.

А потому постановление суда подлежит изменению на основании п.2 ст.389.16 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что местом отбывания Ермохиным Я.Г. наказания, назначенного ему по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, является <данные изъяты>, которое находится в <адрес>.

С учетом изложенного постановление судьи о направлении ходатайства осужденного Ермохина Я.Г. по подсудности в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> подлежит изменению в части указания на суд, которому передается дело по подсудности. Материалы указанного ходатайства подлежат направлению в <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы Ермохина Я.Г. о необходимости принятия судом апелляционной инстанции по ходатайству осужденного решения о смягчении назначенного ему наказания в соответствии со ст.10 УК РФ являются преждевременными, поскольку вопрос о принятии к производству суда ходатайства осужденного не решен, суд первой инстанции не принял по ходатайству решение.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного Ермохина Я.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2015 года о направлении ходатайства осужденного Ермохина Я. Г. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в Дзержинский районный суд г. Новосибирска – изменить.

Направить материал ходатайства осужденного Ермохина Я. Г. о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Апелляционную жалобу осужденного Ермохина Я.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.А. Карманова

Судья Вьюгов Д.А. дело № 22-3068/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 06 мая 2015 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Пудлиной А.О.,

с участием прокурора Раковой Н.С.,

адвоката Конкина И.В.,

при секретаре Боцан Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ермохина Я.Г. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2015 года, которым

Ермохину Якову Геннадьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

отказано в принятии ходатайства о снятии судимости в порядке ст. 400 УПК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи осужденному Ермохину Я.Г. отказано в принятии ходатайства о снятии судимости.

Осужденным Ермохиным Я.Г. на постановление подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения и рассмотрении ходатайства по существу.

В обоснование жалобы указано, что судимость по приговору от 10.12.1998 года должна быть погашена в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ по истечению трех лет.

В суде апелляционной инстанции адвокат Конкин И.В. поддержал доводы жалобы, просил судебное решение отменить.

Прокурор Ракова Н.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление не подлежит отмене.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного Ермохина Я.Г. удовлетворению не подлежит по следующим основа...

...ниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом первой инстанции не нарушено.

Как видно из представленных материалов, осужденный Ермохин Я.Г. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10.12.1998 года.

Суд первой инстанции отказал в принятии ходатайства осужденного Ермохина Я.Г., учитывая предусмотренные ст. 86 УК РФ сроки погашения судимости.

На основании положений ст. 86 УК РФ суд пришел к правильному выводу о погашении судимости по приговору, постановленному 10.12.1998 года.

Не противоречит выводам суда и исследованные судом апелляционной инстанции сведения ИЦ ГУВД по НСО, согласно которым по результатам проверки в ОСК данные о судимости Ермохина Я.Г. по приговору от 10.12.1998 года отсутствуют.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия и рассмотрения по существу ходатайства осужденного Ермохина Я.Г. являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы осужденного признаются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2015 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного Ермохина Якова Геннадьевича о снятии судимости, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ермохина Я.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.О. Пудлина