Ермохина Наталья Леонидовна

УИД: 31RS0016-01-2024-008855-72 дело № 22-95/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 05 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

судей Ремнёвой Е.В., Мишеневой Н.А.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

осужденной Ермохиной Н.Л.,

её защитника – адвоката Рудычева Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мезенцевой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ермохиной Н.Л. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 декабря 2024 года, которым

Ермохина Н.Л., <данные изъяты> судимая:

- 12 мая 2023 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по п. «г» ч. 2 ст.161; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- 28 июня 2023 года мировым судьёй судебного участка № 11 Западного округа г. Белгорода по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц; освобождена 29 февраля 2024 года по отбытии наказания,

осуждена к лишению свободы:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – на срок 10 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, осужденной Ермохиной Н.Л. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы осуждённой зачтено время содержания её под стражей в период с 21 сентября 2024 года до дня вступлен...

...ия приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены, взыскано с осужденной Ермохиной Н.Л. в счёт возмещения материального ущерба:

- в пользу потерпевшего М. – 2 601 рубль 87 копеек;

- в пользу потерпевшего И. – 8 523 рубля.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Потерпевшие М., И., своевременно и надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления: осужденной Ермохиной Н.Л. (посредством видео-конференц-связи) и её защитника – адвоката Рудычева Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, просивших об изменении приговора и о смягчении осужденной наказания; прокурора Колесниковой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении приговора без изменения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Ермохина Н.Л. признана виновной в краже денег с банковского счёта потерпевшего, а также кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Белгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговором суда Ермохина Н.Л. признана виновной в том, что она 18 июля 2024 года нашла на улице банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», сопряжённую с банковским счётом, открытым 23 января 2024 года на имя М., и этой картой, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием технологии бесконтактной оплаты, в тот же день дважды оплатила в магазине приобретение товаров на общую сумму 2 601 рубль 87 копеек, тайно похитив таким образом принадлежащие М. денежные средства с его банковского счёта.

Кроме того, 13 августа 2024 года, находясь на улице, Ермохина Н.Л., воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, забрала выпавший из кармана И. принадлежащий ему мобильный телефон, стоимостью 8 523 рубля, тем самым тайно похитила его, чем причинила потерпевшему значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимая Ермохина Н.Л. вину в совершении преступлений признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Ермохина Н.Л., не оспаривая своей вины и квалификацию своих действий, выражает согласие с видом назначенного ей вида исправительного учреждения, просит изменить его на колонию-поселение. В обоснование ссылается на смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и неудовлетворительное состояние здоровья. Просит приговор изменить и смягчить ей режим отбывания наказания.

В возражениях государственный обвинитель Польской А.С. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Ермохиной Н.Л. в совершении преступлений, помимо её собственных признательных показаний, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

по преступлению в отношении М.:

- заявлением (т. 1 л.д. 5) и показаниями потерпевшего М., согласно которым он утерял банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», после чего 18 июля 2024 года около 16 часов ему на телефон пришли смс-сообщения о списании с его банковского счёта денежных средств в счёт оплаты покупок в магазине «<данные изъяты>» на общую сумму 2 601 рубль 87 копеек;

- протоколом осмотра помещения отделения ПАО «<данные изъяты>» № по адресу<адрес> (т. 1 л.д. 78-81) и сведениями о движении денежных средств по банковскому счёту, открытому 23 января 2024 года в указанном отделении ПАО «<данные изъяты>» на имя М., к которому привязана банковская карта с функцией бесконтактной оплаты товаров и услуг (т. 1 л.д. 70-74, 75-76), согласно которым 18 июля 2024 года с банковского счёта М. произведено списание денежных средств: в 15 часов 26 минут на сумму 2 421 рубль 87 копеек и в 15 часов 27 минут на сумму 180 рублей;

- признательными показаниями Ерохиной Н.Л. об оплате ею 18 июля 2024 года товаров в магазине «<данные изъяты>» найденной чужой банковской картой двумя платежами;

- протоколом осмотра участка местности вблизи <адрес> (т. 1 л.д. 25-27), указанного Ермохиной Н.Л. как место, где она нашла чужую банковскую карту;

- протоколом осмотра указанного Ермохиной Н.Л. магазина «<данные изъяты>» по <адрес> где она расплачивалась найденной чужой банковской картой за товары (т.1 л.д. 28-30);

- протоколом осмотра участка местности вблизи <адрес> (т. 1 л.д. 31-33), на который указала Ермохина Н.Л. как место, где она выбросила найденную ею чужую банковскую карту.

В судебном заседании Ермохина Н.Л., в присутствии защитника, подтвердила сведения, изложенные в протоколах осмотров мест происшествия, проведённых с её участием, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал указанные доказательства допустимыми.

по преступлению в отношении И.:

- сообщением в ОП-1 УМВД России по г. Белгороду (т. 1 л.д. 92), заявлением (т. 1 л.д. 93) и показаниями потерпевшего И., оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 146-148), о произошедшем 13 августа 2024 года около 23 часов между ним и Л. с одной стороны и двумя ранее незнакомыми мужчинами с другой стороны конфликте, переросшем в потасовку, в присутствии незнакомой женщины, после ухода которой по окончании конфликта он обнаружил пропажу своего мобильного телефона «<данные изъяты>»;

- оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля И. (т. 3 л.д. 49-51) и показаниями свидетеля С., подтвердившего данные на следствии показания (т. 3 л.д. 52-54) о произошедшем 13 августа 2024 года в 23-ем часу у <адрес> конфликте между ними с одной стороны и ранее незнакомыми мужчинами с другой стороны, при котором присутствовала Ермохина Н.Л. И. также рассказал, что после того, как они покинули место происшествия, Ермохина Н.Л. показала ему подобранный на месте конфликта сотовый телефон, который выпал из кармана одного из мужчин;

- протоколом осмотра места происшествия, указанного потерпевшим и свидетелями И., С. (т. 1 л.д. 110-115), согласно которому конфликт между этими лицами произошёл на участке местности возле подъезда <адрес> в <адрес>, где Ермохина Н.Л. подобрала телефон, выпавший из кармана потерпевшего;

- протоколом выемки у потерпевшего И. короба от мобильного телефона «<данные изъяты>» в корпусе перламутрового цвета (т. 1 л.д. 154-155, 156-159, 160-161), при исследовании которых установлена марка и модель похищенного телефона;

- показаниями свидетеля С., оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 3 л.д. 46-48), о том, что 14 августа 2024 года он купил у Ермохиной Н.Л. мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе перламутрового цвета, который впоследствии перепродал;

- заключением судебной товароведческой экспертизы (т. 1 л.д. 102-106) о стоимости похищенного у И. мобильного телефона, составившей на 13 августа 2024 года 8 523 рубля.

Суд первой инстанции признал значительным ущерб, причинённый И. в результате хищения у него мобильного телефона, исходя из имущественного положения потерпевшего и значимости для него похищенного имущества, в соответствии с Примечанием 2 к статье 158 УК РФ. Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании с участием сторон, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела. Протоколы осмотров отвечают требованиям ст.ст. 83, 176-177, 180 УПК РФ.

Потерпевшие и свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе с показаниями самой осужденной. Оснований для оговора Ермохиной Н.Л. допрошенными лицами не установлено.

Все документы, составленные по итогам проведённых с участием Ермохиной Н.Л. следственных и процессуальных действий, подписаны и подтверждены ею в судебном заседании. Каких-либо замечаний по содержанию таких документов от стороны защиты не поступило.

Экспертиза по уголовному делу проведена уполномоченным лицом, имеющим соответствующие образование, квалификацию и стаж экспертной работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта обоснованы и мотивированы, и оснований им не доверять у суда первой инстанции не имелось.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал указанные доказательства относимыми и допустимыми доказательствами.

Как следует из признательных показаний самой подсудимой, оплачивая товары в магазине при помощи чужой банковской карты, она понимала, что в результате её действий будут списаны денежные средства с чужого банковского счёта, тем самым будет причинён материальный ущерб владельцу денежных средств. Осознавала Ермохина Н.Л. и то, что, подобрав и присвоив себе мобильный телефон, выпавший из кармана И., воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за её действиями, она, тем самым, совершила тайное хищение чужого имущества, в результате чего будет причинён материальный ущерб собственнику этого имущества. При этом в каждом случае Ермохина Н.Л. желала наступления таких последствий и достигла этого, то есть действовала с прямым умыслом.

Заболеваний или иных состояний, исключающих способность осознавать характер и последствия своих действий и руководить ими, в ходе проведения амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы у Ермохиной Н.Л. не выявлено (т. 1 л.д. 123-126).

Оценив поведение подсудимой после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд первой инстанции не нашёл оснований сомневаться в состоянии её психического здоровья, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции квалифицировал действия Ермохиной Н.Л.:

- в отношении М. – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть хищение чужого имущества с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ);

- в отношении И. – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

С такой квалификацией действий виновной суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для её изменения.

Наказание Ермохиной Н.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновной, суд первой инстанции признал по всем преступлениям: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновной, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, в содержании которого Ермохина Н.Л. принимает участие.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, все данные о личности виновной, представленные сторонами, учтены судом первой инстанции в полной мере, в том числе: удовлетворительная характеристика по месту жительства (т. 3 л.д. 124), отсутствие учёта у врачей нарколога и психиатра (т. 1 л.д. 109-110, 112-113).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства также установлено, что Ермохина Н.Л. ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности (т. 3 л.д. 87-104, 106-107), в настоящее время обнаруживает признаки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 123-126).

В короткий период времени, составляющий менее одного месяца, Ермохина Н.Л. совершила два умышленных корыстных преступления средней тяжести и тяжкое, при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение трёх умышленных преступлений против чужой собственности. Новые преступления совершены ею спустя всего 4 месяца после отбытия предыдущего наказания в виде лишения свободы.

Поскольку одно из ранее совершённых преступлений, за которые она осуждена приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2023 года, является тяжким преступлением, суд первой инстанции правильно установил в действиях Ермохиной Н.Л. опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений обоснованно признан судом первой инстанции обстоятельством, отягчающим наказание виновной, наличие которого препятствует применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижению категории совершённых Ермохиной Н.Л. преступлений на менее тяжкую.

При установленных данных о личности виновной, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых ею преступлений, при недостаточном исправительном воздействии ранее назначенного наказания по предыдущим приговорам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Ермохиной Н.Л. наказания только в виде лишения свободы.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду первой инстанции применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить осужденной наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления. С таким решением суд апелляционной инстанции соглашается.

Заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, у осужденной не выявлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, которые возможно расценить как основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, и назначения осужденной более мягкого наказания, чем лишение свободы, или условного наказания, судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание назначено осужденной по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Назначенное Ермохиной Н.Л. наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения или усиления суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующие доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку на момент вынесения приговора возраст несовершеннолетнего ребёнка подсудимой, родившегося 01 февраля 2009 года рождения, превысил четырнадцатилетний возраст (т. 3 л.д. 116), суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопроса о возможности предоставления Ермохиной Н.Л. отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ.

Отбывание лишения свободы судом первой инстанции назначено Ермохиной Н.Л. в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку она совершила тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывала лишение свободы.

Предусмотренных уголовным законом оснований для изменения осужденной вида исправительного учреждения на колонию-поселение, о чём она просит в своей апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Время задержания и содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено осужденной в срок лишения свободы по правилам, установленным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учётом вида исправительного учреждения, в котором Ермохиной Н.Л. определено отбывание лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, исходя из суммы причинённого каждому из потерпевших вреда в результате хищения их имущества и денежных средств соответственно, с учётом признания исковых требований самой подсудимой.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 декабря 2024 года в отношении Ермохиной Н.Л. – оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденной Ермохиной Н.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Копия судебного решения может быть вручена потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику по их ходатайству.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья П.П. Кондрашов

Судьи Е.В. Ремнёва

Н.А. Мишенева

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 12 мая 2023 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Мишеневой Н.А.,

при секретаре Витих М.С.,

с участием: помощника прокурора г. Белгорода Картавцевой А.Ю.,

потерпевшей Р.О.А.

подсудимой Ермохиной Н.Л.,

ее защитника адвоката Никулина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Ермохиной Н.Л., <данные изъяты>, судимой:

- 30.10.2019 Октябрьским районным судом г. Белгорода по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

- 24.12.2019 Мировым судьей судебного участка №7 Восточного округа г. Белгорода по ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.10.2019, общий срок 1 год 1 месяц лишения свободы. 23.10.2020 освобождена по отбытию наказания;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ермохина, совершила грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

29.11.2022 в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 43 минуты Ермохина находилась в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу<адрес>, когда у нее внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина, целях незаконного о...

...богащения.

Реализуя свой преступный умысел, Ермохина, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, убедившись, что рядом с ней никого нет, и за ее действиями никто не наблюдает, что ее действия носят тайный характер, проследовала к стеллажам с товаром, с которых тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», а именно:

- одну бутылку рома «Карабала», выдержанный, золотой, объемом 0,5 литра, стоимостью 356 рублей 98 копеек;

-одну бутылку виски «LUCKY NUCKY» (Лаки Наки), купажированный, трехлетний, объемом 0,5 литра, стоимостью 436 рублей 53 копейки;

- одну упаковку сала «Великолукский мясокомбинат» копченного, из шпика, весом 545 грамм, по цене 363 рубля 50 копеек за 1 килограмм, стоимостью 198 рублей 11 копеек;

- одну упаковку ребер свиных «Мясная ферма», копченных, весом 838 грамм, по цене 260 рублей 16 копеек за 1 килограмм, стоимостью 218 рублей 01 копейка;

- одну упаковку сухого корма для кошек «PURINA ONE» (Пурина Ван), для стерилизованных кошек, весом 750 грамм, стоимостью 274 рубля 25 копеек;

- одну упаковку корейки фермерской «Черкизовского мясокомбината», копченной, весом 790 грамм, по цене 435 рублей 56 копеек за 1 килограмм, стоимостью 344 рубля 09 копеек;

- три упаковки сыра «Брест-Литовский», классический, полутвердый, массовая доля жира 45%, по цене 122 рубля 82 копейки за одну упаковку, общей стоимостью 368 рублей 46 копеек;

- одну упаковку средства для стирки «ARIEL» (Ариэль) «LiquidCaps» (ЛакуидКапс), гель, в капсулах 15 штук, автомат, для цветного белья, стоимостью 541 рубль 43 копейки;

- один флакон средства для купания+шампунь «H. KID» (Аш.Кид), два в одном, детский, объемом 750 миллилитров, стоимостью 99 рублей 27 копеек,

а всего похитила товарно-материальных ценностей на общую сумму 2 837 рублей 13 копеек, спрятав все похищенное в имеющиеся при ней полиэтиленовые пакеты. После этого Ермохина Н.Л., удерживая при себе похищенные товарно-материальные ценности, не оплачивая их, покинула помещение торгового зала магазина «Пятерочка», и направилась к выходу из магазина. В это время администратор магазина «Пятерочка» Р.О.А. и продавец – кассир магазина Г.Е.Н. обнаружили хищение принадлежащих ООО «Агроторг» товарно-материальных ценностей, и, желая пресечь действия Ермохиной, догнали последнюю перед выходом из магазина и потребовали остановиться и вернуть на место не оплаченные товарно-материальные ценности, либо проследовать к кассовой зоне, оплатить покупку. Таким образом, действия Ермохиной были обнаружены Р.О.А. и Г.Е.Н., и стали носить открытый характер. Однако, Ермохина, с целью удержания при себе похищенных товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», и беспрепятственного покидания места совершения преступления, стала оказывать Р.О.А. сопротивление, и, приложив физическое усилие, с силой толкнула ее в грудь, отчего Р.О.А. испытала физическую боль, и, потеряв равновесие, упала на пол, ударившись головой об пол, испытав при этом сильную физическую боль, тем самым Ермохина применила насилие, не опасное для жизни или здоровья. После этого Ермохина, удерживая при себе похищенные товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Ермохиной у Р.О.А. образовалось повреждение в виде участка мелкототечных кровоизлияний красного цвета в области головы (затылочная область), которое не причинил вреда здоровью, так как не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности – согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н).

Таким образом, Ермохина 29.11.2022 в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 43 минуты, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с применением к Р.О.А. насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитила товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг» на общую сумму 2 837 рублей 13 копеек, причинив тем самым указанной организации материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

14.12.2022 в период времени с 14 часов до 16 часов Ермохина находилась в гостях у малознакомого П.Н.В. по адресу: <адрес> где в кухне вышеуказанной квартиры распивала спиртные напитки совместно с последним, а также К.М.В. и неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, когда у Ермохиной внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в целях незаконного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, Ермохина, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, убедившись, что П.Н.В., К.М.В. и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отвлечены, и за ее действиями не наблюдают, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, со стола, стоящего в кухне, похитила мобильный телефон марки «Samsung» (Самсунг) модели «Galaxy М12» (Гэлэкси Эм12) 32 Gb (Гб), принадлежащий П.Н.В.., стоимостью 8 980 рублей, в котором находились две сим-карты, не представляющие для последнего материальной ценности, и, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему П.Н.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 980 рублей.

Ермохина вину в совершении преступления по факту открытого хищения из магазина признала частично, сообщив, что 29 ноября 2022 года она пришла в магазин «Пятерочка», сложила товар в три пакета и пошла на выход не оплатив, так как у нее была сложная финансовая ситуация.

Продавец ее пыталась задержать, она как бы оттолкнула продавца, прошла мимо нее. Падала ли продавец она не видела. Два пакета она оставила в магазине, а вышла с одним маленьким подарочным пакетом, в котором находилось: алкоголь 1 бутылка, что то из продуктов, сыр, порошок, шампунь детский. Остальные товарно материальные ценности, перечисленные в обвинительном заключении она не брала, не исключает, что они находились в двух пакетах, которые она оставила в магазине.

Гражданский иск представителя потерпевшего признала полностью.

По факту хищения телефона у П.Н.В. Ермохина сообщила, что вину полностью признает. Они с ним встретились и пошли к нему домой. Она попросила попользоваться телефоном, он ей дал телефон. Он был очень пьян она решила, что унесет телефон с собой. Ни кто из присутствующих не видел, что она забрала телефон. На следующий день она хотела вернуть телефон, но ее задержали. Телефон она выдала сотрудникам полиции добровольно.

Вина подсудимой в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается показаниями Ермохиной, потерпевших и представителя потерпевшего, свидетелей; протоколами следственных действий; заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, другими фактическими данными.

По преступлению от 29.11.2022.

Потерпевшая Р.О.А. в ходе предварительного следствия сообщила, что она работает в магазине «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу <адрес> в должности администратора магазина. Помещение магазина оборудовано средствами внутреннего видеонаблюдения (видеофиксацией), видеозапись осуществляется на специальный сервер, который расположен в подсобном помещении магазина. В магазине ведётся строгий учёт имеющихся и продаваемых товарно-материальных ценностей. 29 ноября 2022 года в период времени с 17 часов 20 минут и по 17 часов 40 минут в магазин зашла женщина, которая является постоянным клиентом. Она была одета в джинсы, черную куртку и светлую шапку, на ногах были обуты белые сапоги. При себе у нее имелась небольшая сумочка и пакет. Женщина пошла по торговым рядам магазина, при этом тележку или продуктовую корзину она не брала, а складывала товарно- материальные ценности в находящиеся при ней пакеты. После чего удерживая в руках пакеты с товарно - материальными ценностями, женщина вышла за кассовую зону и направилась к выходу из магазина. Она и кассир магазина Г.Е.Н. направились за ней. Догнав женщину перед выходом из помещения магазина на улицу, они попытались задержать ее, но данная женщина оказала им активное сопротивление. Чтобы обеспечить себе беспрепятственный выход из магазина с похищенным имуществом, женщина, с достаточной силой, толкнула ее в грудь, отчего она упала на спину и ударилась головой о пол, испытав при этом сильную боль (в больницу она не обращалась). Воспользовавшись этим, женщина выбежала из помещения магазина с похищенными товарно - материальными ценностями и скрылась в неизвестном направлении.

29 ноября 2022 года была проведена инвентаризация в магазине, в соответствии с которой была выявлена недостача следующего товара: одной бутылки рома «КАРАБАЛА» золотой, объемом 0,5 литра, стоимостью 356 рублей 98 копеек без учета НДС, одной бутылки виски «LUCKY NUCKY» (ЛАКИ НАКИ) объемом 0,5 литра, стоимостью 436 рублей 53 копейки без учета НДС, одной упаковки сала копченого из шпика производитель Великолукский мясокомбинат, весом 0,545 грамм, стоимостью 191 рубль 11 копеек без учета НДС, ребра свиные производства «Мясная ферма» одной упаковки массой 838 грамм, стоимостью 218 рублей 01 копейка без учета НДС, упаковки корма для кошек «PURINA ONE», (ПУРИНА ВАН), массой 750 гр., стоимостью 274 рубля 25 копеек без учета НДС, одной вакуумной упаковки корейки фермерской массой 0, 79грамм, стоимостью 344 рубля 09 копеек, трех пачек сыра «Брест Литовский», стоимостью 122 рубля 82 копейки без учета НДС за упаковку, а всего на сумму 368 рублей 46 копеек, одного флакона средства два в одном для купания + шампунь марки «H. KID» (Аш. КИД), стоимостью 99 рублей 27 копеек без учета НДС, средство для стирки марки «ARIEL» (АРИЭЛЬ) Гель «COL&ST» (КУЛ&ЭсТэ) автомат 15 шт., стоимостью 541 рубль 43 копейки, всего было похищено на общую сумму 2837 рублей 13 копеек (л.д. 62-63).

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» К.В.Б. сообщил, что 29.11.2022 ему от администратора магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, Р.О.А.., стало известно о том, что в этот день в период времени с 17 часов 20 минут и по 17 часов 40 минут, Ермохина Н.Л., похитила с магазина товарно - материальные ценности. В этот же день в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача товара, на общую сумму 2837 рублей 13 копеек. ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 73-74).

Представителем потерпевшего ООО «Агроторг» К.В.Б.. заявлен гражданский иск на сумму 2837 рублей 13 копеек (л.д. 75).

Свидетель Г.Е.Н.. (продавец - кассир магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг»), подтвердила показания потерпевшей Р.О.А. и сообщила, что около 17 часов 40 минут в магазин зашла женщина, которая является постоянным клиентом магазина. Данная женщина сложила продукты в два пакета, а именно: средство для стирки «Ариэль гель» одна штука в капсулах, средство два в одном для мытья и купания + детский шампунь «Хани Кид», три пачки сыра «Брест - Литовского», мясной продукт «Корейка» фермерская, сало копчёное «Великолукский мясокомбинат», 1 пачку корма для кошек «Пурина Ван», одну бутылку виски «Lucky Nucky», одну бутылку рома «Карабалла». После чего с этими двумя пакетами и продуктами данная женщина вышла за кассовую зону и направилась к выходу, где она и Р.О.А. попытались догнать данную женщину. Они её догнали уже за кассовой зоной магазина перед выходом на улицу, попытались задержать, перегородив ей путь. Женщина с силой толкнула Р.О.А. в грудь, от чего та упала на спину и ударилась головой о плитку. Она начала помогать Р.О.А. встать, а женщина воспользовавшись этим выбежала на улицу с похищенными продуктами и скрылась в неизвестном направлении. В этот же день в магазине была проведена инвентаризация (л.д. 78-79).

Свидетель С.В.С.., пояснила, что рядом с ее домом находится магазин «Пятерочка», который она посещает регулярно. 29.11.2022 около 18 часов вечера она зашла в вышеуказанный магазин, где увидела как Ермохина Н.Л., похищала продукты питания, и иные товары, и активно при этом сопротивлялась сотрудникам магазина. Продавец магазина – Р.О.А. пыталась остановить Ермохину, в руках у которой были пакеты с похищенным товаром, но последняя начала сопротивляться, толкнула Р.О.А. в грудь, отчего последняя упала на пол, а девушка с пакетами покинула магазин (л.д. 144-145).

Из сообщения о происшествии, поступившего в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г. Белгороду 29.11.2022 и зарегистрированного в КУСП за № видно, что в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г<адрес> 29.11.2022 обнаружили хищение товарно-материальных ценностей (л.д. 5).

От директора магазина «Пятерочка» Е. в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г. Белгороду 06.12.2022 поступило отношение, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г<адрес> имевшего место 29.11.2022 в период времени с 17 часов 37 минут до 17 часов 43 минуты на сумму 2 837 рублей 13 копейка (л.д. 7).

29.11.2022 от Р.О.А. в полицию поступило заявление, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестную ей женщину, которая около 17 часов 44 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу<адрес> совершила хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», применив к ней насилие и телесные повреждения (л.д. 6)

В ходе осмотра места происшествия– помещения магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка после его совершения и изъят оптический компакт - диск с находящимися на нем записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине (л.д. 29-38).

В ходе предварительного следствия, с участием подозреваемой Ермохиной Н.Л. и ее защитника осмотрен оптический компакт - диск с находящимися на нем записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, изъятый в ходе осмотра места совершения преступления – помещение магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес> При просмотре видеозаписей, установлено, что в обзор камеры попадает девушка (Ермохина опознала в этой девушке себя), которая берет с полок молочную продукцию, две бутылки алкоголя, товары бытовой химии и отходит от полок. Так же на видеозаписи запечатлено, как Ермохина выходит из магазина при этом в руках у нее находится светлый пакет. Из дверей ведущих в магазин выбегают две женщины и перекрывают путь Ермохиной, завязывается потасовка в результате которой одна из женщин падает на пол (л.д. 178-191). Диск признан вещественным доказательством (л.д. 192-193).

Инвентаризационным актом, справкой об ущербе и счет-фактурами, подтверждено хищение товарно – материальных ценностей и сумма ущерба причиненного хищением, которая составила 2837 рублей 13 копеек (л.д. 8-28).

Заключением судебной медицинской экспертизы №№ 23.12.2022, установлено, что у Р.О.А.. имело место повреждение в виде участка мелкототечных кровоизлияний красного цвета в области головы, которое не причинил вреда здоровью, так как не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности – согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н). Вышеописанное повреждение образовалось от однократного прямого травматического воздействия тупого твердого предмета на область головы или воздействия головой о тупой твердый предмет, что могло иметь место в результате падения Р.О.А.. из положения стоя на ногах и воздействия головой (затылочной областью) о пол (учитывая локализацию повреждения). Срок образования повреждения, за 12 часов – 1 сутки до момента проведения 30.11.2022 судебно-медицинского обследования. Учитывая локализацию повреждения у Р.О.А. (затылочная область головы) – исключается образование повреждения в результате удара рукой в грудь (л.д. 51-52).

По преступлению от 14.12.2022.

Потерпевший П.Н.В. на предварительном следствии пояснил, что 14.12.2022 примерно в 14 часов он совместно со своим знакомым К.М.В. в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>», встретились с Ермохиной и ее знакомой. В магазине они приобрели алкогольную продукцию, и он пригласил их к себе в гости. Придя к нему домой, они расположились на кухне и начали распивать алкогольную продукцию. На кухонном столе он положил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung» (Самсунг) модель «Galaxy M12» (Гэлэкси Эм 12) 32 Gb, который он приобретал в декабре 2021 года за 16 000 рублей. В телефоне были две сим карты, баланс на которых был нулевой, данные сим- карты для него не представляют материальной ценности, чехла на телефоне не было. Примерно в 16 часов 14.12.2022 девушки сказали, что им нужно отойти на некоторое время, после чего те обещали вернуться, однако так и не вернулись. Через некоторое время после их ухода он обнаружил, что принадлежащий ему сотовый телефон отсутствует. Он совместно с К.М.В.. начали искать его, однако телефона нигде не было. В этот же день он обратился в полицию. Ущерб, причиненный ему преступлением, он оценивает в 10 000 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как в настоящее время он официально не трудоустроен, имеет доходы от неофициальной трудовой деятельности в размере 35 000 рублей. На иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, его супруга в настоящее время находиться в отпуске по уходу за ребенком. Право на заявление гражданского иска ему разъяснено и понятно, от заявления гражданского иска отказывается, так как похищенный у него телефон ему возвращен сотрудниками полиции после проведения судебной товароведческой экспертизы. Он был ознакомлен следователем с заключением товароведческой судебной экспертизы по оценке стоимости похищенного у него имущества, согласно которого стоимость похищенного телефона составляет 8980 рублей. С данным заключением эксперта он согласен. Данный ущерб является для него значительным по вышеуказанным обстоятельствам (л.д. 126-127, 158-159).

Свидетель К.М.В. подтвердил показания П.Н.В. сообщил, что 14.12.2022 около 14 часов он П.Н.В. и две девушки, одна из них Наталья распивали спиртные напитки дома у П.Н.В.. Телефон П.Н.В. лежал на кухонном столе. Около 16 часов этого же дня девушки ушли. После ухода девушек П.Н.В. обнаружил пропажу принадлежащего ему сотового телефона. Они начали искать его в квартире, однако его нигде не было (л.д. 119-120).

П.Н.В. 14.12.2022 подал заявление в полицию в котором, сообщил, что 14.12.2022 в 16 часов обнаружил пропажу мобильного телефона «Самсунг М12», который находился в его квартире по адресу: <адрес> (л.д. 88). В этот же день П.Н.В. подал устное заявление в полицию в котором сообщил, что 14.12.2022 около 16 часов неизвестная девушка по адресу: <адрес> похитила мобильный телефон «Самсунг М12» 32Гб, причинив ему значительный ущерб (л.д. 89).

В ходе осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, и зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 90-95).

В ходе следствия у Ермохиной Н.Л. был изъят похищенный ею мобильный телефон марки «Samsung» (Самсунг) модели «Galaxy М12» (Гэлэкси Эм12) 32 Gb (Гб), принадлежащий П.Н.В. (л.д. 101-104). После чего с участием потерпевшего П.Н.В.. был осмотрен указанный мобильный, и зафиксированы его индивидуальные признаки (л.д. 150-154). Телефон признан вещественным доказательством (л.д. 155-157).

Выводами товароведческой судебной экспертизы № № установлена среднерыночная стоимость с учетом износа и по состоянию на 14.12.2022: мобильного телефона марки «Samsung» (Самсунг) модели «Galaxy М12» (Гэлэкси Эм12) 32 Gb (Гб), которая составляет 8980 рублей (л.д. 134-139).

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, признает их достоверными, допустимыми, относимыми, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступлений, установленном приговором.

Последовательные, подробные, логичные, не противоречащие друг другу, показания потерпевших Р.О.А. П.Н.В. представителя потерпевшего ООО «Агроторг» К.В.Б.., свидетелей К.М.В.., Г.Е.Н.., С.В.С.. суд считает правдивыми; у суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, так как они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями Ермохиной Н.Л.; оснований для оговора подсудимой у потерпевших и свидетелей, не имелось.

Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами, которые получены законным путем и соответствуют требованиям закона по форме и содержанию: протоколы допросов свидетелей, соответствуют нормам ст.ст. 56,189,190, УПК РФ; следственные действия по делу проведены уполномоченными лицами по правилам, установленным ст. 164 УПК РФ, протоколы следственных действий отвечают нормам ст. ст. 164, 166, 176, 177, 190 УПК РФ; выводы проведенных по делу экспертиз научно-обоснованы, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы; экспертизы, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ компетентными лицами, имеющими специальное образование. Оснований подвергать их сомнению у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с иными, исследованными в суде доказательствами.

Адвокат Никулин просил, переквалифицировать действия Ермохиной по преступлению от 14.12.2022 в отношении П.Н.В. с п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для переквалификации, так как вина Ермохиной в совершении именно кражи, то есть тайного хищения имущества с причинением значительного ущерба гражданину нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, оснований не доверять потерпевшему, давшему на предварительном следствии, и в заявлении суду, подробные показания о своем имущественном положении не имеется.

Показания Ермохиной о том, что она не похищала указанные представителем потерпевшего товарно материальные ценности, а похитила только одну бутылку алкоголя, сыр, порошок, а так же, что она не применяла к потерпевшей насилия опровергаются представленными в судебном заседании доказательствами (инвентаризационным актом, справкой об ущербе, протоколом осмотра оптического компакт - диска с находящимися на нем записями с камер видеонаблюдения) и показаниями потерпевшей Р.О.А. свидетелей Г.Е.Н. и С.В.С., и расцениваются судом как желание Ермохиной уйти от уголовной ответственности.

Все преступления, подсудимой совершены с прямым умыслом.

Преступления совершены для личного обогащения.

При совершении кражи Ермохина осознавала противоправность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, желала наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и достигла преступного результата, распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению.

Суд признает ущерб, причиненный, преступлением подсудимой потерпевшему П.Н.В.. учитывая его имущественное положение (доход 30000 рублей, супруга в декрете), а так же с учетом примечания к ст. 158 УК РФ - значительным.

Изымая чужое имущество (товарно – материальные ценности в магазине) и применяя насилие (к сотруднику магазина Р.О.А.), подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий для магазина в виде утраты принадлежащего имущества, желала наступления этих последствий, то есть действовала с прямым умыслом. Подсудимой хищение совершено с использованием насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении Р.О.А. таким образом квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья» нашел своё подтверждение.

При указанных обстоятельствах действия подсудимой Ермохиной Н.Л. суд квалифицирует:

- по преступлению от 29.11.2022 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

- по преступлению от 14.12.2022 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает отягчающие и смягчающие его обстоятельства, данные о личности подсудимой.

Смягчающими наказание Ермохиной обстоятельствами, суд признает: признание вины: частичное по преступлению от 29.11.2022, полное по преступлению от 14.02.2022, активное способствование расследованию преступления выразившееся в розыске имущества по преступлению от 14.02.2022. Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает рецидив преступлений.

Ермохина неоднократно судима, привлекалась к административной ответственности (л.д. 199-201), по месту отбытия наказания в ФКУ ИК №9 УФСИН России по Белгородской области характеризуется отрицательно (л.д. 225-227); по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 217).

Суд приходит к выводу об исправлении подсудимой Ермохиной в условиях изоляции от общества, обосновывая это данными о ее личности, совершила преступления при наличии неснятых и непогашенных в установленном порядке судимостей за корыстные преступления, что свидетельствует об ее стойкой криминальной направленности. При таких данных суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и назначает Ермохиной лишение свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, по всем преступления, а так же штрафа по преступлению предусмотренному ч. 2 ст. 161 УК РФ суд считает возможным не назначать, полагая, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Ермохиной во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень ее общественной опасности, которые возможно расценить как основания для применения положений ст.64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, чем установлено санкциями статей. Суд не усматривает и возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ).

Исходя из степени общественной опасности совершенных Ермохиной преступлений при рецидиве преступлений, повода для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступлений суд не находит.

Вместе с тем, при наличии установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд полагает возможным назначить Ермохиной наказание по всем преступлениям с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ наказание Ермохиной, ранее отбывавшей лишение свободы, в действиях которой установлен рецидив преступлений ( ч. 1 ст. 18 УК РФ), надлежит отбывать в ИК общего режима.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч.1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение Ермохиной наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора, оставить избранную в отношении нее меру пресечения в виде заключение под стражу, без изменения, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ермохиной под стражей с 03.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» К.В.Б. о возмещении материального ущерба в сумме 2 837 рублей 13 копейка, обоснован и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства, определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 12 480 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ для осуществления защиты Ермохиной Н.Л., подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с Ермохиной в доход федерального бюджета РФ, поскольку она является трудоспособной и от услуг защитника не отказывалась.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ермохину Н.Л. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей по этим статьям наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 29.11.2022) – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 14.12.2022)- в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

На основании ст.69 ч.3УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначить Ермохиной Н.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. б УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ермохиной под стражей с 03.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Ермохиной до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» К.В.Б.. удовлетворить в заявленном размере. Взыскать с Ермохиной Н.Л. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Агроторг» 2 837 рублей 13 копейка.

Вещественные доказательства, определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- оптический компакт-диск с находящимися на нем записями с камер видеонаблюдения, хранить при уголовном деле.

- мобильный телефон марки «Samsung» (Самсунг) модели «Galaxy М12» (Гэлэкси Эм12) 32 Gb (Гб) переданный на ответственное хранение потерпевшему П.Н.В.., оставить у последнего, как законного владельца.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката Никулина Д.А. в размере 12 480 рублей взыскать из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с Ермохиной Н.Л. в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённой – в тот же срок со дня вручения ей копии.

В этот же срок, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

31RS0016-01-2023-001334-18 Дело № 5-59/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 10 февраля 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Садчиков А.В., при подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ в отношении ЕРМОХИНОЙ НАТАЛЬИ ЛЕОНИДОВНЫ,

установил:

В Октябрьский районный суд г. Белгорода поступил протокол об административном правонарушении БО № 20096960 от 09.02.2023г. и приложенные к нему материалы дела, из которого следует, что 07.02.2023 года в 13 часов 10 минут гражданка Ермохина Н.Л., находясь в помещении торгового зала магазина «Продукты», расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Кутузова, д.29, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совершил мелкое хищение товарно-материальных ценностей, на общую сумму 556,51 рублей, при этом в действиях Ермохиной отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 1, 2, 3 и ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также ст. 158.1 УК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч. 1, 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, ...

...требующие значительных временных затрат (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 19.12.2013г.), административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Изучив представленные материалы суд приходит к выводу о том, что фактически административное расследование по данному делу не проводилось, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и сведения о выполнении каких-либо действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, нельзя признать законным направление дела в районный суд, поскольку данное обстоятельство может свидетельствовать о нарушении требований ст. 47 Конституции РФ, предусматривающей право лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, а местом его совершения является помещение торгового зала магазина «Продукты», расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Кутузова, д.29. На указанную территорию в соответствии с территориальным делением распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода.

Таким образом, поскольку административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, фактически не проводилось, то рассмотрение поступившего дела не относится к компетенции Октябрьского районного суда г. Белгорода, и дело подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода, то есть по месту совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, ст.ст. 29.1, 29.5 КоАП РФ, судья

определил:

Передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода дело об административном правонарушении в отношении Ермохиной Н.Л. по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ.

Судья подпись Садчиков А.В.

Копия ВЕРНА судья ___________________ Садчиков А.В.

№

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Жуковский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО4, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ.

В вышеуказанной квартире вместе с истцом зарегистрированы: сын – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При вселении ответчиков в жилое помещение договора безвозмездного пользования с истцом не заключалось, право собственности на жилое помещение или его часть ответчикам не передавалась.

Ответчики добровольно выехали из спорной квартиры в другое место жительства, забрав все свои вещи.

Ответчики не пользуются спорной квартирой и не предпринимают каких-либо действий для сохранения за ними права пользования жилым помещением, коммунальные и бытовые услуги не оплачивают, бремя содержания имущества не несут, текущий ремонт не осуществляют, ключей от квартиры не имеют.

ФИО4 в настоящее время н...

...аходится в <адрес>.

Несовершеннолетняя ФИО2 проживает вместе со своей матерью по адресу: <адрес>.

В настоящее время истцу необходимо продать спорную квартиру, однако формальная регистрация ответчиков в принадлежащем истцу помещении нарушает ее права как собственника.

Истец просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик: ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о признании исковых требований ФИО3

Ответчик: ФИО2 в лице законного ФИО1 ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Третье лицо: ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо: ФИО1 Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Раменскому городскому округу, городским округам Бронницы и Жуковский в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное мнение относительно заявленных исковых требований.

Третье лицо: ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 30 ЖК РФ, 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.

Бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 настоящей статьи, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается документами в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире был зарегистрирован ответчик – ФИО4, который является сыном истца.

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире была зарегистрирована дочь ФИО4 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В настоящее время ответчики членами семьи истца не являются.

Из искового заявления следует, что ответчики бремя содержания квартиры, расходы по оплате коммунальных услуг не несут.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения; достоверных доказательств вынужденного выезда из спорного жилого помещения, несения обязанностей по содержанию спорной жилой площади, чинения истцом препятствий в проживании в квартире по месту регистрации ответчиками не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, факт признания иска ответчиком ФИО4, суд находит требование истца о признании ФИО4 утратившим право пользования указанным жилым помещением подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных ФИО1 - родителей, усыновителей или опекунов.

Учитывая, что ввиду признания ФИО4 утратившим право пользования, спорная квартира не является местом жительства законного ФИО1 несовершеннолетней, принимая во внимание, что в настоящее время несовершеннолетняя проживает с матерью ФИО7, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о снятии ФИО2 с регистрационного учета.

Согласно ст. 7 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Признание ответчиков утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу, т.к. спорное жилое помещение не является местом жительства ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать ФИО4 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия ФИО4 и ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Киселева

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР № 1-401/2019

именем Российской Федерации

город Белгород 30 октября 2019 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при секретаре Жениховой К.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Белгорода Ирининой А.Ю.,

подсудимой Ермохиной Н.Л.,

ее защитника – адвоката Бакшеевой М.П., представившей ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ермохиной Натальи Леонидовны, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ермохина совершила кражу чужого имущества с причинением потерпевшей значительного материального ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут Ермохина, находясь в квартире <адрес>, воспользовавшись временным отсутствием в квартире С и отсутствием контроля со стороны Т., который находился в одной из комнат, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, зашла в комнату С где со стола тайно умышленно из корыстных побуждений похитила принадлежащие последней мобильный телефон марки «INOI 2 Lite» (ИНОЙ 2 лайт), стоимостью 3443 рубля и ноутбук «Lenovo B50-30» (Леново В50-30), стоимостью 15391 рубль. Завладев указанным имуществом Ермохина с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб в общем размере 18 834 рубля.

В судебном заседании подсудимая в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением, не оспаривала фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию, поддержала ходатайство о постановлении...

... приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное Ермохиной обвинение суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Ермохиной Н.Л. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимая совершила преступление средней тяжести против собственности. Ранее она <данные изъяты>. <данные изъяты>

<данные изъяты>

По заключению судебной психиатрической экспертизы Ермохина <данные изъяты> (т.1 л.д.45-47).

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной и наличие малолетнего ребенка.

Несмотря на то, что сын с Ермохиной с ней не проживает, однако подсудимая не лишена в отношении него родительских прав. С ее слов по возможности оказывает ребенку посильную материальную помощь.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, ее нежелание становиться на путь исправления, а так же тот факт, что предыдущее наказание, не связанное с лишением свободы не оказало на нее должного воздействия, суд приходит к выводу о необходимости назначения Ермохиной наказания в виде лишения свободы реально. Только такое наказание достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, а также факт заявления Ермохиной об особом порядке судопроизводства, что свидетельствует о ее раскаянии, суд считает возможным не применять при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ, то есть назначить наказание без учета рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств для назначения менее строгого вида наказания, применении положений ст.73 УК РФ судом не установлено.

На основании постановления суда от 05.06.2018 г. обязательные работы по приговору от 05.03.2018 были заменены Ермохиной на 25 дней лишения свободы в колонии-поселении (л.д.137).

По смыслу закона, к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным частью 5 ст. 46, частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 50, частью 5 статьи 53 и частью 6 ст. 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении, в том числе в следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ.

Согласно ответа на запрос имеющегося в материалах уголовного дела наказание в виде лишения свободы Ермохина отбывала в СИЗО-3 ФКУ УФСИН России по Белгородской области (л.д.145).

Таким образом, поскольку Ермохина совершила преступление при рецидиве и ранее отбывала лишение свободы, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ наказание она должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора, избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу. Взять Ермохину под стражу в зале суда.

На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей С в размере 18 834 рублей (л.д.82) суд признает обоснованным, подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб наступил от действий Ермохиной Н.Л., требования истца подтверждены материалами уголовного дела и подсудимой признаны в полном объеме.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу – упаковочный короб от мобильного телефона (л.д.110-112) по вступлении приговора в законную силу следует оставить по принадлежности Соловьевой В.С.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ермохину Наталью Леонидовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима.

Изменить меру пресечения на заключение под стражу. Взять Ермохину Н.Л. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания Ермохиной Н.Л. в следственном изоляторе с 30.10.2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1,5 дня лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить. Взыскать с Ермохиной Н.Л. в пользу С 18 834 рубля в счет возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения назначенным судом адвокатам Бакшеевой М.П. в размере 6 300 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу – упаковочный короб от мобильного телефона по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности С

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденной в тот же срок со дня получения его копии.

Судья подпись Ю.В. Кононенко

Копия верна:

Судья Ю.В. Кононенко

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

при секретаре Усиковой Я.А.,

с участием помощника прокурора Михайловой М.И., представителя истца администрации г. Белгорода Медведевой А.О., третьего лица Ермохина Д.А., действующего в интересах Ермохина Д.А. В отсутствие ответчиков Масневой Т.Г., Ермохиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к Масневой Татьяне Григорьевне, Ермохиной Наталье Леонидовне о выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Квартира № в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью.

В вышеуказанной квартире зарегистрированы: Маснева Т.Г., её дочь Ермохина Н.Л., её внук Е

Е фактически проживает со своим отцом Е по адресу: <адрес> на основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с использованием квартиры не по назначению, нарушением прав и законных интересов соседей, а также бесхозяйственным обращением с жилым помещением, в адрес ответчиков МКУ «Городской жилищный фонд» администрации г. Белгорода направлялись уведомления.

Дело инициировано иском администрации г. Белгорода о выселении Масневой Т.Г., Ермохиной Н.Л. из <адрес> в <адрес> без предоставления иного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

Интересы истца администрации г. Белгорода в судебном заседании представляла Медведева А.О., которая подд...

...ержала исковые требования.

В судебном заседании Ермохин Д.А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Масневой Т.Г., Ермохиной Н.Л.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав заключение помощника прокурора Михайловой М.И., полагавшей исковые требования подлежащими отклонению, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Квартира № в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью.

В вышеуказанной квартире зарегистрированы: Маснева Т.Г., её дочь Ермохина Н.Л., её внук Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фактически в квартире проживают ответчики.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ местожительство Е определено с отцом Е, в семью которого несовершеннолетний передан на воспитание.

Несовершеннолетний Е проживает с отцом Е по адресу: <адрес>.

Порядок пользования жилыми помещениями муниципального жилищного фонда определяется Жилищным Кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», иными законами и нормативными актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК Российской Федерации, если наниматель использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения после предупреждения наймодателя не устранит эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из системного толкования приведенных положений следует, что требования наймодателя о выселении нанимателя из муниципального жилого помещения могут быть удовлетворены только в случае невыполнения последним требований об устранении нарушений перечисленных в вышеуказанной норме права.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо норм, устанавливающих форму предупреждения граждан об устранении нарушений правил пользования жилым помещением. Более того, из содержания пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что допускается и устное предупреждение наймодателя о необходимости устранения допущенных нарушений.

В администрацию г. Белгорода поступали жалобы на ответчиков от М, проживающего по адресу: <адрес> том, что они систематически нарушают его права и законные интересы, использует данное жилое помещение не по назначению, бесхозяйственно с ним обращаются, ведут антиобщественный образ жизни.

21 февраля 2018 г. комиссией МКУ «Городской жилищный фонд» администрации г. Белгорода был составлен акт о том, что в <адрес> в <адрес> сантехническое оборудование не исправлено, длительное время не проводился текущий ремонт, квартира находится в антисанитарном состоянии, за неуплату коммунальных услуг и социального найма отключена электроэнергия и подача газа. Жильцы квартиры ведут асоциальный образ жизни. Ответчикам вручено предупреждение об устранении указанных нарушений в срок до 12 марта 2018 г.

21 февраля, 12 марта 2018 г. ответчикам направлялись уведомления об использовании <адрес> не по назначению и об устранении данных нарушений в срок до 22 марта 2018 года.

12 марта, 28 марта 2018 г. комиссией МКУ «Городской жилищный фонд» администрации г. Белгорода были проведены повторные обследования указанной квартиры, в ходе которых было установлено, что указанные недостатки не устранены, жильцы продолжают вести асоциальный образ жизни.

28 марта 2018 г. администрацией г. Белгорода в адрес Масневой Т.Г. было направлено уведомление № по вопросу антисанитарного состояния <адрес> в <адрес>, бесхозяйственного обращения с ним как следствие, возможного разрушения данного жилого помещения. Ответчик была предупреждена о недопустимости подобных действий. Данным уведомлением было предложено устранить указанные нарушения до 10 апреля 2018 г.

19 октября 2018 г. МКУ «Городской жилищный фонд» администрации г. Белгорода был осуществлен еще один выезд на указанный адрес, в ходе которого были опрошены соседи по подъезду, которые пояснили, что жильцы продолжают вести антиобщественный образ жизни, злоупотребляют спиртными напитками, шумят. В квартиру регулярно приходят посторонние лица, которые также ведут асоциальный образ жизни и распивают в квартире спиртные напитки, а также справляют в подъезд естественные надобности, чем нарушают общественный порядок. Жильцы дома боятся выходить в подъезд.

От жильца <адрес> в <адрес> М неоднократно поступали жалобы о затоплении его квартиры жильцами из <адрес> указанного дома.

Ответчики не предприняли мер для устранения нарушений и не привели жилое помещение в надлежащее состояние.

Требования администрации г. Белгорода об устранении нарушений и о приведении помещения в надлежащее санитарное состояния ответчиками выполнены не были.

Суд учитывает, что согласно пояснениям представителя истца, третьего лица, свидетелей И, И, М, ФИО12, М ответчики ведут антисоциальный образ жизни, систематически нарушаю права проживающих в доме граждан.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что спорная квартира фактически не пригодна для проживания ввиду отключения коммуникаций и захламленности.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом предприняты достаточные меры для извещения ответчиков о необходимости устранить допущенные ими нарушения правил пользования жилым помещением, которые не привели к ожидаемому правовому результату.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК Российской Федерации следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей, то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Как видно из материалов дела, комиссией было установлено, что квартира находится в антисанитарном состоянии, за неуплату коммунальных услуг и социального найма отключена электроэнергия и подача газа.

Актами от 21 февраля, 12 марта, 28 марта, 19 октября 2018 г. подтверждается, что квартира находится в антисанитарном состоянии.

Факт нахождения квартиры в антисанитарном и захламленном состоянии, ведение ответчика антисоциального образа жизни подтвержден также жалобами жильцов дома.

7 ноября 2018 г. МКУ «Городской жилищный фонд» администрации г. Белгорода в связи с неоднократными жалобами соседей и зафиксированными случаями залития нижерасположенных жилых помещений, бесхозяйственного обращения с жилым помещением в адрес Масневой Т.Г. направлено уведомление об обязанности соблюдать права и законные интересы проживающих в доме граждан и соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические.

Постановлением судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода Маснева Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП Российской Федерации (<данные изъяты>), и назначено ей наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Постановлением ст. УУП ОП-1 УМВД России по г. Белгорода от 7 ноября 2011 г. Ермохина Н.Л. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП Российской Федерации.

Постановлением ст. УУП ОП-1 УМВД России по г. Белгорода от 10 января 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного Особенной частью УК Российской Федерации по основанию <данные изъяты> УПК Российской Федерации (<данные изъяты>).

Из постановления следует, что 4 января 2019 г. в ОП-1 УМВД России по г. Белгороду из Комитета Обеспечения Безопасности Жизнедеятельности населения администрации г. Белгорода, поступило обращение М, проживающего по адресу: <адрес> по факту нарушения общественного порядка гражданами, проживающими в <адрес> в <адрес>.

В ходе проверки было установлено, что согласно обращения М следует, что в <адрес> постоянно приходят посторонние граждане, которые шумят в ночное время, распивают спиртные напитки.

Из объяснения <данные изъяты>

В ходе проведения профилактических мероприятий Маснева Н.Г. была привлечена к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП Российской Федерации по факту самовольного подключения к электрической сети. Ермохина Н.Л., 8 октября и 27 октября 2018 г. привлекалась к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП Российской Федерации и <данные изъяты> КоАП Российской Федерации.

Из Рапорта Ст. УУП ОП-1 УМВД России по г. Белгорода капитана полиции Р следует, что санитарное состояние квартиры в которой проживают ответчики находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, входные двери в квартиру не закрываются, коммунальные услуги не оплачиваются, в связи с чем, отключено газоснабжение и электроснабжение. Маснева Т.Г., Ермохина Н.Л. систематически злоупотребляют алкоголем, нарушают общественный порядок, квартиру постоянно посещают лица ведущие антиобщественны образ жизни, которые также создают угрозу пожарной безопасности жильцов дома. По месту жительства Маснева Т.Г., Ермохина Н.Л. соседями характеризуются неудовлетворительно. С Масневой Т.Г., Ермохиной Н.Л. неоднократно проводились профилактические беседы по недопущению нарушений в быту, а также поддержание санитарного состояния в квартире.

Ермохина Н.Л. 8 ноября и 27 ноября 2018 г., 27 января 2019 г. привлекалась к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП Российской Федерации, <данные изъяты> КоАП Российской Федерации и ст. <данные изъяты> КоАП Российской Федерации.

Из имеющихся в деле фотографий, диска с видеозаписью следует, что квартиру посещают лица, ведущие антиобщественный образ жизни.

Указанные обстоятельства с достаточной полнотой свидетельствуют о том, что спорная квартира на период, предшествовавший обращению в суд, находилась в антисанитарном состоянии, не отвечала требованиям, которые предъявляются к жилым помещениям, а безразличное отношение ответчиков к состоянию квартиры, систематическое употребление ими спиртных напитков создает существенные неудобства для проживания иных жильцов дома в виде затопления нижерасположенной квартиры, посещения квартиры в ночное время неизвестными лицами.

Представленные в дело доказательства с достаточной степенью достоверности подтверждают продолжительность и систематичность совершения ответчиками противоправных действий, направленных против законных прав и интересов своих соседей, а также то, что эти действия связаны с непосредственным пользованием <адрес>.

Учитывая, что иные меры воздействия (в том числе ранее вынесенное предупреждение) в отношении ответчиков оказались безрезультатными, суд считает требования администрации г. Белгорода являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации г. Белгорода к Масневой Татьяне Григорьевне, Ермохиной Наталье Леонидовне о выселении без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета, удовлетворить.

Выселить Масневу Татьяну Григорьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ермохину Наталью Леонидовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из <адрес> в <адрес> со снятием их с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1-93/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 05 марта 2018 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Куриленко А.Н.,

при секретаре Лукьянченко К.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Ирининой А.Ю.;

подсудимой Ермохиной Н.Л., её защитника – адвоката Вороненко В.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело

в отношении

Ермохиной Н.Л., <данные изъяты>, не судимой;

обвиняемой по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ермохина Н.Л. совершила в городе Белгороде кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при таких обстоятельствах.

06 декабря 2017 года в период с 15 часов до 15 часов 30 минут, находясь в квартире <адрес>, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны потерпевшего, не обращавшего на неё внимания, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из кармана куртки С.А.И., висевшей в шкафу, похитила денежные средства в сумме 7 400 рублей, принадлежащие последнему.

С похищенными деньгами, Ермохина с места преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив С.А.И.. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Все предусмотренные законом условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены. Подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, раскаялась в содеянном. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства заявлено Ермохина добровольно, после консультации с защитн...

...иком. Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд квалифицирует действия Ермохиной по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания Ермохиной суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой.

Смягчающими наказание Ермохиной обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных, последовательных признательных показаниях об обстоятельствах совершенного, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка (л. д. 47).

Явка с повинной (л. д. 9), не признается судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание, поскольку в своем заявлении потерпевший указал на Ермохину, как лицо, совершившее кражу его денег.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Ермохина в течение года, предшествовавшего совершению преступления, привлекалась к административной ответственности (л. д. 39-40), на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (л. д. 42, 43). По месту проживания характеризуется отрицательно (л. д. 46, 48-50).

Раскаяние в содеянном, признание подсудимой вины, а также её согласие на рассмотрение дела в особом порядке существенно снижают общественную опасность Ермохиной Н.Л.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст. ст. 6, 43 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимой, находящейся в трудоспособном возрасте, обстоятельств, совершенного ей преступления, суд считает необходимым в целях предупреждения совершения преступлений в дальнейшем и её исправления, назначить Ермохиной наказание в виде обязательных работ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, по делу не установлено, как и не установлено обстоятельств, для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания Ермохиной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную Ермохиной следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего С.А.И. о взыскании с подсудимой материального ущерба, подлежит удовлетворению как основанный на законе (ст.1064 ГК РФ) и обоснованный материалами дела в полном объёме.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Вороненко В.В. в размере 2200 рублей за оказание юридической помощи подсудимой по назначению суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

признать Ермохину Н.Л. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание по этой статье в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Ермохиной Н.Л., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск С.А.И. удовлетворить, взыскав с Ермохиной Н.Л. в счёт возмещения материального ущерба потерпевшему 7 400 (семь тысяч четыреста) рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 2200 рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья А.Н. Куриленко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 04 августа 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (г.Белгород, ул.Сумская, д.76 «а», зал 412), изучив при подготовке материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее - КоАП РФ), в отношении Ермохиной Н.Л.,

установил:

для рассмотрения в соответствии с положениями абз. 2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судье Октябрьского районного суда г.Белгорода из ОП-1 УМВД России по г.Белгороду поступил протокол БИ № 17098081 от 04.08.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и другие материалы дела в отношении Ермохиной.

При подготовке к рассмотрению дела установлены основания для возврата названного протокола со всеми приложенными к нему материалами в орган, составивший протокол об административном правонарушении для устранения недостатков.

В силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное админис...

...тративное правонарушение.

Как видно из протокола об административном правонарушении БИ № 17098081 от 04.08.2018 в нем событие правонарушения, в совершении которого обвиняется Ермохина, указано следующим образом: 04.08.2018 в 00-50 час. Ермохина, по адресу г. Белгород, ул. Шаландина, д. 3 в подъезде выражалась нецензурной бранью общественном месте, вела себя нагло, вызывающе, на замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировала, чем нарушала общественный порядок.

Действия Ермохиной при названных обстоятельствах совершения правонарушения квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Ответственность по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Частью 2 ст.20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок - установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах. Дополнительными объектами правонарушения могут выступать личность, чужое имущество, установленный порядок управления.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Описание события административного правонарушения, приведенное в составленном в отношении Ермохиной протоколе, не позволяет квалифицировать деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Так, в описании события правонарушения, не указано в чем именно выразилось правонарушение, а именно не указано в чем выразилось нарушение общественного порядка совершенное Ермохиной, какие обстоятельства свидетельствуют о допущенном Ермохиной неуважении к обществу, в отношении кого именно Ермохина вела себя дерзко, нагло, вызывающе, на чьи неоднократные замечания она не реагировала. Названные данные, как результат виновных умышленных действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являются основанием к наступлению административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и должны быть отражены в описании события правонарушения.

Установленные данные свидетельствуют о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол, нарушены положения ст.24.1 КоАП РФ и ст.26.1 КоАП РФ, не в полном объеме установлено событие правонарушения, поскольку не установлены юридически значимые обстоятельства, что исключает принятие по делу законного и обоснованного решения.

Допущенные по делу нарушения КоАП РФ являются существенными и грубо нарушили право Ермохиной на защиту, поскольку содержащаяся в протоколе об административном правонарушении неопределенность и неконкретность относительно существа вмененного в ей в вину правонарушения лишили Ермохину возможности эффективно защищать свои интересы.

Указанные нарушения не могут быть устранены судьей при рассмотрении дела по существу, поскольку судья при рассмотрении дела не вправе формировать административное обвинение, которое должно содержаться в протоколе об административном правонарушении, поскольку по правоприменительному смыслу КоАП РФ именно в данном процессуальном документе фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу и формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

На основании п.4 ч.1 ст. 29.4. КоАП РФ настоящий протокол об административном правонарушении, подлежит возврату в орган, составивший протокол об административном правонарушении, для устранения недостатков его составления, а именно составления протокола в строгом соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Считаю необходимым обратить внимание на то, что содержащиеся в деле объяснения свидетелей и рапорт сотрудника составлены рукописным способом, при этом все выполненные рукописным способом записи сделаны плохо читаемым почерком, что делает затруднительным понять их содержание.

Руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4, 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

возвратить протокол БИ № 17098081 от 04.08.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ со всеми материалами дела в отношении Ермохиной Н.Л. в ОП-1 УМВД России по г.Белгороду для устранения выявленных недостатков в установленные законом сроки.

Судья