Ермолаенко Елена Николаевна

Судья Бобрышева Н.В. № 33-724/2024 (№ 33-12074/2023)

Докладчик Сорокин А.В. (№ 2-3116/2023)

(УИД 42 RS0005-01-2023-004044-453)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Сорокина А.В. Борисенко О.А.,

при секретаре Петракове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АВАРИЙНЫЕ КОМИССАРЫ»

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 03 октября 2023 г. по иску Гайдаровой Зои Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «АВАРИЙНЫЕ КОМИССАРЫ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Гайдарова З.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВАРИЙНЫЕ КОМИССАРЫ» (далее по тексту – ООО «АВАРКОМ») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 08.05.2023 в автосалоне «Автоимперия» она приобрела автомобиль марки «Mazda Verisa» стоимостью 495 000 руб. Для приобретения автомобиля был заключен договор потребительского кредита от 08.05.2023 с ПАО «РОСБАНК». При оформлении кредитного договора сотрудником автосалона ей были навязаны дополнительные платные услуги на общую сумму 148 000 руб., их стоимость была включена в сумму кредита, при этом размер кредита составил 643 000 руб. (495 000 руб. (стоимость автомобиля) + 8 000 руб. (услуга «свобода платежа») + 140 000 руб. (услуги по абонентскому договору с ООО «АВАРКОМ»). Сотр...

...удник автосалона утверждал, что без оформления данных платных услуг банк откажет в одобрении кредита.

10.05.2023 с её лицевого счета списаны кредитные средства в размере 643 000 руб.

15.05.2023 она отказалась от услуги «Свобода платежа», стоимость услуги в размере 8 000 руб. возвращена на лицевой счет.

В мае 2023 г. она направила претензию в ООО «АВАРКОМ» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 140 000 руб.

19.05.2023 ООО «АВАРКОМ» сообщило о расторжении абонентского договора, оплаченная сумма возвращена частично в размере 11 200 руб., только за услуги, указанные в п. 1.1. абонентского договора.

Абонентскую плату за услуги, указанные в п. 1.2 абонентского договора, в размере 128 800 руб. ООО «АВАРКОМ» отказалось возвратить со ссылкой на то, что данная сумма является фактически понесенными расходами, связанными с исполнением обязательств по абонентскому договору.

02.06.2023 она погасила кредит досрочно. Считает, что ООО «АВАРКОМ» удержал денежные средства в размере 128 800 руб. незаконно.

Просила взыскать с ООО «АВАРКОМ» в её пользу денежные средства в сумме 128 800 руб., оплаченные по абонентскому договору, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 03 октября 2023 г исковые требования удовлетворены: с ООО «АВАРКОМ» в пользу Гайдаровой З.М. взысканы уплаченные по абонентскому договору денежные средства в сумме 128 800 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 64 900 руб., а также государственная пошлина в доход в бюджета в сумме 4 076 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АВАРКОМ» Бабаева В.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2023, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что истец нуждался в оказании ему комплекса консультационных услуг, выразил согласие на оказание ему комплекса услуг, на этапе приемки оказанного комплекса услуг никаких претензий не предъявил и принял все оказанные услуги, что подтверждается материалами дела, а именно актом приема-передачи.

Отмечает, что денежные средства от истца по оплате комплекса услуг поступили на счет агента ИП Афониной А.А., а затем были переведены ООО «АКВАРКОМ» за оказанный комплекс консультационных услуг.

Считает, что решением суда первой инстанции истец получил право вернуть себе деньги за принятые им услуги, при условии, что ни к количеству, ни к качеству этих услуг истец претензий ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни в рамках судебного разбирательства не предъявлял.

Также считает, что решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа незаконно, так как ответчик не нарушал условия договора.

Относительно апелляционной жалобы Гайдаровой З.М. принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав истца Гайдарову З.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов апелляционной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.10.2022 между ООО «АВАРКОМ» (принципал) и ИП Афонина А.А. (агент) заключен агентский договор № 2022-14-10, согласно п. 1.1. которого, по настоящему договору принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по поиску клиентов и заключению с ними абонентских договоров, а также по оказанию клиентам от имени принципала комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП»), а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в соответствие с разделом № 3 настоящего договора.

08 мая 2023 Гайдарова З.М. в автосалоне «Автоимперия», принадлежащем ИП Афониной А.А., расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Автозаводская, 12, заключила договор купли-продажи транспортного средства марки «Mazda Verisa». Договор оформлен как договор, заключенный между продавцом автомобиля Егоровой О.А. и покупателем Гайдаровой З.М. (л.д. 14).

В целях приобретения указанного транспортного средства в автосалоне «Автоимперия» 08.08.2023 истец заключила кредитный договор № с ПАО «РОСБАНК» на сумму 643 000 руб. (л.д.30-52).

При заключении 08.05.2023 договора купли-продажи и кредитного договора истцом также был заключен абонентский договор с ООО «АВАРКОМ» (л.д. 18).

Согласно заявлению, Гайдарова З.М. подала распоряжение банку на перечисление части кредитных денежных средств в ООО «АВАРКОМ» в сумме 140 000 руб. (оплата по абонентскому договору) (л.д. 103-106).

Факт получения от Гайдаровой З.М. денежных средств на счет ООО «АВАРКОМ» в сумме 140 000 руб. стороной ответчика не оспаривается.

Из абонентского договора на получение услуг от 08.05.2023, заключенного между Гайдаровой З.М. и ООО «АВАРКОМ», следует, что по настоящему договору заказчик вносит плату за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения (абонентское обслуживание), которое включает в себя: услуги по помощи на дороге в зависимости от вида сервисной программы (п. 1.1) и комплекс консультативных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП») (п. 1.2).

Согласно п. 2 абонентского договора общая стоимость услуг, указанных в п. 1.1 и п. 1.2 настоящего договора, составляет 120 000 руб., НДС не облагается, из расчета: стоимость абонентского обслуживания по п. 1.1. настоящего договора- 11 200 руб., НДС не облагается; стоимость комплекса консультативных услуг по п. 1.2 настоящего договора - 128 800 руб., НДС не облагается.

В п. 5 абонентского договора указано, что заказчик в момент подписания настоящего договора получил всю необходимую информацию, в том числе ознакомился с правилами абонентского обслуживания по данному договору (где также указан порядок расторжения настоящего договора), размещенными на сайте https://кобренд.аварком.рф, а также с иной информацией, изложенной на сайте, в том числе с территорией абонентского обслуживания.

В момент подписания настоящего договора исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, в связи с чем, настоящий договор одновременно является актом приема-передачи услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора и основанием получения денежных средств за данные услуги в размере, указанном в п. 2 настоящего договора (п. 6 абонентского договора).

Неотъемлемой частью договора являются правила оказания услуг, в том числе, размещенные на сайте https://кобренд.аварком.рф (п. 7 абонентского договора).

Таким образом, 08.05.2023 между Гайдаровой З.М. и ООО «АВАРКОМ» заключен смешанный договор, содержащий в себе условия абонентского договора и договора на оказание услуг. Стоимость абонентского договора, указанная в п. 1.1 договора, составила 11 200 руб. Стоимость договора на оказание консультационных услуг, указанная п. 1.2 договора, составила 128 800 руб.

В мае 2023 г. Гайдаровой З.М. в адрес ООО «АВАРКОМ» направлено заявление о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств в сумме 140 000 руб., полученное ответчиком 19.05.2023 (л.д. 75).

19.05.2023 ООО «АВАРКОМ» сообщено истцу о выплате 11 200 руб. и об отказе в удовлетворении претензии в части выплаты 112 800 руб. со ссылкой на факт получения ею комплекса консультативных услуг (л.д. 75, 76).

Таким образом, требование истца в сумме 128 800 руб. не удовлетворено до настоящего времени.

Поскольку требования Гайдаровой З.М. об отказе от услуг по абонентскому договору и возврате уплаченной суммы не были исполнены ответчиком в добровольном порядке и в полном объеме, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств доведения до потребителя информации об услуге с описанием конкретных действий, подлежащих совершению ответчиком в пользу потребителя, обоснованием её стоимости, равной 128 800 руб., стоимости каждой услуги из всего комплекса ООО «АВАРКОМ» не представлено, как и не представлено надлежащей информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги с учетом особенностей ее предоставления, при этом доказательств несения ООО «АВАРКОМ» каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу в нарушение положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не была представлена необходимая и полная информация об услуге, в том числе её заказчике и исполнителе, за которую часть предоставленного ей кредита была перечислена на счет ООО «АВАРКОМ», что привело к невозможности правильного выбора услуги истцом, в связи с чем истец имеет право отказаться от договора. С учетом этого суд удовлетворил требования Гайдаровой З.М. о взыскании с ООО «АВАРКОМ» в пользу Гайдаровой З.М. уплаченных по абонентскому договору денежных средств в размере 128 800 руб., компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по абонентскому договору.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Как следует из п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона о защите прав потребителей, согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что доказательств надлежащего информирования истца в доступной форме о сущности предлагаемой услуги, её ценности для заказчика, составных частях и способах предоставления услуги до заключения договора, ответчиком не представлено.

Стороной ответчика не представлено и доказательств реального оказания услуг потребителю, а также доказательств того, какие именно услуги были оказаны потребителю, стоимость каждой из оказанных услуг, фактически понесенных ответчиком расходах в рамках исполнения договора об оказании консультационных и аналитических услуг.

Указание в жалобе на то, что договор является в том числе и актом приема-передачи оказанных услуг, не освобождает ответчика от обязанности представления доказательств реальности оказанных услуг с учетом фактических обстоятельств дела (исходя из условий договора услуга оказана до её подписания, однако при этом не представлено доказательств того, каким образом до подписания договора истец получил полную информацию о предлагаемой услуге), а также фактически понесенных расходов, в отношении каждой из услуг, предусмотренных договором: экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки транспортного средства; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца транспортного средства или страхования самого транспортного средства, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП».

Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств наличия у спорного договора потребительской ценности для истца, о чём и было заявлено в судебных заседаниях стороной истца.

Использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность, содержание в тексте договора указаний о принятии услуг непосредственно при его подписании, в данном случае может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств доведения до потребителя информации об услуге с описанием конкретных действий, подлежащих совершению ответчиком в пользу потребителя, обоснованием стоимости каждой услуги из всего комплекса, доказательств несения ООО «АВАРКОМ» каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не представлено.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Неисполнение ответчиком ООО «АКВАРКОМ» обязанности по возврату уплаченной за услуги денежной суммы в разумный срок ввиду отказа потребителя от исполнения договора свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика ООО «АКВАРКОМ», и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченных за услуги денежных сумм ввиду отказа от исполнения договора в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 900 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с этим основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 03 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

О.А. Борисенко

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 30 января 2024 года.