Ермолаев Леонид Валерьевич

Дело № 2-3211/2023

УИД 74RS0001-01-2023-002472-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Жалниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО» к Ермолаеву Л.В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее по тексту ПАО «АСКО») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Ермолаеву Л.В. о взыскании ущерба в размере 123 708 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 674 руб. 16 коп., а также связанных с рассмотрением дела почтовых расходов.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) по вине водителя Ермолаева Л.В., управлявшего автомобилем Хундай с автомобилем Мазда, принадлежащим Осяйкиной Е.А., которой причинен ущерб в размере 123 708 руб. 20 коп. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, истец в счет возмещения вреда выплатил страховое возмещение в размере 123 708 руб. 20 коп. Поскольку ответчик управлял автомобилем в период, не предусмотренный договором страхования ОСАГО, то истец в порядке регресса просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение.

27 апреля 2022 года МИФНС № 17 по Челябинской области зарегистрировано изменение наименование Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на Публичное акционерное общество «АСКО». ПАО «АСКО» является полным правопреемником прав и обя...

...занностей ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ермолаев Л.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, по известному месту жительства заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, Ермолаев Л.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Принимая во внимание, что Ермолаеву Л.В. по адресу, указанному в деле, судебные извещения были направлены, им не получены, то действия Ермолаева Л.В. следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами. Ответчиком не предоставлены сведения об уважительности причины неявки, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иного адреса, по которому возможно его извещение.

Третьи лица Осяйкин Е.О., Осяйкина (Волосникова) Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требований (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с Ермолаевым Л.В. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Хундай государственный регистрационный знак № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. по <адрес> Ермолаев Л.В., управляя автомобилем Хундай государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем Мазда государственный регистрационный номер № под управлением Осяйкина Е.О.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Ермолаеву Л.В., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ и его вину в ДТП устанавливает в размере 100 %, вины в действиях водителя Осяйкина Е.О., которые бы находились в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Риск гражданской ответственности владельца Мазда государственный регистрационный номер № на момент ДТП был застрахован в ПАО «АСКО» (полис МММ №).

Собственник автомобиля Мазда государственный регистрационный номер №, Осяйкина Е.А. обратилась в ПАО «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер причиненного ущерба составил 123 708 руб. 20 коп.

В связи с наступлением страхового случая в соответствии с Правилами ОСАГО, а также Регламентом урегулирования убытков рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО, ПАО «АСКО» произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается актом сверки использования депозита и бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Ермолаев Л.В. управлял автомобилем в период, не предусмотренный договором страхования ОСАГО, истец возместил ущерб, причиненный ДТП в рамках полиса ОСАГО, следовательно, свои обязанности по выплате страхового возмещения истец исполнил, в связи, с чем у истца в силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессивного требования к Ермолаеву Л.В. о возмещении материального ущерба, в свою пользу.

В судебное заседание ответчиком доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено, как не представлено доказательств иного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба сумму в размере 123 708 руб. 20 коп. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд РФ в п. 37 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с Ермолаева Л.В. в пользу ПАО «АСКО» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в виде суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, которые согласно представленных документов составляют 360 руб. 04 коп. (276,04+84). Указанные расходы подтверждаются кассовыми чеками (л.д. 25).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с Ермолаева Л.В. почтовые расходы в размере 360 руб. 04 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика Ермолаева Л.В. в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 674 руб. 20 коп., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 оборот).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО» к Ермолаеву Л.В. о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Ермолаева Л.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598) сумму ущерба в размере 123 708 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 360 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 674 руб. 16 коп.

Взыскать с Ермолаева Л.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598) проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ на взысканные сумму убытков в размере 123 708 руб. 20 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 674 руб. 16 коп., со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.Е. Пономаренко

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2023 года

Дело № 5-1716/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«29» октября 2020 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Мангилев С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Ермолаев ЛВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

которому вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Ермолаев ЛВ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, находился в общественном месте в помещении магазина «Магнит» расположенном в <адрес> без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания, то есть находился в общественном месте без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания в нарушение введенного режима повышенной готовности, установленного Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес> и внесении изменений в распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп, от ДД.ММ.ГГГГ №-рп» в соответствие с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также подпункта 1, 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовност...

...и или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермолаев ЛВ инспектором ППСПС УМВД России по <адрес> Немцевым А.А. составлен протокол об административном правонарушении №.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одно тысячи до тридцати тысяч рублей: на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Ермолаев ЛВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не заявлял. Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В действиях Ермолаев ЛВ содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность Ермолаев ЛВ в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

- объяснением Ермолаев ЛВ;

- фототаблицей;

- сведениями о привлечении к административной ответственности;

- сведениями СПО СК АС «Российский паспорт»,

- другими документами, имеющимися в деле.

Доказательства, исследованные судом, согласуются между собой, являются допустимыми.

При назначении наказания Ермолаев ЛВ суд учитывает характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, его опасность, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, имущественное положение, то обстоятельства, что нарушение Ермолаев ЛВ ДД.ММ.ГГГГрежима повышенной готовности, установленного Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес> и внесении изменений в распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп, от ДД.ММ.ГГГГ №-рп» в соответствие с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также подпункта 1, 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо других негативных последствий, считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Ермолаев ЛВ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить емуадминистративное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья подпись С.С.Мангилев

Копия верна.

Судья С.С.Мангилев

74RS0№-64

Подлинник документа подшит в материалах дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>.

Дело № 2а-751/2023

74RS0031-01-2023-000175-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Деминой Е.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Скляр Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Федерального казенного учреждения исправительная колония № 18 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении Ермолаева Леонида Валерьевича, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 18 ГУФСИН России по Челябинской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Ермолаева Л.В., освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административного ограничения, указывая, что Ермолаев Л.В., освобождаемый из мест лишения свободы 13 июня 2023 года имеет непогашенную судимость за совершение преступлений в период нахождения под административным надзором, установленным решением Калининского районного суда г.Челябинска от 07 декабря 2018 года. Просят установить административный надзор в отношении Ермолаева Л.В., освобождаемого из мест лишения свободы, на срок три года, с административным ограничением в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета...

... выезда за установленные судом пределы территории, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них.

Административный истец – представитель ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области Кетов В.А., действующий на основании доверенности, Административный ответчик Ермолаев Л.В., извещенные надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего правильным удовлетворить административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанное заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок применения мер административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Статьей 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В судебном заседании установлено, что решением Калининского районного суда г.Челябинска от 07 декабря 2018 года в отношении Ермолаева Л.В. установлен административный надзор сроком на 3 года, с возложением на осужденного административных ограничений.

Приговором Советского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2021 года Ермолаев Л.В. осужден за совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из приговора Советского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2021 года, преступления совершены Ермолаевым Л.В. 12,13 и 16 мая 2021 года, то есть в период нахождения последнего под административным надзором.

Административный истец в административном иске ссылается на то обстоятельство, что необходимость установления в отношении Ермолаева Л.В. административного надзора обусловлена тем, что последний, освобождаемый из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение преступлений в период нахождения под административным надзором.

Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в представленных доказательствах.

Срок отбывания осужденным наказания истекает 13 июня 2023 года, что следует из справки начальника ОСУ ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области.

Из характеристики, представленной ФКУ ИК-18 ГУФСЧИН России по Челябинской области, усматривается, что за период отбывания наказания в местах лишения свободы Ермолаев Л.В. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имеет 16 взысканий за нарушение порядка отбывания наказания, поощрения отсутствуют.

Согласно заявлению осужденного, после освобождения из мест лишения свободы Ермолаев Л.В. намерен проживать по адресу: <адрес обезличен>.

Таким образом, Ермолаев Л.В., освобождаемый из мест лишения свободы, является совершеннолетним лицом, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступлений. Соответственно является лицом, отнесенным Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» к категории лиц, в отношении которых подлежит установлению административный надзор в соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Закона.

Установление административного надзора в отношении Ермолаева Л.В., как совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступлений, является безусловным и не ставится в зависимость от каких-либо иных обстоятельств.

Анализ исследованных по делу доказательств с учетом положений вышеуказанных норм Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" позволяет суду прийти к выводу о том, что Ермолаеву Л.В. необходимо установить административные ограничения для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Статьей 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с ч.2 ст. 15, пунктом «в» ч.3 ст. 86 УК РФ совершенные Ермолаевым Л.В. преступления, предусмотренные ч.1 ст.161 УК РФ отнесены уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, судимость за которые погашается по истечении 3 лет после отбытия лицом наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, положения п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ, пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает необходимым установить административный надзор в отношении Ермолаева Л.В. на срок, установленный законодательством для погашения судимости, то есть на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На основании пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В силу ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Как разъяснено в абзаце 10 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15, в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Исходя из смысла вышеуказанных норм Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ применительно к обстоятельствам дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Ермолаевым Л.В. преступлений, данных о личности за период отбывания наказания характеризующегося отрицательно, состояния здоровья осужденного и его возраста, суд приходит к выводу о том, что в целях предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в отношении Ермолаева Л.В. следует установить административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы Челябинской области, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении Ермолаева Леонида Валерьевича, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административного ограничения удовлетворить.

Установить в отношении Ермолаева Леонида Валерьевича, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, освобождаемого из мест лишения свободы 13 июня 2023 года, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, на 3 (три) года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Ермолаева Леонида Валерьевича, <дата обезличена> года рождения, административные ограничения:

- обязательная явка 2 (два) раза в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

-запрет выезда за пределы Челябинской области.

Срок административного надзора, установленного в отношении Ермолаева Леонида Валерьевича, исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 07 февраля 2023 года.

Дело № 1-499/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 июля 2021 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фоминой К.А.

при секретаре Романенко Д.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Бойко И.И.,

подсудимого Ермолаева Л.В.,

защитника – адвоката Халитова Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Ермолаева Леонида Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 3 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.4 ст.74 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении трех престу...

...плений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12 мая 2021 года в 18 часов 50 минут Ермолаев Л.В., находясь у <адрес>, увидел на шее у ранее незнакомой ему Б.Е.К. украшения, изготовленные из золота, и у него возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, реализуя который Ермолаев Л.В. подошел к Б.Е.К. спереди и умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая, что преступный характер его действий очевиден для потерпевшей, путем рывка сорвал с шеи Б.Е.К. принадлежащий ей кулон в форме креста, изготовленный из золота 585 пробы, весом около 1,16 грамм, стоимостью 5 000 рублей. После чего, удерживая похищенное при себе, Ермолаев Л.В. скрылся с ним с места преступления, тем самым открыто похитив чужое имущество. Похищенным имуществом Ермолаев Л.В. распорядился по своему усмотрению, своими преступными действиями причинив Б.Е.К. материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Он же 13 мая 2021 года около 18 часов 20 минут, находясь у <адрес>, увидел на шее у ранее незнакомой ему М.В.К. цепочку, и у него возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, реализуя который Ермолаев Л.В. в указанный выше период времени, в указанном месте подошел к М.В.К. спереди и умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая, что преступный характер его действий очевиден для потерпевшей, путем рывка сорвал с шеи М.В.К. принадлежащую ей цепочку, изготовленную из золота 585 пробы, весом 14,29 грамм, плетения «бисмарк», стоимостью 50 000 рублей. После чего, удерживая похищенное при себе, Ермолаев Л.В. скрылся с ним с места преступления, тем самым открыто похитив чужое имущество. Похищенным имуществом Ермолаев Л.В. распорядился по своему усмотрению, своими преступными действиями причинив М.В.К. материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Кроме того, Ермолаев Л.В. 16 мая 2021 года около 12 часов 30 минут, находясь у <адрес>, увидел на шее у ранее незнакомой ему В.О.Н. цепочку с кулоном, принадлежащие последней, и у него возник преступный умысел на открытое хищение указанного имущества, реализуя который Ермолаев Л.В., находясь в вышеуказанном месте, в указанное время, подошел к В.О.Н. сзади и умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая, что преступный характер его действий очевиден для потерпевшей, путем рывка сорвал с шеи В.О.Н. принадлежащую ей цепочку, изготовленную из золота 500 пробы, весом 8,66 грамм, плетения «бисмарк», стоимостью 20 000 рублей, с кулоном, изготовленным из золота 585 пробы, весом около 1,42 грамм, с жемчужным камнем, стоимостью 8000 рублей. После чего, удерживая похищенное при себе, Ермолаев Л.В. скрылся с ним с места преступления, тем самым открыто похитив чужое имущество. Похищенным имуществом Ермолаев Л.В. распорядился по своему усмотрению, своими преступными действиями причинив В.О.Н. материальный ущерб на сумму 28 000 рублей.

Ермолаев Л.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл.40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый поддержал данное ходатайство. Установлено, что оно заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, осуществляющим его защиту. Ермолаев Л.В. полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает юридические последствия удовлетворения его ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Халитов Р.К. в судебном заседании поддержал данное ходатайство.

От потерпевших возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступило.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание.

Предусмотренные ст.314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор в отношении Ермолаева Л.В. без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств.

Действия Ермолаева Леонида Валерьевича суд квалифицирует по трем преступлениям по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Ермолаеву Л.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, его личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Также в соответствии с положениями ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Ермолаев Л.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, регистрацию и постоянное место жительства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Ермолаева Л.В., суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, чистосердечные признания, которые суд учитывает в качестве явок с повинной, активное способствование расследованию преступлений путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах их совершения, наличие малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, тяжесть, общественную опасность, конкретные обстоятельства и характер совершенных преступлений, личность подсудимого, который спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил корыстные деяния, а значит, должных выводов для себя не сделал, и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что целям исправления Ермолаева Л.В., восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений будет отвечать наказание только в виде реального лишения свободы. Иное, более мягкое наказание не будет соответствовать целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64, ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступлений, поведением Ермолаева Л.В. во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, данные, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом не установлены.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отношение подсудимого к содеянному, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить Ермолаеву Л.В. наказание менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения каждого деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Также суд применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений.

Назначенное Ермолаеву Л.В. наказание в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

С учетом принятого судом решения о назначении наказания, связанного с лишением свободы, и о его реальном отбывании, а также с учетом личности подсудимого суд полагает необходимым меру пресечения Ермолаеву Л.В. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, в том числе в дальнейшем для обеспечения исполнения настоящего приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ермолаева Леонида Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление в отношении Б.Е.К.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление в отношении М.В.К.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление в отношении В.О.Н.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ермолаеву Леониду Валерьевичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ермолаеву Леониду Валерьевичу в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять Ермолаева Леонида Валерьевича под стражу в зале суда.

Срок отбывания Ермолаевым Л.В. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Ермолаеву Л.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом требований п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- золотую цепочку, весом 14,29 грамм, 585 пробы, плетение «бисмарк» оставить в распоряжении потерпевшей М.В.К., освободив от обязанности по ее хранению;

- золотую цепочку, весом 8,66 грамм, 500 пробы, плетение «бисмарк», с золотым кулоном с камнем белого цвета, весом 1,42 грамм, 585 пробы, оставить в распоряжении потерпевшей В.О.Н., освободив от обязанности по ее хранению;

- золотой крестик с изображением Иисуса Христа, весом 1,16 грамм, 585 пробы, оставить в распоряжении потерпевшей Б.Е.К., освободив от обязанности по их хранению;

- мастерку спортивную с эмблемой «Адидас», кепку красного цвета оставить в распоряжении свидетеля Р.Е.А., освободив от обязанности по их хранению;

- диск с видеозаписью камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор в части меры пресечения может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 3 суток, в остальной части – в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.А. Фомина

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Ермолаеву Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ФК «Открытие» обратилось в суд с иском к Ермолаеву Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 575 559,08 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 1 516 479,38 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 58 734,51 руб., пени за просроченную уплату процентов за пользование кредитом в размере 60,32 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 284,87 руб., возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 16 078 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, площадью 50,60 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 498 400 руб.

В обоснование иска были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО Банк ФК «Открытие» и Ермолаевым Л.В. был заключен кредитный договор № на сумму 1 530 000 руб., сроком на 240 мес., под 9,20 % годовых, размере аннуитетного платежа (ежемесячного) составляет 14 004 руб., согласно графику платежей. Кредит был предоставлена для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей ...

...площадью 50,60 кв.м. Обеспечением исполнения обязательств является залог указанного жилого помещения.

Сумма займа и проценты за пользование денежными средствами ответчиком Ермолаевым Л.В. погашались ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. образовалась задолженность в размере 1 575 559,08 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 1 516 479,38 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 58 734,51 руб., пени за просроченную уплату процентов за пользование кредитом в размере 60,32 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 284,87 руб. В настоящее время заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные кредитным договором, денежные средства не возвращает.

Представитель истца ПАО Банк ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ермолаев Л.В. в судебное заседание не явился, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо Абдуллина Л.М. в судебное заседание не явилась, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомление о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 809 и 810 ГК РФ в соотношении со ст.819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО Банк ФК «Открытие» и Ермолаевым Л.В. был заключен кредитный договор № на сумму 1 530 000 руб., сроком на 240 мес., под 9,20 % годовых, размере аннуитетного платежа (ежемесячного) составляет 14 004 руб., согласно графику платежей. Кредит был предоставлена для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 50,60 кв.м. (л.д. 22-35).

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 36).

Обеспечением исполнения обязательств является заложенное имущество, принадлежащее ответчику в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 50,60 кв.м. В настоящее время законным владельцем закладной и соответственно, кредитором, является истец, о чем имеется отметка в закладной (л.д. 37-44)..

Однако заемщик не исполняет обязательства перед истцом по возврату полученного займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа, на основании п.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате займа и процентов по нему. В установленный срок требование исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 575 559,08 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 1 516 479,38 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 58 734,51 руб., пени за просроченную уплату процентов за пользование кредитом в размере 60,32 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 284,87 руб.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 ГК РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору.

При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем, в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» с Ермолаева Л.В. следует взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 575 559,08 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 1 516 479,38 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 58 734,51 руб., пени за просроченную уплату процентов за пользование кредитом в размере 60,32 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 284,87 руб., поскольку согласно ст. ст.309, 807, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 50,60 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 498 400 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 102-ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 50,60 кв.м., принадлежащую на праве собственности ответчику.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ (в действующей редакции), если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 102-ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 50,60 кв.м., рыночная стоимость квартиры составляет 1 873 000 руб. (л.д. 45-75).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, в соответствии со ст.ст. 807-811, 348-350 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Ермолаеву Л.В. об обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворить, обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиры расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 50,60 кв.м., принадлежащую на праве собственности ответчику путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1 498 400 руб. в счет погашения задолженности ответчика перед банком (1873000руб.*80%).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Ермолаева Л.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» сумму в размере 16 078 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 13). Размер государственной пошлины соответствует размеру, установленному в пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94-96, 98, 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Ермолаеву Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ермолаеву Л.В. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 575 559,08 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 1 516 479,38 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 58 734,51 руб., пени за просроченную уплату процентов за пользование кредитом в размере 60,32 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 284,87 руб., а также взыскать сумму в размере 16 078 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиры расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 50,60 кв.м., принадлежащую на праве собственности Ермолаеву Л.В. путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1 498 400 руб. в счет погашения задолженности ответчика перед публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 03.06.2021г.

Копия верна. Судья М.А. Федькаева

Решение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Судья М.А. Федькаева

Секретарь: К.С. Титеева

74RS0№-75

Подлинник подшит в материалах гражданского дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>.